Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Nejničivější politika levice

13. 6. 2017
 5 750
15 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

Ja jsem schopen pochopit, že může existovat veřejný zájem na uchovaní kulturního dědictví.

Co už, ale nechápu je povinnost investora archeologický průzkum platit. Tato povinnost, dle podle mě i proti veřejnému zájmu.
Protože aslepoň z mé zkušenosti se v případě nalezení střípků hrabe o to rychleji....

A jedna čistě osobní poznámka - penalizace za neodebrané stavební práce? Tak to budu muset také zavést :)

JK

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu
-
8
+

Diskuze

Příště to taky tak udělám. Nemýlím-li se, je maximální výše pokuty 600 tis. a to už je někdy výhodnější zaplatit než zablokovat stavbu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

A občas to dopadne tak, že dostatečně finančně silný investor celé archologické naleziště naloží bagrama na náklaďáky a vyveze archeologům za město na skládku :-)
Odvážím se tvrdit, že tento zákon je špatný i pro archology, protože o množství zatajených a zlikvidovaných nalezišť se můžeme jenom dohadovat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
5
+

Nikdy jsem nepsal, že všechny zákony jsou super. Některé zákony bez ohledu na to jestli je vnímáte jako levičácké nebo pravičácké určitě neměli nikdy spatřit světlo světa. Ostatně nevidím nic levičáckého na ochraně archeologických nálezů ani na tom, že náklady na archeologický průzkum musí hradit stavitel, kterému takový průzkum brání v realizaci jeho záměrů. Není to ani pravicové. Samotnou ochranu archeologických nálezů ještě dovedu pochopit. Avšak povinnost stavebníka hradit náklady na archeologický průzkum je jednoduše zvrácenost ať se na to díváte zprava nebo zleva.

A nemějte péči, že bych se mě žádný zákon nikdy nijak citelně nedotkl. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Jasně případ s růžovou oblohou nenastal... ale jsou tu například tlaky na popírání rozdílů mezi pohlavími a vymýšlení nových která vůbec neexistují a jistá skupina lidí se snaží popírat přírodní (jiná skupina zase ekonomické že pane Fulda) zákony a vnucovat tyto svoje soukromé názory ostatním ve formě nařízení a zákonů - to je to samé jako růžová obloha a také se k tomu stejně stavím - ať se každý identifikuje jak chce ale nikdo mi nemá co cpát tyhle názory prostřednictvím politického boje

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
6
+

Nemyslím si, že s ní souhlasíte. To jsem nenapsal. Napsal jsem, že nepředpokládám, že jste si někdy na vlastní kůži (a peněženku) zažil její dopad. A vzhledem k tomu, čím se zabývám a jak žiji, mohu popsat řadu příkladů z reality o moru levičáctví v naší části Evropy.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
5
+

Proč si myslíte, že s takovou právní upravou souhlasím? Nesouhlasím. To je důsledek Vašeho fanatického černobílého vidění světa typu, kdo není s námi, je vždy a ve všem proti nám. Ostatně v právním státě, nemá takový zákon místo a byl by zrušen.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Penalizace za neodebrané stavební práce

Jsou lokality, kde archeologická mafie řádí tak, že si stavební firmy pro jistotu dávají do dodavatelské smlouvy podmínky typu poplatek za blokaci techniky při zpoždění subdodávek zaviněním investora. Berounsko a jeho keltská tábořiště jsou pověstná.
Archeology nic nenutí pospíchat. Jejich pobyt platí investor. Odmítají (záměrně nebo z neschopnosti) i odhadnout termín dokončení své okupace. Investor pak není schopen ani vytvořit nový časový harmonogram a včas nově nasmlouvat jednotlivé subdodávky. A když do toho ještě zaprší...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
3
+

Ja jsem schopen pochopit, že může existovat veřejný zájem na uchovaní kulturního dědictví.

Co už, ale nechápu je povinnost investora archeologický průzkum platit. Tato povinnost, dle podle mě i proti veřejnému zájmu.
Protože aslepoň z mé zkušenosti se v případě nalezení střípků hrabe o to rychleji....

A jedna čistě osobní poznámka - penalizace za neodebrané stavební práce? Tak to budu muset také zavést :)

JK

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
8
+

Přesně tak. V dnešních evropských demokraciích může parlement rozhodovat úplně o všem. Občané ztratili veškerá práva. Jedna skupina lidí může rozhodovat o majetku a životech jiných skupin případně všech občanů a to často i v případě že tvoří faktickou menšinu (například současnou vládní koalici zvolilo necelých 28% oprávněných voličů). Existuje sice Listina základních práv a svobod, ale ta nezaručuje vůbec nic, protože u každého článku je dodatek "nestanoví-li zákon (tedy nějaká, často malá skupina) jinak".

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
6
+

Tak z reality: Jste podnikatel. Tvrdě a poctivě pracujete, platíte daně a zisk neutrácíte. Koupíte pozemek, vyřídíte všech 27 nyní nutných razítek, vypracujete projekt, nasmlouváte stavební firmy a začnete stavět provozovnu. Začnete skrývkou zeminy a bagrista narazí na nějaké keramické střepy.
Protože levičácká pakáž odhlasovala a udržuje zákon o archeologickém výzkumu, musíte vy, stavbyvedoucí i ten bagrista informovat místní archeology. Ti přijdou, zastaví vaši stavbu a začnou se štetečkama v jedné ruce a prstem druhé ruky v nose týdny přehrabovat v půdě, která patří vám a kterou jste si draze koupil.
Stavba stojí, nasmlouvané časy a dodávky se posouvají, platíte penále subdodavatelům za neodebrané stavební práce. Utíká vám plánovaný den otevření, zákazníci jdou ke konkurenci, zaměstnanci mají obavy, zda bude práce a výplata.
To nejhroznější? Podnikatel ten výzkum platí ze svého, nikoliv stát. Archeologická mafie, kterou udržuje při životě schválená legislativa. Je mi jasné, že s těmito problémy lidé jako pan Březina a Fuld nikdy do styku nepřijdou. Pro mnohé ostatní jsou ale jedním ze střípků, proč si držet levičáky co nejdál od vlastního prahu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
6
+

No hlavně je taková argumentace neférová,i když chápu, že v českém prostředí, na rozdíl třeba od anglosaského, argumentace férovostí vyvolává pobavený úsměv, my si tady na fair play ani nehrajeme.

Podobně bych mohl argumentovat tím, že si někdo na trhu koupí vraždu vlastních rodičů (což se občas skutečně, na rozdíl od hlasování o růžovosti oblohy, stane), a tedy, že je tím pádem trh špatná instituce. Ale taková argumentace je prostě unfair, protože to je deviace z normy.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

Fanatickému extremistovi těžko vysvětlíte, že argumentace extrémními případy je absurdní. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

Problém je v tom, že vy popisujete, co by bylo, kdyby, a vyberete si u toho absurdní příklad, který nikdy nenastal. A já píšu o tom, co reálně existuje. Lidé si prostě volí sféry svých zájmů a v těch se chovají politicky. Ukažte mi opak.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

takže když se moji spoluobčané shodnou, že politika je o tom odhlasovat si, že obloha je růžová (to není zase takový extrém, takto dnešní levice funguje) tak si v parlamentu prosadí takový zákon a od té doby bude obloha růžová? nemyslím si, já si dál budu myslet že je modrá a tato oblast není politická a ani kdyby se lidé shodli tak politická být nemá...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

"Pravici zajímá politika jako přesně vymezená oblast lidské činnosti, která je odlišná od oblasti společenské morálky."

A o tom "přesném" vymezení dvorku pro politiku rozhoduje kdo? Nebo jde o nějakou dogmatickou variaci na strukturální funkcionalismus?

Politika je prostor aktivity lidí, ve kterém se střetávají, prosazují a uplatňují jejich názory a zájmy. Vymezovat této sféře přesnou oblast, v níž se smí pohybovat a naopak oblasti, kam už rozhodně nezasahuje (např. tedy do sféry toho "co má být" a "nemá být", čili do morálky ve velmi širokém smyslu slova), je dost podivné, i když zřejmě jaksi konzervativní. Řekl bych, že o tom, co je a co není politické rozhodují lidé sami, nikoliv nějaká nadsvětná autorita.

Nahlásit

-
7
+