Diskuze: Konzervativní sociální inženýrství

Jan Zoidberg|2. 5. 2017 13:20| reakce na Jan Capouch - 1. 5. 2017 20:30

Je třeba si ujasnit, zda neškodné slůvko "zastávám" znamená, že dle dané zásady žijete sám (příp. hučíte do známých, píšete o tom články, kážete v kostele, atd.), nebo zda se ho snažíte vynutit zákonem. Ano, vynucovat něco zákonem je na místě. Ale toto do této kategorie neřadím a důvod uvádím na jiném místě diskuse.

Jan Zoidberg|2. 5. 2017 13:16| reakce na Jan Capouch - 1. 5. 2017 20:43

Co se týče té sémantiky (povolovat, zakazovat...), tak tomu moc nerozumím. Povoleno je vše, co není zakázáno, ne?

Jan Zoidberg|2. 5. 2017 13:15| reakce na Jan Capouch - 1. 5. 2017 20:43

Zastáváte se dětí? A ve kterém případě je na tom dítě hůř? Když se narodí dvěma lesbičkám, nebo když se nenarodí vůbec? :)

Asi to bude trochu víc filozofická otázka, než aby se na to dalo používat přirovnání ohledně omezování rychlosti na silnici, apod., že? A právě proto osobně tuto otázku řadím do šuplíku "liberální". Kdo jsem já, abych takovou věc rozhodoval a rozhodnutí vnucoval ostatním?

Kanioková J.|2. 5. 2017 11:15| reakce na Kanioková J. - 2. 5. 2017 11:12

Fix, chyby - aktivistický přístup k tématům

Kanioková J.|2. 5. 2017 11:12| reakce na Kanioková J. - 2. 5. 2017 01:37

Jak je vidno, on je to už docela BYZNYS ! ..... proto takový boj..!

Umělé oplodnění – IVF - http://jdem.cz/c7p6s5

PŘIBÝVÁ ŽEN, KTERÉ CHTĚJÍ ZPLODIT DÍTĚ BEZ PARTNERA, ŘÍKÁ ZAKLADATEL NEJVĚTŠÍ SPERMOBANKY - https://www.respekt.cz/spolecnost/pribyva-zen-ktere-chteji-zplodit-dite-bez-partnera-rika-zakladatel-nejvetsi-spermobanky
Nepřekvapilo mě, že je to v Dánsku, protože odtamtud lze číst hodně informací o aktivisticém přístupu k rématům - feminismus, kulturní marxismus, LGBT aktivismus.

Kanioková J.|2. 5. 2017 01:37

Omyl, autore !
NIKDO těmto single ženám nezakazuje jít na inseminaci. STÁT jim tímto zákonem vzkazuje, že jim to NEZAPLATÍ !
1. Protože nepovažuje za užitečné "vyrábět" další samoživitelky.
2. Protože jde o PRÁVO DÍTĚTE na plnohodnotnou rodinu, na vzory, které nutně potřebuje k jeho solidnímu vývoji - k nápodobě. Dva vzory - mužský, ženský, jejich koexistenci, komunikaci, i proměňující se hierarchii v časových stádiích. Co dítě potřebuje, je rovnováha DVOU typů rodičovské lásky, mateřské, otcovské, v RODINĚ..
Muži a ženy přinášejí do rodičovství rozmanitost.. každý poskytuje jedinečný přínos do vývoje dětí, který nemůže být replikován jinak.. matky a otcové prostě NEJSOU postradatelní.
3. Protože schválením toho zákona by se zase o další krok prohloubila nivelizace RODINY !

Copak ti lidé nevidí důsledky toho, že vyrůstá kolikátá generace bez zažitého smyslu pro nějakou hierarchii, rituály, vztahové vzorce? To není jen o rodině, to je o chování lidí k jejich okolí obecně - spousta lidí neumí přijmout odpovědnost za svá rozhodnutí, nevědí, co to je závazek či povinnost. To všechno je důsledek rozvolněné rodiny za posledních pár desetiletí. A aby toho nebylo dost, začneme podporovat "plození" jako prostou výrobu? Takže je přijatelné, aby si ženská zašla pro dítě jak do supermarketu?

Feminizace.. a taky - jinými slovy úplná anonymizace otcovství. V tomto případě kdy žena chce přivést na svět dítě - člověka bez práva na otce !!!

DÍKY FEMINISMU DĚLÁME Z CHLAPŮ JEJICH PARODIE. ZASTAVME TO ŠÍLENSTVÍ. HNED! - http
//jdem.cz/c7aye4
85% mladych veznu v usa jsou z rodin bez otce - http //jdem.cz/c7p2u4
(Nechtělo mi to vzít dvojtečky, tak jsem je z odkazů vyjmula)

Jan Capouch|1. 5. 2017 20:43| reakce na Jan Zoidberg - 1. 5. 2017 12:15

Protože jsem pořád společností nebo společenstvím, ne pouhým součtem jednotlivců. A každé společenství určité věci požaduje a jiné zakazuje. Moderní doba to hodně rozvolnila, ale pořád zůstává jedno pravidlo, že se společnost zastává svých slabších členů. Je to v zájmu každého z nás. Proti Babišovi jsem slabší ekonomicky a proti řekněme Lukášovi Konečnému jsem slabší fyzicky, takže jsem rád, pokud mne chrání zákony, které jim brání mne beztrestně rozšlápnout jako chrousta. V tomto případě se tedy zákony zastávají slabších - dětí, proti svévoli dospělých. Protože lidé by neměli být předmětem obchodu nebo zakázkové výroby. Děti jsou dar, a ne nárok.

Jinak, já nechci nic zakazovat, já chi, aby se něco nepovolovalo. Ten rozdíl není jen sémantický.

Jan Capouch|1. 5. 2017 20:30| reakce na Jan Zoidberg - 1. 5. 2017 12:18

Pozor na tuhle falešnou pokoru. Nějaký názor zastávám, protože ho považuji za správný, jinak to nemá smysl.

Jan Zoidberg|1. 5. 2017 12:27| reakce na Jan Capouch - 29. 4. 2017 20:16

Stejně jako tu máme i lidi zrcadlově obrácené - zastánce volného trhu, kteří ovšem z nějakého důvodu chtějí regulovat osobní životy lidí. Nejste to třeba vy dva? :)

Jestli ono to celé nebude o tom, že nikdo z nás není ani extrémní anarchokapitalista, ani extrémní sociální inženýr. Každopádně souhlasím, že nálepkování, včetně poťouchlého odlepování nálepek a jejich přilepování nepříteli na záda, nikam nevede.

Jan Zoidberg|1. 5. 2017 12:21| reakce na Jan Pozner - 29. 4. 2017 11:21

Ani argument "studie o vlivu otců na výchovu dětí" nezodpovídá klíčovou otázku - co je do toho zrovna vám.

To je pořád keců o tom, že něco je "proti přírodě". Ale pak jsme připosraní strachy, že bez státu a jeho zákonů si příroda sama neporadí.

Jan Zoidberg|1. 5. 2017 12:18| reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 12:41

"Společnost, ve které se budou vyrábět děti na zakázku je pro mne špatná společnost." - A co když pro někoho jiného je to dobrá společnost? Jak to chcete řešit?

Aby bylo jasno - já osobně bych si taky nenechal dělat dítě na zakázku. Jsem konzervativec - ovšem pouze v osobní rovině! Na poitické rovině jsem liberál. Proč? Protože - co když se v osobní rovině mýlím?

Jan Zoidberg|1. 5. 2017 12:15| reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 10:00

Na začátku příspěvku vám chybí "Státní", ne? Protože jinak nechápu váš imperativ "má řešit". Jakým způsobem si co řeší třeba lesby, vám snad může být fuk, pokud do toho nejste zapojen jako daňový poplatník.

Jan Capouch|29. 4. 2017 20:16| reakce na Jan Pozner - 29. 4. 2017 11:23

Jo, to mne taky pobavilo.

Michaela Ďurčová|29. 4. 2017 14:33| reakce na Jan Pozner - 29. 4. 2017 14:14

Theodore Dalrymple - toho pána jsem si vygůglila, ale nevím přesně, na co se mě ptáte.

Máte pravu, realita je jiná. Není to problém zákonů. Zákon říká jasně, že o potřebného se stará nejbližší příbuzný. V první řadě rodič o dítě a následně dítě o rodiče, manželství je také jasně definovaný právní svazek atd. V praxi se ale nikdo neptá(tedy kromě rodičů), proč se o svého příbuzného nepostaral. Nikdo ho za to ani nepostihuje.

Je možné, že nejbližší se odmítne o příbuzného postarat. Pak je ale společnost oprávněna se obou zůčastněných ptát proč.

Jan Pozner|29. 4. 2017 14:14| reakce na Michaela Ďurčová - 29. 4. 2017 13:03

Michaela Ďurčová|29. 4. 2017 13:03| reakce na Jan Pozner - 29. 4. 2017 12:46

Já s Vámi souhlasím. I s Vaším článkem. Jen nevím, zda tento problém souvisí s umělým oplodněním. Je to skutečně mizivé procento případů. Chudý na to nemá ani náhodou.
Jinak obecně: žena možná má morální právo koupit si umělé početí, možná má morální právo vychovávat dítě bez otce, ale zcela jistě nemá morální právo na to, aby jí a její dítě živil někdo cizí.

Jan Pozner|29. 4. 2017 12:46| reakce na Michaela Ďurčová - 29. 4. 2017 12:36

Tady jsme spíš v situaci, kdy nechceme nic napravovat, stačí jen nezku... to ještě víc. Konkrétně nechceme systematicky podporovat NErodiny, poklausovsku řečeno :-)

Michaela Ďurčová|29. 4. 2017 12:36| reakce na Michaela Ďurčová - 29. 4. 2017 12:29

Například.
Majitel obchodu vydá nařízení:
"Zde se nesmí krást."
Pak zjistí, že nejvíce tratí na krádežích parfémů a tak vydá nařízení:
"Zde se nesmí krást parfémy." :)

Michaela Ďurčová|29. 4. 2017 12:29| reakce na Jan Pozner - 29. 4. 2017 10:52

Ano, to je celá hromada problémů. Otázkou do diskuse je, zda takto předložený nový zákon tyto problémy řeší. Zda vůbec nějaké problémy řeší, oproti stávajícím zákonům.

Jan Pozner|29. 4. 2017 11:23| reakce na František Cecvárek - 28. 4. 2017 08:54

Demagogický majstrštyk je, když sociální inženýr označí odpůrce jeho sociálního inženýrství za sociální inženýry.

Jan Pozner|29. 4. 2017 11:21| reakce na Lukáš Lánský - 28. 4. 2017 14:36

Očekával bych, že si takový vědecký chytrolín dokáže najít sám nějaké studie o vlivu otců na výchovu dětí a jejich budoucí život.
Ovšem ona je to vždy otázka, jestli to je opravdu výchova nebo genetický vliv. Třeba je to projev genů, spočívající v tom, že když rodiče byli schopni se sebou vydržet, tak tuto schopnost možná děti zdědily po genech, nikoli výchovou.

Jan Pozner|29. 4. 2017 10:52| reakce na Michaela Ďurčová - 28. 4. 2017 12:07

Tady je příklad celý hromady problémů:
http://www.frontpagemag.com/fpm/262726/how-liberal-welfare-state-destroyed-black-america-john-perazzo

Lukáš Lánský|28. 4. 2017 14:36| reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 12:41

Well, právo omezovat rychlost v autě plyne z toho, že rychle pohybující se předměty rozbíjí křehké věci a lidé jsou křehcí. Až uvedete nějaký podobný argument pro vaše úvodní tvrzení, můžeme se o něm bavit -- do jaké míry kvůli němu má cenu omezovat osobní svobody, jak vypadají alternativy. Ono ostatně i u aut se dá dost nahovořit o tom, jestli jsou limity moc vysoké, nebo moc nízké. Jenže v tom původním příspěvku žádný argument není. Je to jen vyjádření vaší osobní preference -- navíc pod článkem, který argumenty obsahoval. Je to dost kontrast, a nic jiného než "neomezujte lidi bezdůvodně" se k tomu říct nedá.

Jan Capouch|28. 4. 2017 12:41| reakce na Lukáš Lánský - 28. 4. 2017 11:55

Kde se bere právo určovat mi, jakou rychlostí mám jezdit v autě. Jaké chemikálie mohu vyrábět a užívat? S dívkou jakého věku smím souložit? Proč ve fotbale nesmím vzít míč do ruky?

Nejsme robinsoni, ale žijeme ve společnosti, která má a musí mít nějaká pravidla, je nás tu na 1km2 celkem dost. a navzájem se ovlivňujeme. Společnost, ve které se budou vyrábět děti na zakázku je pro mne špatná společnost.

Michaela Ďurčová|28. 4. 2017 12:07

Paní chce umělé oplodnění, dojde na kliniku, zaplatí a dostane co chce. Přijde domů, partner, který nesouhlasil, odchází. Pokud má doma manžela, který nesouhlasil, dopustila se nevěry, ke které se sňatkem zavázala. Nevěra sice není trestná, ale je jednoznačným důvodem k uznání rozvodu. Dítě narozené v manželství má právně otce, pokud otec nevznese námitku(např. testy otcovství). Zde je to jasné, není otcem, pokud nesouhlasí a nemá k dítěti vyživovací povinnost.

Kde je problém? Na co nový zákon?

Lukáš Lánský|28. 4. 2017 11:55| reakce na Jan Capouch - 28. 4. 2017 10:00

Kde berete právo do toho cizím lidem mluvit? Své preference na to, k čemu používat jaké nástroje mít samozřejmě můžete, ale dokud vás nikdo není nenutí podstupovat umělé oplodnění, jsou v kontextu debaty nezajímavé.

Jiří Novotný|28. 4. 2017 10:33

Je to složitější. Ideologická Chalánková je samozřejmě mimo. Jsou tu dva aspekty. Zákon zapomíná, že otec kterého by se žena zapomněla zeptat bude dítě (děti) 18 let živit. Druhý aspekt jsou osamělé ženy. Zde nechápu proč by jim měl zákon zakazoval jejich touhu po dítěti.

Jan Capouch|28. 4. 2017 10:00

Umělé oplodnění má řešit zdravotní problém neplodného páru, ne sociální problém žen neschopných či neochotných si najít partnera, a už vůbec ne situací LGBTI lidí neschopných zplodit dítě z podstaty věci.

František Cecvárek|28. 4. 2017 08:54

Autor je typickým příkladem levicového intelektuála, který je proti všemožným zásahům státu do osobních svobod. Argumentuje pak zabráněním svobodnému uzavření kontraktu mezi dvěma osobami. Používá tak stejný argument, který je viděn u anarchokapitalistů při obraně volného trhu (jak ekonomických, tak osobních svobod). Jenže tam se tento argument Kašpárkovi nehodí. V jeho vidění světa najednou neplatí právo na svobodné uzavření kontraktu mezi třeba zaměstnancem a zaměstnavatelem např. pod minimální mzdou, zákonnou dovolenou apod. Neberu nikomu názor na cokoli, ale pokud chce od druhých, aby ho brali alespoň trochu vážně, musí začít argumentovat a uvedenou nekonzistenci názorů vysvětlit lépe. V opačném případě autor pouze vypouští nějaká písmenka s cílem dostat honorář za článek a je to.