Diskuze: Oběti globalizace: Na kompenzaci poražených je příliš pozdě

Richard Fuld|4. 5. 2017 15:11| reakce na Jan Altman - 22. 4. 2017 18:41

Sorry jako. To, že se nedokážete na věc podívat z jiné perspektivy, než je z pozice Vašeho nadměrně nabubřelého ega, nijak nevyvrací mnou napsané.

Richard Fuld|4. 5. 2017 15:09| reakce na Jan Altman - 22. 4. 2017 18:38

Obhajuji to, co je podle mne správné. To ale neznamená, že jsem to já, kdo to jiným vnucuje. Vnuceno je jim to zákony, které vznikly povětšinou v demokratickém systému.

To podle Vás mám zavrhnout své názory a slepě papouškovat ty Vaše, abych nebyl ve Vašich očích vyvrhelem? :-)

Jan Altman|22. 4. 2017 18:41| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2017 16:50

Sorry jako. Pokud si teď sednu, napíšu nějakou analýzu a prodám ji nějaké nadnárodní firmě, tak to je moje produkce a ne "kompletní produkce všech občanů". A ta vaše učitelka je jen převlečený lupič.

Jan Altman|22. 4. 2017 18:38| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2017 16:59

Ale nesmysl. Pokud obhajujete například vynucený emisní monopol, tak zkrátka obhajujete jedno řešení násilím vnucované všem. Nic nenabízíte, znásilňujete. Je to asi jako by před 800 lety zastánce nevolnictví tvrdil, že to nevolnictví nabízí k diskusi. Nebo kdyby mi před 30ti lety předseda školní rady SSM tvrdil, že mi vedoucí úlohu nabízí k diskusi. Nevím, jestli bych se smál, nebo bych plakal, nebo mu jednu vytnul.
Nebo kdyby v roce 1970 představitel řecké většiny na Kypru zástupcům turecké měnšiny říkal, že jim nabízí k diskusi omezení mešit, omezení výuky turečtiny, atd...

Zastánci zlata, bitcoinu, freebankingu vám nebrání používat ani papírky z ČNB, dokonce ani papírky z Dostihů a sázek. Jen zpochybňují právo kohokoli nutit ostatní ty dostihové papírky přijímat.

Stejně tak vy trváte na tom, že někdo má právo násilím všechny natlačit do státní průběžné pyramidové hry.
Kdežto vaši oponenti, kteří tento systém odmítají, vám na druhou stranu nebrání v něm být.
V tom je zcela principiální rozdíl mezi námi a vámi.

Richard Fuld|20. 4. 2017 16:59| reakce na Jan Altman - 20. 4. 2017 14:33

V ohledu nesprávnosti komunistické teorie existuje spousta relevantních argumentů.
V ohledu případné nesprávnosti mé teorie takové relevantní argumenty neexistují (pominuli čistě ideologické "argumenty", které se omezují na prostá úporná tvrzení).

Současně nikomu nic nenutím. Jen tu teorii nabízím k diskuzi, popř. dobrovolné adopci. Pokud se ujme, dobře. Pokud ne, určitě se nezhroutím. :-) Moje teorie je určena společnosti.

A když už jsme u toho. Vy také svoji teorii obhajujete stejně urputně jako komunisti a stejně jako komunisti ji máte za správnou. :-) A právě Vy svoji teorii všem vnucujete, když ostatní přesvědčujete, aby se vzdali možnosti žít v organizované společnosti, která jim vyhovuje a namísto toho je chcete nutit, aby žili jak zvířata v džungli bez řádu a v absolutní a tedy i absurdní svobodě.

Richard Fuld|20. 4. 2017 16:50| reakce na Jan Altman - 20. 4. 2017 14:37

Proč to zase komplikujete. Děti se paní učitelkou učily péct dortíky a moc se jim to povedlo a chtěli si je spravedlivě rozdělit, jenže jeden chamtivec se chtěl všech dortíků zmocnit a tak mu v tom děti a paní učitelka zabránily.

A místo paní učitelky si představte stát a místo dětí občany státu a místo dortíků kompletní produkci všech občanů a firem v daném státě.

Jan Altman|20. 4. 2017 14:37| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2017 12:05

To my tedy vysvětlete, jak všechny dortíky upekly všechny děti v případě, kdy dítě 1 se třeba učí jazyky a například programování, pak prodá nějaké svoje softwarové dílo za milion. A dítě 2 a 3 se učilo tak leda hrát fotbálek a pít pívo a nyní se ohání tím, že ten milion je i jejich dortíkem?

Jan Altman|20. 4. 2017 14:34| reakce na Josef Fraj - 19. 4. 2017 20:05

Souhlasím

Jan Altman|20. 4. 2017 14:33| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2017 12:03

Ale tvrdili to stejně vehementně, jako vy.
Ba dokonce ji ostatním nutili stejně jako vy. Což je ještě horší.

Richard Fuld|20. 4. 2017 12:05| reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 19:33

Ty dortíky upekly všechny děti společně. :-) A jen jedno chamtivé je chtělo všechny sežrat.

Richard Fuld|20. 4. 2017 12:03| reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 19:34

Komunisti neměli správnou teorii.

Josef Fraj|19. 4. 2017 20:05| reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 16:40

To si dovolím nesouhlasit. Přerozdělování předpokládá nějaké NETRŽNÍ OPATŘENÍ, které změní přirozené rozdělení majetku nebo příjmů. Na volném trhu dobrovolně uzavíraných smluv žádná přerozdělovací opatření neexistují. Právě proto se mu říká volný nebo svobodný trh. TRŽNÍ PŘEROZDĚLOVÁNÍ případně PŘIROZENÉ PŘEROZDĚLOVÁNÍ jsou tedy pojmové kontradikce. Že to nevadí Fuldovi mě nepřekvapuje, ale neměli bychom podléhat jeho pseudojazyku, který dávám známým pojmům jiné, často opačné nebo nesmyslné významy.

Jsem si vědom vašich uvozovek, ale považuji za důležité zdůraznit, že TRŽNÍ PŘEROZDĚLOVÁNÍ je oxymoron, logický nesmysl, blábol. Nechme pana Fuldu, ať si po libosti vytváří svůj vlastní jazyk, ale nepodléhejme mu.

Jan Altman|19. 4. 2017 19:34| reakce na Richard Fuld - 19. 4. 2017 19:03

"správnou" teorii měli i komunisti, jen ti reální lidé jim ji pořád nějak kazili

Jan Altman|19. 4. 2017 19:33| reakce na Richard Fuld - 19. 4. 2017 19:05

Problém je, když mi někdo chce sežrat dortíky, které jsem si sám upekl. Z mouky, kterou jsem koupil z výnosu z prodeje dortíků, které jsem upekl dříve.
Ten váš komunistický pohled, že je zde nějaký stůl plný erárních dortíků (asi spadlých z nebe) ve společenském vlastnictví a hamtavé dítě je všem ostatním chce sníst, ten je hodný tak Wolkerova milionáře, který ukradl slunce.

Richard Fuld|19. 4. 2017 19:05| reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 16:40

Tak jistě. Když jedno díte, chce sníst všechny dortíky určené i pro ostatní děti, tak jinak než s násilím zde nepochodíte. Nemůžete spoléhat na to, že je všechny dobrovolně nesežere. :-)

Richard Fuld|19. 4. 2017 19:03| reakce na Jan Altman - 19. 4. 2017 16:39

Vaši kritiku praxe beru, ale teorie je správná.

Jan Altman|19. 4. 2017 16:40| reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2017 19:16

Já bych spíš rozlišoval "přerozdělování" dobrovolné a přerozdělování násilné (amorální).

Jan Altman|19. 4. 2017 16:39| reakce na Richard Fuld - 18. 4. 2017 19:13

Hezká teorie, praxe je bohužel zcela opačná :-)

V praxi totiž vlivem trhu dochází k vyrovnávání (teorie komparativních východ), nebo při nejhorším k bohatnutí všech, byť nestejným tempem.
Kdežto ve vašem státistánu dochází k megabohatnutí různých na stát napojených babišů, bakalů a dalších vykuků. K bohatnutí "podnikatelů" v uměle vytvořených oborech (od stravenkových firem po solární barony) a v oborech státem kartelizovaných (notáři, ...). Bohatnou bohatí napojení na politiky (Soros, Buffet), velké firmy dostávají dotace, pobídky a předražené státní zakázky. Kupují si vliv a legislativu na míru s cílem zarazit malou dravou konkurenci či přinutit běžné spotřebitele u nich (draho) nakupovat.

Můžete zde stále dokola omílat svoje marxistické teorie, realita je ale zcela jiná. A ne a ne se těm vaším deluzím přizpůsobit.

Richard Fuld|18. 4. 2017 19:16| reakce na Ondřej Bárta - 13. 4. 2017 11:43

Alespoň vidíte, že moje názory nejsou až tak úplně unikátní a že se s nimi v podstatě ztotožňují i odborníci z amerických univerzit. :-) Jen se nějak stále ostýchají označit explicitně výsledek tržních vztahů za tržní přerozdělování. :-) Přitom se to zcela jasně nabízí. :)

Richard Fuld|18. 4. 2017 19:13| reakce na Josef Fraj - 13. 4. 2017 09:49

Tržní přerozdělování je sice přirozené, ale pořád je to přerozdělování, které má za následek tok bohatství konstantně jediným směrem (k bohatým), což vede neodvratně k nepříznivým následkům (vzniku chudoby u části populace). To státní přerozdělování by mělo vést k toku majetku opačným směrem k podpoře těch nejpotřebnějších. Pokud tržní přerozdělování přirozeně samo od sebe zajistí, že zde nebude vznikat skupina potřebných občanů (to je prakticky vyloučeno), pak nebude třeba ani onoho státního přerozdělování.

Richard Fuld|18. 4. 2017 19:06| reakce na Mirek Tomoransky - 14. 4. 2017 18:12

Pro zákazníka není důležité pouze to, jak levně může nakupovat, ale také to, kolik si na to nakupování vydělá peněz. A vo tom to je.

Richard Fuld|18. 4. 2017 19:01| reakce na Alexander Novotka - 13. 4. 2017 19:28

Sorry jako. Provozovatelé serveru Finmag nemají zájem o prosazování libertariánských nesmyslů, které mohou vést pouze ke zbídačení širokých vrstev obyvatelstva. Ty široké vrstvy obyvatelstva jsou jejich potenciální klienti, u nichž mají samozřejmě zájem na tom, aby měli příjmy pokud možno, co nejvyšší. :-) Finmag není žádná libertariánská hlásná trouba. :-)

Mirek Tomoransky|14. 4. 2017 18:12| reakce na Jan Altman - 13. 4. 2017 11:26

On je hlavně celý problém v tom, že vyhrál Trump. To je celý problém Dani Rodrika a jemu podobných levicových ekonomů a politiků. Trump, to je co jim vadí. O nějaké poražené mu vůbec nejde. Zkuste si třeba vygooglit, jak vysoké clo uvalili američané na solární panely z Číny a to už za Obamy (ekologie šla hned stranou). Čím více jste konkurenceschopný, tím větší clo zaplatíte a to až do výše 239%.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-09/u-s-imposes-dumping-duties-on-imports-of-chinese-solar-goods

Z pohledu zákazníka je globalizace výhodná, přesně jak píšete. Ale v článku o ní nejde. Problém komunisty Rodrika je, že nevyhrála jeho favoritka Hillary.

Jan Capouch|13. 4. 2017 21:38

Co znamená "vysoké standardy trhu práce". Jak státními opatřeními zajistit plnou zaměstnanost?

Alexander Novotka|13. 4. 2017 19:28

Ach jo, další levý slint, tentokrát ze slovutného Harvardu. S tou Ivy League měl někdo (tuším včera) pravdu (omlouvám se, nechce se mi hledat kdo, ale prostě to tak je).
Jestli to bude takhle pokračovat a další den dostaneme nášup od liberálů a progresivistů, smažu Finamg z oblíbených, protože to, sorry jako, fakt nemá cenu. To mě fakt neba.

Jan Kopecký|13. 4. 2017 17:05

Označit (nechat označit) se za "oběť" a místo hledání, jak můžu být prospěšný co největšímu počtu lidí, kteří by mi za mou práci dobrovolně platili (tj. uživit se), donutit přes všeobecné volební právo ostatní, kteří ještě umí vytvářet něco hodnotného (na volném trhu ocenitelného), aby mne živili? S vedlejším efektem, že ti jsou nuceni ještě bohatěji živit i ty, kteří jsou součástí "státních služeb"? Co je na tom "spravedlivého"?

Jan Altman|13. 4. 2017 15:51

Představme si středověkou idylu, kde ve vesnici/městečku směl být jen jeden kovář/pekař a lidi byli nuceni kupovat jen u něj. Ti pekaři a kováři si takové omezení prolobovali u vrchnosti.

Pak se to nějak vymklo z rukou a lidé najednou směli kupovat chleba i od pekaře z jiné obce/okresu/kraje/země. Někteří lokální pekaři na to doplatili a začali křičet, že jsou obětí globalizace a je potřeba je nějak odškodnit. A našlo se i dost levicových mudrlantů, etatistických brouků Pytlíků a začali to "vědecky" odůvodňovat, vymysleli i teorii o státním/tržním přerozdělování, o nutnosti státního monopolu na peníze, atd... Takových se najde vždy dost.

Ondřej Bárta|13. 4. 2017 11:43| reakce na Josef Fraj - 13. 4. 2017 09:49

Já myslel že to už je ono ale pak jsem si všiml, že laureát na Nobelovu cenu, pan Fuld nikde zmíněn není...

I tak je ale tahle socialistická agitka jak poskládaná z jeho příspěvků ve zdejších diskusích :)

Jan Altman|13. 4. 2017 11:37

Dani Rodrik, profesor mezinárodní POLITICKÉ ekonomie na fakultě VEŘEJNÉ SPRÁVY Johna F. KENNEDYHO.

Asi něco jako profesor "státního a tržního přerozdělování" na Fakultě ZDROJE JSOU Vladimíra Špidly

Jan Altman|13. 4. 2017 11:32| reakce na Josef Fraj - 13. 4. 2017 09:49

Přesně tak - jak i píšu výše.
Liberalizace částečně odstranila něčí nezasloužené/umělé výhody a dotyčný místo toho, aby se přizpůsobil, jde k urně a zvolí si násilníka, který ostatní donutí poskytnout mu "kompenzace". Podle stejné logiky by horníci, zelináři, taxikáři, hutníci a funkcionáři měli požadovat kompenzace, protože se stali obětí liberalizace po r1989.

Sakra - oni je dostávají. Samozřejmě podle stejné "logiky", podle jaké jsou dnes za globalizaci odškodňování francouzští odboráři.