Diskuze: Očima expertů: Progresivní daň

Jan Amos|6. 3. 2017 22:40| reakce na Jan Altman - 5. 3. 2017 11:21

Jakkoliv vašim názorům fandím a do značné míry je sdílím, velmi se mi protiví jakékoliv kategorizování výchovy a vzdělávání dětí. Nejsem příznivec zájmových kroužků, které se vydávají za vzdělání (genderová studia, antropologie, národohospodářská ekonomie, kulturní srovnávací studia a jak se další nesmysly jmenují), ale pokud to někdo chce studovat za své a ztrácet tím svůj čas, je mi to jedno. Pokud jsou jen alternativy žádná škola nebo takováto studia, raději studium zbytečností než nicnedělání.
Nesouhlasím ale samozřejmě s tím, že by takovéto pofiderní vzdělání mělo být dostačující pro výkon státní správy.

Jan Altman|6. 3. 2017 18:49| reakce na Jan Amos - 3. 3. 2017 10:40

Ne. Smyslem státu vždy bylo ovládat druhé a těžit z jejich práce. To, co uvádíte, je jen vývoj propagandy, která to měla "ospravedlnit".

Jan Altman|5. 3. 2017 11:21| reakce na Jan Amos - 3. 3. 2017 13:20

Dítě ale také může navštěvovat školu pro budoucí eurokraty či aktivisty :-( Nebo teoreticky i školu, kde si jen hraje a rodiče ji volí jen proto, aby měli klid od úkolů, aby dítě chodilo do školy rádo, byl doma klid, atd... Proč těm ulevovat? Za to, že vychovávají dalšího jedince, který bude čerpat z cizího, nepřispívat?
Lepší by bylo (když už do toho zahrnovat stát, jako že to je nesmysl), aby rodičům byl garantován nějaký transfer od svých dětí (nakonec stát je nutí do dětí investovat, tak by mohl i zaručit návratnost této investice - perverzní, ale zcela v souladu se státní "morálkou"). Třeba 20% příjmu dětí směřovat na rodiče.
Dokonalé by to bylo tehdy, kdyby děti mohly vydělávat jen poctivě a ne parazitickým přisátím na státní cecek.
Pak by starající se rodiče třech dětí dostávali 3x20% příjmu od svých úspěšných, dobře vychovaných a vzdělaných dětí. Dokonce by tam mohla být nějaká náběhová křivka: když děti nastoupí v 26ti do práce, tak prvních 10 let rodičům neplatí nic: jednak si potřebují sami založit rodinu a pořídit bydlení a jednak rodiče ještě pracují a příspěvek tak nepotřebují (tzn, ty děti by platily skoro nulové socpoj, takže jim na to založení rodiny zbude dost - na rozdíl od současného stavu). Za dalších 10 let by nastoupil 10% transfer (plat dětem mezi tím stoupl, bydlení již mají, možná zbývá nějaký kus hypo) - rodiče asi ještě stále pracují, tak to pro ně budou peníze navíc v poslední fázi produktivního života - budou si je (navíc k vlastním příspěvkům) spořit na penzi. A za dalších 10 let rodiče jdou do penze, žijí z vlastních úspor + z 3x20% mzdy svých dětí, které již mají za sebou kariéru, splacený byt a vyšší výdělek. Takže vedle odvodů rodičů začínají sami spořit. Až tu rodiče nebudou, již jim nebudou platit a budou si sami intenzivně spořit/investovat, navíc sami mají 3 děti a ty jim časem také začnou přispívat (částečně dokonce během jejich produktivního života). Jelikož všichni (rodiče i děti) mají úspory a majetek (např. splacenou nemovitost), je dědění dalším příspěvkem na živobytí dalších generací: když je dětem cca 50-60, zdědí nemovitost po rodičích.

A samozřejmě tento model je funkční jak pro ty sociálně výše, tak pro ty níže.
Na maloměstě/vesnici sice berou méně, ale bydlení tam stojí statisíce, plus všude plno známých, kteří se stavbou pomohou. Ve velkoměstě jsou nemovitosti za miliony a vyšší platy.
Samozřejmě dítě vysokoškolák bude rodičům platit absolutně vyšší částku, ale oni do něj také daleko více investovali. Dítě učeň vydělává od 18ti (čili i rodičům může začít platit dříve, byť menší částku), dítě vysokoškolák vydělává (nejdříve!) od 26ti a rodič v této fázi platí/investuje řádově více, než si vůbec rodič učně umí představit - podporovat dítě studující VŠ podle mne stojí řádově 10tis/měs (bydlení na koleji či v šéru, strava, ošacení také nemůže být "montérkové", skripta a další učební pomůcky). Po dobu 5ti let to je 600 tisíc! Je hrubě amorální, že by z té investice měl profitovat ten, kdo ji neučinil. A samozřejmě ten rozdíl je už na středním stupni: dobře vychovat gymnazistu je výrazně dražší, než vychovat učně. Mnoho (zejména drahých jazykových) učebnic se platí, se školou se jezdí na (placené) jazykové pobyty do ciziny, bez pomůcek typu notebook to myslím nejde. Takže ve výsledku zde máme dejme tomu milion rozdílu v investovaných prostředcích a levičáci se tváří, že na profit z této investice mají nárok zejména ti, kdo ji neučinili (progresivní daně). A to samozřejmě pomíjím, že je zde i nepeněžní investice rodičovského času - ta je myslím u učně nulová, u gymnazisty velmi nenulová.

Samozřejmě na závěr je potřeba zdůraznit, že tak, jak to navrhuji, by to víceméně fungovalo i samo od sebe, bez státu. Čili by se ještě ušetřila ta obludná režie státního aparátu.

Rozumím, že někdo navrhovanému přístupu nevěří. Jediné řešení respektující svobodu jednotlivce je takové, že si člověk bude moct vybrat, do kterého systému se zařadí.

Jan Altman|5. 3. 2017 10:47| reakce na foxy - 3. 3. 2017 14:58

Odborníci na loupež a znásilnění

Jan Altman|5. 3. 2017 10:47| reakce na Aleš Müller - 3. 3. 2017 16:11

Proč (a jakým právem!) by se mělo danit zrovna bohatství (tedy úspěch, vysoký počet šťastných a uspokojených klientů)?
Podle mne to je stejná krádež, jako třeba zdanění práce.
Definice krádeže: Odebrání majetku bez souhlasu vlastníka.

Navíc ti vaši oblíbení zloději (mafie zvaná stát) jdou samozřejmě cestou nejmenšího odporu. Jak nakrást co nejvíc s co nejmenší námahou a nejmenším rizikem, že se oběť bude bránit.

A právě proto nikdy nezavedou to, co navrhujete. Okrást zaměstnance tak, že o tom skoro ani nevědí (část za ně jakoby platí zaměstnavatel, část z nich vydojí DPHčkem a sptřebkami, což běžný Jouda opět nevidí, neumí si to posčítat), vůbec jim ty peníze do ruky nedat (přímé daně za ně "odvedou" zaměstnavatelé a nepřímé daně za ně "odvedou" obchodníci), to je pro státní mafii ideální forma loupení.
Ale vyšlápnout si na bohaté (a tudíž většinou inteligentní, činorodé, vzdělané, informované), to už je pro mafii problém. Pokud bohatým zdaní majetek, tak ho jednoduše budou mít ve formách, které zdanit nejdou (zlato, bitcoin, .... - nikdo se nedozví, kolik kdo má), nebo ho nebudou mít v Česku (jachta ve Středozemním moři bude registrovaná na kyperskou firmu, vila na riviéře také).
A to mluvím o středně bohatých, kteří si najmou poradce, účetní a bankéře, aby jim s daněmi pomohli. Ti ultrabohatí na to půjdou ještě jinak, s politickou mafií jsou jedna ruka a zákony si nechávají dělat na zakázku. Čím více moci dáte státu, tím více jí dáte těm ultraboháčům, kteří politiky pasou.

Richard Fuld|3. 3. 2017 17:10| reakce na Martin Risik - 3. 3. 2017 15:55

Ale jistě, že ostávam pri dikusiach. :-) Nikam se nehrnu, nebojte. :-)

Aleš Müller|3. 3. 2017 16:11

Problém není rovná či progresivní daň z příjmu fyzických osob, ale celý daňový systém. Soustavně přesouvá příjmy od chudých k bohatým, od malých k velkým. Špatné jsou obě strany - jak výběr, tak přerozdělování. Je nutno podstatně nížit daňové zatížení práce, a zvýšit jiné daně (nemovitost, bohatství). A na straně rozdělování daní srovnat postavení obcí, zrušit dotace, včetně evropských.
A nejlepší by byla daňová samostatnost krajů - když je potřeba opravit silnice nemusí hejtman škemrat na ministerstvu, ale řekne občanům - zvýšíme tu a tu daň na tolik let a opravíme. A lidé se rozhodnou tak či onak.

Martin Risik|3. 3. 2017 15:55| reakce na Richard Fuld - 3. 3. 2017 14:54

Výborne, ostaňte len pri tých diskusiách...

foxy|3. 3. 2017 15:04| reakce na Ondřej Bárta - 3. 3. 2017 10:28

Lidi tu jsou od toho, aby živili politiky, umělce a elity vůbec.

foxy|3. 3. 2017 14:58

Odkdy považujete Kellera, Středulu nebo švihlou Švihlíkovou za odborníky?

Richard Fuld|3. 3. 2017 14:54| reakce na Jan Altman - 3. 3. 2017 13:42

Vy se pořád držíte při zdi. My co se snažíme nepotácet se ode zdi ke zdi můžeme o věci alespoň smysluplně diskutovat. Vy můžete akorát pořád dokola vykřikovat jedinou větu. :-)

Richard Fuld|3. 3. 2017 14:52| reakce na Jan Amos - 3. 3. 2017 13:20

Tento Váš návrh mi přijde sympatický.

Jan Altman|3. 3. 2017 13:42| reakce na Richard Fuld - 3. 3. 2017 10:44

Názory Potůčka a Kellera by byly v pořádku, kdyby si je aplikovali jen na sebe a své přívržence.
Pokud je chtějí aplikovat na všechny (právě prostřednictvím té "sobotkovské diktatury většiny"), tak je potřeba je vnímat právě jako ty diktátory.

Jan Amos|3. 3. 2017 13:20| reakce na Richard Fuld - 3. 3. 2017 10:44

Tak tentokrát s vámi v řadě bodů souhlasím.
Kellerovo zohlednění dětí se dá jednoduše zajistit bez transferů a bez zbytečných úředníků. Zrušit veškeré přídavky na děti a poskytnout daňovou slevu zákonným zástupcům dítěte (tedy ne finanční benefit ani odpočet z daňového základu) ve výši životních nákladů - stát se o tuto hodnotu naposledy zajímal v roce 2003 a vyšlo něco kolem 6 500Kč měsíčně.

https://www.czso.cz/csu/czso/na_nasich_strankach_najdete_novou_publikaci_naklady_na_vychovu_a_vyzivu_deti_v_roce_2003

Slevu na dani poskytnout jen v případě, že dítě řádně navštěvuje školu. A to je vše.

Místo toho asociální demokraté "řeší" neexistující problémy typu otcovské dovolené. Vlastní politický hrob si už nekopou jen usilovně, ale přímo s budovatelským nadšením.

Jan Amos|3. 3. 2017 10:45| reakce na Jan Altman - 3. 3. 2017 10:40

Pokud asociální demokraté a rolexoví odboráři káží o solidaritě, přijde mi to stejné chucpe, jako kdyby Josef Mengele přednášel v Izraeli o lékařské etice.

Richard Fuld|3. 3. 2017 10:44

Trochu nadhledu lze vysledovat v komentářích pan Potůčka a Kellera, kteří zmínily dav hlavní aspekty daňového systému. Pan Potůček zmínil roli daní a jejich přerozdělování, tedy jejich roli částečného kompenzátora tržní distribuce (přerozdělování) příjmů.

Pan Keller zase zmínil zcela zásadní myšlenku, že v daňové a odvodovém systému by měla větší roli hrát celá domácnost, nikoliv toliko jednotlivec. Tento aspekt je aktuální i v případě rovných daňových sazeb.

Osobně si myslím, že Sobotkův návrh je přesně ten, který je projevem zde tolik kritizované "demokratické diktaturu většiny", se všemi následky, které takové pojetí demokracie s sebou nese. Pokud by se v ČSSD chtěli chovat skutečně sociálně, pak by pomáhali hlavně lidem s nejnižšími příjmy a né lidem, na něž cílí svůj politický marketing. Pokud už chtějí někomu pomáhat, tak zvýšením daňových slev na poplatníka, na děti, na manželku. Takový krok by pomohl v absolutní částce všem stejně avšak v procentuálním vyjádření by pomohl nejvíce těm nejpotřebnějším. A kde na to vzít? Např. ukončením podpory finančního sektoru. Ne zavedením bankovní daně. Ukončením podpory stavebního spoření, důchodového spoření, životního pojištění, hypotečních úvěrů... Všechny tyto podpory podporují finanční sektor a lidi, kteří to nepotřebují a kterým to nakonec ani nepomůže (např. o co větší podpora hypoték a stavebního spoření, tím dražší nemovitosti...).

Podle mého názoru je současné nastavení celého daňového systému relativně v pořádku (nic není a nebude dokonalé) a tak brutální zásahy do daňové soustavy jak navrhuje Sobotka, mohou současnou křehkou rovnováhu pouze poškodit.

Nezbývá tedy než doufat, že když se Sobotka nenechá ukřičet, tak ho lidé zastaví u volebních uren. Paradoxně (jako už mnohokrát) Sobotkův návrh zajistí to o co se tolik snažil Kalousek a jemuž to nevyšlo. Zajistí velmi účinně mobilizaci pravicových voličů, kteří tentokrát nikoli z ideologických důvodů, ale čistě pragmatických důvodů vezmou k volbám celé své příbuzenstvo a vysvětlí jim velmi jednoduše, že nastal okamžik, kdy do urny musí vhodit volební lístek jakékoliv jiné straně, než jsou ČSSD a KSČM.

Typuji tedy že tento návrh ukousne z volebního výsledku ČSSD alespoň 5%, jež se rozdělí mezi ostatní strany, jež se vymezí proti Sobotkovu návrhu dostatečně jednoznačně.

Jan Altman|3. 3. 2017 10:41

http://neviditelnypes.lidovky.cz/glosa-proc-bohati-dane-neplati-dk8-/p_politika.aspx?c=A170301_181026_p_politika_wag

Jan Amos|3. 3. 2017 10:40| reakce na Ondřej Bárta - 3. 3. 2017 10:28

Souhlasím s vámi.

Původním smyslem státu bylo zajištění bezpečnosti. V ne tak dávné době smyslem státu bylo zajištění prosperity. Dnes mám pocit že smyslem státu je především a pouze parazitismus.

Jan Altman|3. 3. 2017 10:40

Kohout:
"Posílení daňové progrese v českých podmínkách by postihlo především zaměstnance v pásmu hrubé mzdy 50 až 100 tisíc měsíčně. Tedy kvalifikované pracovníky s praxí, například inženýry a lékaře. Mnozí z nich jsou jazykově vybaveni a ochotni cestovat za prací i do zahraničí – zejména ti nejlepší z nich. Daňová progrese by pomohla vyhnat ze země ty nejcennější pracovníky, naopak by posílila atraktivitu práce u montážní linky."

Naštěstí prudce rostou možnosti "emigrace" aniž člověk hne zadkem. Mám na mysli přesun byznysu s nejvyšší přidanou hodnotou na golbalizovaný bezhraniční internet, do peer-to-peer sdílené ekonomiky a kryptoměn.
Každý podobný krok sobotků či fuldů je pro tuto perspektivní alternativu velkým stimulem. Také proto už je bitcoin již dražší, než zlato - tedy proto, že lidé začínají chápat smysl a perspektivu této alternativy a začínají ji využívat.


Potůčkovsko fuldovská centrifuga je k smíchu. Její realita je: zdaním střední (i nižší střední) třídu a dám to na grantech bohatým městským intelektuálům (včetně Potůčka) a na dotacích babišům.


A soudruh Keller bude zohledňovat rodinnou situaci každého jednotlivého soudruha. Bude chodit dům od domu a koukat se, kolik "potřebujeme". Pokud přijde k nám, dostane lopatou přes ústa.

A značkově oblečený Středula nám zde bude něco povídat o sociálnu. A o daních z majetku. Přesně před takovými je potřeba majetek skrýt někam, kam na něj nedosáhnou.

Soudružka Švihlíková ať se raději podívá, jakou absolutní částku zaplatí někdo s 15tis hrubého a někdo se 150tis hrubého. Za stejné služby. A za vyhlídku ne tak moc odlišné penze. Ptala se soudružka, jak moc kdo chce být solidární? Ptát se na to příjemců a ne dárců, je perverze.

Ondřej Bárta|3. 3. 2017 10:28

nějak se všichni ti experti zapomněli pozastavit nad tím, že lidi tu nejsou pro stát a smyslem života není platit daně...