Diskuze: Očima expertů: Bankovní daň jako past na voliče?

Richard Fuld|2. 3. 2017 19:28| reakce na Jan Altman - 2. 3. 2017 14:29

Ale ne. Jsem spíše odpůrce front na maso, který není příznivcem komunismu. :-)

Jan Altman|2. 3. 2017 14:29| reakce na Richard Fuld - 2. 3. 2017 10:33

Jste jako komunista, který sice chtěl znárodnění, ale byl proti frontám na maso.

Richard Fuld|2. 3. 2017 10:36| reakce na Jan Altman - 2. 3. 2017 10:00

Děkuji za podporu. Argumentoval jsem proti názoru, že Babišem neodvedené daně z výnosů jednokorunových dluhopisů státu (který takové jednání legalizoval) nechybí.

Richard Fuld|2. 3. 2017 10:33| reakce na Jan Altman - 2. 3. 2017 09:42

Na QE, devizové intervenci ani bail-inu není nic logického.

Jan Altman|2. 3. 2017 10:00| reakce na Richard Fuld - 1. 3. 2017 12:55

Nesmyslně předpokládáte, že stát potřebuje vybrat nějakou konkrétní částku.
A ne že se snaží vybrat maximum a ještě se zadlužit a maximum pak rozházet.

A to samozřejmě pomíjím fakt, že daně zcela jistě "nechybí" od toho, kdo tak jako tak platí 10x víc, než zaměstnanec s průměrnou mzdou. Chybí nám tu daně od zcela někoho jiného. Od příživníků, od státních zaměstnanců, atd... Ale samozřejmě jen teoreticky, protože žádné "chybí" neexistuje. Stát bere kde se dá a kolik se dá, jde cestou nejmenšího odporu a pak rozhazuje tak, aby uplatil zajímavé voličské vrstvy a nakrmil sponzory a stranickou kasu.

Jan Altman|2. 3. 2017 09:42| reakce na Richard Fuld - 1. 3. 2017 12:52

Všechno to jsou poměrně logické důsledky vynuceného monopolu.

Richard Fuld|1. 3. 2017 12:55| reakce na Jan Kohout - 27. 2. 2017 10:44

Tak vy taky neplatíte daně např. z části příjmu, o který si snížíte základ daně z důvodu odečtu úroků z hypotéky, nebo v souvislosti s důchodovým spořením. Taky ty daně musí někdo zaplatit namísto Vás, protože Vy je nezaplatíte. Stejně tak z dividend nezaplatíte sociální ani zdravotní pojištění a někdo jiný musí víc platit ze svého příjmu ze závislé činnosti.

Richard Fuld|1. 3. 2017 12:52| reakce na Jan Altman - 28. 2. 2017 16:11

Problém je v tom, že to co vy připisujete peněžnímu systému ve formě účetní měny není autonomním důsledkem existence tohoto samotného systému. Mohu např. klidně souhlasit s existencí účetní měny a současně zcela konzistentně nesouhlasit s bankovní daní, bail-iny, QE, devizovými intervencemi nebo zápornými úrokovými sazbami.

Jan Altman|28. 2. 2017 16:11| reakce na Richard Fuld - 27. 2. 2017 18:58

Jak do jednoho pytle? Jste zastáncem nějakého systému a ten systém má nějaké důsledky.
Pokud jste například zastáncem centrálního bankovnictví (státního monopolu na peníze), tak se pak těžko můžete vyvinit z jeho důsledků.
Je to jako bych já, jako zastánce freebankingu pak kritizoval, že si svobodný trh zvolil třeba měnu úplně neočekávaně a podle mne nesmyslně krytou platinou.

Jan Kohout|28. 2. 2017 14:07

"2/3 lidí nedosáhne ani na průměrný plat."
Spravedlivé by nejspíš bylo, kdy měli všichni nadprůmrný plat, že?

Klasický rozdíl mezi kapitalismem a komunismem. Kapitalismus nespravedlivě rozděluje bohatství, komunismus spravedlivě rozděluje chudobu.
Já mám jednu kozu, soused dvě, tak mi nejde o to, abych měl dvě, ale aby jeho chcípla.
Není důležitě, jestli se máme dobře (ano, máme, rozdíl za 25 let je větší než 25 let předtím, a i svět je na tom výrazně lépe), ale jestli se má líp soused a mám komu závidět.

Ach jo.

Richard Fuld|27. 2. 2017 18:59| reakce na Jan Altman - 25. 2. 2017 17:16

Tak pak ho zavřou do blázince. :-)

Richard Fuld|27. 2. 2017 18:58| reakce na Jan Altman - 25. 2. 2017 17:14

Ale nic nelze automaticky házet do jednoho pytle. Ty Vaše Losno-Mažňákovské úvahy typu, kdo v tomto nejde s námi, jde ve všem proti nám, jsou směšné. :-)

Michal Raška|27. 2. 2017 13:08| reakce na Michal Mrozek - 24. 2. 2017 06:54

"Na základě čeho odborníci dospěli k poznatku, že je toto aktuální rozdělení nespravedlivé? " - 2/3 lidí nedosáhne ani na průměrný plat. Zato tu máme skoro 400 miliardářů a jejich počet roste. Ten největší to má postaveno na dluzích a druhý na dotacích.

"Proč bychom měli věřit tomu, že bohatství a chudoba je něco nespravedlivého?" - tak to závisí na tom, z které strany se na to díváš.

"Nejsou to snad bohatí, kteří poskytují pracovní místa? " - Pracovní místo je ti k ničemu, když tě sotva udrží na živu ad. bod 1. Navíc takový Foxcon a další je docela slušně redukuje ve prospěch robotů a bude to pokračovat.

"Proč nedat prostor bohatým, ať sami zodpovídají za své bohatství a sami se podílí svými rozhodnutími na potírání chudoby? " - Proč jim nedat prostor? Ve společnosti je cca 10% sociopatů a psychopatů a shodou okolnosti se koncentrují v oblastech managementu, vlastnění korporací a překvapivě bank.

"A proč strana, která chce vést tuto zemi, věnuje tak velké úsilí na přerozdělení aktuálního výkonu ekonomiky, na úkor témat, které by se snažily o zvýšení výkonnosti ekonomiky jako celku?" - tak logicky. Pokud je podíl na výkonnosti ekonomiky charakterizován křivkou podobnou, nebo odpovídající exponenciále, tak je jasné, že pro lidi, kteří jsou v oblasti křivky s malou strmostí, je to platné, jako mrtvému zimník, protože u nich se to projeví naprosto nepatrně. A většina lidí, je právě v té malé strmosti. Z toho plyne, že to je efektivní pouze pro cca 10% top společnosti, takže pro většinu je to k ničemu.

Ovšem co se týče našich hlavních stran, tak v tom rozdíl nedělám. Ve finále to vyjde nastejno. Je to jen hra o podíl na moci. V reálu jsou jim lidi ukradený.

Jan Kohout|27. 2. 2017 10:44| reakce na Jan Altman - 25. 2. 2017 17:16

Jo kdyby, Milouš, ale Bureš ... Musí někdo zaplatit místo něj, když on daně neplatí.

Jan Altman|25. 2. 2017 17:16| reakce na Richard Fuld - 24. 2. 2017 17:09

A když ten Milouš IV, z boží vůle král, řekne: "Stát jsem já", tak pak?

Jan Altman|25. 2. 2017 17:14| reakce na Richard Fuld - 24. 2. 2017 17:06

To je jako v 1985 říct, že jste pro socialistické zřízení, podporujete centrální plánování, Národní frontu, cenzuru, zavřené hranice, ... ale Strategii urychlení a chozrasčot ne.

Bohužel to všechno patří k sobě, je to součástí a důsledek daného systému. Pokud podporujete existenci monopolní centrální banky, tak se distancovat od toho, že v podstatě naplňuje své zadání (např. intervencemi), je pokrytectví a alibismus. Navíc zde v diskusích podporujete mnoho zcela obdobně šílených etatistických a socialistických nápadů.

Martin Risik|24. 2. 2017 21:35| reakce na Jan Altman - 24. 2. 2017 15:28

Pán Fuld má zjavne vypnutú detekciu humoru.

Richard Fuld|24. 2. 2017 17:09| reakce na Jan Altman - 24. 2. 2017 15:32

V tomto s Vámi plně souhlasím. Nicméně ten příklad nic neprokazuje.

Richard Fuld|24. 2. 2017 17:06| reakce na Jan Altman - 24. 2. 2017 15:28

Ani jednu z těch věcí jsem nikdy nepodporoval. Takže tohle mi těžko přišijete. :-)

Jan Altman|24. 2. 2017 15:32| reakce na Richard Fuld - 24. 2. 2017 15:13

Tonda a Franta se DOBROVOLNĚ dohodnou, že Tonda Frantovi postaví plot dohodnutých parametrů za dohodnutou cenu 50 tisíc. Když Tonda odvedl, co se dohodli, tak je spravedlivé, aby požadoval dohodnutou odměnu.

Těžko může být spravedlivé, že pak přijde Milouš a řekne, že z tech 50ti tisíc mu Tonda musí dát 20, jinak ho jeho gorily zbijí a zamknou ve sklepě.

Jan Altman|24. 2. 2017 15:28| reakce na Richard Fuld - 24. 2. 2017 15:09

Já? Tyhle nápady mají přeci věřící z vaši státofilní církve.

Richard Fuld|24. 2. 2017 15:13| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 24. 2. 2017 12:48

Spravedlnost samozřejmě může existovat. Existence něčí spravedlnosti může být současně někým jiným vnímána jako zjevná nespravedlnost. Typicky někdo může konkrétní daňový systém vnímat jako spravedlivý, někdo jiný může tentýž systém vnímat jako nespravedlivý.

Richard Fuld|24. 2. 2017 15:09| reakce na Jan Altman - 24. 2. 2017 12:51

Asi jste se už nadobro pomátl. :-)

Jan Altman|24. 2. 2017 12:51| reakce na Jan Altman - 24. 2. 2017 12:50

A samozřejmě daň z finančních transakcí je také skvělý nápad!

Jan Altman|24. 2. 2017 12:50| reakce na Richard Fuld - 24. 2. 2017 12:20

Ale to vůbec není pravda, to je věcí úhlu pohledu! :-)

Já naopak velmi podporuji:
- sektorovou bankovní daň
- intervence
- QE
- záporné úroky
- bail-iny
- omezování a rušení hotovosti
- fízlování ala EET a rušení bankovního tajemství

Nic lepšího totiž ten principiálně podvodný frakční systém pro svoji sebevraždu nemůže udělat.
Krásně tím urychluje svůj odchod na smetiště dějin.
A umetá tím cestu staré (Au/Ag) a hlavně nové (BTC, ...) konkurenci. Je to pro ty konkurenty skoro něco jako státní pobídka.

Jaroslav B. Kořínek|24. 2. 2017 12:48| reakce na Richard Fuld - 24. 2. 2017 12:21

Pokud se spravedlnost mění podle úhlu pohledu, pak to spravedlnost není anebo žádná neexistuje.

Richard Fuld|24. 2. 2017 12:21| reakce na Jan Altman - 24. 2. 2017 09:46

Spravedlnost není jediná. Je věcí uhlu pohledu. :-)

Richard Fuld|24. 2. 2017 12:20

Bankovní sektorová daň je zjevný nesmysl, o němž není třeba nějak sáhodlouze diskutovat. Důvody nejlépe vystihli Pikora a Kovanda. Naproti tomu Vostatek s jeho DPH z finančních transakcí se evidentně musel zbláznit.

Jan Altman|24. 2. 2017 09:46

Nespravedlivé daně jsou, když Tonda platí 50tis ročně, Franta 500tis ročně a Jirka dokonce dostává 5tis bonus/přeplatek.
---
Zákazník: "Prosil bych jeden bochník chleba"
Prodavač: "Ukažte mi výplatní pásku, pecen stojí tisícinu měsíčního příjmu"
---
A to samozřejmě pomíjím otázky po kvalitě chleba pečeného jedinou monopolní státní pekárnou. Otázky o tom, co když chleba vůbec nechci, protože mám raději rohlíky, nebo výrobky z mouky vůbec nechci/nemohu jíst. Proč pak platit za státní chleba?

Michal Mrozek|24. 2. 2017 06:54

Takové a podobné nápady, např. vyšší zdanění bohatých a snížení daní chudým, jsou specialitou sociální demokracie. Přitom to není ve svém důsledku ani sociální, ani demokratické. Nesnaží se totiž zvýšit výkonnost ekonomiky jako celku, jen "správně" přerozdělit aktuální výkon ekonomiky, protože jde přece o nespravedlivé rozdělení. Recept na jediné správné rozdělení mají ve svých rukou, všimněme si, pouze a jedině odborníci z řad sociální demokracie. Dovolím si o takové odbornosti silně pochybovat.

Na základě čeho odborníci dospěli k poznatku, že je toto aktuální rozdělení nespravedlivé?
Proč bychom měli věřit tomu, že bohatství a chudoba je něco nespravedlivého?
Proč nedat prostor bohatým, ať sami zodpovídají za své bohatství a sami se podílí svými rozhodnutími na potírání chudoby?
Nejsou to snad bohatí, kteří poskytují pracovní místa?
Nejsou to právě bohatí, kteří přemýšlejí, jak zvětšit své bohatství a tím potažmo i výkon ekonomiky?

A proč strana, která chce vést tuto zemi, věnuje tak velké úsilí na přerozdělení aktuálního výkonu ekonomiky, na úkor témat, které by se snažily o zvýšení výkonnosti ekonomiky jako celku?