Diskuze: „Nepřizpůsobiví dostanou byty zadarmo.“ Lež, která zabíjí

Richard Fuld|18. 1. 2017 15:07| reakce na Pat Bateman - 17. 1. 2017 08:59

Tohle přece není nikterak kontroverzní téma. Tady se žádných vtipných reakcí nedočkáte.

Richard Fuld|18. 1. 2017 15:06| reakce na Jan Amos - 16. 1. 2017 17:54

Souhlas. Tohle umožňují naše daňové zákony a daňové ráje. Je ale otázka zda vůbec zdaňovat firmy (právnické osoby obecně). Firmy jsou totiž pouze jakýmsi vehiklem, který umožňuje jejich majitelům, dodavatelům a zaměstnancům získávat příjmy. Nejsou to osoby v pravém slova smyslu. Zdaňovat by se tedy měli pouze až "finální" příjemci příjmů, kterých dosáhly prostřednictvím firmy konkrétní fyzické osoby. Pokud např. zisk zůstane ve firmě a nedoputuje až k vlastníkům společnosti, neměl by být vůbec daněn. Na druhé straně na příjmy ve formě dividend, či úroků by se mělo pohlížet úplně stejně jako na příjmy fyzických osob - zaměstnanců, a to nejen z pohledu daní, ale i všech dalších odvodů. Jednou má někdo příjem, tak je třeba, aby z tohoto příjmu byly odvedeny daně a odvody stejně jako ze mzdy.

Richard Fuld|18. 1. 2017 14:56| reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 15:21

V tomto s Vámi souhlasím. Současná struktura zdanění pouze podporuje tržní přerozdělování a vytváří nerovnováhy na trhu. Potřebné změně daňové struktury brání existence daňových rájů.

Richard Fuld|18. 1. 2017 12:09| reakce na Jan Amos - 16. 1. 2017 14:08

Osobně bych více zvažoval názor člověka, podle toho o čem a co říká a ne podle toho, co zažil, aniž by se to týkalo toho o čem mluví. Pokud bude člověk, který zažil komunistické lágry vyprávět o dalších odsouzených, o prokurátorech, soudcích a bachařích budu mu pozorně naslouchat a nejspíš i věřit. Pokud ale tento člověk bude soudit bezdomovce - lidi, o kterých vůbec nic neví, bude se chovat jako ti soudci, co ho nespravedlivě odsoudili a jeho morální kredit se tím devalvuje právě až k těm soudcům.

Richard Fuld|18. 1. 2017 12:03| reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 15:17

Kdopak Vás nutí nenávidět a opovrhovat bezdomovci? Těm kromě pár soukromých charit nikdo nepomáhá. Podle mě jste za své postoje a hodnocení bezdomovců plně osobně odpovědný. Nikdo Vás nenutí někoho nenávidět. To je jen Vaše rozhodnutí a jen Vaše mentalita.

Richard Fuld|18. 1. 2017 12:00| reakce na Michal Weinfurtner - 17. 1. 2017 20:57

Jde o to pomoci lidem bez ohledu na tom, jak se v té nouzi ocitli. Žádný systém nebude nikdy úplně dokonalý. Jde o to uvědomit si to a snažit se ty dopady těch nedokonalostí co nejvíce zmírnit. Shluk jedinců fungující podle představ libertariánů by taky nefungoval dokonala a problémy, které by to přineslo zrovna v sociální oblasti by byly pravděpodobně nejen neřešitelné ale ani by je neměl kdo řešit. Vždy je třeba srovnávat dvě nebo více variant uspořádní společnosti. Kritizovat jen jednu z nich je velmi snadné ale úplně k ničemu.

Richard Fuld|18. 1. 2017 11:55| reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 15:13

Radši nechte mě na pokoji a neříkejte mi, co si mám nebo nemám založit. :-) Pořád brečíte, jak Vám všichni říkají, co máte dělat a sám nejste o nic lepší. :-)

Jan Altman|17. 1. 2017 22:51| reakce na Michal Weinfurtner - 17. 1. 2017 20:57

Jako že stát je zločinec. A proto má právo nás (ještě více) okrást, aby mohl zachránit některé své oběti? Respektive spíše je udržet v té pasti, do které je dostal?
To myslím nikam nepovede.
Respektive povede - k dalšímu zhoršení situace. Všech kromě agentů státu.

Michal Weinfurtner|17. 1. 2017 20:57| reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 09:19

Princip je v podstatě takový. Ale ono tu nejde o to zařizovat a platit sousedovi lepší komfort, než má. Jde o to pomocí těm, kteří se ocitli v nouzi, nezřídka právě činností státu. Všichni víme, že stát působí svými regulacemi tlak na ceny bydlení a kdo to odnese v první linii? Ti nejméně vzdělaní a schopní. Jasně že to je špatně a stát by to neměl dělat, jenže dělá. A proto by se měl postarat o své oběti, které jeho činnost dostane na samé dno.

Jan Amos|17. 1. 2017 16:26| reakce na Pat Bateman - 17. 1. 2017 08:59

Pikantní je, že MF tyto firmy každoročně vyhlašuje v rámci jakési socialistické "Nástěnky cti". Ve skutečnosti to je seznam firem, které bezezbytku naplňují vaši tezi - "Zaplatíme jen aby se neřeklo. Dáme státu drobky a ministerstvo nás ještě vyhlásí za Mirky Dušíny českého byznysu"

Takhle se to dělá - a pak odřeme střední třídu na krev a ještě se najdou troubové, který ten sytém budou zadarmo a ve svém volném čase hájit.

Pat Bateman|17. 1. 2017 08:59| reakce na Jan Amos - 16. 1. 2017 17:54

Haló, Fulďáku, kde seš? Čekám inteligentní a vtipnou reakci na tvrdá data...

Velké firmy platí daně jen do té výše, do které chtějí, protože ...... můžou. Platí prostě něco, aby veřejnost nezačala trojčit...

Jan Amos|16. 1. 2017 17:54| reakce na Jan Altman - 16. 1. 2017 15:21

Nejen od nadnárodní korporace, ale samozřejmě pardonuje i ty naše "to big to fail".

Pokud si vezmete občany z pohledu socialistů nejchudší - žijící z minimální mzdy - pak jejich reálné zdanění včetně těch daní, které se nazývají pojistné (zdravotní a sociální) dosahují cca 30%. Stačí si výši minimální mzdy dosadit na webu do libovolné funkční mzdové kalkulačky.

Když k tomu připočtete 21% DPH všeho, co si chudý pracující ze svých již jednou zdaněných peněz kupuje, jsme na 50% zdanění jeho minimální mzdy - s halasným pokřikem odboráři a socany vydupané na těch zlých kapitalistech. Kdyby opravdu odborářům a socanům o chudé lidi šlo, odstranili by především jejich amorální zdanění.
A to jsme ještě nezapočítali spotřební daně, pokud náš pracující do práce dojíždí, kouří a občas si dá nějakého panáka alkoholu. V reálu jsme na 55% zdanění jeho příjmu. Politikům posílá více než polovinu toho, co si vydělá.

No a podívejme se na přiznanou sazbu daně několika velkých firem. Analogií k superhrubé mzdě zaměstnance jsou v případě firem její tržby. Pak si najděmě výši daně z přijmu právnických osob. Podělme a můžeme s pusou dokořán nad překvapivým výsledkem čekat na ty socanské pečené holuby.

ČEZ (rok 2015) - efektivní míra zdanění 1,83%
Škoda MB (2015) - efektivní míra zdanění 1,03%
Lesy České republiky (2015) - efektivní míra zdanění 10,14%

Pokud si to chtějí daňovou morálku trousící obhájci demokratického otroctví přepočítat:

http://www.e22.cz/zebricek-nejvetsich-platcu-dane-z-prijmu
http://www.skoda-auto.cz/news/2016-03-16-rekordni-dodavky-i-financni-vysledky
https://www.cez.cz/cs/pro-media/cisla-a-statistiky/skupina-cez.html
http://www.lesycr.cz/media/tiskove-zpravy/Stranky/hospodarsky-vysledek-lesu-cr-za-rok-2015-cini-pred-zdanenim-649-miliard-korun.aspx?retUrl=%2Fmedia%2Ftiskove-zpravy%2Fstranky%2Fdefault.aspx%3Fpage_lvNews%3D9

Jan Altman|16. 1. 2017 15:21| reakce na Richard Fuld - 16. 1. 2017 11:26

Určitě?
Já myslím, že moc nevybírá.
Vybírá hlavně od zaměstnanců, protože ti jsou jeho rukojmím, nikam neuhnou (sebere jim skoro polovinu na přímých odvodech - ani jim je nedá do ruky).
A dále od nich vybírá na DPH a spotřebních daních, protože tam si vyčůraný stát udělal výběrčí daní z prodejců a také tomu moc nejde uniknout.
Zkrátka v realitě procentuálně vybírá od chudé pokladní mnohem více, než od nadnárodní korporace, nebo od OSVČ právníka, to mi věřte.
A nejde s tím NIC udělat.

Jan Altman|16. 1. 2017 15:17| reakce na Richard Fuld - 16. 1. 2017 11:13

Kdo tady kým opovrhuje?
Vy ostatní v podstatě násilím nutíte si například na bezdomovce udělat názor.
Nebýt takových jako vás, tak na ně možná žádný názor ani mít nebudeme, natož názor opovržlivý.
Bezdomovce jsem neviděl ani nepamatuji. Potkávám je asi stejně často, jako třeba Papuánce. A proto na ty Papuánce žádný názor nemám. Pokud byste ale přišel ke mně domů a chtěl mi sebrat půlku majetku pod záminkou, že je potřeba pomoct papuáncům, donutil byste mne si na ně názor udělat.

Jan Altman|16. 1. 2017 15:13| reakce na Richard Fuld - 16. 1. 2017 11:00

Pokud VY je dobrovolně platíte, pak je to samozřejmě v pořádku.
Moc podobných ale neznám.
Proboha proč si tedy nezaložíte nějaké sdružení, do kterého si budete platit a pak společně hlasovat, co těmi penězi podpořit? Ostatní nechte na pokoji.

Jan Amos|16. 1. 2017 14:08| reakce na Richard Fuld - 16. 1. 2017 11:15

Osobně bych více zvažoval názor člověka, který má za sebou nezáviděníhodné zkušenosti z války a z komunistických vyhlazovacích lágrů než nějakého noname z diskuzního vlákna.
Právě na těchto diskuzních příspěvcích je příhodně vidět, kam vede demokracie, kde má každý názor stejnou váhu - trotla s rudými trenkami i akademika s životní moudrostí z reálného života.Neustálé osočování, napadání a nekonečná snaha druhého umlčet.
I zde je vidět jak demokracie vede zákonitě do chaosu a naprostého rozštěpení společnosti, které tak často a rádi vytýkají zastánci demokracie libertariánům.

Richard Fuld|16. 1. 2017 11:26| reakce na Jan Altman - 14. 1. 2017 00:16

Kdyby všichni byli tak "chytří", jak to tady líčíte, stát by nevybral od těchto lidí ani korunu. Nicméně vybírá.

Richard Fuld|16. 1. 2017 11:15| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 13. 1. 2017 18:31

Hlupáčku, absolvování válek a kopání rudy v uranových dolech není zárukou ani intelektu ani charakterových kvalit.

Richard Fuld|16. 1. 2017 11:13| reakce na Jan Daniel - 13. 1. 2017 19:10

Být dospělý znamená opovrhovat těmi slabšími? No tak to radši zůstanu forever Young. :-)

Bug MeNot|16. 1. 2017 11:06| reakce na Bug MeNot - 16. 1. 2017 11:04

A jeho potomci muzou tak akorat drzet hubu. :)

Bug MeNot|16. 1. 2017 11:04| reakce na Jaroslav B. Kořínek - 13. 1. 2017 18:31

Mate uplnou pravdu. Kdo neprezil Jachymov, ten uz nam sve nazory na bezdomovce nepreda.

Richard Fuld|16. 1. 2017 11:00| reakce na Jan Daniel - 13. 1. 2017 19:03

Když dobrovolně platím daně a odvody, je to solidarita?
Soukromá solidarita je pěkná myšlenka a možnost jejího uspokojivého fungování je stejně utopická jako třeba komunismus.

Bug MeNot|16. 1. 2017 10:57| reakce na Petr Zdeněk - 13. 1. 2017 12:30

Protoze poskytl bydleni tem co prezili?

Jan Altman|16. 1. 2017 09:19| reakce na Vladislav Kruták - 15. 1. 2017 13:26

To je jednoduché: nechte lidi na pokoji, nevnucujte jim svůj názor.
Máte právo chovat se sobecky i altruisticky. Za své. Na svém.
Ale kde berete právo lidem vnucovat svůj názor? Jakým právem někomu chcete například nutit, aby někomu cizímu postavil dům? Něco takového je jednoduše zločin.
Představte si to! Váš soused dospěje k názoru, že má "nárok" na důstojnější a lepší bydlení. A tak jde a donutí vás tři dny v týdnu po dobu jednoho roku makat na stavbě jeho domu, platit za jeho cihly a třívrstvá okna. Dost divné, ne?

Josef Fraj|16. 1. 2017 01:04| reakce na Vladislav Kruták - 15. 1. 2017 13:26

Váš příspěvek mně připomíná články Rudého práva o ztroskotancích a zaprodancích. Vybetete si co se vám hodí a pak to paušálně hodíte na hlavu všem, kteří mají jiný názor. Asi jste tím ruďasem odchovaný.

Vladislav Kruták|15. 1. 2017 13:26

Diskuse k tomuto článku se něchtěně stala další zábavnou demonstrací nepochopitelných rozporů obsažených v liberálně-ekonomickém myšlení. Docela nedávno zde v diskusi k článku "Dobré pobídky nemohu nahradit dobré občany" takřka unisono zazníval názor, prohlašující sobectví nejen za naprosto přirozené a nevykořenitelné, ale dokonce za jediné žádoucí schéma lidského jednání. Bez odporu prošlo dokonce i tvrzení prohlašující altruisms za psychickou poruchu (sic!).
Stačí však den - a ejhle, vše je jinak! Dle vyznění nemála názorů v této diskusi je egoismus vlastně poruchou liského chování, způsobenou - je jinak - zlovolným státem a jím organizovanu sociální péčí. Stačilo by patrně tento nádor odstranit a užasli bychom nad znovuobjevenou lidskou štědrostí, jejíž plody by ze všech stran proudily k potřebným.
Tak nevím, je tedy egoismus "to pravé" jádro lidské podstaty, nebo ne? Obě kategorie tvrzení totiž nemohou platit současně, neboť se navzájem dokonale vyvracejí.
Nuže, nemám zhola nic vůči nosilelům liberálních či libertariánských názorů, ale přece jen mne napadá: než začnou svá stanoviska publikovat, neměli by se mezi sebou nejdřive domluvit???

Jan Novák|14. 1. 2017 17:04| reakce na Jan Amos - 13. 1. 2017 19:28

Jan Daniel a Jan Amos - souhlas, podepisuji.

foxy|14. 1. 2017 11:15| reakce na foxy - 13. 1. 2017 15:40

Když mi dáváte ty mínusy, zamysleli jste se, proč jsou bezdomovci v 99% muži? Proč je mezi něma tak málo žen? Protože ženy se musí starat o děcka a na takové blbosti nemají čas.

Jan Amos|14. 1. 2017 08:37| reakce na Jan Altman - 14. 1. 2017 00:16

Vidím to dosti podobně.
Ještě k těm výkřikům, jak živnostníci a podnikatelé chtějí platit jenom nulu. Velmi dobrý kamarád převedl své podnikání před dvěmi lety do Dánska. Daňovou sazbu pro právnické osoby má Dánsko vyšší než je v Česku. Nicméně se mu to vyplatilo - .služby státu jsou na takové úrovni, že mu tato sazba nevadí a může se soustředit jen na svoji podnikatelskou činnost. A vím ze svého okolí, že Kodaň oslovuje, ačkoliv to není žádný daňový ráj, stále více lidí.

Jan Altman|14. 1. 2017 00:16| reakce na Richard Fuld - 13. 1. 2017 13:44

Ale no tak. Opravdu nabývám přesvědčení, že sám nemůžete věřit tomu, co píšete.

Jak ulevit na dani? Jaká diskriminace? Již tak platí daně nadprůměrné! Kolikpak na pandury a blanky přispíváte vy?

Je zcela legitimní některým klientům fakturovat jako OSVČ a jiným jako SRO. Nakonec to SRO může patřit někomu v rodině. Nebo právníkovi. Živnostník může za klienty chodit pěšky a účetnictví si dělat na papíře a pracovník sro může za klienty jezdit v Porsche a účetnictví řešit na MacBook Pro. Na tom není nic divného. Stejně jako to, že živnostník může dřepět doma, ale pracovník sro jezdit na veletrhy po světě. Živnostník může podnikat doma ve špajzu, sro může mít pěkné a vybavené kanceláře. Živnostník bude přijímat zakázky jen do výše paušálu, zbytek galantně přenechá sro.

Ale samozřejmě jsou elegantnější cesty a tou nejjasnější je založení offshore firmy. Pak je možné se na nějaké trtkání s paušálem a provozem živnosti vykašlat a ten váš erár dostane krásnou kulatou nulu. Takže jen provokujte a utahujte šrouby, za chvíli vám tu zůstanou jen vysosávači rozpočtu a asi nějací nezúčastnění lidé, mající příjmy např. v bitcoinech (možnosti výdělku v tomto sektoru ekonomiky měsíc od měsíce rostou). A pak pár montoven a nadnárodních prodejních řetězců, jejichž zisk ale již nyní daní jejich matky buď v daňovém ráji, nebo "individuální sazbou" ve Švýcarsku, kde mezi kantony existuje daňová konkurence a kde chápou, že důležitá je absolutní částka a ne procento.

Pokud vás opravdu zajímá, jak se to v realitě dělá, tak se poptejte nějakého dobrého daňového poradce, nebo si udělejte průzkum mezi živnostníky, kteří využívají paušál a vydělávali citelně nad 2M v době, kdy byl tento limit zaveden (ano, minulé vlády byly chytré a chápaly, že cca 15% třeba z 3M je lepší, než 45% z ničeho).
Nějací právníci, poradci, zprostředkovatelé, atd... Věřte mi, že to mají dávno vyřešeno. A pravděpodobně daleko elegantněji a sofistikovaněji. Kvalitní právní a účetní poradenská firma jim takové řešení zařídí na klíč. Naprosto nelze očekávat, že kdo vydělával 4M, tak že to po zavedení 2M paušálu nějak neřešil a jen tupě civěl, jak mu někdo za nic, bez jakékoli protislužby, sebere o 600tis ročně víc.
A stejně tak nelze očekávat, že po omezení paušálu na 1M to nějak nebudou řešit lidi, kteří vydělávají 2M. Většinou to nejsou hlupáci ani pasivní jedinci - takovým se tolik neplatí.

Ten paušál (původně neomezený) nezavedly vlády proto, že chtěly vybrat míň, ale proto, že chtěly vybrat víc. Současné vládě zjevně nevadí, že vybere míň, hlavně když uspokojí frustrované závistivce.