Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Proč byste už nikdy, opravdu nikdy neměli poslouchat Nata Silvera

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Kdokoliv s tak přebujelým egem, že se snaží s určitostí predikovat něco víc než svoji dnešní večeři, by si měl vzít ze Silvera příklad. Věci se prostě dějí. Čert je vem.

Nahlásit
+5
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

To byla jen pobavená poznámka na okraj, ono to těch 99% klidně mohlo být, jen to prostě nevyšlo :-)
I Nadal může prohrát s Rosolem. Ovšem pro ty prestižní univerzity jsou takové výkřiky s 99% poměrně typické. Obvykle maj na 99% jasno, akorát se v 80% nějakou záhadou spletou...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-2
+
-

ja si nestezuju, na zaklade predikce z 538 dva dny pred volbama (30+% sance Trumpa) jsem si na Trumpa vsadil s kurzem 4,2 a neco malo z toho kaplo :)

Nahlásit

0
+
-

Tohle to je fakt smutný. Z N. Silvera tu nikdy nebyla ani čárka, snad až na Kašpárkovu recenzi (jednu z těch horších). A teď tu dáte článek s větami vytrhanými z kontexu a spoustou mlácení slaměného panáka. Jan Krejčí se níže zcela správně ptá - pokud by byl Silver toto, proč jím vůbec ztrácet čas?

Ve skutečnosti Silver několik dní před volbami napsal, že sice můžeme diskutovat, jaká je Trumpova šance na výhru, ale že to rozhodně není blízko nuly (jak tvrdili mnozí jiní). Pamatuju si to, protože jsem podle toho vsadil a vydělal na té sázce přes $200. A celou dobu poskytoval excelentní a nestranné zpravodajství. Pokud jste místo českých novin četli 538, byli jste v obraze. Když vám řeknu, že na kostce spíše padne číslo menší než pět a vám padne šestka, můžete tvrdit, že jsem idiot. Ve skutečnosti budete hlupák vy. V nestranném hodnocení všech pravděpodobnostních výzkumů vyšly ty Silverovy jako nejpřesnější. Pokud to chcete číst méně vědeckým jazykem v obrázcích, Rafa Irizarri je biostatistik z Harvardu a s výzkumy veřejného mínění nemá nic společného (nemá důvod Silverovi naddržovat). Po volbách napsal toto:

http://simplystatistics.org/2016/11/09/not-all-forecasters-got-it-wrong/

Nahlásit

+1
+
-

Není to tak. Výsledek voleb není náhodná veličina. Je to výsledek nějakého dlouhodobého velmi komplexního procesu, jehož průběh nikdo nezná a proto je výsledek velmi těžko předpověditelný. Proto už bylo v předvečer dávno rozhodnuto, jak to dopadne, jenom to nikdo nevěděl!

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

To byla jen pobavená poznámka na okraj, ono to těch 99% klidně mohlo být, jen to prostě nevyšlo :-)
I Nadal může prohrát s Rosolem. Ovšem pro ty prestižní univerzity jsou takové výkřiky s 99% poměrně typické. Obvykle maj na 99% jasno, akorát se v 80% nějakou záhadou spletou...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-2
+
-

O tom Wangovi si počtěte, je to značnej bizár. Nikdo neříká, že je Princeton špatná škola jen proto, že si tam jeden člověk vyřval doménu election.princeton.edu a začal na ni psát, jak jeho zázračná metoda dává Clintonové 99% šanci na výhru (v předvečer voleb). Naopak je mi sympatický, že ho žádní úředníci jen kvůli "dobré pověsti školy" nezastavili -- koneckonců se nic nestalo, prostě byl mimo svůj obor mimo.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Kdokoliv s tak přebujelým egem, že se snaží s určitostí predikovat něco víc než svoji dnešní večeři, by si měl vzít ze Silvera příklad. Věci se prostě dějí. Čert je vem.

Nahlásit

+5
+
-

Já teda nevím, ale je to dost dlouhý článek, dle mého excelentní překlad, který určitě dal spoustu práce... a to celé o nějakém chlápkovi, který se mýlil a teď si nepřizná vlastní chybu? Notabene tam, kde se mýlil téměř každý? Takové články vycházejí u nás jen o Klausovi a Zemanovi, aby je pisatelé mohli "vymáchat" v jejich 'neomylnosti'. Ale i ty jsou nudné. Není to škoda úsilí?

Nahlásit

+4
+
-

Jednak ten seznam je de facto neustále opakovaná jedna předpověď, jednak vysmívat se "přesnosti" pravděpodobnostní předpovědi unikátní, neopakovatelné události může leda tak mamlas. U takový předpovědi prostě nejde dokázat, že byla chybná.
Silver opravdu dával Trumpovi největší šanci, co jsem viděl.
Podle vsazených objemů na Betfairu (nikoli kurzů!) to od oka sedělo na cca 55% pro Hillary, ale když započtu averzi k riziku vsadit kurz 4 a více u průměrnýho sázkaře, takže si spousta lidí nevsadilo nebo vsadilo málo "protože takovej kurz stejně nevyjde", tak byl zřejmě favoritem Trump, a těžko říct jak velkým.

Ovšem pobavil "nějaký Sam Wang z čehosi, co si říká Princeton Election Consortium". Mluvit o Princetonu jako o nějakým americkým UJAKu, to mě fakt dostalo :-D

Nahlásit

+2
+
-