Diskuze: Příslušníci elity jsou i mezi jelity

Richard Fuld|5. 12. 2016 20:17| reakce na Karel Marschner - 5. 12. 2016 15:04

Tak jestli tohle je jediná věc, kde USA předčí Švédsko, tak jsou na tom Švédi fakt dobře. :-)

Hynek Rk|5. 12. 2016 16:16| reakce na Michal Hatlapatka - 3. 12. 2016 00:46

Tak to by bylo super, držím mu palce!

http://www.discoverthenetworks.org/viewSubCategory.asp?id=1957#THE46MILLIONUNINSURED

* According to Pacific Research Institute president Sally Pipes: “Most of those who do not purchase health insurance make that choice not because they don’t have the resources or because they’re lazy, but because they’ve done the math and don’t want to spend their money on expensive insurance policies that don’t fit their individual or family needs.” In short, they “have chosen not to buy insurance for entirely rational reasons.” [TTM: pp. 66, 67]

http://www.zerohedge.com/news/2013-10-30/10-signs-obamacare-going-wreck-us-economy

Four sources deeply involved in the Affordable Care Act tell NBC News that 50 to 75 percent of the 14 million consumers who buy their insurance individually can expect to receive a “cancellation” letter or the equivalent over the next year because their existing policies don’t meet the standards mandated by the new health care law. One expert predicts that number could reach as high as 80 percent. And all say that many of those forced to buy pricier new policies will experience “sticker shock.”

...
#9 As I noted in a previous article, approximately 60 percent of all personal bankruptcies in the United States are related to medical bills. Because millions of Americans are now losing their health insurance policies and millions of others will choose to pay the fine rather than sign up for Obamacare, more Americans than ever will find themselves overwhelmed with medical bills when they get seriously sick. This will result in even more personal bankruptcies.

Zajímavý výsledek veřejného zdravotnictví, o kterém vám neřekli:

www.bawerk.eu/clanky/liberalismus-a-jine/laura-hillier--rip.html

Hynek Rk|5. 12. 2016 15:58| reakce na Richard Fuld - 5. 12. 2016 11:36

http://www.menejstatu.sk/je-svedsko-falosnou-utopiou/

http://www.libinst.cz/clanky-a-komentare/1497-jak-socialni-stat-znicil-vedsko/

Karel Marschner|5. 12. 2016 15:04| reakce na Richard Fuld - 5. 12. 2016 11:36

Zajímavé že v tom Švédsku, které má vysoké školy zdarma, končí víc studentů s dluhem než v USA. A o zadluženosti švédských domácností ani nemluvě ...

Richard Fuld|5. 12. 2016 11:36| reakce na Jan Kohout - 5. 12. 2016 09:07

Je řeč o Švédsku ne Norsku. :-) Ta dvě slova si nejsou ani trochu podobná.

Jan Kohout|5. 12. 2016 09:07| reakce na Martin Brezina - 5. 12. 2016 08:57

Takové Norsko žilo doteď ze zemního plynu, něco jako Saudská Arábie v malém. A s poklesem cen začínají mít problémy.
Komunisté s nacisty u nás taky minimálně třicet let žili z toho, co nakradli předchozím generacím, proč by to "jemně" nešlo dvakrát tak dlouho?

Martin Brezina|5. 12. 2016 08:57| reakce na Josef Fraj - 5. 12. 2016 08:48

V Evropě je přítomen socialismus, prosazovaný sociální demokracii, asi nejpřesněji a nejlépe ve Skandinávii. Můžete mi ukázat, kde jsou tam ty vaše nesplatitelné dluhy? Například v takovém Švédsku vládnou sociální demokraté, s menšími přestávkami, od roku 1932. To znamená, že podle vašeho "než spotřebuje vytvořené bohatství" muselo být švédské bohatství vytvořeno před rokem 1932, tedy před 86 lety. To je zcela jistě světový, ba vesmírný zázrak, který švédskou ekonomiku, schopnou žít z bohatství, vytvořeného skoro před sto lety, katapultuje na nejvýkonnější společenskou strukturu v dějinách lidstva.

Josef Fraj|5. 12. 2016 08:48| reakce na Michal Hatlapatka - 3. 12. 2016 00:46

Co si pamatuji, tak obamacare prošlo o jeden hlas a bylo zavedeno proti vůli cca poloviny Američanů. Pamatuji si na ty hlasy, které protestovali proti tomu, aby jim nějaký neomarxistický dobroser diktoval, jak se mají starat o svoje zdraví. Pamatuji si také, jak to zpovykaní Evropané vůbec nechápali.

Rozdíl mezi Američanem a Evropanem spočívá pro mne hlavně v tom, že Evropan vyměnil svoji svobodu za falešný pocit bezpečí, kdežto pro většinu Američanů je osobní svoboda stále důležitá hodnota a jsou ochotni i něco riskovat, aby si ji zachovali.

Socialismu, například ten prosazovaný českou soc. dem. zajišťuje "trochu důstojný život" jenom do té doby, než spotřebuje dříve vytvořené bohatství, vytvoří nesplatitelné dluhy, na které nestačí ani stále rostoucí daně. Socialisté umí bohatství rozdělovat, ale netuší nic o tom, jak se vytváří. S tím už má lidstvo bohaté zkušenosti.

Ne každý si také představuje pod pojmem důstojnost totální závislost na státu, který vám nejdříve sebere většinu toho, co jste vytvořil a pak vám malou část z toho poskytne na ten váš "trochu důstojný život".

Pavel Kroc|4. 12. 2016 16:42| reakce na Michal Hatlapatka - 3. 12. 2016 00:46

Odstavec o Trumpovi může být pravda.

Odstavec o ČSSD má trhliny. Vždyť tato strana exekuce zavedla. Kdyby se starala o důstojný život lidí, zavedla by současně nezabavitelnost a nedotknutelnost obydlí. Jenže ona šla na ruku finančním firmám, které se chtěly zbavit podnikatelského rizika a na svých selháních ještě vydělávat. Koketuje s obnovením nucených prací pro nezaměstnané (důstojnost na úrovni lehčího trestu). Všem chudým říká, že v porovnání s Afrikou jsou vlastně bohatí a měli by se dělit s "uprchlíky". Tedy ještě více zchudnout. Buzeruje je kotlíkovým gestapem. Okrádá je ekologickými opatřeními (příspěvky na OZE, emise u starých aut). Sociální systém nastavila tak, že potírá většinový způsob života (málo dětí, snaha mít nějaký majetek). Podporuje životní styl cizorodých, problémových živlů (žádný majetek, mnoho dětí).

ČSSD sice zrušila některé zhůvěřilosti po pravicových vládách, ale ne všechny. Nevyhnutelné střídání ČSSD s pravicí tak nabízí spíše perspektivu postupné cesty do míst kam slunce nesvítí. Není divu že lidé chtějí něco jiného. Problém není ve voličích, ale v nabídce politických stran. ČSSD nezáleží na lidech, ale na ideologii plné omylů a škodlivých nánosů. Případně na zájmech lobbistů. Spoléhá, že tradiční pravice je pro levicové voliče ještě horší a že tedy pro ně bude menším zlem.

Jestliže však neexistuje možnost zvolit rozumnou stranu, která by jim přinesla prospěch, tak se hlasy nespokojenců štěpí mezi exoty. A ČSSD to vyhovuje, protože nemusí nic měnit. Jenže s každým (nejenom) jejím protilidovým krokem nespokojenost stoupá, protože na ni není brán ohled. Tímto způsobem ČSSD časem přijde o pozici jedné z nejsilnějších stran.

Michal Hatlapatka|3. 12. 2016 00:46

Díky za velmi výstižný článek.

U Trumpa bych doplnil, že dle odhadů okolo 5 mil. _jeho_ voličů pod novou administrativou přijde o zdravotní pojištění (které nedávno díky "Obamacare" získali). A bohužel to nebudou lidé jako já, kteří když chytračí, odlásí se z pojištění, neb chodí za zubařem v Praze, a pak si zlomí zub, tak holt vysolí $2000 na dřevo, zanadávají si a život jde dál. Když vidíte v televizi Trumpovu voličku, s těžkým zdravotním postižením, která říká: "...ale to on snad neudělá" chce se vám křičet. Protože to udělá (Tom Price).

Kdysi jsem si myslel, že lidi s okraje, s exekucí na krku, bez perspektivy budou volit někoho, kdo jim dá šanci aspoň na trochu důstojný život, u nás tedy nejspíš ČSSD. Ale kulový, budou volit toho, kdo nejvíc nas*** Pražáky, tedy Zemana, Okamuru, možná komunisty - nebo kdyby kandidoval - Ortela.

Vladislav Kruták|2. 12. 2016 15:05

V životním cyklu prozatím každé pravicové strany, která si kdy v ČR čichla k vládnutí, mne nepřestává fascinovat ta jeho etepa, v níž ze vsech stran znějí podrážděné hlasy bývalých voličů sdělujících, že "to žádná pravice není a nikdy nebyla".

Tomáš Veselý|2. 12. 2016 12:03

Pokud se někdo bouří, pak to jsou především voliči. Jen tak může taková "vzpoura" získat širší podporu. Podstatná je nespokojenost, kterou daný politik formuluje a využije pro své záměry. Lidé sledují svůj prospěch a své přesvědčení. Ty jsou pro jejich rozhodování důležitější než příslušnost k nějaké skupině. Revolucionáři ostatně také někdy byli přislušníky tříd, které likvidovali.

Elita je tak v této souvislosti nepřesný pojem. Lepší by snad bylo psát "většina elity", mainstream, oficiální ideologie apod.

Výsledky těchto "vzpour" nelze soudit předem. Zhodnotit je budou muset jejich voliči. Ne odpůrci, kterým se tito politici nezavděčí už z principu.
Podle průzkumů popularity se zatím zdá, že třeba Zeman je vcelku úspěšný.

Josef Fraj|2. 12. 2016 12:01

Pan Kašpárku tím, že jste se vystavil srovnání s panem Robejškem, jste si pěkně naběhl. Na jedné straně analýza a stručné a jasné vysvětlení, na druhé straně vy se svými nálepkami a rádobyvtipnými bonmoty. Nesouhlasím s panem Robejškem zdaleka ve všem, ale proti vám je to myšlenkový gigant.

foxy|2. 12. 2016 11:59

To je nenávisti, Kašpárku, takové nenávisti.

Jaroslav B. Kořínek|2. 12. 2016 11:40| reakce na Jan Pozner - 2. 12. 2016 10:51

Amen

Jan Pozner|2. 12. 2016 10:51

"Za prvé, že se učebnicoví příslušníci elit s viditelnou podporou dalších příslušníků elit, kulturních i ekonomických, dokážou prezentovat jako spartakové a outsideři, kteří jdou po krku právě elitám."

Podstata problému je právě v tom, že dnes jsou elitní pozice obsazovány lidmi, kteří k nim nemají intelektuální a osobnostní předpoklady. Nežijeme v meritokracii.

Copak je intelektuální elitou "profesor", který na Robejškovy plakáty psal "ruský šváb"? Tohle je projev intelektuální elity?! Považuje někdo celoživotního politika bez jakékoli jiné praxe za člověka s aspoň nějakými odbornými znalostmi vhodnými k řízení vlády? Nebo je to jen teflonový panák pronášející floskule?

Jan Kohout|2. 12. 2016 10:44| reakce na Filip Černoch - 2. 12. 2016 09:56

Vzhledem k tomu, jak Juncker komunistické diktatury obdivuje, bych z toho moc radost neměl.
A zvolen? Ta "volba" v Evropském parlamentu (EP) byla výběr z jedné možnosti EK. Takový výběr jsme tu měli taky :-(

Martin Brezina|2. 12. 2016 10:38| reakce na Filip Černoch - 2. 12. 2016 09:56

Pardon, četl jste můj příspěvek pozorně? Přece vůbec netvrdím, že mezi volbami v Nizozemsku a kterékoliv komunistické zemi není rozdíl. Jen konstatuji, že ze samotného faktu, že někdo byl opakovaně zvolen, nijak neplyne, že byl zvolen v demokratických volbách. A už vůbec ze samotného faktu výskytu voleb neplyne, že reálnou moc v daném systému nedrží nějaké jiné struktury. Všimněte si, že z toho mého odstavce navíc vůbec nevyplývá, že bych si myslil, že současný systém v Nizozemsku je skrytě nedemokratický. Já se v něm zabývám logickou vazbou argumentace pana Kašpárka.

Jan Daniel|2. 12. 2016 10:26

Pan Kašpárek, zdá se, hluboce nepochopil definici pojmu "elita" (v politickém slova smyslu, tedy ve velkých uvozovkách).
Pokud vím, tak Trump není ani zombie banker z Wall Streetu, ani politický matador z District of Criminals. Je sice miliardář a TV celebrita, ovšem proti moci a penězům, proti kterým stojí, byl a stále je naprostý outsider. Jak může být člověk, proti kterému stál Wall Street, establishment ve Washingtonu včetně vedení jeho vlastní strany a také kompletní mainstream médií považován za příslušníka "elity"? To ví pouze pan Kašpárek. Za domácí úkol by si měl porovnat jakými penězi a od koho disponovali prezidentští kandidáti. Volební úspěch Trumpa lze jednoznačně označit za dílčí vítězství plebsu nad “elitami”. To, že “elity” Trumpa možná pohltí, koupí či odrovnají, je druhá věc.
V evropském a globálním kontextu jsou lidé jako Zeman či Orbán také spíše ti, kteří stojí proti “elitám”. Člověka, který oponuje Washingtonu a Bruselu asi nelze tak úplně považovat za součást establishmentu. To průměrný volič chápe a průměrný intelektuál mu to těžko vymluví.
Robejšek je “nevolený intelektuál”. Jestli to nebude tím, že zatím nekandidoval ve volbách? Robejšek ale naštěstí deklaruje, že se chce zaštítit moudrostí mas v rámci demokratického procesu. Až bude po volbách, pak můžete mudrovat, autore, o nevoleném intelektuálovi. Do té doby byste se měl zaměřit spíše na ty, kteří už se svými myšlenkami ve volbách neuspěli, a přesto se je lidem stále snaží nacpat nedemokratickou cestou.
Srovnání s Junckerem je nesmyslné a hloupé. Co je 500 milionům obyvatel EU do toho, koho si kdysi kdesi v Lucembursku volili? Lucembursko tvoří jednu tisícinu EU. Například já jsem žádného Junckera nikdy nevolil.
Btw, dnešní vymezení rolí je zajímavé: nová neomarxistická levice je urputným obhájcem establishmentu.

Filip Černoch|2. 12. 2016 09:56| reakce na Martin Brezina - 2. 12. 2016 05:36

Vy skutečně nevidíte rozdíl mezi volbami v Nizozemsku a v komunistických diktaturách? Ani když o větu dál píšete, že v nich "vládne tajná policie"? Nechcete se zeptat rodičů, jak vypadaly volby třeba u nás dřív?

Martin Brezina|2. 12. 2016 05:36

Mezi tvrzením, že je v Evropě „reprezentativní demokracie krok za krokem oslabována ve prospěch diktatury elit“ a skutečností, že byl Juncker do svých funkcí mnohokrát zvolen, není žádný rozpor. Komunističtí papaláši bývali do svých funkcí také voleni a přitom bychom neřekli, že v komunistických režimech vládla demokracie, spíš vládly partajní výbory a tajná policie.

Tím nijak nepodporuji Robejškova slova, jen konstatuji, že to není argument, klást obojí do rozporu. Zda Robejškovo tvrzení platí, by vyžadovalo hlubokou a podrobnou analýzu, na kterou nemám prostředky a znalosti. Pokud bych na to prostředky měl, začal bych třeba rozborem řešení řecké dluhové krize.

Robejšek sám není ani tak příslušníkem elity, nýbrž v paretovských termínech spíše kontraelity, protože v tuto chvíli žádnou funkci ani placenou pozici nemá. Mocenskou elitou jsou v současnosti lidé s významným postavením v politice, ekonomice, médiích, silových složkách a akademické sféře, kromě ČR patří mezi tyto elity také představitelé církví. Robejšek byl, pokud vím, až dosud nezávislý konzultant, takže v tomto smyslu elitou není. Jeho současný pokus o vstup do politiky považuji za omyl.