Diskuze: Japonsko: Centrální banka vyrábí jeny už i z akcií

Richard Fuld|4. 9. 2016 11:37| reakce na Ladislav Novák - 3. 9. 2016 20:23

Kdybyste znal mé názory věděl byste, že nejsem zastáncem socialismu, takže tady jen zbytečně blábolíte.

Richard Fuld|4. 9. 2016 11:35| reakce na Ladislav Novák - 3. 9. 2016 19:57

Á, máme tu dalšího chytrolína se svalnatými řečičkami a dutou hlavou. :-)

Ladislav Novák|3. 9. 2016 20:23| reakce na Jan Capouch - 1. 9. 2016 23:41

No, v dnešní "moderní" době už zase třeba víme, že socialismus a komunismus fuldovského typu nefunguje. Jako příklad nám budiž aktuální situace ve Venezuele, kde stát masívně tiskne peníze a inflace je v řádu 100% měsíčně. To musí být pro Fulda přímo Ráj na Zemi. :-D Lidé shánějí zboží ze státních přídělů kde se dá a vyměňují si ho mezi sebou ne za vládou znehodnocené peníze, ale naturální směnou. A taky nemají dostatek toaletního papíru, jako u nás do roku 1989, kdy tu vládli Fuldovi kamarádi... :-P

Ladislav Novák|3. 9. 2016 19:57| reakce na Richard Fuld - 25. 8. 2016 14:33

Kdepak. To vy plácáte naprosté hovadiny...

Richard Fuld|2. 9. 2016 12:39| reakce na Jan Capouch - 1. 9. 2016 23:41

Vzpomínat, co vše se vynalezlo v takto rozděleném období se mi opravdu nechce. Jen intuitivně vím, že za posledních cca 45 let tady zde byl zcela famózní technický rozvoj. A taky vím, že rigidní plnohodnotný zlatý standard zde s námi (naštěstí) není o hodně desetiletí déle, než od roku 1971, pokud jeho poslední výskyt není třeba datovat někdy do středověku. :-)

Jan Capouch|1. 9. 2016 23:41| reakce na Richard Fuld - 1. 9. 2016 12:00

ad 2)
tak mi vyjmenujte ty skvělé objevy vynálezy, které přišly v době účetních peněz.
Z doby plně nebo alespoň částečně krytých peněz máme: anestezii, zásady asepse a antisepse, antibiotika, letadlo těžší než vzduch, kvantovou teorii a teorii relativity, objev genetických zákonů a struktury DNA, železnici, spalovací motor...

Richard Fuld|1. 9. 2016 19:12| reakce na Jan Capouch - 1. 9. 2016 11:37

Samozřejmě, že o tom rozhodne soud. O tom, jestli je zastřelení odcházejícího podezřelého pro neuposlechnutí výzvy vraždou, stejně jako rozhodne o tom, jestli exekuce nezaplacených daní je loupež. :-)

Richard Fuld|1. 9. 2016 12:00| reakce na Jan Capouch - 31. 8. 2016 23:57

1) Žádná nefér výhod pro banky neexistuje. Banka je jen vehikl, který vlastní zcela konkrétní lidé - akcionáři a každý může být akcionářem banky. O nefér podmínkách má smysl hovořit ve vztahu mezi jednotlivými lidmi.
A opět tu musím vyvrátit velmi rozšířený mýtus, že banky vydělávají na úrocích z peněz, které vytvoří bezpracně z ničeho a půjčí je dlužníkovi, který musí pracovat, aby úrok bance splatil. Předně banky z těchto peněz nejen úrok inkasují (to všichni vidí), ale taky z týchž peněz úroky vyplácejí jejich držitelům (to už je přehlíženo). Každá existující koruna má svého držitele i dlužníka. Dlužník úrok platí a držitel úrok získává, bankami úrok jen protéká od dlužníka k držiteli peněz. To, že banky vyplácí z týchž peněz menší úrok jejich držitelům, než vyberou od dlužníka je přirozeným zdrojem jejich příjmů, které slouží především ke krytí ztrát, které vznikají tak, že někteří dlužníci jednoduše svůj dluh nesplatí. Na tomto principu fungování bank taktéž neshledávám ničeho, co by mohlo být označeno, za nefér. Pokud nějaký nebankovní subjekt půjčí své již existující peníze nějakému dlužníkovi, pak teprve nastává to, o čem píšete, že tedy věřitel získává úrok, na který musí dlužník vydělat. Takový věřitel navíc není (oproti bankám) povinností z těchto peněz platit úrok někomu dalšímu, a to je skutečnost, která vyrovnává zdánlivou neférovost mezi tím, když banka půjčuje nově vytvořené peníze a tím, když někdo půjčuje již existující peníze.

2) Poklidný a udržitelný postupný vývoj bez výkyvů? A planeta není nafukovací?
No já dodám takovou hodně nadčasovou myšlenku, že planeta Země tu nebude věčně, a postupně bude čím dál méně obyvatelná a nakonec (to už tady lidé dávno nebudou) postupně zanikne, takže pospíchat, aby lidstvo vyvinulo technologie, které umožní např. účinnou recyklaci, přesídlení na jinou planetu, nebo která umožní získávat zdroje z jiných míst, než pouze z planety Země, mi přijde lepší řešení, než se "udržitelně" doploužit k neřešitelné situaci. Jedině vynalézavost nás uchrání před neblahými následky, které jsou spojeny s naší existenci na planetě Zemi. A k vynalézání, které sestává z 99% ze slepých uliček, jsou třeba obrovské zdroje, které jsou ve Vašem "udržitelném" světě velmi vzácné, než aby se jimi plýtvalo na "neefektivní" slepé uličky. Já jsem rozhodně pro rychlý rozvoj, provázený výkyvy, které jsou navíc způsobované zbytečně a tedy eliminovatelné.

Jan Capouch|1. 9. 2016 11:37| reakce na Richard Fuld - 1. 9. 2016 11:34

O tom, jestli spáchal trestný čin, může rozhodnout jedině soud. Jinak je Váš názor stejně subjektivní jako názor pana Altmana (a můj) na daně jako na loupež.

Richard Fuld|1. 9. 2016 11:34| reakce na Jan Capouch - 31. 8. 2016 23:33

Stát pověřil skupinu obyvatel (policisty) k udržování veřejného pořádku a k tomu jim dal pravomoci PŘIMĚŘENĚ zasahovat i prostřednictvím násilí. Pokud policista překročí onu hranici přiměřenosti, pak se jedná o spáchání trestného činu, v mnou uvedeném případě vraždy. Co na to pořád nechápete?

Když stát uzákoní daně, a exekutor je vymůže od neplatiče, je vše legální a v pořádku. Když lupič někoho oloupí, dopustí se trestného činu loupeže. Co tady nechápete?

Co na tom je nekonzistentního?

Jan Capouch|31. 8. 2016 23:57| reakce na Richard Fuld - 31. 8. 2016 11:51

Skvělý komentář, kde je je výstižně vysvětleno, proč S Vámi nemohu já ani mnozí další souhlasit.

1) stát poskytuje nefér výhodu bohatým bankám půjčovat peníze které nemají, a získávat úrok, který dlužníci musí vydělat poctivou prací
Když to banky náhodou přeženou, tak přijde stát a centrální banka se záchrannými balíčky.
Slovy J. Foglara: je to nečestné a nesportovní.

2) ztrácí se smysl pro posouzení rentability investic.
Pokud by bylo možno investovat pouze to, co někdo předtím naspořil, pak by si každý rozmyslel, do čeho peníze dá. Jistě bychom přišli o mnoho užitečných investic, ale zároveň by se zabránilo spoustě ztrátových. Takto se nacházíme v bludném a plýtvavém kolotoči konjunktur a krizí namísto poklidného a udržitelného postupného vzestupu. Ona planeta není nafukovací a zdroje jsou omezené.

Jan Capouch|31. 8. 2016 23:33| reakce na Richard Fuld - 28. 8. 2016 09:30

situace A:
stát zákonem pověří skupinu obyvatel, aby jiné obyvatele obírala o část jejich majetku - pan Altman to považuje za loupež (protože ozbrojená pěst je po ruce), vy se mu smějete do obličeje, že je to legální a lid to tak chce

situace B:
stát zákonem pověří skupinu obyvatel, aby udržovala veřejný pořádek, a při tom smí použít smrtícího násilí. Ve sporných případech rozhodne soud, který je dle platných zákonů oprávněn rozhodnout.

A vy píšete o zlovolných vraždách? Tak buďte aspoň konzistentní. Anebo, oh wait, začínáte přemýšlet o přirozených právech? Protože být při banální silniční kontrole střelen do zad je notné porušení přirozených práv. Pak ale vítejte mezi klasickými liberály.

Richard Fuld|31. 8. 2016 14:45| reakce na Tomáš Najman - 31. 8. 2016 08:17

Ale on existuje a bude existovat dál. Rostoucí míra represe? Nic takového nepociťuji. Tedy až na nějaké ty zbytečné nesmysly např. v podobě zákazu kouření v restauracích apod. Nicméně souhlasím, že určitá míra zdrženlivosti zákonodárců při všech těch absurdních a zbytečných regulacích je jednoznačně na místě. Zbytečné regulace nejsou k udržení současného systému nutné. Naopak mu mohou vážně škodit a zbytečně vyrábět odpůrce současného systému. Takže nemáte pravdu.

Richard Fuld|31. 8. 2016 11:51| reakce na Ladislav Novák - 30. 8. 2016 19:29

Žádné perpetuum mobile. Když si člověk v bance půjčí peníze, které banka vytvoří "z ničeho", pak to NIC je dluh toho člověka, který je musí v den splatnosti splatit. Jestli považujete následné úsilí dlužníka získat svojí aktivní činností peníze, aby mohl splnit ve stanoveném čase svoji povinnost splatit dluh, za NIC, pak si asi nemáme o čem dál povídat, natož pak se zabývat nějakými zbytečnými řečmi o perpetuu mobile. A to jsem se nezmínil o skutečnosti, že také utracení oněch nově vzniklých peněz může vést k vytvoření nových statků poptávaných dlužníkem. Takže je vidět, že vznik peněz z onoho "NIČEHO" následuje hodně činorodý proces, jehož výsledkem je zjevně tvorba NĚČEHO. Důvodem samozřejmě je, že ono Vaše NIC je ve skutečnosti NĚČÍM. :-)

Když si peníze, které vytvořila banka "z ničeho" půjčí od banky STÁT a pak je utratí např. za postavení nové silnice, pak rozhodně došlo k vytvoření hodnoty v podobě postavené silnice. Takže se může skutečně zdát, že "z ničeho" došlo k vytvoření něčeho. Ve skutečnosti ale došlo k tomu, že občané státu nedostali tu silnici zadarmo. Cena, kterou za ni zaplatí může skutečně mít podobu znehodnocení jejich úspor, platů a důchodů, jak sám píšete. Takovéto financování veřejných výdajů se v podstatě příliš neliší od jejich financování vybranými daněmi. V případě výběru daní, se Vám sníží objem úspor, platů a teoreticky i důchodů NOMINÁLNĚ (ubudou všem peníze). A v případě financování veřejných výdajů emisí dluhopisů se nominální částky úspor, platů a důchodů nezmění, jen se může (nemusí) za určitých dalších podmínek změnit jejich kupní síla.

Platí tedy, že i v případě, že dlužníkem je stát, který svůj dluh nikdy nesplatí, nejde o žádné perpetuum mobile.

Zjevný je tedy Váš omyl spočívající v tom, že to co Vy nazýváte okrádáním občanů, je ve skutečnosti platbou za společností získané veřejné statky. A ano platí, že tento způsob financování veřejných výdajů (nikoliv krádeže) schvaluji. Avšak zde dodávám velmi důležitý "detail", že stát by se měl vždy snažit o to, aby zdanění (které působí v ekonomice deflačně) a emise státních dluhopisů (která působí naopak inflačně) byly vždy vyváženy tak, aby ceny v reálné ekonomice byly pokud možno co nejstabilnější, tedy aby cena placená občany za získávání veřejných statků financovaných státními dluhy byla vždy co nejnižší.

Jediné co bych mohl v této souvislosti odsoudit jsou velmi mírně řečeno některé neefektivní veřejné výdaje, které buďto vůbec neměly nastat, nebo měli být v dramaticky nižší výši. Tuto část činnosti státních a i samosprávných úředníků a/nebo politiků je namístě označit jako okrádání občanů, nikoliv však státem, ale konkrétními lidmi. To je ale problémem kvality našeho právního státu a stavu, nikoli principů financování veřejných výdajů.

Co se týče devizových intervencí. Negativní projevy s nimi spojené a jejich pravděpodobnost výskytu razantně převažují nad potenciálními pozitivními projevy a pravděpodobností jejich výskytu. Tady se shodneme na resolutním NE devizovým intervencím.

Tomáš Najman|31. 8. 2016 08:17| reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2016 08:54

No evidentně jste opět nepochopil (anebo nechtěl pochopit), co měl pan Altman na mysli svou odpovědí. Bez trvalé a neustále rostoucí míry represe státu by nejen, že stávající systém (ale i ten Vámi doporučovaný) nikdy nevznikl, ale hlavně by už dávno neexistoval.

Ladislav Novák|30. 8. 2016 19:29| reakce na Richard Fuld - 24. 8. 2016 12:51

Ve fyzice byste byl pro smích jako zastánce perpetua mobile. "Energie z ničeho roztáčí kola strojů v továrnách!"
Podobně je to s "masivní výrobou z ničeho" peněz státem, protože peníze vybrané z daní rozhazovačné politice vlády nestačí. Znehodnocování měny za každou cenu - i devalvací způsobenou ČNB - jasně okrádá občany tohoto státu, resp. všechny držitele české měny - Kč. Měl byste taky napsat, že tahle zlodějna státu a těch, kteří to řídí, je podle vás vlastně v pořádku a schvalujete ji. Místo paroubkovského blábolení o tom, že dluhy státu se neplatí...

Richard Fuld|28. 8. 2016 09:30| reakce na Jan Capouch - 27. 8. 2016 20:21

No a když použije palnou zbraň mnou popsaným způsobem, pak to bude zločin. Budete zastávat názor, že mnou uvedené použití zbraně bude legální, pokud Vám policajt takto zavraždí např. syna?

Jan Capouch|27. 8. 2016 20:21| reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2016 19:28

Policista legálně nosí a používá palnou zbraň. Pokud ji použije v souladu se zákonem, tak na tom z principu nemůže být nic zločinného.

Richard Fuld|27. 8. 2016 19:28| reakce na Jan Capouch - 27. 8. 2016 17:49

Když policista zastřelí zezadu člověka, který jen pokojně odchází a soud toto jednání prohlásí za legální, pak se zločinného jednání dopustil policista i soudce.

Pokud stát někoho zdaní, je to v pořádku. Čemu na tom nerozumíte?

Jan Capouch|27. 8. 2016 17:49| reakce na Richard Fuld - 27. 8. 2016 11:03

Aha. Takže když policista někoho zcela legálně odstřelí (vyšetřování nebo soud uzná jeho postup za oprávněný), tak je to podle Vás zlovolná vražda. Ovšem pokud stát někomu legálně sebere část majetku, tak je to v pořádku a známka civilizace.

Richard Fuld|27. 8. 2016 11:03| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2016 22:34

Stát neporušuje něčí práva, protože právě platné PRÁVO definuje tu Vaši "státní krádež" jako zcela legální institut - DAŇ. Odmítáním zákonného platidla porušujete platná PRAVA všech, kteří jím chtějí platit.

Vaše PSEUDOPRÁVNÍ "argumentace" je směšná.

Richard Fuld|27. 8. 2016 10:51| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2016 22:30

Ano existence těch peněz krytých státem, nebo chudákem, který nejspíš své dluhy nedokáže splatit je realita. Podíl peněz rytých státními dluhopisy je tuším okolo 9% a podíl nesplácených soukromých dluhů se pohybuje někde okolo 3% tuší. Navíc ty komerční dluhy, které nebudou nikdy splaceny splatí ostatní dlužníci, a to prostřednictvím úrokové marže, kterou platí bankám, takže i tato část peněz, jakkoliv vypadá na první pohled nevábně je kryta spolehlivými dlužníky.

Ano, část peněz emitovaných státem se pak chová jako peníze, které nemají "svého" dlužníka. To je ale "cena", která je v porovnání s jinými peněžními systémy přiměřená. Pro porovnání, např. ani jeden bitcoin nemá proti sobě dlužníka, který by ho musel do určité doby (splatnosti dluhu) získat, aby s ním splatil svůj dluh. Přesto Vám nečiní problém takové "peníze" akceptovat, jenom proto, že vznikly spontánně, bez nějakého vlivu státu, tedy z ideologických důvodů.

Jasně, že existuje část peněz, které vznikly z důvodu existence schodku v průběžném systému a které vznikly v souvislosti s emisí státních dluhopisů. Jediným kritériem pro to, zda je podíl takových peněz, "krytých" státním dluhem adekvátní ekonomické situaci, je vývoj cenové hladiny. Dnešní deflační tlaky ukazují, že aktuální podíl státních peněz rozhodně není problém.

Které to jsou ty Vaše poctivé peníze? Sám jste připustil, že by účetní peníze mohly uspět v soutěži různých peněžních systémů. Takže pokud by účetní peníze uspěly v konkurenci, už by byly poctivé? Poctivost závisí jen na tom, jestli daný systém zvítězí v konkurenci? To je ale hodně divný princip podstivosti, nemyslíte? To spíš vypadá na zákon džungle. :-)

Další bláboly o držení dluhopisů a "mých" zákazech a mašínovské výhrůžky nehodlám komentovat.

Richard Fuld|27. 8. 2016 10:06| reakce na Jan Capouch - 26. 8. 2016 23:58

Přesně. Vy věříte na základě zkušenosti, intuice, emocí a "základního fyzikálního vnímání světa" tomu, že účetní peníze jsou špatné, že tržní přerozdělování má jen blahodárné účinky a že státní dluhopisy jsou nebezpečné. A přitom všem ignorujete rozum a logické argumenty, které vedou k přesně opačným závěrům. :-)

U toho fyzikálního vnímání světa bych se trošku zastavil. Většina jevů v přírodě je založena na existenci duality a napětí, které je zdrojem energie. Máme tady dvě pohlaví, která jsou standardně potřebná k tomu, aby mohl vzniknout další život. Máme tady kladný a záporný náboj, který vytváří napětí, aby mohl proudit proud. A máme tady peníze a dluhy, aby mohly proudit peníze. Obdobně je tomu v systému účetních peněz, kde současně vznikají peníze a dluhy vytváří napětí a energii, která uvede do pohybu přesuny reálných statků, proti jejichž toku tečou peníze. Nakonec se zase peníze s dluhem setkají a oba zaniknou v souladu s principem, že vše se jednou vyčerpá a skončí, vše podléhá cyklům zrodu a zániku. Při zániku dluhu a peněz zanikne i napětí a tedy energie, která umožňovala penězům proudit. Těmto principům velmi přiléhavě odpovídá právě koncept účetních peněz. Pokud by zanikly všechny dluhy a peníze bylo by to projevem zániku toku reálných statků, které by nikdo nevyráběl a nikdo nekupoval (analogie k smrti). Účetní peníze jsou cyklické, vznikají a zanikají jen na dobu určitou. A pokud máme zajištěno prostřednictví peněz vzniklých společně se státními dluhy, že část peněz nemůže nikdy zaniknout, pak jde jen o určitou pojistku, že vždy budou existovat nějaké peníze v oběhu a nikdy nedojde k peněžní kontrakci až na nulu. Uznávám, že tato pojistka je poněkud zbytečná ale lze ji takto chápat. No a pokud bychom se dostali do stádia, že všechny peníze budou ty státními dluhopisy podložené, pak jsme se ocitli v socialismu, kde veškerá ekonomická aktivita pochází od státu. Tohle stádium je samozřejmě nepřijatelné a proto důležitější bude vždy poměr státního dluhu ke všem existujícím penězům, než nic nevypovídající poměr k objemu ročního HDP.

Jako příklad "neduální" entity lze uvést používání "peněz" ve formě zlata. Zlato je v měřítku doby existence lidské civilizace věčné, nikoliv cyklicky přirozeně vznikající a zanikající. Zlato představuje jen ten kladný potenciál ("peníze") a postrádá onen záporný potenciál ("dluh"), kterým je v případě účetních peněz dluh a proto vytváří jen poloviční napětí a energii pro proudění peněz. Proto je principiálně zlato odsouzeno být "nevyváženým" a jen z poloviny efektivním prostředkem směny, který právě v důsledku pouze kladného náboje inklinuje k tomu, že je zlato hromaděno i z toho důvodu, že zde neexistuje armáda dlužníků, kteří by totéž zlato nutně potřebovali ke splacení svých dluhů. Zlato motivuje pouze pozitivně, tedy každý ho chce získávat, aby byl bohatší. Účetní peníze ale motivují pozitivně i negativně. Současně ho každý chce získávat ale současně skupina subjektů (dlužníci) ho nejen chtějí, ale i musí získat, navíc v daném čase do splatnosti jejich dluhu, aby mohli splatit svůj dluh. Proti tendenci hromadit peníze zde bude stát armáda dlužníků, kteří budou nabídkou své produkce motivovat držitele peněz, aby je utratili za jimi vyprodukované statky. To je ta druhá polovina energie, která se přelévá do ekonomiky, ta polovina, kterou zlato jako "peníze" nevytváří.

Je pak zřejmé, že optimální situace nastává, když peníze cirkulují ekonomikou, takže dlužníci mají šanci se k cirkulujícím penězům dostat. Pokud jsou ale účetní peníze hromaděny v úsporách, jako by to bylo zlato, pak se dlužníci dostávají do problému, které mohou řešit pouze dalšími dluhy, resp. refinancováním stávajících a peníze vyvedené z oběhu jsou nahrazeny novými penězi. Vzhledem k přirozené konečnosti lidských životů (na rozdíl od států) má vršení dluhů jednotlivci své limity a proto jsme svědky toho, že úlohy nahrazovat peníze vyváděné z reálné ekonomiky převzal stát, což vede samozřejmě k růstu státního dluhu. A vyvádění peněz do úspor způsobuje tržní přerozdělování, které není dostatečně kompenzováno přerozdělováním státním. Stále rostoucí státní dluhy jsou tak stejně přirozeným přirozeným projevem nedostatečně kompenzovaného tržního přerozdělování jako jsou stále rostoucí úspory. Dokud si lidé neuvědomí tyto souvislosti budou se nadále potýkat s nesmysly jako je rozpočtová "odpovědnost".

Richard Fuld|27. 8. 2016 08:54| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2016 22:19

Povinnost přijímat zákonné platidlo v podstatě nikdo nevnímá. Co by asi měl přijímat obchodník za své zboží, když dluh musí splatit právě prostřednictvím zákonného platidla? A je třeba uvědomit si, že každá peněžní jednotka má svého majitele a dlužníka, a že to dlužníci musí získat peníze na splacení svých dluhů prodejem za ony peníze, takže si lze jen těžko představit, že by někdo odmítal zákonné platidlo, protože se tím dostal do situace, kdy nebude moci splatit své dluhy. Nakonec by stejně komoditu co získal prodejem své produkce musel směnit za peníze, kterými svůj dluh splatí.

URNA je proti zločincům, proti nimž jednoduše nemůžete postavit Hercula Poirota. :-)

Oficiální inflace o 5% níže pod reálnou? Každý jedinec má svou vlastní inflaci :-) Tady se těžko nějak shodneme.

Daňová kobra = útvar, který se speciálně věnuje daňovým únikářům. Co s tím máte za problém. To byste mohl rovnou napadat i existenci mordparty.

DPH na stříbro. Proč né, když je DPH na kukuřici, hovězí maso a spousty jiných komodit. Podle mě by mohlo být klidně zavedeno DPH i na zlato.

Celní správa - tak ta leze na nervy i mě :-)

Registrace - to je opravdu brutální zásah do svobod jednotlivce :-)

Omezení s nakládáním se zlatem a bitcoinem? O ničem takovém nevím.

Směrnice pro penzijní fondy - tady souhlasím, že by regulace a státní podpory měly být zrušeny.

Srovnávat všechny ty výše uvedené drobnosti s koncentrákem je jednoduše chucpe.

Richard Fuld|27. 8. 2016 08:39| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2016 22:14

Vaše dogma spočívá v tom, že vše bez výjimky musí být svobodné a hlavně, že toto je jediné, co je správné. To je jednoduše dogma, které ve skutečnosti svobodu popírá. Pod pojem svoboda je třeba totiž zahrnout také možnost, že se svobodní lidé dohodnou na dodržování pravidel, která jejich svobodu budou často i radikálně omezovat. Povinnost přijímat zákonné platidlo svobodu jednotlivců omezuje jen zcela marginálně.

A k té Vaší knize. Pokud si k té knize pořídíte i bankovní licenci a splníte všechny podmínky pro existenci banky, tak ty zápisy v té knize budou mít samozřejmě zcela zásadní význam (budou tak vznikat a zanikat zcela skutečné peníze). Pokud si koupíte notýsek a něco do něj zapíšete, bude to samozřejmě zcela bezvýznamné. Obdobně to platí např. o zápisech v registrech zaknihovaných cenných papírů, které snad nehodláte zpochybňovat. :-)

Jan Capouch|26. 8. 2016 23:58| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2016 22:30

Vy pořád zapomínáte, že diskutujete se šílencem - přesně podle Chestertonovy definice (že šílenec neztratil rozum, ale vše kromě rozumu). Kromě logických argumentů působíte na zkušenost, intuici, emoce, základní fyzikální vnímání světa (termodynamika)... Nemůžete přesvědčit člověka, který se točí na blahodárnosti fiat money, zhoubnosti "tržního přerozdělování", bezpečnosti státních dluhopisů...

Zkuste logicky vysvětlit paranoikovi, že po něm nejdou. Antisemitovi, že Židé neovládají všechny banky, média a nechtějí ovládnout svět, aby nás zahubili.

Jan Altman|26. 8. 2016 22:34| reakce na Richard Fuld - 24. 8. 2016 12:39

Vražděním a krádeží (i tou vaší monetárně monopolní) porušujete něčí práva.
Opuštěním státní měny ničí práva neporušuji.
Takže váš příklad je trefný, jako ostatní vaše pseudovědecké "argumenty".

Jan Altman|26. 8. 2016 22:30| reakce na Richard Fuld - 24. 8. 2016 13:21

Ano. Oproti věřiteli zde bude vždy někdo, kdo dluží.
Například stát, který si to odmázne přes CB.
Nebo člověk s platem 22tis hrubého, který si koupil byt za 4mil na hypo, pak bublina splaskla a on zjistil, že má splácet 4M+úroky na něco, co má hodnotu 2M. A navíc díky deformacím trhu působených monetární, fiskální a sociální politikou přišel o práci. Jeho dluhem máme krytou měnu :)
Nebo dluhem OKD. Třeba bude vaše měna časem kryta i deficitem průběžného penzijního systému :-) Vlastně už asi je.

Právě PROTO dávám přednost poctivým penězům, kde riziko protistrany není. Ani riziko systému, protože bez něj nepřestanou fungovat, ale právě naopak.

Ale jak jsem již napsal 100x - budu jen rád, pokud vy budete na rozdíl ode mne držet rocksolid řecké dluhopisy, akcie italských bank, vklady budete mít v těch kyperských, atd... (nebo samozřejmě to samé v ČR, protože vše je jen otázkou času).

Můžeme si dál každý jet po svém, můžeme se navzájem tolerovat - ovšem jen do doby, než nějaký váš poskok ke mne přijde a bude mne k něčemu nutit. Přijímat CZK za mé služby, spořit si na penzi ve fondu nacpaném státními dluhopisy, odevzdat Au, zaregistrovat bitcoiny, atd... Pak jste již agresor a přístup k vám by to logicky měl zohledňovat. Agresi obhajujete již nyní - proto to příkré stanovisko vůči vám. To vy jste dogmatik a násilník.

Jan Altman|26. 8. 2016 22:19| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2016 10:33

Přesně. Nejsou potřeba ostnaté dráty a pracovní tábory!
Stačí legislativa o zákonném platidlu, URNA, oficiální inflace o 5% níže pod reálnou, daňová kobra, DPH na stříbro, celní správa, registrace a další omezení nakládání se zlatem a bitcoinem, směrnice přikazující penzijním fondům investovat do státních dluhopisů, prostě soft verze toho koncentráku - ono to totiž za určité situace stačí (ani v 80.letech komunisti nemuseli věšet své odpůrce tak, jako v těch padesátých).

Jan Altman|26. 8. 2016 22:14| reakce na Richard Fuld - 26. 8. 2016 19:19

Já jsem dogmatik v tom, že si myslím, že by lidé měli mít svobodu?
A vy jste umírněný tím, že je chcete násilím nutit akceptovat monopolní účetní "peníze"?

Zjevně i pojem dogmatik chápeme zcela opačně.


"Teprve účetní peníze (zápisy v účetních knihách bank) jsou těmi skutečnými penězi a placení těmito penězi představuje skutečnou směnu za peníze a ne barterový kontrakt."
Tak schválně - zkusím si koupit nějakou knihu a něco do ní zapsat - schválně, co to udělá.