Diskuze: Začíná doba nepohody: Nechte nám zbraně

Michal Hatlapatka|23. 7. 2016 23:18| reakce na Michal Hatlapatka - 23. 7. 2016 23:15

Docela dobrý zdroj, co se čísel a racionální diskuze týče, je také FiveThirtyEight:

http://fivethirtyeight.com/tag/gun-deaths/

Michal Hatlapatka|23. 7. 2016 23:15| reakce na Aleš Müller - 21. 7. 2016 20:39

Na to by se dalo namítnout, že USA se od Evropy liší řadou jiných parametrů. V jednom se ale skutečně poučit můžem: V různých částech USA platí (velmi) různá pravidla a tato se navíc v historii měnila. Řada vědců analyzovala, jak se tyto rozdíly a změny projevily na bezpečnosti občanů (např. počtu zastřelených v daném roce). Dobré shrnutí je například na Harvardské HSPH:

https://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/

Více zbraní, méně bezpečnosti. Všimněte si, že Roman Joch se o žádná data neopírá. A místo toho nám tu on a spousta komentátorů níže povídají pohádky.

Martin Risik|23. 7. 2016 12:52| reakce na Aleš Müller - 21. 7. 2016 20:39

Porovnajte si štatistiky napr. za 20te storočie. Koľko ľudí zahynulo strelnou zbraňou v USA a koľko bezbranných ľudí zlikvidovali režimy v Európe za rovnaké obdobie. A úplne stačí započítať Nemecko a Sovietsky Zväz...
Potom tie čísla vyzerajú úplne inak, však?

Jan Altman|22. 7. 2016 18:49| reakce na Aleš Müller - 21. 7. 2016 20:39

Srovnávejte srovnatelné. Nejvolnější zbraňová legislativa je asi v Texasu. Je to snad nejnebezpečnější stát USA?

A zcela nejvolnější to bylo za divokého západu. Víte, kolik tam bylo vražd na sto tisíc obyvatel? Více či méně, než v dnešních USA, kde zbraně regulované jsou a proti zločinu bojují všechny ty FBI, NSA, ...

Nebo srovnejte kriminalitu Česka (relativně volné zbraně) s nějakou zemí EU, kde to tak volné není (Británie, Francie, ...).

Taky trochu záleží na lidech, kultuře, atd... že.

Nicméně ono to není tak podstatné. Ať si statistiky říkají, co chtějí. Člověk prostě má právo na sebeobranu. Nějaký komisař nemá právo lidem zakazovat pořídit si zbraň. Ostatně nezabíjejí zbraně, ale lidé (nožem, kamionem, dusičnatým hnojivem, ...).

Aleš Müller|21. 7. 2016 20:39

Čte se to dobře, ale nějak mi to neštymuje se statistiky. Pokud bychom dali kauzalitu "zbraně v rukou bezúhonných občanů" => větší bezpečnost, byla by nejbezpečnější zemí USA, s 300 milióny kusů zbraní mezi občany. Ale cca 30 000 mrtvých občanů ukazuje, že takto to nefunguje.

Jan Altman|21. 7. 2016 13:24| reakce na Pat Bateman - 21. 7. 2016 10:55

Tak má tam na to celou věčnost.... :-)

Josef Tětek|21. 7. 2016 11:22| reakce na Mario Vápeník - 21. 7. 2016 09:09

Ano, ale:
1) profesionálové často dorazí až velmi pozdě, jako tomu bylo v Nice či při Breivikově řádění
2) jsou situace, kdy není úniku a volba je bránit se či zemřít (jako v těchto dvou případech, či při vniku zlodějů do domu, obzvláště je-li v domě i rodina)

-a v takových situacích zbraně v rukou civilistů (kteří nicméně také procházejí minimálně vstupním tréninkem, dále je to na nich a v zájmu vlastního bezpečí by si jej měli dále rozšiřovat) nemůžou způsobit větší škody, pouze jim zabránit.

K tomu lze také uvést pár příkladů:
http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/12-times-mass-shootings-were-stopped-by-good-guys-with-guns/

Robert Antonio|21. 7. 2016 11:15| reakce na Mario Vápeník - 21. 7. 2016 09:09

Zbraň v ruce není postačující podmínkou, je však podmínkou nutnou. Pokud na vás vyskočí magor s nožem, tak s holýma rukama proti němu nezmůžete nic, i kdybyste uměl posuzovat rizika jak pánbůh.

Jan Capouch|21. 7. 2016 11:14| reakce na Mario Vápeník - 21. 7. 2016 09:09

https://cs.wikipedia.org/wiki/%C3%9Atok_v_moskevsk%C3%A9m_divadle_na_Dubrovce

Pat Bateman|21. 7. 2016 10:55| reakce na Jan Altman - 20. 7. 2016 16:52

Učit 72 ženskejch, jak provozovat sex? Děkuju, nechci ... :-D

Mario Vápeník|21. 7. 2016 09:09

Nikomu neupírám právo. Jen konstatuju, že idealistická představa a realita jsou dvě věci. Jeden příklad tady:
http://video.aktualne.cz/ze-sveta/muz-ohrozoval-divku-nozem-snajpr-ho-musel-trefit-zblizka-ze/r~894e8396980c11e59772002590604f2e/
Nejde o techniku práce se zbraní. Jde o schopnost zachovat chladnou hlavu, správně posoudit situaci a rizika, vyhodnotit optimální variantu a tu zrealizovat. Schopnost vstoupit do vlastního rizika. Je to nenadálá neobvyklá situace, na kterou se nelze zcela připravit. Na to jsou trénováni profesionálové. Běžný člověk nemá představu a pravděpodobně způsobí jinou škodu.

Jan Altman|21. 7. 2016 00:05| reakce na foxy - 20. 7. 2016 18:46

Tak. Na místě činu je vždy jen pachatel a oběť.

Policie přijde až později vše zdokumentovat a při troše štěstí i najde pachatele (zejména je-li případ mediálně sledovaný či politicky zajímavý).

Efektivita policie je zhruba stejná, jako u jakéhokoli jiného státního monopolu. Dostáváme služby v kvalitě českých drah, pošty, atd... za ceny přesahující ceny služeb PWC, E&Y, atd...
U policie je poměr kvality a ceny pravděpodobně ještě horší, než u těch drah a pošty. Dráhy a pošta asi opravu mají za hlavní cíl přepravovat lidi a dopisy, jen jim to zkrátka moc nejde, inu socialistické vlastnictví. Jenže myslet si, že jediným, nebo alespoň hlavním účelem policie je ochrana života, zdraví a majetku občanů, je velmi naivní. Policie je předně represivní složkou státní moci a jejím účelem je stát a jeho zřízení (a jeho vrchnostenskou hierarchii) chránit. Policie tak nehoní jen zloděje a vrahy, ale také pašeráky cigaret (který konkrétní občan je touto činností poškozen? ten, který si tyto cigarety dobrovolně koupí, aby ušetřil?), paliče alkoholu, pěstitele marihuany, šiřitele zakázaných ideologií, daňové odpírače, transformovače LTO na naftu, vydavatele nezávislých měn (Nothaus, e-gold), prodavače triček Abidas se sedmi pruhy, neplatiče výpalného erární televizi a rozhlasu, odpírače vojenské služby a stovky dalších "pachatelů" "zločinů" bez oběti, kde škodnými jsou jen protagonisté režimu či jejich korporátní kamarádi, kteří mají pocit, že mají "nárok" na cizí majetek a životy.

foxy|20. 7. 2016 18:46

Policie tu není od toho, aby vás ochránila. Policie tu je od toho, aby se pokusila dopadnout vašeho vraha. Pro vás udělá jednu věc, obkreslí váš obrys křídou na chodník. Ubránit se musíte sami, nikdo to za vás neudělá.

Jan Altman|20. 7. 2016 16:55| reakce na Pat Bateman - 20. 7. 2016 14:58

Taky bych řekl

Jan Altman|20. 7. 2016 16:55| reakce na Mario Vápeník - 20. 7. 2016 12:51

Jako že kdyby ten pán na mopedu, co tam položil život, měl u sebe glocka, že by neměl větší šance?
Trefit kabinu kamionu (nebo pneumatiky, ...) zvládne každý, kdo projde základní střelecký výcvik.

Rozhodně vás nenutím věřit, že by ozbrojení občané zvýšili bezpečnost.
Co vás ale nutím věřit je to, že člověk má nezadatelné právo na sebeobranu - včetně té ozbrojené.

Jan Altman|20. 7. 2016 16:52| reakce na Martin Brezina - 20. 7. 2016 13:54

Naprostý souhlas!
To upínání se k zničení IS naprosto nechápu.
Jak by jeho porážka mohla ovlivnit konec islámského terorismu?
Terorismus podporuje Saudská Arábie i Irán (kterému nyní bylo umožněno získat mohutné finanční zdroje). Nikdo netuší, co bude po případné porážce IS se Sýrií a Irákem - ovšem nějakou humanistickou idylku nečekám. Nyní se nám islamizuje a totalizuje Turecko (to dost možná začne válku se syrskými Kurdy). Provalilo se, že Francie má vojáky v mnoha zemích (naposledy Libanon), západ intervenuje na severu Afriky, ve středu Afriky, v blízkovýchodní oblasti - to dál radikalizuje davy. EU posílá dotace Palestinské samosprávě (=teroristům z Hizbaláhu), kteří je používají k vyplácení odměn pozůstalým po sebevražedných teroristech (což přináší naprosto luxusní živobytí pro celou rodinu = motivace pro další).

Čech (či Francouz) zkrátka nechápe, že mnoho muslimů svou víru bere daleko vážněji, i oproti té nejpobožnější jihomoravské tetě. Navíc té tetě Bůh říká, že zabít je hřích. Že smrtelný hřích je i zabít sebe a plyne z něj nemožnost dostat se do ráje. Kdežto tomu muslimovi Bůh říká, že když zabije nevřícího, že když položí život v džihádu, čeká ho přednostní umístěnka do ráje, navíc vylepšeného o 72 vnadných panen. A on tomu věří řádově víc, než ta teta z Moravy. Není proto potřeba ani žádná teroristická organizace. Atentátník z Nice nepotřeboval být na nikoho napojen. Stačí, když nějaký imám, Ládin či jiný vůdce řekne, že je potřeba zabíjet bezvěrce. A pak i člověk, který není členem žádné organizace, může být nebezpečný. Stačí, když se ocitne v krizové životní situaci: rozejde se s ním žena, vyhodí ho z práce, kolegové si z něj dělají legraci, atd... ateista či křesťan v této situací má východisko pouze v zatnutí zubů a překonání nepřízně osudu. Ale muslim má ještě to druhé východisko: ráj s přesně 72 pannami. Pro něj je naprosto realistické, téměř hmatatelné. Zvlášť když vyrůstal v zemi (či ghettu), kde to do něj od mala tlačí.

S tím nic moc dělat nejde. A stát je ten poslední, kdo by s tím mohl být schopen něco dělat. Zde v ČR máme šanci v tom je sem nepouštět (v mírnější formě aspoň nezvat, nelákat na sociální benefity). Francie a další již šanci nemají.
Respektive ne za podmínek současného zřízení.

Buď tam časem budou lidi tak vystresovaní, že si zvolí LePen či ještě něco horšího a pak bohužel přijde nějaké nehumánní řešení (v tom mírnějším případě odsun části vlastních občanů někam na sever Afriky čistě na etnickém základě). Ostatně říká se, že jsme ve válce. A USA na začátku té 2.světové internovaly čistě na etnickém základě své občany japonského původu - i když tam byli v X-té generaci a ani již neuměli japonsky. Myslet si, že se to již nemůže stát, je naivní.

Nebo stát ztratí veškerou důvěru z pohledu schopnosti zajistit bezpečnost (a lidé ji začnou řešit sami) - dost možná se to zrovna sejde s jeho ekonomickým kolapsem, což je na jihu EU jen otázka času.
Co se bude dít pak, je otázka - kdo bude mít zbraně - podle mne ti, co na ně měli peníze, ti co chodí lovit, na střelnice, atd... + (bývalí) policisté a vojáci. Nastane anarchie, což znamená:
- konec sociálního státu, zdrav.péče "zdarma", dávek, atd... tedy nepracující (např. přistěhovalecká rodina) bude řešit, jak uživit svých 6 dětí. S novou formou "přerozdělování" ale ozbrojený vydělávající soused asi nebude souhlasit
- skončí antidiskriminační politika, tedy bude na vlastníkovi, koho zaměstná, komu pronajme byt, koho vpustí do své restaurace, atd... i jednotlivé komunity (vesnice, čtvrti) začnou řešit, s kým je soužití příjemné a s kým ne - a toho se budou snažit vytlačit

Ale to už zacházím za mnoho "co kdyby", jen čas ukáže, kam se věci vyvinou. Každopádně konec dějin nám nenastal, jen posledních několik dní přineslo Brexit, Nice, turecký puč, diskuse o kolapsu italských bank, nominaci Trumpa, ...

Stanislav Brabec|20. 7. 2016 16:35| reakce na Mario Vápeník - 20. 7. 2016 12:51

Řadový policista má daleko do neohroženého snipera.

Mám pocit, že byli rádi, že se vůbec trefili.

https://www.blesk.cz/galerie/zpravy-svet/548345/online-tichy-samotar-v-nice-zavrazdil-84-lidi-zranena-je-i-ceska?foto=2

Buďme rádi, že jim nedošla munice, a že se mezi francouzskými politiky nenašel nikdo, kdo by žádal trest pro policistu, který teroristu zastřelil. V Německu je tomu jinak: http://web.de/magazine/politik/terror/anschlag-wuerzburg-regionalzug/anschlag-wuerzburg-renate-kuenast-sorgt-tweet-empoerung-31693426

Pat Bateman|20. 7. 2016 14:58| reakce na Mario Vápeník - 20. 7. 2016 12:51

Průměrný policajt (a ti tam zasahovali - žádná speciální jednotka) obvykle nemá lepší výcvik a zkušenosti se zbraní, než průměrný občan, který zbraň pravidelně nosí.

Martin Brezina|20. 7. 2016 13:54

"Existence takzvaného Islámského státu (Daiš) je symbolem a povzbuzením islamistického odporu proti nám. Jeho definitivní zničení je nutnou (nikoli však postačující) podmínkou potlačení tohoto odporu. Nebude-li Islámský stát zničen, útoky jako ty z Nice, Bruselu, Paříže a další se budou opakovat a my budeme stále psát to samé."

Vůbec se nedomnívám, že by zničení Islámského státu cokoliv řešilo. Pokud nechceme (a evidentně nemůžeme) obsadit celý Blízký východ a vyhladit jeho islámskou populaci, budeme mít v kterémkoliv území, kde islamisté žijí, základnu budoucího odporu, nezávislou na tom, kde je dnes.

Mario Vápeník|20. 7. 2016 12:51

Zaslepený článek. V Nice nepomohly zbraně. V Nice pomohli profesionálové, kteří se zbraněmi umí v takových situacích zacházet. To je diametrálně něco odlišného, než tady autor prezentuje.