Diskuze: Itálie asi znárodní vklady, Wall Street je s Londýnem

Richard Fuld|27. 7. 2016 16:23| reakce na Jan Altman - 25. 7. 2016 15:25

Taky věřím, že v normálním systému by moc nezaměstnaných pomocných dělníků hypotéku nedostalo. Ale co takový svobodomyslný Američan neudělá pro okamžitý osobní zisk, že? Klidně kvůli tomu zboří celou ekonomiku. :-)

Ve Vašem "normálním" systému by banky měly omezeny zdroje použitelné k jejich úvěrové činnosti pouze na peníze, které by jim k tomuto účely svěřili aktuální držitelé peněz. No, pokud by to takto bylo v minulém století, nejspíš bychom si o tom dnes vůbec nepovídali, protože na rozvoj internetu by prostě nebyly k dispozici peníze, nebo protože bychom už dávno zahučeli v nějaké další světové válce. Zlatý standard není normální. Je to starodávný, dnes zcela nevyhovující rigidní relikt, který přinášel mnoho neřešitelných potíží a dusil rozvoj všeho, co muselo být financováno.

Zcela zřejmý deflační charakter zlatého standardu nepředstavuje také ideální motivační nástroj k růstu a rozvoji. :-) Na rozdíl od inflační ekonomiky, která nenechá nikoho jen tak postávat a čekat, co bude. :-)

Věřitel poslední instance je důležitý prvek pro stabilitu celého systému. Nebýt centrálních bank v roli poslední věřitelské instance, systém by se samozřejmě zhroutil. Nicméně stejně jako Vy nesouhlasím se sanacemi bank, s bankovním socialismem. V tomto se shodujeme.

Já žádný socialistický stát neobhajuji a už vůbec nepodporuji systém spojený s morálním hazardem typu bankovního socialismu. To Vám tady opakuji už poněkolikáte a pořád to nějak nechcete vnímat. :-) Nikde neobhajuji, že by měl stát podporovat hypotéky pro chudáky. To platí jen ve Vaší bujné fantazii. Toto já naopak kritizuji včetně českých dotací na úroky z hypoték, dotace na stavební spoření, životní "investiční" pojistky/spoření, příspěvky na penzijní spoření, druhé pilíře... To jsou všechno věci, které konzistentně kritizuji, jako nesmysly prosazené banksterskou a betonářskou lobby. POŘÁD si mě s někým pletete!!! :-)

Richard Fuld|27. 7. 2016 16:05| reakce na Jan Altman - 25. 7. 2016 15:19

Ano, takoví jsou obdobně nebezpeční. :-)

Richard Fuld|27. 7. 2016 16:04| reakce na Jan Altman - 25. 7. 2016 15:17

Stát měnu nekontroluje. Pouze centrální banka má vliv na výši úrokových sazeb, což je v pořádku a dokonce to ani teď nestačí. :-) "Monopolní" měna je stejně "škodlivá" jako jednotné rozměry fotbalového nebo tenisového hřiště napříč celým světem. Mluvit o monopolu ve vztahu k finančnímu systému, který má být zcela logicky jen jeden, je absurdní, jako chtít, aby platilo pro jeden jev více různých fyzikálních zákonů. Prostě nesmysl. Sociální inženýrství je naopak zkoušet co to udělá, když lidem dáme možnost zbořit funkční peněžní systém a namísto systému necháme nastolit chaos. To je to pravé sociální inženýrství. :-)

Richard Fuld|25. 7. 2016 23:03| reakce na Jan Altman - 25. 7. 2016 15:13

Zimbabwe = diktatura = absolutní nedostatek demokracie = každý průšvih je zde možný.

Výmar = vláda tak "řešila" nesplatitelné dluhy z I. světové. Opět zcela nestandardní situace, důsledek prohrané války. Adolf = diktatura = ....

Venezuela, Argentina, Brazilie = zahraniční dluhy, závislost na cenách exportovaných komodit.

Japosko, Řecko, Itálie = ohrožení absurdní doktrínou rozpočtové "odpovědnosti".

Když někomu řeknete, že banky nepůjčují peníze, které si tam nejprve uložili jiní klienti, tak tato parciální informace sama o sobě může vylekat laika, který si celý život představoval, že tomu tak je. Tomu rozumím. To ale neznamená, že daný peněžní systém je špatný. Je to obdobné jako byste o bankovce plně směnitelné za unci zlata zamlčel její konvertibilitu za zlato a tvrdil, že ta bankovka má hodnotu pouze toho papíru, na němž je vytištěna. Prostě neúplné informace vedou zákonitě ke špatným závěrům.

Osobně ale nemám nic proti tomu, když si dotyčný na základě informace o tom, jak funguje peněžní systém, začne nakupovat za účetní peníze zlato, bitcoiny nebo cokoliv jiného. Jsou to jeho peníze a každý bude sklízet plody svých rozhodnutí. Netvrdím, že ty plody budou hořké, sladké, jedovaté, neboť nejde samozřejmě o nic jiného než o spekulaci s komoditami. Bitcoin není nic jiného, než virtuální komodita.

Netvrdím, že mám pravdu, jenom proto, že mám pravdu. Vždy se snažím svoji pravdu přesvědčivě obhájit. Někteří lidé ale nehodlají nad mými argumenty přemýšlet, protože odporují jejich přesvědčením a pravdám. Nikomu neříkám, co má dělat, jen vždy uvádím argumenty pro a proti. Nikoho nenabádám, aby začal nakupovat zlato, stříbro a bitcoiny, jako to děláte Vy.

S Vaší definící liberálně založeného člověka nemám žádný problém. Chápu, že když si otevřete trafiku, v níž budete prodávat tabák za tabákové listy, tak poškozujete sebe. Problém je, že to nechápete Vy. A mě osobně v postavení závisláka na tabáku, by takový "trafikant" naštval. Netvrdím, že by mi zasahoval do mého přirozeně neexistujícího práva koupit si tabák za peníze, ale stejně by mi vadilo. Já bych to považoval za újmu, byť ne v mém právu.

No a pokud trvám na prospěšnosti zákazu odmítání zákonného platidla, pak důvody jsem velmi jasně vysvětlil. Pokud by vzdělávací systém zajistil, že všichni rozumí podstatě současného peněžního systému, pak bych klidně připustil absolutní svobodu v oblasti peněžního systému, protože nikoho by ani nenapadlo tento systém měnit nebo sabotovat. Současný peněžní systém založený na účetních penězích představuje obdobná konvenci jako je kalendář, světový systém času, nebo stanovení celosvětově platných váh a měr. Nikdo neprotestuje proti tomu, že si nemůže zvolit hodinu, která by měla mít jen 10 minut, nebo metr, který by měl mít jen 200 bilion násobek velikosti atomu stroncia a že kilogram by měl vážit jako 20 cm3 při teplotě 20 stupňů celsia. Stejně absurdní je napadání současného peněžního systému.

Jan Altman|25. 7. 2016 15:25| reakce na Richard Fuld - 14. 7. 2016 15:15

Věřte mi, že v normálním systému by moc nezaměstnaných pomocných dělníků hypotéku nedostalo a to proto, že:
- Banky by měly omezené prostředky na půjčování (omezené tím, kolik si k nim lidé uložili)
- Banky by nad sebou neměly věřitele poslední instance a půjčování nevhodným klientům by tak vedlo k jejich neodvratnému bankrotu (to by si akcionáři asi nepřáli)
- Neexistoval by tlak politiků na to, aby banky půjčovaly kdejaké socce (zkuste si něco dohledat o tom tlaku, jak silný v USA byl)
- Vkladatelé by si pečlivě vybírali, které bance své úspory svěří, protože by povinným systémem pojištění vkladů a centrální bankou nebyli odstíněni od zodpovědnosti za výběr bankovního ústavu

Váš socialistický stát je generátor morálního hazardu. A vy existencí (státem generovaného) hazardu budete dále odůvodňovat další a další státní regulace, až skončíme v regulaci absolutní.

Jan Altman|25. 7. 2016 15:19| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2016 08:35

Zdaleka nejnebezpečnější je centrálně monopolistický blb s mocí dirigovat celou společnost.

Jan Altman|25. 7. 2016 15:17| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2016 14:19

Sociální inženýrství je už v tom, že všem chcete nutit jedinou povolenou měnu. Měnu monopolně spravovanou podle pofiderních ekonomických teorií. Měnu kontrolovanou státem, který sám jako největší dlužník má určité zájmy.

Jan Altman|25. 7. 2016 15:13| reakce na Richard Fuld - 22. 7. 2016 13:36

Kam útlak v podobně povinnosti přijímat zákonné platidlo došel v Zimbabwe?
Kam ve Výmaru? K Adolfovi!
Kam dost pravděpodobně dojde ve Venezuele, Argentině, Brazílii, ...?
A kam ten váš systém za pár let dojde v Japonsku, Řecku a Itálii? Předpokládám, že napovídat vám není třeba...

Používáte krásně bolševické obraty. Násilí je OK, pokud vede k legitimnímu cíli.
Tak intenzivně doufejte, že nepotkáte nějakého imigranta, který za legitimní cíl bude považovat váš život.
Myslíte si, že bolševici nepovažovali svůj teror za ospravedlněný "legitimním" cílem? A nacisti?

Navíc neřekl bych, že proti současnému měnovému systému je drtivá menšina.
Spíše mu drtivá menšina rozumí. Když ale běžnému člověku řeknete, že banky nepůjčují ty peníze, které si tam někdo jiný uložil, ale peníze nově vytvořené, ihned mu dojde, že zde je něco v nepořádku (ale ze začátku vám vůbec nebude věřit). Těm, kteří jsou již dostatečně informovaní a mají na to, tak jednak nakupují Au, Ag a BTC (a je jich opravdu mnoho - koukněte na statistiky mincoven), nebo alespoň vybírají hotovost ze systému (koukněte na statistiky prodejů sejfů třeba v Japonsku a Německu).
Ale vy stále budete tvrdit, že pravdu máte jen vy, protože pravdu máte jen vy a basta. A ostatní buď nemají právo na názor, nebo ho mají, ale nesmějí se jím řídit. Jednoduše bolševismus.
http://www.svobodny-svet.cz/2830/osvobodte-penize-1-2.html

Víte, jak se bolševická netolerance pozná? Liberálně založený člověk chce ostatním zakazovat jen takové chování, které někomu jinému působí újmu na jeho právech (zdraví a majetku). A pokud má IQ alespoň 70, tak chápe, že když si otevřu trafiku a noviny budu prodávat výhradně za perly, bitcoiny či tabákové listy, poškozuju tím tak maximálně sám sebe.

Richard Fuld|22. 7. 2016 13:36| reakce na Jan Altman - 21. 7. 2016 16:06

Dobře, tak jako určitá pojistka před nebezpečnými nápady, jako je přechod na svobodné bankovnictví nebo zavedení absolutní svoboda v tom, jaké peníze musí stát a obchodníci přijímat, se stát jistí (a to z velmi dobrých důvodů) tím, že neumožňuje jako OBĚŽIVO používat nic jiného než zákonné platidlo, tedy bankovky a mince dané národní měny.

Jako nezměrné násilí to ale podle mě vnímá opravdu jen hrstka lidí Vašeho typu a ti, kteří jsou lidmi Vašeho typu zblblí. Pravě proces dalšího oblbování prostých lidí by ale mohl vést k signifikantnímu nárůstu počtu lidí Vašeho typu, proto je namístě preventivně chránit stabilitu finančního systému, která má občany daleko větší význam, než si vůbec dokáží představit.

Zákonné omezení se vztahuje pouze k hotovosti. Proto také požadování plateb v bitcoinech není v rozporu se zákonem. Domnívám se tedy, že Vám nic nebrání v tom, abyste odmítal BEZHOTOVOSTNÍ platby za vaše služby a zboží s tím, že přijímáte pouze např. bitcoiny, nebo Vaši vlastní bezhotovostní měnu. Kdybyste požadoval fyzické zlato, porušil byste zcela jistě předmětný zákon vztahující se obecně na povinnost přijímat zákonné platidlo (samozřejmě opět s výjimkou, že se obě strany nedohodnou, že "platba" bude provedena ve zlatě).

Nicméně se ale současně domnívám, že v daném případě jde vlastně o nedokonalost zákona, která by měla být novelizována tak, že každý na území ČR musí přijímat i bezhotovostní platby v českých korunách (pokud se obě strany transakce svobodně nedohodnou na něčem jiném, samozřejmě).

Resp. zákon nesprávně za peníze považuje pouze oběživo, když bezhotovostní "peníze" považuje pouze za pohledávku na peníze v hotovosti (oběživo). Toto je samozřejmě koncepčně špatně, když toto pojetí ignoruje existenci účetních peněz a setrvává na představě nutnosti existence "fyzických" peněz.

Co se týče pravidel, jako násilí. Ano, já nepochybuji o tom, že vy vnímáte pravidla platná skutečně pro všechny (nejen ty znárodněné, jak nepřiléhavě argumentujete) jako nepřípustné násilí a musím uzavřít, že to je skutečně Váš problém, jak tato pravidla, která mají pouze nastavit stejné podmínky skutečně úplně pro všechny, vnímáte.

Vaše názory na to, že emise peněz komerčními bankami je padělatelství jsem Vám už zde nejednou dostatečně podrobně vyvrátil.

Vaše nářky vůči dani z příjmů s jakž takž rovnou procentní sazbou, mi přijdou typicky ideologické a vyplývají z absolutního odmítání státu jako organizace společnosti. Povinnost přijímat zákonné platidlo ale opravdu platí pro všechny stejně, pro bohaté, chudé, středně bohaté, mladé, staré. jde opravdu o nediskriminační pravidlo. Většina pravidel mají v sobě zahrnut jakýsi diskriminační prvek, který ale vždy slouží určitému legitimnímu cíli. Povinnost přijímat zákonné platidlo je ale zcela nediskriminační, stejně jako např. pravidlo, že vraždit se nesmí, které se týká také každého.

Já samozřejmě chápu, že závažný útlak může vyvolat násilnou reakci. Nicméně "útlak" v podobě povinnosti přijímat zákonné platidlo, může přivést k násilné reakci jen psychicky velmi narušené jedince. To je jednoduše absurdní.

Richard Fuld|22. 7. 2016 12:57| reakce na Jan Altman - 21. 7. 2016 16:11

Právě iracionální omezování spotřeby může ten stát vyvést z té normální situace. A pak taková destabilizace poměrů dá oněm "minimalistům" falešný punc racionality.

K takovému stavu vedou ale rovněž veškeré ty válečné akce a "revoluce" a na ně navazující uprchlické akce, umělé dluhové krize následované módou fiskální "odpovědnosti" apod. Pak v této situaci lidé ze strachu z budoucnosti začnou nadměrně omezovat spotřebu a nadměrně šetřit, což pouze situaci dále zhorší. Pokud jste měl na mysli tento způsob přivedení státu do onoho nenormálního stavu, pak máte pravdu. Ekonomice jako takové ale neškodí výše uvedené vlivy přímo. Jsou důsledkem omezení spotřeby, které může být reakcí na uvedené vlivy.

V normální situaci pak může nastat pouze vynucené omezování spotřeby způsobené nadměrným tržním přerozdělováním, tedy v důsledku nedostatečného růstu kupní síly poptávky, popř. v důsledku jejího poklesu.

Jan Altman|21. 7. 2016 16:11| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2016 14:05

Vy hlavně nechápete, že za NORMÁLNÍ situace nikdo spotřebu omezovat nechce.
Lidi chtějí spotřebovávat, uspokojovat své potřeby (a také trochu myslet na zadní kolečka) a uspokojovat je raději TEĎ, než později.
Téměř žádný člověk, kromě notorického askety či náboženského fanatika, nebude fatálně omezovat spotřebu.
Pokud se tak děje, mají k tomu lidi zřejmě nějaký vnější důvod. A tím vnějším důvodem je ten váš stát a situace, které působí.

Jan Altman|21. 7. 2016 16:06| reakce na Richard Fuld - 18. 7. 2016 13:44

"Můj systém nepotřebuje, aby do něj byli všichni násilím natlačeni. Existenci účetních peněz vnímá jako násilí jen pár excentrických jedinců Vašeho typu, kteří současnému peněžnímu systému jednoduše vůbec nerozumí. "

Jak to, že nepotřebuje? Vždyť ten měnový monopol násilím vynucujete!
Pokud by měnový monopol skutečně vadil jen hrstce excentriků, mohli byste je bez problémů blahosklonně nechat platit si navzájem třeba perlami, váš milovaný papírový systém by to neohrozilo a ještě byste byli za šlechetné, tolerantní a velkodušné osvícence a ne za militantní bolševiky, jako dnes.

A že když jsou pravidla platná pro všechny, tak nejde o žádné násilí? Oh. Znárodňovací dekrety taky platily pro všechny, jen se holt dotkly menšiny vlastnící fabriky.
Zákon o padělatelském monopolu státu také platí pro všechny, ale postihuje střídaly a odměňuje nezodpovědné hýřily.
Zákon o dani z příjmu také platí pro všechny, ale tak nějak se víc dotýká pilných a tak nějaké méně povalečů a příživníků.
Vaše logika tak je tradičně trochu paťavá.

A násilím nevyhrožuju. Jen konstatuji, že určitý útlak k němu dříve či později vede. Něco podobného konstatují i jiní, byť v jiných souvislostech a z jiných příčin. Budete je také obviňovat, že vyhrožují násilím? Třeba šéfa francouzské vnitřní bezpečnostní služby DGSI Patricka Calvaryho:
http://pravyprostor.cz/obcanska-valka-ve-francii-prichazi-a-je-nezbytna/
A další:
http://www.svobodny-svet.cz/2877/civilizacni-skorapka-je-krehky-obal.html

Richard Fuld|18. 7. 2016 15:58| reakce na Jan Altman - 18. 7. 2016 11:48

Spořit na auto je obdobné jako spořit na důchod. To ale platí v čistě kapitálovém důchodovém systému. V průběžném systému jde o spoření, které může být nadměrným a tedy pro ekonomiku škodlivým. I toto spoření ale může být nakonec "neškodným", pokud jsou spořené prostředky směřovány do reálných aktiv (viz dále).

To jestli budou peněžní(!) důchodové úspory utraceny dnes nebo až po mnoha desetiletích je ale zásadní věc, nikoliv pouhá marginálie. Pokud máte průběžný systém a tedy aktuální důchodce bez úspor a aktivní generace začne vedle odvodů na důchody ještě spořit na své důchody, pak tu nastane po několik generací stav, kdy tyto úspory budou velmi citelně chybě v poptávce na trhu. Jednoduše protože nebudou nahrazeny utrácením (neexistujících) úspor současných důchodců. V rovnováze se systém může ocitnout až v okamžiku, kdy začnou důchodci (po mnoha desetiletích) utrácet ze svých úspor obdobnou částku, jakou budou aktivní lidé na důchod spořit.
V tomto ohledu se čistě kapitálový a čistě průběžný důchodový systém od sebe nijak neliší. V kapitálovém systému přitékají úspory důchodců a odtékají úspory mladých. V průběžném systému odtékají odvody mladých, které ihned tečou zpět ve formě důchodci utracených důchodů.

Problém ale nastává v období případného přechodu na kapitálový systém nebo v období, kdy se lidé budou snažit plnohodnotně spořit na důchod vedle průběžného systému (naše tendence). V obou případech nás čeká dlouhá desetiletí stagnace, a to v tom lepším případě, protože úspory vyvedené do kapitálového pilíře budou jednoduše v tomto období v poptávce na trhu chybět.

Obdobný důsledek bude mít v příštích letech hypotéční boom, kdy spousta rodin bude v příštích mnoha letech utrácet v podstatě jako rodiny na hranici chudoby, přičemž velká část jejich příjmů půjde na splácení jejich hypoték. I kupní síla těchto peněz bude chybět na trhu producentům všech ostatních statků a služeb. Vedlejším účinkem jsou nafouklé ceny nemovitostí a nájmů a tedy pokles životní úrovně i mnoha ostatních lidí, kteří se uvedeného boomu neúčastnili.

Váš názor, že nákupem státních dluhopisů nikdo nic neuspoří je krásnou ilustrací Vaší neschopnosti pochopit, jak fungují peníze. Vaše představa, že o reálné úspory jde pouze v případě nákupu reálných statků, jejichž spotřeba je odložena, svědčí o tom, že ignorujete existenci peněz. Proto také tvrdím, že ztotožňování současných úspor s odloženou spotřebou již reálně vyprodukovaných statků, je koncept velmi obtížně aplikovatelný na současný ekonomický systém.

Paradoxně ale Vašemu náhledu na „úspory“ v podobě nákupu reálných a trvanlivých statků v podstatě nadšeně fandím! To je totiž přesně to co celou dobu tvrdím, že spořit účetní peníze není úplně racionálním jednáním a že by měly být „uspořené“ peníze utráceny za reálná (nikoli však na sekundárním trhu obchodovaná kapitálová) aktiva, která budou sloužit k uchování reálné hodnoty úspor, popř. i ke generování hodnot nových.

Pokud si namísto takového reálného aktiva koupím aktivum obchodované na sekundárním kapitálovém trhu, nestane se v realitě nic jiného, než že trošinku přispěji k růstu jeho ceny (eventuálně přispěji ke zpomalení jejího pádu). Pokud si ale koupím akcie nebo dluhopis přímo (nebo zprostředkovaně) od emitenta (tedy na primárním trhu), pak za své peníze velmi pravděpodobně pošlu tam, kam patří, tedy na trh reálných statků. Čili i v tomto ohledu se zase v podstatě plně shodujeme. Je tedy třeba kupovat nová reálná aktiva, protože v případě nákupu již existujících aktiv velmi pravděpodobně pouze navýšíme jejich cenu (toto platí u cenných papírů téměř na 100%, u nemovitostí je otázka platnosti tohoto principu komplikovanější).

Uvedeným způsobem „spoření“ (lépe řečeno investování) necháváme peníze v oběhu na trhu nově produkovaných reálných statků, což má jako vedlejší efekt také ten účinek, že není třeba úvěrové expanze k nahrazení peněz, které by byly vyvedeny z trhu reálných statků. Z toho dále plyne menší zadluženost soukromých i veřejných subjektů a v neposlední řadě i menší objem peněžní zásoby a rychlejší oběh této zásoby v reálné ekonomice, což je zpravidla ekonomice ku prospěchu a ta je lépe připravena čelit případným vnějším negativním vlivům. A v neposlední řadě pak dobrá kondice reálné ekonomiky svědčí i onomu kapitálovému trhu, jehož funkční těžiště by přece jen mělo být v organizování onoho primárního trhu kapitálových aktiv. Primární funkce sekundárního trhu by mělo být „ocenění“ tam obchodovaných aktiv a zajištění jejich likvidity. Nemělo by ale jít o prostředí, kam budou směřovány úspory, protože to že z reálné ekonomiky vyvedu úspory na sekundární kapitálový trh, čímž přispěji k růstu cen těchto aktiv, je prakticky v příkrém rozporu se skutečností, že vyvedení peněz z reálné ekonomiky by mělo vést spíše k poklesu cen těchto aktiv. Toto je ukázka systémové „vady“ ekonomiky, v níž fungují kapitálového trhy. Ke stabilitě kapitálových trhů a jejich svázanosti s reálnou ekonomikou samozřejmě nijak nepřispívá možnost využívání pákového efektu, tedy v podstatě spekulování na derivátových trzích, ale to už s úsporami moc nesouvisí.

Richard Fuld|18. 7. 2016 14:19| reakce na Jan Altman - 18. 7. 2016 11:54

Ale to já vím, že každý bude teoreticky činit jen to nejlepší pro sebe, resp. si to bude o svém konání myslet. Jenže to nic nemění na objektivní skutečnosti, že pokud významné množství lidí (bez ohledu na jejich motiv) omezí svoji spotřebu, pak OBJEKTIVNĚ poškodí celou společnost, v níž se nachází a přestože si mysleli, že to dělají pro své dobro OBJEKTIVNĚ to nakonec dopadne NEGATIVNĚ i na ně.

Netvrdím, že je třeba lidi nutit násilím, aby utráceli. Tvrdím jen, že je jednoduše špatně, pokud někdo tvrdí, že "hromadné" omezení spotřeby nebude mít na společnost (všechny jednotlivce, chcete-li) negativní vliv. Žádné vyšší ambice, než aby toto každý, kdo přemýšlí o onom "minimalismu ve spotřebě", pochopil, nemám. :-) Žádné sociální inženýrství za tím nehledejte. Je to pouhý apel na selský rozum každého jednotlivce, byť společnost jako celek možná žádným autonomním rozumem nedisponuje, jak se Vy domníváte.

Richard Fuld|18. 7. 2016 14:05| reakce na Jan Altman - 18. 7. 2016 11:33

Když převede úspory z jedné části sekundárního kapitálového trhu (státní dluhopisy) do jiné části téhož trhu (akcie) tak z hlediska vyvádění peněz z reálného trhu se vůbec nic nestane. Vy pořád píšete o sobě a já píšu o celku v němž se nacházíte.

Já píšu o tom, že když lidi namísto spotřeby potravin začnou nakupovat akcie např. právě potravinářských firem, pak ceny těchto akcií půjdou nahoru a zisky potravinářských firem půjdou logicky dolů. A vy si budete myslet jakou báječnou investici jste udělal :-) Ve skutečnosti bude růst cen akcií totálně "na vodě". Celou dobu se Vám snažím vysvětlit, že vyvádění peněz z reálné ekonomiky je jednoduše pro tuto ekonomiku škodlivé, stejně jako bude pro ceny kapitálových aktiv škodlivé, když se jich lidé začnou zbavovat a utržené peníze použijí na spotřebu. V takovém případě pak zase bude prosperovat reálná ekonomika.

Jde v podstatě pouze o to udržet rozumnou relaci mezi těmito dvěma stavy, což lze realizovat právě přísunem nových peněz do reálné ekonomiky, čímž bude reálná ekonomika "dobíhat" kapitálový trh. Výsledkem by pak mohl být růst reálné ekonomiky doprovázený růstem cen kapitálových aktiv, takže ceny kapitálových aktiv budou i nadále odrážet kondici reálné ekonomiky.

Žádný morální hazard tu není. ¨

Jinak vy pořád nechápete, že hromadné dobrovolné omezování spotřeby NEVYHNUTELNĚ vede k poklesu produkce, z nějž vyplývá nárůst nezaměstnanosti, která vede automaticky k dalšímu tentokrát již nedobrovolnému omezování spotřeby, které NEVYHNUTELNĚ vede k dalšímu poklesu produkce a dalšímu nárůstu nezaměstnanosti a dalšímu vynucenému omezení spotřeby a tak pořád dokola a konkrétně Vy byste si nejspíš fungování tohoto principu uvědomil až v okamžiku, kdybyste si za to své zlato a bitcoiny nebyl schopen koupit už ani ťúk a musel byst se vydat na své pozemky s motykou, abyste nezhebl hladem. :-) Tenhle princip je tak jasný a do očí bijící Vy ho nejste schopen vidět.

Richard Fuld|18. 7. 2016 13:44| reakce na Jan Altman - 18. 7. 2016 11:22

Vidím, že Vám zase došly argumenty, takže už jen vyhrožujete skutečným násilím, nesmyslně nadáváte do grázlů a pravidla platící stejně pro všechny označujete za bůhvíjaké násilí. Proč mi tahle Vaše reakce tak strašně připomíná všechny ty hnědokošilaté šílence, co pobíhali po ulicích německých měst?

Můj systém nepotřebuje, aby do něj byli všichni násilím natlačeni. Existenci účetních peněz vnímá jako násilí jen pár excentrických jedinců Vašeho typu, kteří současnému peněžnímu systému jednoduše vůbec nerozumí. Dokazujete to vždy přirovnáváním účetních peněz např. k penězůn ze Dostihů a sázek nebo jiným zcela nepřiléhavým přirovnáním, které zcela ignorují skutečnou podstatu účetních peněz. Není žádný důvod, aby účetní peníze zde byly navždy a na věční časy :-), resp. dokud bude peníze lidská společnost používat.

A pokud už je používáno "násilí" (rozuměj sankce za nedodržování zákona - pravidel), pak pouze protože bohužel vždy budou existovat individua, která nehodlají pravidla dodržovat.

Vy máte rád svobodu volby v oblasti platidel, která podle mě nepřinese nic jiného, než chaos a zmar. Mě zase vyhovuje jedno universální platidlo platné v jediném státě. Zlato, stříbro, bitcoiny jsou jenom pouhé komodity, které Vám nikdo nezakazuje nakupovat. Za normální situace z nich ale peníze už nikdy nebudou. Čím dříve to pochopíte, tím lépe pro Vás.

Jan Koss|18. 7. 2016 13:22

“Od hlasování o brexitu uplynuly necelé tři týdny. Vyčíslit dopady je zatím stále nemožné.”
Jak je nemožné? Filosof/celebrita Lukáš Kovand Dr si plete dojmy s pojmy. Referendum o Brexitu se konalo 23/07/2016, ale Britanie ješte nepodala žádost o vystoupení z EU a vyjednávání ani nezačalo. Vlastní Brexit se nekoná letos and příští rok a asi se potáhne po roce 2018.
Zatím se Brexit nekoná a o tom se jenom mluví a GBP padnul a ustálil se deset procent pod hladinou ze dne 23/07/2016. Jenom deset procent a to jenom jenom díky masivní podpoře Anglické Centrálni Banky a Centrální Banky Japonska.
Filosof/celbrita Lukáš Kovanda Dr 25/01/2016 napsal ve Finmag a jiných ublikací: “Při silnější koruně by vznikalo mnohem víc pracovních míst s vyšší kvalifikací a rostlo by tak životní naplnění mnoha z nich a koneckonců i samotná produktivita ekonomiky, tedy zásadní zdroj jejího bohatství – bohatství každého z nás.”
V tomto článku se dovíme “většímu průšvihu teď čelí spíš kontinentální Evropa než Británie.” Snad se dovíme od ekonoma (?!) s šibalským úsmevem jak to skutečne je s tím průšvihem?

Jan Altman|18. 7. 2016 11:54| reakce na Richard Fuld - 14. 7. 2016 14:18

To oni dělají. I ti Japonci. Ale o důsledcích PRO SEBE.
Japonec myslí na to, jak se zajistit na penzi.
Ale už nebude řešit, zda jeho jednání nějakou stomiliontinou nepřispívá k neblahému demografickému vývoji, nebo posouvání státu k hraně bankrotu.
Nejsme kolonie mravenců, jsme individua.

Pokud váš systém může fungovat jen tehdy, kdy všichni budeme myslet na dlouhodobě udržitelnou prosperitu mraveniště, je chyba ve vašem systému a v tom, že se nevšiml, že jsme lidé a ne mravenci.

Obdobně totiž argumentovali komunisté: systém je dobrý, jen lidi nejsou dostatečně uvědomělí.
To je problém všech sociálních inženýrů - vymyslí si konstrukt, z jejich soukromého pohledu "ideální" společnost a pak se cítí uraženi, když se lidé nadále chovají přirozeně a ne podle jejich příruček a předpokladů.

Jan Altman|18. 7. 2016 11:48| reakce na Richard Fuld - 17. 7. 2016 10:16

Spořit na auto je ale stejné, jako spořit na penzi, ne?
I ten, kdo si spoří na penzi, přeci své úspory jednou utratí.
A pokud to nestihne, jeho děti/dědicové je utratí ještě větším fofrem.

Problém je spíše v tom, že Japonci si na tu penzi ve skutečnosti NESPOŘILI!
Protože dluhopis podle mne není investice, natož úspora a spoření do něj NENÍ odkládáním spotřeby. K žádnému odložení spotřeby v případě dluhopisu totiž nedojde, žádná reálná úspora se reálně nevytváří! Protože stát, který ten dluhopis vydal a prodal, ty utržené peníze okamžitě utratí (navíc extrémně neefektivně a plýtvavě - dost pravděpodobně i škodlivě).

Úsporou na penzi by (ilustrativní příklad) bylo třeba nakoupení a uskladnění v (mega)sklepě uhlí na dvacetileté topení. Rýže na dvacetiletou výživu v penzijním věku. A nebo nákup nějakého substitutu, podobně vzácného, podobně užitečného, ale podstatně trvanlivějšího a skladnějšího - třeba stříbra.

Druhou variantou (měly by se kombinovat obě) je investice. Do něčeho, co se zhodnocuje, co má výnos. Aniž bych chtěl někomu dělat reklamu (nechci a ani netvrdím, že to je dobrá, natož nejlepší cesta, jde jen o ilustraci), tak třeba takto: www.fundlift.cz
Zkrátka dát někomu prostředky, aby rozjel svůj byznys a pak z toho mít pravidelný příjem.
Nebo rozjet vlastní byznys a pak ho prodat či předat potomkům a opět z toho mít příjem.
Bohužel eurosocialismus směřuje k "eutanázii třídy rentiérů" a nelze spoléhat na to, že vám stát do tohoto pasivního rentiérského příjmu nestrčí svou chamtivou pracku.

Proto při jakémkoli spoření/investování na penzi bude ochrana před všetečnými pařáty eráru mít stále větší (a nakonec zcela zásadní) význam.

Nakonec hodnotu budou mít jen ty úspory a investice, na které stát nedosáhne.

Jan Altman|18. 7. 2016 11:33| reakce na Richard Fuld - 14. 7. 2016 14:17

Podřezávání větve to není. Pokud prodám svůj konzervativní investiční fond, nebo dle zákona požádám o předčasné vybrání poloviny z 3.pilíře a místo těchto na dluhopisech založených junk produktech nakoupím bitcoin, zlato a zajímavě valuované akcie, tak jsem si myslím větev nepodřízl. Jediný, kdo prodělá, je ten omezenec, který si nechá černého Petra v ruce. Za blbost se platí - a zde bude dokonce možné přesně určit, kolik.

Jak jste přišel na to, že to omezování spotřeby Japonců je iracionální?
Já kdybych byl Japonec a viděl, kam to spěje demograficky, fiskálně i monetárně, tak se chovám ještě defenzivněji, protože ten průšvih bych viděl zcela zřetelně.
Vy stále předpokládáte existenci nějakého kolektivního vědomí. Ale to neexistuje. Existují jen jedinci a ti vidí, jaká je situace. Jen váš iracionální systém předpokládá, že lidi jsou jak kolonie mravenců s jedním vědomím a že se budou chovat tak, aby existence mraveniště byla udržitelná. Ale tak to není, lidé mají vlastní preference, vlastní potřeby, vlastní priority. A když zavedete státistický systém gigantické obecní pastviny a obludného morálního hazardu, tak se to projeví takovými problémy, jaké vidíme v JP (a v jiné podobě v Řecku, Itálii a časem nutně všude, kde ten váš systém existuje).

Jan Altman|18. 7. 2016 11:22| reakce na Richard Fuld - 15. 7. 2016 15:24

Podle mne to jsou až chorobné názory.
Klidně si je provozujte, ale na sobě a vám podobných.
Vezměte si třeba měnu z Dostihy&Sázky, mezi sebou si ji používejte, několika spoluhráčům udělte privilegium vytvářet peníze z ničeho úvěrem, Franta ať vám dělá D&S-CentrálníhoBankéř ea provozuje QE. Vyplácejte si klidně v D&S měně nepodmíněný základní příjem všem účastníkům vaší hry. Dělejte si to jak chcete, ale jen s těmi, kteří to s vámi chtějí hrát.

Pokud zde zase budete argumentovat, že váš systém je super, ale že NUTNĚ POTŘEBUJE, aby do něj byli VŠICHNI násilím dotlačeni, tak si sami koledujete (a zasloužíte) o to násilí.
Pokud ta vaše D&S hra funguje jen za předpokladu, že všichni jsou nuceni silou používat vaše D&S papírky, tak je na tom systému asi něco špatně.
Můžete si tady tedy svůj systém "účetních peněz" obhajovat jak chcete, ale pokud k jeho udržení používáte násilí, jste zkrátka násilník, grázl.

Útěchou nám ostatním, kteří mají rádi svobodu volby, je to, že systémy založené na násilí (na rozdíl od spontánně vzniklých a udržovaných systémů) nemají valného trvání, rozhodně ne "na věčné časy a nikdy jinak".

Kdo to přeci jen chce urychlit, může propagovat bitcoin, zlato a stříbro - a radit lidem, jak se bránit snahám různých fuldů jim ho sebrat, zregulovat, zakázat.

Richard Fuld|18. 7. 2016 08:35| reakce na Martin Risik - 17. 7. 2016 14:25

Vy píšete o blbech na straně nabídky. Já píšu o blbech na straně poptávky. A víte co? Nejspíš máte pravdu. :-). Trh může zařídit, aby se z dobrovolných minimalistů stali nedobrovolní minimalisti. :-). Takže trh se vždy přizpůsobí. Jak přitom dopadnou jeho účastníci je pro Vás zřejmě nezajímavá věc. Vždyť lidi jsou až na druhém místě. Na prvním je přece trh. :-)

Martin Risik|17. 7. 2016 14:25| reakce na Richard Fuld - 14. 7. 2016 15:00

Trh odolá aj ľudskej blbosti, a nie že nie. S blbcom predsa nebudete obchodovať. A potom mu neostane iné, len prestať byť blbcom, alebo skrachovať, zaniknúť.
Trh neodolá násilnej manipulácii, ale to už potom nemožno nazývať trhom, ktorý je založený na dobrovoľnej výmene.

Richard Fuld|17. 7. 2016 10:16| reakce na Josef Fraj - 15. 7. 2016 20:48

To co jsem popsal platí logicky v tržním systému. :-) Podle Vás je tedy tržní systém degenerovaný. :-)

Já nijak nekritizuji úspory. Na trhu není jen zboží okamžité spotřeby. Je zde i zboží dlouhodobou trvanlivostí. Pokud tedy někdo spoří např na auto, pak tyto úspory jsou zcela přirozenou součástí "zdravé" poptávky, pokud jsou nakonec tyto úspory skutečně použity k nákupu onoho zboží. Já kritizuji tzv. věčné úspory, tedy úspory, které nejspíš nebudou nikdy utraceny. Mezi tyto úspory řadím i veškeré peníze obíhající na sekundárním(!) trhu s cennými papíry. Pokud někdo koupí akcie nebo dluhopisy na primárním trhu, jde velmi pravděpodobně o úspory vrácené zpět do reálné ekonomiky.

Josef Fraj|15. 7. 2016 20:48| reakce na Richard Fuld - 14. 7. 2016 14:17

"Jen říkám svůj jednoduchý a zcela logický názor, že omezování spotřeby povede k omezování produkce a to povede k nezaměstnanosti, která povede k dalším nedobrovolnému omezování spotřeby a že tento cyklus může mít pro všechny vážné následky. Bráním zde tu menšinu, která něco produkuje pro tu neproduktivní většinu."

Pokud v nějakém systému platí to, co jste napsal, tak je to důkaz jeho naprosté degenerace. Ve zdravém systému jsou úspory zcela přirozené a níjak jej neohrožují. Váš zdegenerovaný systém také likviduje produktivní menšinu a demotivuje ji, protože znehodnocuje výsledky její práce.

Richard Fuld|15. 7. 2016 15:53| reakce na Jan Altman - 15. 7. 2016 10:41

Ten článek na který odkazujete je plný totálních nesmyslů, vyplývajících z totální neznalosti současného peněžního systémů. Děs běs. Celé je to ve stylu politického školení mužstva. Je to prostý výplach mozků určený těm, kteří dychtí po jeho výplachu :-)

Richard Fuld|15. 7. 2016 15:24| reakce na Jan Altman - 15. 7. 2016 10:41

Tady nejde jen o to, kdo má kolik majetku. Spíše by se mělo rozdávat těm, co mají podprůměrné nebo žádné příjmy. :-)

Jinak experimentem bylo zbytečné pozastavení onoho keynesiánského principu a přechod k absurdnímu dogmatu zcela nesmyslné fiskální "odpovědnosti"

Zatím jen všichni hořekují v jaké strašné krizi jsme a jak nevíme kudy dál. Do této krize jsme se ale dostali po té, co se všichni snaží onen keynesiánský princip opustit. Až přestanou banksteři panikařit a až se vrátíme zpět ke keynesiánskému kontinuálnímu zadlužování států a posilování kupní síly poptávky, bude vše zase v nejlepším pořádku. :-)

K nějakému konci se budeme chýlit pouze tehdy, pokud se včas nevrátíme zpět a budeme dál lpět na zbytečném masochismu v podobě fiskální "odpovědnosti" a nutnosti splácet státní dluhy.

A zoufalství současného establishmentu, který ani netuší, proč celá krize nastala a jak z ní ven, je zcela přirozeným jevem. Dokonce ti zoufalci věří přesnému opaku, že zadlužení států je příčinou krize, přitom příčinou krize není nic jiného než panikaření banksterů a snahy o zastavení dalšího zadlužování států.

Jinak to keynesiánství je jen Vaše nálepka. Obávám se, že "moje recepty" jsou jen jaksi příbuzného charakteru. :-)

Jan Altman|15. 7. 2016 10:41| reakce na Richard Fuld - 15. 7. 2016 09:57

Ekonomicky nejhůře?
Tak pokud to tak bude, tak prodávám byty a veškeré další zbytky evidovaného majetku, za úplně vše kupuji neevidované bitcoiny a zlato a jdu se jako žebrák stavět do fronty k vrtulníku. A se mnou tisíce dalších.
A od vrtulníku běžím rovnou nakupovat na localbitcoins.com a auragentum.de
(dokud mi tam někdo za vrtulníkové peníze je ochoten něco prodat - podle mne to nebude trvat dlouho)

Zkrátka si už připusťte, že ten výš keynesiánský experiment se chýlí ke konci.
Ano, ještě vaši hoši budou zkoušet peníze z vrtulníku, kazící se peníze (či rozdávání poukázek s omezenou platností), výrazně záporné úroky včetně hypoték s negativní sazbou (OMfG), někde možná zkusí naopak znárodnit vklady, někde zruší hotovost či alespoň drasticky omezí výběry a zruší nejvyšší bankovky, někde možná přijdou na nějaké ještě šílenější opatření. Ale ta zoufalost establishmentu již je cítit podobně, jako v r1988.

http://www.svobodny-svet.cz/2824/centralni-banky-dokdy-jeste.html

Richard Fuld|15. 7. 2016 09:57| reakce na Jan Daniel - 14. 7. 2016 13:44

Rozhazování peněz z vrtulníku trpí právě tou vadou, že zřejmě docela významná část rozhozených peněz nebude utracena, nýbrž uspořena. Proto si myslím, že pokud by už měla být taková varianta podpory spotřeby zvolena, mělo by se to odehrávat např. prostřednictvím snížení DPH, nebo cíleného připisování peněz na účty těch, kteří jsou na tom ekonomicky nejhůře.

Nicméně je samozřejmě nesmysl podporovat spotřebu v situaci, kdy je tzv. saturována, tedy kdy daná úroveň spotřeby je dána rozhodnutím lidí, kteří nechtějí více spotřebovávat, přestože na to mají dostatek peněz. V takové situaci je pak nejlepší do ekonomiky neintervenovat, protože nulový růst je v takové situaci to nejpřirozenější, co se může stát. Domnívám se, že stav saturace spotřeby je jen teoretický stav, který dosud v žádném státě nenastal a nejspíše ani nenastane.

Pokud se vrtulníková metoda použije ve stavu saturace spotřeby, pak se nestane nic jiného, než že současně vzrostou úspory domácností a státní dluh. Celá země tak bude mít o něco "bohatší" obyvatelstvo žijící v o něco zadluženějším státě.

Richard Fuld|14. 7. 2016 15:15| reakce na Jan Altman - 13. 7. 2016 19:09

No samozřejmě, že je to úplně stejné. Pokud si chudý nezaměstnaný afroameričan v důchodovém věku půjčí na dům, který nikdy nesplatí, pak je to jen a jen jeho vlastní chyba a blbost. Nebýt této chyby, tak se mohli dealeři, banky a stát rozkrájet a k žádné nemovitostní bublině by nedošlo. Tam nebylo uzákoněno, že si každý MUSÍ vzít hypotéku. To byla svobodná vůle těch dlužníků. Oni nejsou oběti. Leda tak své blbosti.

A stejné důsledky, jaké nesli dlužníci, měly dopadnout i na banky, které tímto svým zcela nezodpovědným jednáním ohrozili svou existenci. Opět pochybuji, že měli zákonem nařízeno ty úvěry poskytovat. A to, že ty banky nebyly po té, co se to provalilo znárodněny a na místo toho byly zachráněni jejich akcionáři a management, je také obrovská chyba a blbost, za kterou ostatní hodně zaplatili a ještě platit budou.

A jestli platil zákon přikazující bankám půjčit každému? No pak bylo v pořádku, že američtí daňový poplatníci zaplatili bankám jejich ztráty. V takovém případě měli být v ulicích a požadovat zrušení tak zjevně debilního zákona.

Opakuji, každé jednání má své následky a nelze ho svalovat jen na ty ostatní. Trh není imunní proti lidské blbosti. Trh ji jen odráží.