Diskuze: Microsoft kupoval draze. LinkedIn tleská daňovým rájům

Richard Fuld|24. 6. 2016 11:36| reakce na Jan Altman - 23. 6. 2016 11:51

Nebylo vše v pořádku, protože to platilo diferencovaně podle víry, nikoliv podle objektivního kritéria a jednalo se z dnešního hlediska (Listina základních práv a svobod) o zcela nepřiměřený a nepřípustný zásah do práv dotčených lidí. Také je třeba doplnit, že vyvlastňování majetku není daň, takže Vaše přirovnání je přitažené za vlasy i v tomto ohledu.

Jan Altman|23. 6. 2016 11:51| reakce na Richard Fuld - 18. 6. 2016 15:46

Takže když arizace židovského majetku byla "ve prospěch národa", bylo vše v pořádku?

Richard Fuld|18. 6. 2016 15:46| reakce na Josef Fraj - 17. 6. 2016 20:34

Vaše primitivní logika vede k závěru, že daň je loupež. Moje logika je složitější, neboť rozlišuje mezi loupeží a daněmi, přestože v obou případech dochází k nedobrovolnému "plnění". Rozdíl mezi loupeží a daní je ten, že daň je legální způsob, jak plošně část společnosti odevzdávat část svého majetku ve prospěch celé společnosti. Loupež je nelegální způsob jak individuálně přimět konkrétní oběť aby se vzdala svého majetku výhradně ve prospěch lupiče. Hlavní rozdíl je v otázce legality a v tom v čí prospěch je daný majetek směřován.

Takže s tou Vaší primitivní "logikou" si můžete víte co? Primitivové mají vždy ve všem hned jasno, aniž by se zamysleli nad okolnostmi a prostředím, v němž své závěry dovozují.

Josef Fraj|17. 6. 2016 20:34| reakce na Richard Fuld - 16. 6. 2016 12:44

Jako obvykle flagrantní absence logiky :-)

Richard Fuld|17. 6. 2016 09:01| reakce na Jan Capouch - 16. 6. 2016 16:34

I v této době se platily daně. A žádný tribunál proti nelidským daním nebyl ustaven. :-). Ty zvěrstva, ktere zmiňujete, byly zdánlivě v souladu s "právem" právě proto, že v té době ještě neexistivala Listina základních práv a svobod.

Richard Fuld|16. 6. 2016 19:29| reakce na Jan Altman - 16. 6. 2016 15:50

Na to, že neuznáváte principy demokracie a právního státu a státu jako takového, už jsem si dávno zvykl. Tím mě nezaskočíte. :-)

Richard Fuld|16. 6. 2016 19:26| reakce na Josef Tětek - 16. 6. 2016 16:31

Jasně. Vaše morálka je jednoduše jiná, taková jednoduchá. Život a svět je ale poněkud složitější. O tom Vás ale asi těžko přesvědčím. :-)

Jan Capouch|16. 6. 2016 16:34| reakce na Josef Tětek - 16. 6. 2016 16:31

Bílý kůň není kůň. V roce 1939 ani 1945 neexistovaly ani zločiny proti míru, ani proti lidskosti.

Josef Tětek|16. 6. 2016 16:31| reakce na Richard Fuld - 16. 6. 2016 14:52

Chápu, definici zločinu z morálního pohledu neuznáváte, pouze legislativní. Přesně to, na čem stavěli nacisté s Norimberskými zákony či komunisté s vyvlastňovacími zákony. Prostě zákony ad hoc, podle toho, co se vládní klice zrovna hodí.

Jan Altman|16. 6. 2016 15:50| reakce na Josef Fraj - 16. 6. 2016 06:14

Tak - měl byste zkusit stát za loupež žalovat u STÁTNÍHO soudu :-)

A výsledek by vůbec nebyl stejný, jako kdybyste u soudu v roce 1985 vznesl žalobu proti vedoucí úloze strany :-)

Přemýšlím, zda kladenská mafie vybírající od místních restauratérů výpalné "za ochranu" nemá také nějaký rozhodčí orgán... Možná by vynesl "překvapivý" rozsudek:
1) Výpalné je nezbytné, protože je nezbytné. Kdo se mu brání, zaslouží trest
2) Když se vám to nelíbí, tak si jděte žít a podnikat jinam

Richard Fuld|16. 6. 2016 14:52| reakce na Josef Tětek - 16. 6. 2016 13:16

Trestný čin loupeže je upraven v trestním zákoníku. Nikde tam nevidím, že by pod tento skutek zákonodárce zahrnul i výběr daní. :-) Vaše laická definice loupeže a její ztotožnění s výběrem daní na tom nic změnit nemohou. Tedy pokud tento Váš exotický výklad trestního zákoníku neprosadíte u soudu. Pokud dosáhnete odsouzení státu jakožto právnické osoby za loupež, která má spočívat ve výběru daní, pak se před Vámi hluboce ukloním a uznám, že jste měl pravdu. :-)

Josef Tětek|16. 6. 2016 13:16| reakce na Richard Fuld - 16. 6. 2016 12:44

Co je tedy u Vás loupež, když ne nedobrovolné zcizení něčích peněz?

Richard Fuld|16. 6. 2016 12:48| reakce na Josef Fraj - 16. 6. 2016 10:56

Jó, pochybnosti o správnosti vlastního názoru jsou často nezdolné. :-) A tak to má být. I když mě považujete za blázna, tak svůj názor vždy bráníte jako lev. :-) Na rozdíl od slabších povah, které se střetu s mými názory raději vyhnou. :-) Viď batmane :-)

Richard Fuld|16. 6. 2016 12:44| reakce na Josef Fraj - 16. 6. 2016 06:14

Netvrdím, že někdo platí daně dobrovolně. To ale neznamená, že daň = loupež, proti níž je sebeobranou daňový únik nebo bohužel legální odchod do daňového ráje. :-)

Richard Fuld|16. 6. 2016 12:42| reakce na Josef Fraj - 16. 6. 2016 06:17

Naštěstí za mé okolí nepovažuji výhradně pár (slovy dva) diskutujících na finmagu. :-)

Josef Fraj|16. 6. 2016 10:56| reakce na Pat Bateman - 16. 6. 2016 10:01

Souhlasím. To, že reaguji na jeho příspěvky už dlouho považuji za svoji slabost :-(

Pat Bateman|16. 6. 2016 10:01| reakce na Richard Fuld - 15. 6. 2016 16:30

Píšu to sem ale platí to obecně. Ta věc, která si říká Richard Fuld, je buď velmi sofistikovaný troll nebo fanatický pomatenec bez jakékoliv reflexe, kterému neustálé vyvracení jeho bludů rozhodně nepomůže. Ať je to kterákoliv z těchto variant, je nutné NA JEHO PŘÍSPĚVKY NIKDY NEREAGOVAT. NEKRMTE TROLLY!

Josef Fraj|16. 6. 2016 06:17| reakce na Richard Fuld - 15. 6. 2016 18:32

Kdybyste měl aspoň minimální sebereflexi, tak byste vnímal reakce okolí a rychle byste zjistil, čí teorie je exotická ne-li přímo směšná.

Josef Fraj|16. 6. 2016 06:14| reakce na Richard Fuld - 15. 6. 2016 18:32

To je rozdíl mezi liberálem a marxistou :-) Liberál vyznává osobní svobodu, marxista její brutální popření.

A nemáte pravdu, že jenom já. Právě naopak. Neznám nikoho, kdo platí daně dobrovolně a neznám nikoho, koho těší, že mu stát likviduje úspory.

Richard Fuld|15. 6. 2016 18:32| reakce na Josef Fraj - 15. 6. 2016 17:06

Daňové ráje představují nekalou konkurenci a parazitování na ostatních státech, kde se daně platí. Nezaměňuji příčinu a následek. To jen Vy máte takovou exotickou teorii o tom, co jsou daně.

Josef Fraj|15. 6. 2016 17:06| reakce na Richard Fuld - 15. 6. 2016 16:28

Daňové ráje jsou důsledek vysoké míry okrádání (zdanění) občanů některými státy. Občané zcela přirozeně brání svůj majetek a hledají cesty jak ho před státním loupežníkem ochránit nebo ukrýt. Kde je poptávka tak na volném trhu zcela přirozeně vzniká nabídka. Některé státy se rozhodly získat konkurenční výhodu prostřednictvím nízkého nebo nulového zdanění. Na konkurenci mezi státy není nic špatného. Naopak. Jen tak lze zjistit, kterým státům dávají občané přednost.

Vy zaměňujete důsledek a příčinu. Ve vašem marxistickém vidění světa občané nemají právo bránit se státní loupeží a mají být poslušnými daňovými nevolníky. V takovém světě je loupež dobrá a ochrana před ní zlo. To lze obhájit pouze opuštěním logiky a ignorováním kauzality. Nejste sám, už váš předchůdce Marx měl s tomto problémy.

Richard Fuld|15. 6. 2016 16:30| reakce na Josef Fraj - 15. 6. 2016 15:01

O jaké logice tu píšete? Na reakci pana Capoucha není zbla logiky. :-)

Richard Fuld|15. 6. 2016 16:28| reakce na Jan Capouch - 15. 6. 2016 11:42

Příčinou existence daňových rájů jsou státy, které využívání daňových rájů umožňují. Rozhodně však za existenci daňových rájů nemohou centrální banky. :-)

Josef Fraj|15. 6. 2016 15:01| reakce na Jan Capouch - 15. 6. 2016 11:42

Neurážejte pana Fuldu logikou.

Jan Capouch|15. 6. 2016 11:42| reakce na Richard Fuld - 15. 6. 2016 09:47

A příčinou daňových rájů je co?

Richard Fuld|15. 6. 2016 09:47

No to vypadá, že příčinou cenových bublin a přemrštěných cen aktiv jsou evidentně daňové ráje, nikoliv centrální banky. :-)