Diskuze: Analýza: Kolik bych si měl spořit na důchod?

Michal Mrozek|3. 6. 2016 11:31| reakce na Jan Altman - 3. 6. 2016 10:46

Není nad to, radovat se z toho, že ani dnes mě nepřejel náklaďák. :)
A pokud se ty pesimistické varianty vyplní, ještě pořád mohu mít alespoň dobrý pocit z toho, že jsem lepší plánovač než všichni socialisti dohromady.

Jan Altman|3. 6. 2016 10:53| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2016 20:08

Ano. Za nemorální dokonce považuji i poskytování jídla, ošacení, návštěv kin, pořizování knih, připojení k internetu, ubytování, dovolených, atd... za cizí peníze (bez souhlasu jejich vlastníka) nějakým cizím dětem a penzistům.

Že pyramidový penzijní a socialistický zdravotní systém "funguje" (funguje?) DNES není žádnou zárukou toho, že bude fungovat i za 20 let.

Stačí se podívat na trendy - např. v oblasti státního dluhu, demografie, atd...

Navíc "funguje" je dosti subjektivní pocit. Prohlásíte o pekárně, že funguje, když bude produkovat hnusné gumové rohlíky a nebude je schopna vyprodukovat levněji, než za 40 korun kus? Možná se najdou lidi, kteří si myslí, že funguje a tuto svou preferenci budou demonstrovat tím, že si ten hnus za těch 40Kč koupí. Dokud to dobrovolně neudělají, je "funguje" jen subjektivní názor jednoho jednotlivce.

Jan Altman|3. 6. 2016 10:46| reakce na Michal Mrozek - 3. 6. 2016 10:03

Ano, pokud je to pesimismus nevedoucí k depresím, tak naprosto souhlasím.

Michal Mrozek|3. 6. 2016 10:03| reakce na Jan Altman - 2. 6. 2016 15:19

Snažím se to brát z té pozitivní stránky. Tj.počítám s tou nejpesimističtější variantou a ve výsledku mohu být maximálně příjemně překvapen. Toť recept na spokojený život: prvoplánový pesimizmus. :)

Richard Fuld|2. 6. 2016 20:08| reakce na Jan Altman - 2. 6. 2016 17:04

Žádná chiméra. Z daní/odvodů financovaná zdravotní a sociální péče funguje celkem uspokojivě a není důvod, aby tomu takto nebylo i nadále.

Naopak gambling na finančních a komoditních trzích periodicky končí černými pátky/úterky a válkami, které veškeré úspory vždy spolehlivě vymažou.

Státní zdravotnictví má v civilizované Evropě dostatečně dlouhou historii fungování na to, abyste důvěru v něj ohrozil poukazem na nějakého indiána z jižní Ameriky. :-)

To, že považujete poskytování zdravotní a sociální péče dětem a důchodcům za nemorální násilí mě u Vas už dlouho nepřekvapuje. :-)

Jan Altman|2. 6. 2016 17:04| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2016 15:59

No v tom se neshodneme.
Nevím, co dokáže tržní zdravotnictví, ale zase vím, co dokáže tržní pojištění a spoření/investování. Dokáže dát alespoň vrabce v hrsti. Kdežto státní zdravotnictví a penzijní systém dává naději, chiméru, slib politika, že zde něco bude i za 30 let.

"Právě proto je třeba zachovat státní systémy zdravotní a sociální péče" je taková hezky vzletná věta jak z Ruďasu, ale má několik vad:
1) Jsou tu tací, kteří to zachovávat nechtějí a nějak je k tomu nutit je dost nechutné násilí
2) Ať tu větu napíšete sebevzletněji, spoléhat na to, že tu státní systémy budou i za 20-30 let je poněkud neopatrné.
3) Chávez před 10ti lety psal i vzletnější věty ale na dostupnost léků pro důchodce dnes a za 5 let to moc význam nemá

Richard Fuld|2. 6. 2016 15:59| reakce na Jan Altman - 2. 6. 2016 15:25

Právě proto je třeba zachovat státní systémy zdravotní a sociální péče, které umožní seniorům bezplatně získat potřebnou péči bez ohledu na jejich příjmy. Tržní zdravotnictví dokáže zlikvidovat i velmi prosperující rodinu s nadstandardními příjmy, natož pak nějaké důchodce.

Jan Altman|2. 6. 2016 15:25| reakce na Jan Kopecký - 2. 6. 2016 10:02

Nebo na léky, taxíky (protože auto už nezvládnou řídit), pečovatelskou službu, speciální/dietní jídlo, lázně, rehabilitace, hotové obědy....

Samozřejmě děti jsou vysoký náklad (zvlášť když se jim člověk věnuje, platí jim kroužky, studijní pobyty, vysokou, ... - aby si pak plodů jejich daní užíval někdo jiný), ale nikdo netuší, jaké náklady bude mít v penzi, jak drahé bude mít nemoci, jak vysoká bude spoluúčast u doktora, atd... A ve spoření by asi měl cílit na spíše pesimistický odhad - ne na to, že bude bydlet na chatě, k doktorům nebude muset dojíždět, bude zdravý, vypěstuje si dost ovoce a zeleniny a k tomu obslouží slepice a králíky, atd...

Jan Altman|2. 6. 2016 15:19| reakce na Michal Mrozek - 2. 6. 2016 14:33

Autor si kreslí budoucnost tak, že aproximuje oficiální státní statistiku do budoucna.

Podle mne to moc prozíravé není, respektive minimálně tam chybí nějaké zajištění proti rizikům "co když něco/vše bude jinak" - ovšem někdo, kdo se živí klasickým investováním a investičním poradenstvím asi nemůže jinak. Opačným extrémem zase bude stanovisko prodejce (předraženého) zlata, zbraní, dieselgenerátorů a konzerv :-)
Obojí je potřeba brát podobně vážně.

Člověk spořící si v investičním fondu ale alespoň má jistou útěchu a naději v tom, že pokud včas "začuje" nějaká varovná znamení (ovšem podle mne to je iluze, většinou se to lidem nedaří), má alespoň teoretickou šanci prostředky vybrat a realokovat - to účastník 1. a 3. pilíře nemá (a vlastník nemovitosti jen s ohromnou setrvačností).

Richard Fuld|2. 6. 2016 15:13| reakce na Jan Kopecký - 2. 6. 2016 10:02

Velmi trefná poznámka.

Michal Mrozek|2. 6. 2016 14:33| reakce na Jan Altman - 2. 6. 2016 11:47

Jako upomínka na to, že se může stát cokoliv, (a většinou se také něco z toho cokoliv stane) to není špatně posazená věta. Autor článku samozřejmě počítá s optimistickou verzí pro statisticky průměrného občana. Nikdo z nás ale tímto člověkem není.

Jan Altman|2. 6. 2016 11:53| reakce na Martin Kovář - 2. 6. 2016 08:19

Přesně tak - a rýsující se reset systému je ve vzduchu myslím cítit docela silně (a v horizontu spoření na penzi bych na něj vsadil boty).

Začne to penězi z helikoptéry (k čemu vám pak budou úspory, když vám z helikoptéry spadne jednou tolik každý rok).

Pokračovat to může například omezením výběrů hotovosti - což povede k tomu, že bezhotovostní peníze (penzijní úspory) budou mít nějakou diskontovanou hodnotu proti hotovosti.
A následně ke zrušení hotovosti a záporným sazbám (opět prima pro spořily - zvlášť pro ty v poslední fázi investující do "bezpečných" aktiv) a nutnému vzestupu alternativních měn (a tedy poklesu významu té měny, do které jsem si do té doby spořil).

Jan Capouch|2. 6. 2016 11:53| reakce na Jan Altman - 2. 6. 2016 11:47

Černá labuť?

Jan Altman|2. 6. 2016 11:47| reakce na Jan Altman - 2. 6. 2016 11:03

Prvni veta mi tam nejak zabloudila z clipboardu :-)

Libor Šindelka|2. 6. 2016 11:23

tyhle teoretické propočty jsou dobré leda tak pro správce peněz jiných lidí. pokud jde o mé peníze je jediná logická úvaha tato:
- vychovat dobře děti
- naučit se dovednosti, které mi umožní přežít jakoukoli obtížně představitelnou nejistou budoucnost
- vybudovat si široké portfolio pasivních příjmů, které eliminuje inflační a měnová rizika
- část prostředků ukládat diversifikovaně do trvalejších hodnot (vzdělávání, drahé kovy, známky, obrazy, nemovitosti, šperky, mince , dividendové akcie ap.)

Jan Altman|2. 6. 2016 11:03

v cervnu havarovano - totalka, autobusem, kufr zarazen k sedackam, podezreni na hnutou kastli, cernej kombik



Důchod v dnešních cenách 10tis měsíčně na jednoho z manželů?
No možné to je. Ovšem jen v optimistickém případě (že se nic nepokazí, nic během těch XX let nezkolabuje, nezmění se systém, nenastane demografická katastrofa, nebude válka, státní bankrot, živelný rozpad EU, atd...).
Navíc za situace, kdy to "v dnešních cenách" je lež jak věž, tedy v situaci, kdy se např. bude tvrdit, že inflace je procento, ale ona bude tři (zejména na spotřebním koši penzisů, ve kterém se nanachází příliš OLED televizorů) - a teď si spočtěte, co tan zatajený dvouprocentní rozdíl mezi udávnou a reálnou inflací udělá s vaším třicetiletým spořícím úsilím.

Každopádně popsali jsme si optimistický scénář.
Realističtější je však tento: penze v dnešních cenách 6000Kč, rapidní nárůst spoluúčasti u zdravotní péče, náročnější operace a drahé léky hrazené jen "perspektivním" daňovým nevolníkům a ne bezperspektivním penzistům (tzn. nutnost sehnat si je na černém trhu či prostřednictvím korupce).
A pak je tu ještě ten scénář, že během oněch XX let zbývajícíh do penze se odehraje systémová změna. Že demokratický socialismus zkolabuje, ztenčující se hyperodíraná vrstva produktivních se vzepře (či emigruje), bude chtít vidět svůj podpis na společenské smlouvě a druhá strana nebude schopna jej ukázat. V takovém případě bude potřeba zřejmě vyšších úspor, navíc ve formě odolné proti této změně (státní dluhopis zde opravdu nepomůže) i proti snaze odcházejícího systému v poslední křeči znárodnit veškerý majetek, na který dosáhne.


U vět typu "V důchodu už pravděpodobně budou manželé zhodnocovat prostředky velmi konzervativně." si je vždy dobré představit nějaký pětašedesátiletý venezuelský pár.


Autor v podstatě počítá s tím, že člověk musí šetřit od své první výplaty a to 5000/měs.
Každý asi tuší, že to je pro většinu lidí naprosto nereálné. A i velká část z těch, kteří by to zvládli, to neudělá - jednoduše proto, že žijí v systému, který jednak říká "nestarej se, stát se postará" a zároveň říká "když se starat budeš, my ti to stejně asi seberem či znehodnotíme".
Takže si zkusme představit toto: je zde velká masa husákových dětí, které mají do penze 20 let (tzn. jim nezbývá oněch 35 let spoření). A většina z nich žádné úspory nemá a ani je vytvářet nezačne. Maximálně tak tou pětistovkou do 3.pilíře.
Za 20 let tato masa lidí začně odcházet do penze a uvidí, jak krušné to je (navíc bude hodně penzistů a málo nedobrovolných plátců). Reálná penze pravděpodobně půjde dolů. Ale husákovy děti samozřejmě stále budou mít volební právo a budou si nárokovat "důstojné penze". A pro politiky to bude neodolatelně velká voličská skupina. Tak jim ty penze zkusí dát. Na dluh. Za cenu zvýšení daní (a tím další plátce namotivují k odchodu do šedé či zahraničí). Za cenu znárodnění 3.pilíře těch, kteří to ještě do penze mají 10 a více let (čímž už i slepému a blbému dojde, že spořit si v dosahu státu je opravdu hloupé). Za cenu tisku peněz (takže každému držiteli dluhopisů a majiteli termíňáku dojde, že takto spořit se také nedá). Sešup k finálnímu kolapsu se rapidně zrychlí.

Jan Capouch|2. 6. 2016 10:49| reakce na Martin Kovář - 2. 6. 2016 08:19

Nic nového pod sluncem.

Jednomu bohatému člověku se na polích hojně urodilo. Uvažoval o tom, a říkal si: "Co budu dělat, když nemám kam složit svou úrodu?" Pak si řekl: "Tohle udělám - zbořím stodoly, postavím větší a tam shromáždím všechno své obilí i ostatní zásoby a řeknu si - Teď máš velké zásoby na mnoho let, klidně si žij, jez, pij, buď veselé mysli."
Ale Bůh mu řekl: "Blázne! Ještě této noci si vyžádají tvoji duši, a čí bude to, co jsi nashromáždil?"
Lukáš, 12

Jan Kopecký|2. 6. 2016 10:02

Propočet kalkuluje s (trvale) bezdětnými manželi?

Pokud mám nyní výdaje 30 tis. Kč měsíčně, z čehož 10 tis. Kč je částka výdajů spojených s dítětem (tj. do doby jeho osamostatnění), tak náklady těchto manželů na udržení stejné životní úrovně v důchodu nebudou 30 tis. Kč (v dnešních cenách).

Proto není pro zabezpečení stejné životní úrovně v důchodu u většiny rodin (po vychování dětí) nutné stejné příjmy jako v době kdy mají ještě "děti na škole". Leda že by plánovali nahradit náklady na děti např. náklady na cestování (na jiné - zbytné věci).

Martin Kovář|2. 6. 2016 08:19

Celkem by mě zajímala jedna věc. Počítá analýza s tím, že zhruba každých 30 let se stane něco, co totálně znehodnotí jakékoli úspory? Viz třeba měnová reforma v 50-tých letech, pak třeba situace po 89.

Aleš Müller|2. 6. 2016 07:36

Raději počítejte s tím, že se dožijete velmi vysokého věku, že výnosy budou nižší a hlavně nezapomeňte kalkulovat s inflací ..... a pokud do důchodu půjdete později než jste plánovali, pokud umřete dříve, tak po vás zbude nějaké to jmění a vaši dědicové na vás budou s láskou vzpomínat :-)