Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Hranice svobody projevu a čekání na bájné levicové liberály

Bohumír Žídek | 25. 5. 2016 | Celkem 8 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Altman | 25. 5. 2016 09:44

Předpokládáte, že příjemce těch slov je nesvéprávný jedinec - stroj, který co slyší, to vykoná.

Když budu na Frantu křičet: "Dej Pepovi pěstí", prochází tato slova snad filtrem Frantova rozumu a morálky, nebo ne?

---------------

Na druhou stranu ano, slovo zhmotnělé do zákona již zločinem je. Ale s tím vy socialisté přeci problém nemáte, ne? Předvolební kampaně vašich levých kumpánů jsou přeci plné otevřených výzev k porušování práv menšin (např. lidí s nadprůměrnými příjmy) a tehdy právě nejde jen o slovní projev, ale o snahu toto kodifikovat, zločin krádeže přetavit v zákon a následně jej i fyzicky vykonat. Čili ano, toto by mělo být trestné a kdykoli politik (zejména levicový) otevře ústa, měl by být obžalován z podněcování k trestnému činu loupeže.

Myslím, že když figura typu Bartoše či Konvičky něco vykřikuje, je zřejmé, že k reálnému naplnění je velmi daleko. Když něco vykřikuje Škromach či Karla Marxová, hrozba naplnění je naprosto bezprostřední. Čili v tomto případě je postih daleko více na místě.

------
Srovnejme následující hesla:
- Muslimy deportovat, i když mají občanství
- Bohatým lidem zavést extra progresivní daně
- Zabavit majetek Židů
- Vyvlastnit majitelům majetek kvůli stavbě dálnice
- Požadovat po nevěřících speciální platbu 10% procent z jejich majetku ročně
- Požadovat po vlastnících nemovitostí platbu 2% z jejich majetku ročně

Vidět mezi těmito hesly PRINCIPIÁLNÍ rozdíly, to už chce opravdu velkou dávku kreativity.

+33
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Martin Brezina | 25. 5. 2016 07:03

"Požadavek tohoto „práva“ pramení z podivné představy, že slova mají stejný dopad jako fyzické činy."

Ta podivná představa má svůj základ v tom, že v historii řada strašlivých násilných činů začala slovy. Slova tedy nemají "stejný dopad" jako fyzické činy (nevím, kdo by to takhle hloupě tvrdil), ale mohou mít fyzické činy za následek.

Mezi "slova" totiž patří i psané právo. Stačí malá změna v právech a fyzické činy mohou být beztrestné. A na začátku bylo slovo, pouhé slovo.

-14
+
-

Všech 8 komentářů v diskuzi.

Martin Horsky | 25. 5. 2016 19:58

Zase skvělé, autore! V případě Brandenburg v. Ohio, 1969, osvobodil Nejvyšší soud řečníka obžalovaného státem Ohio za výzvu/ponoukání k násilí. Podle zákona státu Ohio nespadal projev co vyzýval k násilí (incitement) pod ochranu svobody slova. Nejvyšší soud rozhodl, že samotné “abstraktní učení o mravní nezávadnosti nebo i mravní potřebě sáhnout k síle a násilí, není to samé jako chystat skupinu k násilnému jednání a pro to jednání ji zocelovat”. Tedy, bez důkazu že obžalovaný vedle řečnění skutečně s ostatními připravoval konkrétní násilnosti, žaloba za výzvu nebo ponoukání k násilí neobstojí.

Test principu imminent lawless action jje přítomnost tři prvků: záměr, bezprostřednost a pravděpodobnost (intent, imminence, and likelihood). Jestli se dá první podmínka přeložit jako cílení nevím. Brandenburg konkrétní skupiny a instituce jmenoval, historie KKK za který mluvil dávala státu důvod brát hrozbu že to uskuteční vážně. Co chybělo byla ta bezprostřednost - během jeho projevu nečekala na jeho výzvu k akci skupina předem připravená jeho slova vykonat, protože žádná neexistovala.
Vyzývat k útoku na konkrétní skupinu nebo osobu, ale bez záměru to uskutečnit, je pak stále jen řečnický obraz. (Tím nikoho nenavádím, zkoušejte v USA na vlastní riziko).

Nahlásit

+1
+
-

Martin Brezina | 25. 5. 2016 07:03

"Požadavek tohoto „práva“ pramení z podivné představy, že slova mají stejný dopad jako fyzické činy."

Ta podivná představa má svůj základ v tom, že v historii řada strašlivých násilných činů začala slovy. Slova tedy nemají "stejný dopad" jako fyzické činy (nevím, kdo by to takhle hloupě tvrdil), ale mohou mít fyzické činy za následek.

Mezi "slova" totiž patří i psané právo. Stačí malá změna v právech a fyzické činy mohou být beztrestné. A na začátku bylo slovo, pouhé slovo.

Nahlásit

-14
+
-

Jan Kohout | 26. 5. 2016 12:52 | reakce na Martin Brezina - 25. 5. 2016 07:03

Nikoliv. Zákon není slovo, které někdo vyřkl nebo napsal.
Pokud nechcete žalovat zapisovatele (nebo kdo píše ty zákony) v Poslanecké sněmovně, což je příliš zjevná pitomost.
Žalovat autory nelze - co když má zákon, jak je zvykem, 220 přílepků? Ja Pokud vezme někdo větu a změní slovo, kdo je autor té nové věty?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 26. 5. 2016 14:50 | reakce na Jan Kohout - 26. 5. 2016 12:52

Samozřejmě, že zákon je slovo, které někdo vyřkl nebo napsal:-) Bohem zjeveno nebylo. Nebo snad víte o jiném způsobu tvorby zákona, než je vyřknutí a napsání?

Pokud jde o to, že zákon má vícero autorů - v čem je problém? Když tři sta lidí kříčí: cikáni do plynu, tak to znamená, že všichni a zároveň každý jednotlivě jsou spoluautoři slovní agrese.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 5. 2016 09:44 | reakce na Martin Brezina - 25. 5. 2016 07:03

Předpokládáte, že příjemce těch slov je nesvéprávný jedinec - stroj, který co slyší, to vykoná.

Když budu na Frantu křičet: "Dej Pepovi pěstí", prochází tato slova snad filtrem Frantova rozumu a morálky, nebo ne?

---------------

Na druhou stranu ano, slovo zhmotnělé do zákona již zločinem je. Ale s tím vy socialisté přeci problém nemáte, ne? Předvolební kampaně vašich levých kumpánů jsou přeci plné otevřených výzev k porušování práv menšin (např. lidí s nadprůměrnými příjmy) a tehdy právě nejde jen o slovní projev, ale o snahu toto kodifikovat, zločin krádeže přetavit v zákon a následně jej i fyzicky vykonat. Čili ano, toto by mělo být trestné a kdykoli politik (zejména levicový) otevře ústa, měl by být obžalován z podněcování k trestnému činu loupeže.

Myslím, že když figura typu Bartoše či Konvičky něco vykřikuje, je zřejmé, že k reálnému naplnění je velmi daleko. Když něco vykřikuje Škromach či Karla Marxová, hrozba naplnění je naprosto bezprostřední. Čili v tomto případě je postih daleko více na místě.

------
Srovnejme následující hesla:
- Muslimy deportovat, i když mají občanství
- Bohatým lidem zavést extra progresivní daně
- Zabavit majetek Židů
- Vyvlastnit majitelům majetek kvůli stavbě dálnice
- Požadovat po nevěřících speciální platbu 10% procent z jejich majetku ročně
- Požadovat po vlastnících nemovitostí platbu 2% z jejich majetku ročně

Vidět mezi těmito hesly PRINCIPIÁLNÍ rozdíly, to už chce opravdu velkou dávku kreativity.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+33
+
-

Josef Fraj | 25. 5. 2016 07:54 | reakce na Martin Brezina - 25. 5. 2016 07:03

Na rozdíl od vás mně přijde z kontextu jasné, že není reč o změně znění zákonů, ale o slovní projevy občanů (speciálně pro vás: jiné slovní projevy, než zákony).

Ano slova mohou mít za následek činy, ale pokud budete chtít trestat samotnou možnost a nikoliv až čin, tak budete muset zatknout komplet celou populaci, kromě kojenců a těch, co leží v JIPce komatu .

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

Martin Brezina | 25. 5. 2016 08:33 | reakce na Josef Fraj - 25. 5. 2016 07:54

Mno, jak je vaším zvykem, reagujete na něco, co jsem nenapsal.
Nikde jsem nic nepsal o trestání "samotné možnosti". Prostě jsem napsal, že autorovy argumenty nejsou validní. Musí si vymyslet lepší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-9
+
-

Alexander Novotka | 25. 5. 2016 08:48 | reakce na Martin Brezina - 25. 5. 2016 08:33

A jak je vaším zvykem, reagujete na něco, co jste nepochopil.
Zbytek je takové to zbytečné plácání, hezký den.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+6
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK