Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Útvar pro odhalování práce nah*vno

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Nejsem expert na popisované téma, protože jsem od státu nikdy žádné dávky nechtěl, ale je to dobrý příklad "uregulování se k smrti". Jak už bylo teoreticky vysvětleno, každý zásah státu do ekonomiky snižuje efektivitu využití vzácných zdrojů. Stát (úředník či politik) nikdy dobrovolně nevolí návrat k původnímu, efektivnějšímu stavu, ale vidí řešení jen v regulaci regulace, což zákonitě přináší další zhoršení, vyšší náklady a vyšší daně. Zde leží vysvětlení, proč se služby státu stále zhoršují, přestože vybírá stále větší daně. Státní aparát je schopen spotřebovávat konfiskované prostředky rychlejším tempem, než je tempo nárůstu jejich výběru. Pokud nejste Marxová Leninová nebo Fuld, tak asi chápete, že to dříve nebo později narazí na nepřekonatelnou hranici.

Dalším efektem, který článek dobře dokumentuje, je nárust neodpovědnosti a parazitismu. Pokud stát zvýhodňuje neodpovědně a parazity, korupční jednání a další podobné jevy, tak zcela zákonitě musí těchto jevů přibývat. Vinit z toho nebo dokonce kriminalizovat ty, kteří státem vytvořený systém využívají, je čisté porytectví, v tom s autorem souhlasím.

Autor článku je ovšem typická smutná postava socialistického intelektuála, který sice vidí příklady nefunkčnosti systému, tedy špatných regulací, ale i on vidí řešení v regulaci regulace o další level.

P.S. Je zajímavé, že všichni ti posměváčkové, kteří při každé příležitosti spustí litánii o tom, jak praxeologie není věda, protože nepracuje s empirickými daty, nejsou schopni reflektovat empirický fakt, popsaný výše. Přitom empirických příkladů podobných tomu v článku mají kolem sebe kolik chtěji.

Nahlásit
+21
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Všichni živí tvorové jsou parazité. Jinak by nepřežili.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-4
+
-

"Práce nahovno" (viz odkaz v článku) je podle mého názoru typickým produktem množení (zbytečné)byrokracie a všeho, co k ní patří. Nad tím ovšem není třeba vést zbytečné diskuse, protože pohled z levicových pozic autora odkázaného článku těžko dokáže odhalit faktickou (a ekonomickou) podstatu problému. Parkinsonovy zákony dokonale zobecňují většinu příčin bujení byrokracie, které nutně vede i rozšiřování množství pracovních míst s náplní "práce nahovno". Kdo sleduje zdroje tohoto nesmyslného bujení byrokracie, nemůže pominout to, co se v posledním desetiletí děje v EU a odtrženost její byrokracie, Evropské komise i parlamentu, od reality běžného života občanů. Socialisticko - byrokratický Absurdistán se u nás "položil" vlastní tíhou v roce 1989. Ten současný, unijní Absurdistán, je mu velmi podobný, ale směřuje k mnohem větší "dokonalosti" (složitosti). Až se položí vlastní tíhou, bude i rachot s tím spojený nesrovnatelně hlasitější...

Nahlásit

+2
+
-

Píšete: "bud je budeme dodrzovat nebo je zrusme". Jenže takto otázka nestojí. Otázka zní, jakým právem jedni nastavují pravidla druhým? Jakým právem, někdo jinému říká, od kdy může souložit, řídit auto, pít alkohol, čím může svítit, co může jíst atd atd. Dělá to právem silnějšího. A každý má potom právo se tomu násilí bránit.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

... nejsem příjemcem sociálních dávek. Spíše jednou z mnoha obětí státního či státem podporovaného parazitizmu zavedeného našimi politickými stranami do množství zákonů.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Český sociální stát funguje asociálně..."
Ano, toto je velmi podstatné zjištění a mohu jeho pravdivost potvrdit ze zkušeností vlastních i mého okolí. Podotýkám, že

Nahlásit

+1
+
-

Nesmysl. Parazitizmus je specifická vlastnost pouze některých organizmů, které napadají svého hostitele a žijí na jeho úkor.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Jen bych se vyjadril ke schodum a najezdum. V zivote si spolecnost proste stanovila hranice. Tyto hranice jsou jasne dane, vyrazne at uz jde o hranice statu, veku ci casu. Co,by meli rikat delikventi? Pokud napr. mladik jemuz je 17 let a 364 dni neco provede, je jeho trestni odpovednost take uplne,jinde nez odpovednost mladika co je mu 18 a 1den. Totez milovani s osobou ve stari 14 a 364 vs. 15 a 1. Proste pravidla a hranice jsou a,bud je budeme dodrzovat nebo je zrusme. Ona nas anarchie nauci.Mmch si schvalne na uvedenych prikladech zkuste predstavit jak by vypadala metoda pozvolneho najezdu :-)

Nahlásit

-2
+
-

Všichni živí tvorové jsou parazité. Jinak by nepřežili.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Obecně je parazit ten, kdo žije z prostředků někoho jiného, bez jeho souhlasu. Potom jsou ovšem parazité všichni příjemci dávek z definice. Neparatizují samozřejmě na státu, jak to chápete vy, ale na svých spoluobčanech prostřednictvím státu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

„Za třetí, populistická nízká rodičovská pro „nemakačenka“ pomáhá budovat kastovní systém, v němž stát chudým rodinám odebírá stovky dětí prostě jen proto, že jsou chudé.“

Je krásné, jak se Kašpárek naučil dělat oslí můstky mezi nesouvisejícími tématy. Problémem je státem posvěcené unášení dětí, protože jsou chudé. Ne to, že chudí lidé mají nízkou rodičovskou.

Nahlásit

+7
+
-

Nemyslím, že lidé čerpající dávky jsou parazité. To by byli v případě, kdy by brali a stát by se tomu nemohl bránit. Zde naopak stát aktivně a dobrovolně těmto lidem peníze posílá.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Dám další reálný případ nesmyslného schodu z praxe:

Mateřská se, narozdíl od rodičovské, počítá jako příjem ženy. Pokud se jí dítě narodí v listopadu, vyjde jí půlka na jeden kalendářní rok a půlka na další. V obou letech tedy je její příjem pod hranicí, kdy na ní manžel může uplatnit slevu na dani na manželku ve výši 24 000.

Pokud má smůlu (porodí například v srpnu), dostane skoro všechnu mateřskou v jeden kalendářní rok, a protože překročila přijmy hranici, slevu na dani si manžel uplatnit nemůže.

Stejná rodina tedy jednou dostane slevu na dani 24 000, a podruhé ne, v závislosti jen na tom, ve kterém měsíci se dítě narodí.

Zkusté hádat, jak to vyšlo u mě.

Nahlásit

+12
+
-

Nejsem expert na popisované téma, protože jsem od státu nikdy žádné dávky nechtěl, ale je to dobrý příklad "uregulování se k smrti". Jak už bylo teoreticky vysvětleno, každý zásah státu do ekonomiky snižuje efektivitu využití vzácných zdrojů. Stát (úředník či politik) nikdy dobrovolně nevolí návrat k původnímu, efektivnějšímu stavu, ale vidí řešení jen v regulaci regulace, což zákonitě přináší další zhoršení, vyšší náklady a vyšší daně. Zde leží vysvětlení, proč se služby státu stále zhoršují, přestože vybírá stále větší daně. Státní aparát je schopen spotřebovávat konfiskované prostředky rychlejším tempem, než je tempo nárůstu jejich výběru. Pokud nejste Marxová Leninová nebo Fuld, tak asi chápete, že to dříve nebo později narazí na nepřekonatelnou hranici.

Dalším efektem, který článek dobře dokumentuje, je nárust neodpovědnosti a parazitismu. Pokud stát zvýhodňuje neodpovědně a parazity, korupční jednání a další podobné jevy, tak zcela zákonitě musí těchto jevů přibývat. Vinit z toho nebo dokonce kriminalizovat ty, kteří státem vytvořený systém využívají, je čisté porytectví, v tom s autorem souhlasím.

Autor článku je ovšem typická smutná postava socialistického intelektuála, který sice vidí příklady nefunkčnosti systému, tedy špatných regulací, ale i on vidí řešení v regulaci regulace o další level.

P.S. Je zajímavé, že všichni ti posměváčkové, kteří při každé příležitosti spustí litánii o tom, jak praxeologie není věda, protože nepracuje s empirickými daty, nejsou schopni reflektovat empirický fakt, popsaný výše. Přitom empirických příkladů podobných tomu v článku mají kolem sebe kolik chtěji.

Nahlásit

+21
+
-