Diskuze: Řecko (zase jednou) na hraně bankrotu

Richard Fuld|9. 5. 2016 19:00| reakce na Michal Mrozek - 9. 5. 2016 16:54

Zase nic. Jenom další zbytečné bláboly.

Michal Mrozek|9. 5. 2016 16:54| reakce na Richard Fuld - 9. 5. 2016 15:13

Ano, děkuji. přesně o takové nějaké pohádce jsem mluvil. Pohádka o zlých banksterech a hodných národních bankách. Pohádka o portugalských vesnicích, kde bourají zásadně a pouze vesničané v Bentleyích. Pohádka o britských oslech. Pohádka o přesných statistických číslech...

Počkat. To nemůžete všechno takhle najednou. Pěkně jednu po druhé a nepřeskakovat, ať si to můžeme pěkně vychutnat. Zdravím vás. :)

Richard Fuld|9. 5. 2016 16:03| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2016 22:53

Souhlasím, že zahraniční dluh může být příčinou krachu státu. Řecko ale není tento případ. Řecko mělo v dané době státní dluh, který nepřevyšoval vklady řeckých domácností v bankách, z čehož lze dovodit, že řecký dluh nebyl vůči zahraničním subjektům, nýbrž vůči vlastním občanům.

Co se týče té "monetizace", tak je to přesně naopak. Řecko bylo, jako jediná země EU z programu kvantitativního uvolňování paradoxně vyloučeno a tento program je postaven přesně tak, jak předpokládáte, tedy, že ECB kupuje proporčně dluhopisy všech zemí EU, kromě Řecka. A nic žádné Zimbabwe se nekoná. Strašák hyperinflace zde jednoduše není na místě. Jediné, co se může stát bude, že namísto komerčních bank, bude věřitelem států ECB. Nic strašeného se nestane.

I kdyby došlo k tomu, že ECB odkoupí od států EU 80% dluhopisů a ty následně skartuje, nestane se v podstatě vůbec nic. Stalo by se pouze to, že státy EU by byly oddluženy. Takto "závažný" je obecně "problém" státních dluhů.

Když si Venezuela, Portoriko, Zimbabwe, Argentina půjčují v cizí měně, ať si pak své problémy řeší jak chtějí. Za blbost (či absenci ekonomické nezávislosti) se draze platí.

Vaše nesmysly o tom, že komunisti říkají, že státní dluhopis je bezpečné aktivum není skoro třeba komentovat. Nikde netvrdím, že stát si může (nebo by si měl moci) natisknout peněz kolik chce a dokažte, mi že to tvrdí nějací komunisté :-). Nikde netvrdím, že bezpečnost státních dluhopisů je založena na tom, že stát si může vybrat na daních tolik, aby státní dluhopisy splatil. Naopak tvrdí, že toto není možné a právě z tohoto důvodu je nesmysl snažit se státní dluh splatit, protože stát ho jinak, než zdaněním někoho splatit nemůže. Volá li někdo po tom, že je třeba splatit státní dluh, pak v podstatě vyzývá stát, aby zvedl daně.

Ve vztahu ke státním dluhopisům opakovaně píšu, že je třeba na vydávání státních dluhopisů pohlížet jako na emisi nových peněz, které už v oběhu zůstanou navždy a že je třeba zajistit (nejlépe prostřednictví kompetence centrální banky), aby tato emise nevedla k nadměrné inflaci. Dnes se potýkáme s opačným problémem, kdy tato emise nových peněz stagnuje v důsledku přijetí doktríny tzv. "rozpočtové odpovědnosti", což následně vede ke zcela neúčinnému a zbytečnému boji s rizikem deflačního vývoje. Je historicky ověřeno, že peněžní kontrakce (v daném případě splácení stáních dluhů) nikdy nepřinesla ekonomice nic jiného, než vážné potíže (v případě jednoho českého ministra financí vedla tato politika až dokonanému atentátu na tohoto ministra).

Máte nějaké relevantní informace, že Vámi uvedené lze nějak spojovat se Stalinem, či Pol Potem? Podle mě asi ne. Ti se takovými v podstatě civilizovanými záležitostmi (detaily) asi vůbec nezabývali. Ti měli jiné "starosti".

Drtivá většina věřitelů státu, kteří nakoupili státní dluhopisy o tom nemají ani tušení. Když banka kupuje na primárním trhu dluhopis, koupí ho za nové peníze, které připíše na účet státu. Stát pak peníze utratí a ty pak putují od jednoho držitele k dalšímu. Nikdo neví (ani to nejde zjistit), kdo má na účtu peníze, které pochází z prodeje státních dluhopisů bance. Jisté ale je, že banky drží v aktivech státní dluhopisy (aby měli co poskytovat jako kolaterál centrální bance v rámci vypořádání platebního styku) a těmito dluhopisy je kryta část vkladů v bankách. ta vaše teze o kolaborantech, kteří si kupují státní dluhopisy se týká tak jednoho promile objemu vydaných státních dluhopisů. Všichni ostatní (drtivá většina), kteří by doplatili na krach státu (nesplácení státních dluhopisů v rámci refinancování státního dluhu) by tak byli nevinné oběti, které neměli nejmenší tušení o tom, že jejich vklad v bance závisí na tom, jestli se banksteři vrhnou na daný stát. Vaše fanatická nenávist, ke všemu, co by jen vzdáleně mohlo souviset se státem, je až směšná a zjevně patologická.

Richard Fuld|9. 5. 2016 15:13| reakce na Michal Mrozek - 9. 5. 2016 06:55

O jaké realitě tady mluvíte? O té mediální? O realitě založené na blábolech médií o líných pijácích ouza? Nebo se chcete se mnou bavit o makroekonomických ukazatelích, které by mohly ospravedlňovat onu trestnou a likvidační výpravu na Řecko? Předmětný ekonomický terorismus je natolik závažnou a zavrženíhodnou akcí banksterů, ECB, MMF a EU, že by si debata o něm zasloužila tvrdá data, která by přesvědčivě dokládala, že si ti "líní a neschopní" Řeci skutečně zasloužili tenhle ekonomický terorismus, který má na Řecko stejně závažné ekonomické účinky, jako kdyby v jejich zemi probíhal vážný válečný konflikt. Namísto této debaty je ale slyšet pouze papouškování mediálních klišé a když se zde objeví nějaká statistická čísla, je zde ticho po pěšině, maximálně se zde objeví kydy o jakýchsi pohádkách a irelevantní demagogické nesmysly o tom, jak 200 km od Lisabonu jezdí všichni na oslech a vesnici 200 km od Londýna jezdí všichni v Bentley.

Michal Mrozek|9. 5. 2016 06:55| reakce na Richard Fuld - 8. 5. 2016 08:15

Pravidla logiky mi brání vést s vámi rozhovor. Pokud názory pana Sulíka označíte jako snůšku nenávistných politických blábolů, hovoří to samo za sebe. Ať názory kohokoliv označíte jakkoliv, je fajn se podívat, zda odpovídají realitě více než názory někoho jiného. No a pokud vaše názory v realitě nenacházejí žádné místo a páně Sulíkovy názory naopak ano, pak vaše pohádky zůstávají pohádkami, s tím nic neudělám. Logiku už jsem v tom hledat přestal a dialektika je bezpředmětná.

Richard Fuld|8. 5. 2016 08:15| reakce na Michal Mrozek - 7. 5. 2016 20:45

Jen Vám připomenu, že abyste se mnou mohl vést rozhovor podle pravidel dialektiky, tak musíte nejprve správně pochopit smysl mých tvrzení a odpovídat na ně v souladu s pravidly logiky. :-) To ty Vaše bláboly o pohádkách jaksi nesplňují.

Michal Mrozek|7. 5. 2016 20:45| reakce na Richard Fuld - 6. 5. 2016 19:24

Pane Fuld, už se těším na váš výklad, až bude na místě další kolo vyjednávání s Řeckem. Často čtu dětem večer pohádky, ale rád si někdy také nějaké nové, takové neotřelé, i poslechnu. :) Momentálně u nás doma frčí Macourek a jeho špagetový svetr....Nezbývá než doufat, že s námi zůstanete.

Richard Fuld|7. 5. 2016 08:36| reakce na Josef Fraj - 7. 5. 2016 07:38

No, a to je snad jedina věc, na které jsme se shodli.

Josef Fraj|7. 5. 2016 07:38| reakce na Richard Fuld - 6. 5. 2016 11:14

Jak už jsem napsal, nehodlám s panem Fuldou polemizovat. Jenom faktickou poznámku k té kauzalitě pro případné nově příchozí.

Nepřipojil jsem se k páně Fuldovu popírání kauzality ekonomických jevů ani k jeho zaměňování korelace za kauzalitu. Jenom jsem upozornil, že historické údaje včetně statistiky lze vykládat nejrůznějšími, často protichůdnými, způsoby. Najít si korelaci, která vyhovuje něčím představám a prohlásit ji za důkaz (což pan Fuld pravidelně dělá) je něco zcela jiného než důkaz příčinné souvislosti mezi jevy.

Já pouze tvrdím, že pro zkoumání ekonomických jevů nelze použít empirii, tak jak ji používají přírodní vědy, právě pro nemožnost jednoznačné interpretace ekonomických dat. Z číselných řad a historických údajů příliš často nelze určit zda k něčemu došlo v důsledku nebo navzdory předpokládané příčině.

Tím ovšem v žádném případě neříkám, že kauzalita mezi jevy neexistuje, jak mně podsouvá pan Fuld.

Richard Fuld|6. 5. 2016 19:24| reakce na Jan Altman - 6. 5. 2016 16:51

Co píší o dialektice na wikipedii.

Dialektika, z řeckého dialektiké techné od dialegesthai, rozmlouvat, je filosofický pojem, jenž nabýval během dějin různých významů a je i dnes nejednoznačný. Filosofický slovník Waltera Bruggera a kol. dokonce začíná heslo dialektika takto: "Užívání výrazu dialektika dosáhlo v současné filosofii takové míry zmatku, že je sotva možné podat byť i tu neobecnější charakteristiku tohoto pojmu." Výraz "dialektika" znamenal původně umění rozhovoru či diskuse, kde se střídají tvrzení a námitky, podepřené racionálními argumenty. Cílem takového rozhovoru je přiblížit se pravému poznání tím, že účastníci si navzájem vyvracejí nesprávná, neobhajitelná mínění. "Umění" spočívá v tom, že každý účastník musí správně pochopit smysl tvrzení a odpovídat na ně v souladu s pravidly logiky.

Pokud tedy máte na mysli původní smysl dialektiky dle výše uvedené definice, pak nelze, než s Vámi plně souhlasit. :-)

Jan Altman|6. 5. 2016 16:53| reakce na Richard Fuld - 5. 5. 2016 16:22

"Mluvím zde o konglomerátu bank, které se spolčily proti Řecku."
Pokud máte důkaz o kartelové dohodě, tak šup s tím k soudu!

Jan Altman|6. 5. 2016 16:51| reakce na Richard Fuld - 6. 5. 2016 11:14

Vaše argumenty jsou předně dialektické

Richard Fuld|6. 5. 2016 11:14| reakce na Josef Fraj - 6. 5. 2016 01:19

Opět pouhá argumentace urputnými nepodloženými tvrzeními.

- Moje argumenty jsou samozřejmě logické a jasné, jen často zcela odporují Vámi zastávaným dogmatům a tak je máte nesprávně za nelogické.
- Moje argumenty samozřejmě nejsou vnitřně rozporné. Opět jen Vaše zcela nekonkrétní a nepodložené tvrzení.
- Urážky? Někdy, snad. Kdo je v tomto ohledu svatý, hoďte po mě kamenem.
- Popírání kauzality ekonomických jevů? Nepopírám kauzalitu úplně všech ekonomických jevů samozřejmě. To jste si jen (nejspíš záměrně vyložil mé názory nesprávně). K onomu popření kauzality ekonomických jevů jste se navíc ale sám přidal také. Najděte si to. :-) Nebo snad chcete tvrdit, že mezi všemi ekonomickými jevy lze nalézt jednoznačnou kauzalitu? Je načase, abyste pak vydal novou učebnici ekonomie a nechal si udělit Nobelovu cenu. :-)
- Neschopnost argumentačně obhájit má tvrzení? To si děláte legraci? Vy, kdo se vždy zmůžete maximálně na nějaké dogmatické a ideologické výkřiky a osobní útoky vytýkáte mně absenci věcné argumentace? No to je opravdu legrační.
- Ignorování argumentů oponentů? Tohle jednoduše nedělám. Asi si pletete dogmatická úporná tvrzení mých oponentů s platnými a přesvědčivými argumenty.
- Odmítání práv a svobod jednotlivce ve prospěch absolutní moci státu? Ani náhodou. Tento Váš názor je jen projevem Vašich zcela extrémních až fanatických názorů a Vaší neschopnosti vnímat argumenty, které nejsou v absolutním a bezvýhradném souladu s Vašimi dogmatickými a extrémními názory.

Příčina Vaší rezignace na diskuzi se mnou, je prostá. Absolutní nedostatek Vaší soudnosti a jakýchkoli alespoň trochu přesvědčivých argumentů.

Richard Fuld|6. 5. 2016 08:35| reakce na Petr Vorlíček - 5. 5. 2016 21:28

Co znamená zdravý stát? Předpokládám, že úplně nejzdravější bude stát s rouppčtovými přebytky. V takovém případě ale investoři budou stát ve frontě na dluhopisy poněkud zbytečně, neb žádné nebudou emitovány.

A podle čeho poznáte, že je stát nezdravý? Předppkládám, že podle velikosti zadlužení. A vysvětlete mi, jak si ti investoři, kteří nakupovali dluhopisy v době, kdy byl stát ještě zdravý, pomohou tím, že od určitého kritického okamžiku přestanou kupovat statní dluhopisy? Co tím získají investoři, stát, firmy, občané. Předpokládám, že ani ten dobrý pocit z oddlužení jejich státu se nedostaví. A stát zde bude dal. Bez dluhů a s zchudlými občany. Jednoduše samé ztráty, žádné zisky.

Richard Fuld|6. 5. 2016 08:23| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2016 22:36

Ignorujete základní fakt, že banky kupují státní dluhopisy za nově vytvořené peníze, nikoliv za peníze, které mají v bance uloženy klienti. Takže Vaše představa, že je možné nahradit banky jejich klienty je zcela lichá.

Richard Fuld|6. 5. 2016 08:13| reakce na Alexander Novotka - 5. 5. 2016 19:19

Diskuze s adresátem jednoduchých mediálních heslíček, který nehodlá diskutovat o podloženosti jeho názorů, nemá stejně žádnou cenu.

Pro Vás je možnost krachu státu zcela přirozená a správná, protože jste tuto "skutečnost" zcela bezmyšlenkovitě a nekriticky převzal a nikdy jste se nad nesmyslností krachu státu nezamyslel.

Totéž platí o doktríně, že státní dluhy je nutno splatit. Na první pohled zcela zřejmé pravidlo. V realitě holý a zbytečný nesmysl, který by mohl funkční stát zničit.

Josef Fraj|6. 5. 2016 01:19

Smutné výročí

Je to přibližně rok, co se pan Fuld objevil na finmagu. Shodou okolností to začalo také pod článkem o Řecku (někdy v dubnu 2015, pokud má někdo zájem).

Z mého pohledu tady pan Fuld hlásá naprosto chaotickou myšlenkovou konstrukci, která se vyznačuje těmito znaky:

- absence logiky
- popírání seba sama, často uvnitře jednoho příspěvku
- urážky oponentů místo argumentů
- popírání kauzality ekonomických jevů (k čemuž se pan Fuld výslovně přihlásil)
- neschopnost argumentačně obhájit vyhlašovaná tvrzení
- ignorování argumentů oponentů
- odmítání práv a svobod jednotlivce ve prospěch absolutní moci státu
- ...

Osobně už jsem rezignoval na diskusi s panem Fuldou, z důvodu naprostého znechucení, ale pokud si někdo myslí, že to má smysl, přeji mu dobrou zábavu ve druhém roce Fuldy :-)

Jan Altman|5. 5. 2016 23:06| reakce na Richard Fuld - 5. 5. 2016 17:46

Proboha srovnejte si třeba Portugalsko a Británii.
Lisabon s Londýnem.
Vesnici 200km od Lisabonu (pán na oslu) a vesnici 200km od Londýna (pán v Bentley).
Jestli nevidíte ten rozdíl v kapitálu naakumulovaném po generace, tak máte něco s očima.

Řekové utráceli méně, než seveřané? Sakra a jak tedy přišli k tomu obludnému poměru dluhu k HDP?

Vy se tu tváříte, jako bych vám bránil Řecku půjčit. Nebo jako by vám v tom bránili nějací banksteři.
Nikdo vám v tom nebrání! Využijte situace, ostatní jsou hloupí, uděláte skvělý obchod! Jděte do řeckých dluhopisů veškerým svým majetkem, bejt váma, tak zastavím i střechu nad hlavou, protože taková příležitost se hned tak neopakuje.
Sežeňte všechny své kamarády a souvěrce, založte investiční fond a začněte ve velkém skupovat skálopevné podhodnocené dluhopisy Řecka, Itálie, Argentiny, Brazílie a Venezuely. Na ulici se válí poklady za hubičku, neváhejte!

Jan Altman|5. 5. 2016 22:58| reakce na Richard Fuld - 5. 5. 2016 17:00

Také jsem pro to, aby klidně centrální banka stát financovala přímo.
Ale zároveň ať tuto pofiderní měnu nenutí všem násilím.
Až si lidi budou moc svobodně měnu vybrat, tak ať si stát má měnu, kterou mu tiskne jeho centrální banka. Dokonce ať si p.Fulda má svoje Fuldolary, které si sám sobě tiskne. Ovšem garantuju vám, že ani tu státní, ani tu vaší měnu nikdo nebude chtít používat. Můžete to zkusit vynutit bodákama, ale dříve či později vás rozhněvaný dav rozvěsí po kandelábrech, tak už to v dějinách chodí.

Jan Altman|5. 5. 2016 22:53| reakce na Richard Fuld - 5. 5. 2016 16:22

Jak neexistuje důvod? Když si ČR půjčí v měně, kterou si nemůže tisknout (v dolarech, francích) a nebude mít ty dolary na splácení (protože třeba koruna bude k dolaru kontinuálně padat jako měna v Argentině či Venezuele), no tak prostě ze zcela racionálních důvodů zbankrotuje a je to jen dobře!

Samozřejmě může to oddalovat například ještě drsnějším okrádáním svých občanů, ale to zkrátka správné není - tedy alespoň z pohledu člověka s elementární morálkou.

A Řecko si také půjčilo v "cizí" měně, resp. v měně, kde nemůže centrální banku donutit donekonečna ten dluh monetizovat. Představte si, že by tu monetizaci ve spravedlivé výši požadovaly všechny ostatní státy eurozóny (např. v přepočtu na počet obyvatel) - to by byl fofr do Zimbabwe!

Je to jako nyní s Portorikem - Řecko je stejně jako Portoriko státem nějaké unie a nemá danou centrální banku pod svou kontrolou. Bankrot je pak zcela racionální.

Kdo půjčí Řecku, Venezuele, Portoriku, Zimbabwe, Argentině (a podle mne i Itálii a časem i Česku), tak prostě hazarduje a je logické, aby při takovém hazardu také hrozila prohra.

Vy komunisti vlastně říkáte: státní dluhopis je zcela bezpečné aktivum, protože je neprůstřelně dvojitě krytý:
1) Stát si na splátky kdykoli může peníze natisknout (a okrást tak střadatele inflací)
2) Dluh je zároveň krytý státním monopolem na porušování vlastnických práv (schopností, resp. silou státu lidem sebrat, kolik "potřebuje", v důsledku třeba i úplně všechno).
Oba zdroje "krytí" dluhopisů jsou zcela amorální a zločinné. Podobná argumentace nemá daleko do Stalina či PolPota.
Kdo dluhopisy kupuje se v podstatě stává spolupachatelem (kalkuluje s tím, že si stát potřebné peníze natiskne/zfalšuje, nebo okrade naše děti). Proto ani se státem, ani s jeho věřiteli (pokud jimi nejsou z donucení - např. přes penzijní fondy) nemám nejmenší soucit. Nechť státy zbankrotují a jejich věřitelé nechť oprávněně přijdou na buben - doufám, že mezi nimi jste a to all-in. Já tedy ne!

Jan Altman|5. 5. 2016 22:36| reakce na Richard Fuld - 5. 5. 2016 17:51

Pokud je bankster něco jiného, než agregátor pro drobné investory, tak přeci Řecko má možnost nabídnout své dluhopisy přímo těm drobným.
Respektive kdyby běžný Němec, Brit, Švýcar, Američan toužil po řeckých dluhopisech za úrok snesitelný pro Řecko, někdo by ten obchod přeci rád zprostředkoval. A kdyby ne, může Řecko začít své dluhopisy běžným lidem (třeba s 2% úrokem :-) ) začít prodávat na svých ambasádách. Jistě jim lidé utrhají ruce a banksteři si budou rvát vlasy, o jak skvělý byznys přišli.

Proč jim to na zasedání socialistické internacionály neporadíte?

Petr Vorlíček|5. 5. 2016 21:28| reakce na Richard Fuld - 5. 5. 2016 17:51

Pane Fulda,
Kdyby byl stát zdravý, investoři (banky) by stály při rolovani dluhu ve frontě ( v době, kdy za dluhopisy vyspělých zemí platí díky zapornemu kuponu). V té ale nestojí, protože bankrot země s takovými dluhy a s nekonkurenceschopnou ekonomikou je statistickou jistotou, je to jen otázkou casu. Vaše názory nejsou jen levicové, jsou doslova a do písmene komunistické. Člověk s IQ nad 100 nemůže takové propalování budoucnosti svých potomku podporovat ani pod vlivem omamných látek...

Alexander Novotka|5. 5. 2016 19:19| reakce na Richard Fuld - 5. 5. 2016 16:08

Mě stačí z Vašich názorů tohle: "Je ale nesmysl, aby krachoval stát. K tomu jednoduše neexistuje žádný racionální důvod." (Váš příspěvek z 16:22). To je na stejné bolševické (nebo trockistické, jak tady někde trefně poznamenal, děkuji) úrovni jako drísty typu "Zdroje tu jsou" nebo "Státní dluhy se nesplácí". Autory doplňovat snad nemusím.
Vaše tapetování zdejší diskuse podobnými bludy a pověrami - protože bludy a pověry jsou Vámi šířené dávno vyvrácené zvrácenosti, a je jedno jak to vidíte - se jednak zcela míjí účinkem a druhak z Vás dělá ve zdejší skupině exota.
Ale jak jsem napsal o několik diskusí dříve: nebudu se zatěžovat čtením nesmyslů okrádajícím mě o čas a tudíž "vystupuji" z této diskuse bez ohledu na další příspěvky. Mějte se hezky a pozdravujte u Lehman Brothers.

Richard Fuld|5. 5. 2016 17:51| reakce na foxy - 5. 5. 2016 16:54

Banksteři jsou úplně jiná liga, než Vámi zmiňovaní jednotliví investoři. :-) Banksteři jsou organizovaní. Jednotliví investoři spolu bojují o žvanec. Na mých názorech je jen zbla levicového. Proti solidním bankéřům ani investorům nic nemám. A byměloismus neexistuje! :-)

Richard Fuld|5. 5. 2016 17:46| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2016 14:31

Kapitálový polštář? Bože, kam na tyhle pitomosti chodíte? Prostě řecký veřejný sektor utrácel méně než např. francouzský nebo belgický. Peklo ale banksteři s ECB, EU a MMF rozpoutali v Řecku. A máte pravdu, že když si to už jednou vyzkoušeli v Řecku s tím, že ztráty jim "solidárně" zaplatili EU daňoví poplatníci, nebudou se stydět ani příště. A čím větší země (sousto) tím větší pravděpodobnost, že daňové poplatníci zase zaplatí. Chaos je pro bankstery, s daňovými poplatníky, kteří platí jejich ztráty, učiněný ráj.

Kdybych se dostal do pozice, kam si Vy přejete, tak by měli banksteři po žížalkách. Zase jen sci-fi. :-)

Richard Fuld|5. 5. 2016 17:33| reakce na Ivo Schlägel - 5. 5. 2016 14:44

Zase jen politické a mediální bláboly. A závistivé výkřiky o platech státních zaměstnanců a vysokých důchodech. Vy jste odpůrce vysokých platů a důchodů? Pokud ano, je něco špatně s Vaším světonázorem.

O aktuální funkčnosti Řecka radši vůbec nepište. To je vizitka postupu banksterů, MMF, EU a ECB a jejich "léčby a záchrany" Řecka. Tak to tam podělali, že tam vyhráli volby ti Vámi zmínění komunisti!!! Ta "záchrana" Řecka musela mít výsledky, když i komanči byli pro řecké voliče atraktivní alternativou. Banksteři MMF, EU, ECB svojí "politikou" přetváří do ruda nebo do hněda nejednu zemi!!!

"Co by se tam asi dělo, kdyby opravdu mělo dojít na skutečné reformy?" Proboha jaké reformy chcete v Řecku zavádět. Reformovat se musí náš (EU, MMF, ECB) náhled na celé to řecké fiasko! Jediné, co je třeba vůči Řecku udělat je zaplatit jim škody, které tam banksteři, ECB, EU a MMF napáchali. To je jediná "reforma", kterou Řecko potřebuje.

Podle Vás "Řekové pro své útraty potřebovali více půjček než jiné státy." Ptal jsem se jestli znáte data. Zde v diskuzi už nějaká jsou. Nastudujte si je a pak si teprve utvořte nezaujatý názor. Řecko před vypuknutím "dluhové" krize a než začala bankovní panika a jeho "záchrana" bylo standardní evropskou zemí, která na tom byla v ohledu "utrácení"stáního sektou lépe, než např. Francie nebo Belgie a od průměru EU se odchylovala jen minimálně. Jak říkám, jen papouškujete mediální bludy, aniž byste si zjistil relevantní fakta.

Do bankrotu dostali Řecko bankteři, MMF, EU a ECB. Opakuji, než přišla panika a "záchrana" Řecka, bylo Řecko jednou ze standardních zemí EU. Nemáte pravdu, že se do Řecka lijí peníze! Ty peníze se lijí do bank, které drží právě splatné řecké dluhopisy! Řecko z těch peněz nevidělo ani cent. To je zase pouze zákeřná 1000 x opakovaná mediální lež. Pokud někdo někdy Řecku násilím "odpouštěl" státní dluhy, pak tak činil zcela zbytečně a nesmyslně. Odnesli to nevinní věřitelé, z velké části držitelé penzijních úspor v Řeckých penzijních fondech, tedy opět Řekové. Řecku se "odpustila část státního dluhu a zaplatili to řečtí důchodci. Zvrácenost mediálních prostitutů, banksterů a psychopatů z EU, ECB a MMF nezná žádné meze!

Jediné s čím souhlasím, je že peníze daňových poplatníků neměly být použity na záchranu panikářských bank. O těchto penězích ale pan Sulík mluví jako o penězích, které se lijí do Řecka! V tomto je jeho fatální "omyl", spíše však vědomá a velmi zákeřná lež.

Řecko žádnou záchranu nepotřebuje, natož něčí peníze. Řecko potřebuje jediné. Přestat s nenávistí vůči Řecku a přestat s jeho aktivní likvidací prostřednictví jakýchsi debilních reforem, které Řecko dál pouze ničí. Řecko nikdy nebylo v bankrotu, neboť úspory řeckých domácnosti v době před vypuknutí paniky plně kryly celý stání dluh Řecka! Když se všichni ptali, jak je možné, že Japonsko není s dluhem ve výši přes 200% HDP dávno "také" v bankrotu, tak všichni chytráci "analytici" vysvětlovali, že japonský dluh je sice obrovský, ale je v pohodě, protože je krytý úsporami domácností. Jak to, že ti samí chytrolíni si nezjistili, že Řecko je na tom v ohledu krytí státního dluhu domácími úsporami úplně stejně, jako Japonsko? Kde se stala "chybička"? Kdo tohle kdy zkoumal? Nikdo, všichni mají (díky mediálním prostitutům) naprosto jasno v tom, že Řekové jsou jen zavrženíhodní vyvrhelové, kteří si dovolili vyplácet solidní mzdy a důchody a že na ně pouze dopadl spravedlivý trest za jejich rozmařilost.

Takže na Vaš bankrot Řecka a odchod z eurozóny zapomeňte. Namístě je spíše hluboká omluva a snaha o napravení způsobených škod! To je ale samozřejmě v dnešním zvráceném světě sci-fi.

Richard Fuld|5. 5. 2016 17:00| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2016 14:27

Já nevím co by provedlo zavedení té švýcarské "suverénní" VollGeld měny. Osobně jsem zcela jednoznačně odpůrce tohoto experimentu. Jen jsem chtěl ilustrovat, že nemalá část populace Švýcarska by takovou "státní" měnu uvítala.

Nechci nikoho nutit, aby si kupoval státní dluhopisy. To jste mě špatně pochopil. Mě by se naopak líbilo, kdyby centrální banka od těch panikářských bank ty dluhopisy odkoupila, za jejich panikářskou tržní cenu někde okolo 30% nominálu a nadále financovala stát sama.

Mě se pouze nelíbí, že komerční banky zneužili toho, že centrální banky mají zakázáno financovat státy na přímo. Za této situace jim mám za zlé, že přestaly refinancovat řecký státní dluh a tím se dostaly samy banky do bankrotové situace (ze značné části jejich aktiv v podobě státních dluhopisů se stal šrot). Nebylo by nutné banky nutit k obnovení financování Řecka. Pokud by centrální banka trvala na tom, že se banky v důsledku jejich panikaření na dluhopisových trzích dostaly do bankrotu a následně v těchto bankách zahájila nucenou zprávu a následně došlo k jejich zestátnění, pak by nebylo nikoho třeba k něčemu nutit. Ono to ani nejde, bankám přikazovat, aby povinně kupovaly státní dluhopisy. To si musí banksteři vyhodnotit jako něco, co je pro ně výhodné a jako něco, na čem závisí jejich další existence. Bohužel bansteři si ony panikářské hrátky nevyhodnotily jako něco, co by je mohlo ohrozit. Naopak to pojaly jako příležitost k zisku, s tím, že banky které budou ve ztrátách politici následně zachrání penězi daňových pokladníků. Nebýt tohoto zvráceného socialismu pro bankstery, o žádné panice na dluhopisových trzích ani žádné dluhové krizi bychom neslyšeli.

foxy|5. 5. 2016 16:54| reakce na Richard Fuld - 5. 5. 2016 16:12

Zřejmě jste se svým levicovým myšlením dosud nepochopil, že "banksteři" jsou jednotliví investoři se svými zájmy, ne nějaký kolektiv se společným myšlením, společným rozhodováním a společnou zodpovědností. Vaše názory, to je levicový byměloismus.

Richard Fuld|5. 5. 2016 16:35| reakce na Petr Bárta - 5. 5. 2016 15:01

1) Uvedené 15% omezení dnes platí. Nicméně tím, kdo ho stanovuje je stát, potažmo centrální banka, takže v případě potřeby je možné ony limity "prolomit". Výsledek, je tedy opravdu blízko tezi o neomezeném půjčování státu, které by mohlo dopadnout neslavně. Nicméně je třeba si uvědomit, že pokud rostou bilance bank z titulu poskytování soukromých půjček, pak proporčně roste i potenciál pro nákupy státních dluhopisů a naopak.

2) Takže ano, ten limit je vzhledem k výše uvedenému do značné míry jen formální a právě proto mi přijde, že z hlediska stability ekonomiky je vhodnější doplnit již existující limit o možnost přímého financování státu centrální bankou, která by ovšem stále odpovídala za stabilitu měny (za výši inflace). Onen do značné míry formální limit by tak byl doplněn zcela reálným limitem v podobě odpovědnosti centrální banky za stabilitu cen.

Richard Fuld|5. 5. 2016 16:22| reakce na Jan Altman - 5. 5. 2016 15:04

V daném případě nemluvím o bankách, jakožto o tržních subjektech. Který tržní subjekt by aktivně ohrozil svou další existenci zpochybnění bonity aktiv, které drží v rozvaze a současní tím ohrozil celé odvětví, v němž podniká? Mluvím zde o konglomerátu bank, které se spolčily proti Řecku. V lepším případě mluvíme o stádním jevu tupých banksterů, kteří tak činili v panice, jejíž následky se plně neuvědomovali.

Ten Váš případ by tedy měl řešit otázku, co se stane s třeba s IBM, VW, Nestlé ... když jim od určitého okamžiku odmítnou VŠECHNY banky refinancovat dluh a je jedno, jestli to udělají v panice, nebo půjde o zločinné spolčení za účelem likvidace oněch firem.

Nemám problém, když zkrachuje z relevantních důvodů jakákoliv soukromá firma. Je ale nesmysl, aby krachoval stát. K tomu jednoduše neexistuje žádný racionální důvod.