Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Politické strany – podnikatelské klany

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Pro mne je zásadní otázka, jak může nějaké zájmové sdružení (logicky a legitimně) získat moc nad lidmi, které nejsou jeho členy, příznivci či "voliči". Je to jako by si svaz zahrádkářů osoboval právo rozhodovat o majetku a životě členů veteránklubu, protože má více členů.
Chápu, že když Franta je členem/příznivcem sdružení jménem (např.) KSČ, dá mu jistou plnou moc, deleguje na ně svá práva, má pak toto sdružení oprávnění jej zastupovat a některá Frantova práva vykonávat.
Ovšem nemá oprávnění vykonávat např. Tondova práva, protože Tonda ta svá delegoval na sdružení jménem NSDAP. A to bez ohledu na to, že například KSČ podporuje více příznivců, než NSDAP.
A ani jedno z těchto sdružení samozřejmě nemají oprávnění vykonávat Pepova práva, protože Pepa se rozhodl je nedelegovat na nikoho, ponechat si je.
Dále z elementární logiky plyne, že na zájmová sdružení lze delegovat pouze ta práva, která lidé mají. Nelze delegovat právo, které nemám (např. sebrat Pepovi polovinu příjmu, či jeho revmatické babičce zakázat pěstovat si marihuanu).
-----------------
Lepší, než KLAN mi přijde srovnání se zločineckým gangem či mafií.
-----------------
Nějak jsem nepochopil poslední kapitolu - "Kudy z toho ven".
Zde bych se přidržel osvědčených statí Franka Chodorova.

Nahlásit
+15
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Kde jste našel, že bych tvrdil, že při vzniku státu s tím všichni souhlasili?
Nic takového přece není při vzniku státu nutné - - - leda, že byste chtěl nějakou tu odpornou lidovládu, ale ta se přece zrovna vám od srdce hnusí :-)))
Tak proč ji najednou vyžadujete při vzniku státu?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-5
+
-

Ledacos předchází svou existencí mou osobu. Třeba církev. Nebo Sokol.
Dokonce ta církev kdysi možná měla nějaká práva a moc vůči mým předkům.
Stále z toho ale nijak neplyne, že by jí legitimně měla mít i vůči mně.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Hm. Takže uznáváte, že nějaký agresor násilím (tzn. nelegitimně) zabral území, kdo se mu postavil do cesty, toho popravil, ženy znásilnil a výsledkem bylo to, co vy tady obhajujete a vyhlašujete za vrchol legitimity, ztělesnění práva, za civilizační a morální nutnost.

Já naopak tvrdím, že kdo nesouhlasil, kdo byl donucen a násilím poroben, má právo odmítat legitimitu tyrana a jeho případný odpor je nanejvýše morální.

Stejně tak tvrzení, že vzniká jakási smlouva tím, že se člověk narodí na místě, které nějaký samozvanec a násilný dobyvatel prohlásil za své, je silně pochybné. Nevím o žádné smlouvě, která by mohla vzniknout narozením. To by majitel porodnice mohl prohlašovat, že každé u něj narozené dítě se tím narozením zavázalo platit mu desátek. Starosta obce by mohl vyhlašovat, že tím, že se v jeho katastru někdo narodí, tak mu z toho plyne povinnost pracovat polovinu roku na starostově poli. A kladenská mafie zřejmě má právo vybírat výpalné od místních hostinských - přeci pokud se jim to nelíbí, mohou se odstěhovat třeba do Somálska - jak vaši kamarádi s oblibou argumentují.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+10
+
-

Kde jste našel, že bych tvrdil, že při vzniku státu s tím všichni souhlasili?
Nic takového přece není při vzniku státu nutné - - - leda, že byste chtěl nějakou tu odpornou lidovládu, ale ta se přece zrovna vám od srdce hnusí :-)))
Tak proč ji najednou vyžadujete při vzniku státu?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-5
+
-

Jako že tu stát byl dřív, než lidi?
Jako že při vzniku státu s tím VŠICHNI a DOBROVOLNĚ souhlasili, nebyl v tom žádný nátlak, všichni pod pravomoc státu (že by byli na LSD?) převedli své pozemky, svůj majetek i svůj život (včetně ochoty ten život pro stát obětovat)?
Nezdá se vám, že úplně stejně (chybně) jste mohl obhajovat legitimitu minulého, předminulého i předpředminulého režimu.

Různí levičáci se zde ohánějí nebohými indiány. Tak to zkuste ukázat třeba na nich - jak ty pozemky s radostí předávali strýčkovi Samovi.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+5
+
-

To nechápete více věcí. Stát tady jaksi předchází svou existencí vám, vašim předkům i eventuálním právním a majetkovým vztahům, které na jeho území výše zmíněné osoby, včetně vás, mají nebo měly.
V politice jde primárně o podíl na této státní moci. A od toho se odvozuje, proč může mít pak zájmové společenství politiků moc nad lidmi, kteří sice nejsou jeho členy, ale nacházejí se na území státu. Chápu, že vás to rozzuří a budete prskat, že máte nějaká majetková práva, atd. Ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Pro mne je zásadní otázka, jak může nějaké zájmové sdružení (logicky a legitimně) získat moc nad lidmi, které nejsou jeho členy, příznivci či "voliči". Je to jako by si svaz zahrádkářů osoboval právo rozhodovat o majetku a životě členů veteránklubu, protože má více členů.
Chápu, že když Franta je členem/příznivcem sdružení jménem (např.) KSČ, dá mu jistou plnou moc, deleguje na ně svá práva, má pak toto sdružení oprávnění jej zastupovat a některá Frantova práva vykonávat.
Ovšem nemá oprávnění vykonávat např. Tondova práva, protože Tonda ta svá delegoval na sdružení jménem NSDAP. A to bez ohledu na to, že například KSČ podporuje více příznivců, než NSDAP.
A ani jedno z těchto sdružení samozřejmě nemají oprávnění vykonávat Pepova práva, protože Pepa se rozhodl je nedelegovat na nikoho, ponechat si je.
Dále z elementární logiky plyne, že na zájmová sdružení lze delegovat pouze ta práva, která lidé mají. Nelze delegovat právo, které nemám (např. sebrat Pepovi polovinu příjmu, či jeho revmatické babičce zakázat pěstovat si marihuanu).
-----------------
Lepší, než KLAN mi přijde srovnání se zločineckým gangem či mafií.
-----------------
Nějak jsem nepochopil poslední kapitolu - "Kudy z toho ven".
Zde bych se přidržel osvědčených statí Franka Chodorova.

Nahlásit

+15
+
-