Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: O rodičích a dětech a o tom, jak jim může pomoci ekonomie

8. 3. 2016
17 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

Zavedení voucherů a svoboda volby vzdělávací instituce by měla natolik závažné negativní důsledky, že vouchery není možné zavést. Mám na mysli například tato negativa:

- Zaměstnanci a provozovatelé těchto zařízení by byli vystaveni konkurenci, stresu, tlaku na kvalitu, tlaku na kontrolu nákladů

- U soukromých konkurenčních vzdělávacích zařízení by hrozila nedostatečná výchova k loajálnímu socialistickému občanství, evropanství, multikulturalismu, genderismu a ekologismu - pilířům našeho politického systému

- Pokud by vzdělávací zařízení byla nezávislá, podvratné živly by se mohly pokusit zpochybnit nutnost existence Ministerstva školství, inspekce, Výzkumného ústavu pedagogického, CERMATu a dalších klíčových institucí

- Lidé by se mohli začít ptát, kde soused vzal 8 padesátitisícových poukazů, když v životě nepracoval - a zda je spravedlivé, aby je dostával

Současný systém byl v této podobě zaveden z nějakých důvodů. A ty důvody nepominuly!

Nahlásit
-
42
+

Nejméně oblíbený příspěvek

Podle mne je optimální zlatá střední cesta i zde. Ať existuje vždy obojí. Ať existují "bezplatné" státní školy pro všechny financované z daní a státem kontrolovanou kvalitou vzdělávání a vedle nechť existují plně soukromá vzdělávací zařízení plně financovaná mecenáši, studenty a jejich rodiči. Stejně tak by mělo fungovat státní zdravotnictví a vedle soukromé zdravotnictví plně financované soukromými penězi. A stejně tak by měl fungovat z daní financovaný sociální a důchodový systém a vedle nechť vedle vznikají soukromé fondy, soukromí poskytovatelé sociálních služeb, plně financované nadacemi a soukromími dárci. Základem nechť je vždy státní systém a těm, kdo na to mají a chtějí, nechť si vedle státního vybudují a zafinancují svůj paralelní vlastní soukromý systém.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu
-
-16
+

Diskuze

Kdyby to celé školství mělo být jen pro mě, tak proč né? Ne každému by to ale vyhovovalo. :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tím pádem můžeme všechny státní školy zrušit a nechat to osobní iniciativě? Tak s tím naprosto souhlasím.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
4
+

No pokud se při hodnocení skutečnosti orientujete podle toho, co Vám naservírují media, tak to potěš. :-)

Na to jak máme vzhledem k západu mizerně placený zdravotnický perzonál, tak máme super špičkový moderní zdravotní systém. Kdyby se tam nekradlo na předražených přístrojích, mohly jsme mít i lépe a více moderního zdravotního zařízení.

Po té co byla tahle země vybrakovaná "privatizacemi", "transformacemi" a "reformami" můžeme být rádi, že nám ty státní odvětví fungují a jsou dostupné alespoň tak, jak jsou. Mohlo to dopadnout "privatizační" katastrofou. Pak by nám tu už nepatřilo vůbec nic a na nic by lidé neměli žádný vliv. O všem by rozhodovali zahraniční akcionáři. Pod Vaší taktovkou by se z této země stal takový polofašistický totálně vykradený blbákov. Stačí se podívat na "zprivatizované" vodovodní společnosti. To je efektivita, jako prase. Ano akorát efektivní loupež a "kanální" bakterie v pitné vodě. Hlavně, že mají akcionáři dostatečně velké dividendy. Proberte se už. Neviditelná ruka trhu nám tu zatím hlavně předvádí, jak se efektivně krade.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-3
+

No dnes v době internetu a dostupné odborné literatury v podstatě ke všemu je to vzdělávání spíše na přístupu každého, kdo chce nějaké vzdělání získat. 90% dělá zájem dotyčného vzdělávajícího se člověka a jen 10% je o tom, jak dobrého učitele vyfasujete.

Platit si drahé soukromé školství je z hlediska samotného vzdělání vyhazování peněz do luftu. Jediné co dává smysl je, že tam můžete získat zajímavé kontakty, které se mohou v budoucnu hodit. Čili prestižní školy dávají spíše smysl z hlediska šance k přístupu do nějaké budoucí privilegované kasty.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-2
+

Jak "musí"? Jakým právem, když někteří nesouhlasí?
Nehledě k tomu, že funkčnost a efektivitu čehokoli státního vidíme denně v TV a novinách. Nepřetřásá se tam nic jiného. Než že je dané odvětví v krizi. Že se tam rozkrádají miliardy. Že kvalita upadá. Že dobří pracovníci odcházejí do jiných (soukromých) sektorů. Že je tam korupce. Že je tam neefektivita a plýtvání.

Státní dráhy, školy, pošta, zdravotnictví, atd... jsou z principu tak efektivní, jako byly před 30ti lety státní automobilky, producenti spotřební elektroniky, atd...
Státní monopol z principiálních důvodů produkuje jen předraženou nekvalitu, neefektivitu, plýtvání.

Jediný rozdíl je, že za komunismu jsme v připašovaných katalozích viděli, jako vypadá auto či HiFi věž produkovaná (relativně) volným trhem, kdežto alternativy ve výše zmíněných státních sektorech kolem sebe moc nevidíme, protože tyto sektory jsou socializovány všude okolo. Jediný rozdíl mezi AZNP Mladá Boleslav a FN Motol je v tom, že u prvního jsme měli srovnání, u druhého ne.

Přesto to není omluvou ke znásilnění a silovému přinucení k účasti těch, kteří si to díky porozumění ekonomických zákonů představit dovedou a socialistického experimentu se účastnit nehodlají.
Neakceptují argument, že nerovnost je v oblasti zdravotnictví nepřijatelná a že zde není možné, aby někdo "jezdil novým Mercedesem a někdo 5 let starým VW" - a to proto, že alternativou je pouze to, že všichni budeme jezdit 19 let starou Škodou 105L z Automobilových závodů Národní podnik MB.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
2
+

Ty vaše etatistické nesmysly povedou k drahému a mizernému státnímu školství pro všechny a ještě dražšímu a kvalitnímu soukromému školství pro bohaté anebo motivované střední crstvy.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
4
+

Ty Vaše "svobodomyslné" nesmysly vedou do situací, kdy formálně budete mít svobodu volby, zda pokračovat ve studiu ale reálně se dostanete do situace, že budete muset platit statisíce ve formě školného a ta Vaše svoboda Vám pak zhořkne na patře. :-)

Vy už jste zadarmo vystudoval nebo se teprve chystáte?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-6
+

Vraždění je extrémní chování. Opačným extrémem je, když se nikdo nijak ničemu nebrání. Zlatá střední cesta je nebýt vraždícím maniakem ale ani obětí, která si nechá všechno líbit a nebrání se. :-)

Zlodějina je extrémem. Opačný extrém je všechno rozdat. Zlatá střední cesta je získávat majetek poctivě a nerozdávat ho na potkání. :-)

Taky mi přijde nesprávné mít státní a soukromé školství, ale když někdo trvá na tom, že si chce vybrat, tak to hold přináší náklady, které někomu mohou připadat perverzní.

Ano i opačná konstrukce duplicitních systémů, kdy za základ bude bráno soukromý systém nevypadá nijak moc racionálně.

A ekonomické hledisko? No samozřejmě, že duplicitní systémy by byly využitelné jen těmi nejbohatšími. To je logické. Představovat si, že nízkopříjmoví nebo středněpříjmoví lidé budou mít na špičkovou soukromou zdravotní péči je samozřejmě totální nesmysl.

Podle Vás by to mělo být tak, že chudí budou mít státní péči, kterou si budou financovat z vlastních nízkých příjmů a všichni ostatní si budou platit drahou kvalitní péči? No to by bylo ale barbarské. Proto musí být základní státní systém pro všechny a ti kteří ohrnou nad tímto systémem nos, ať si zaplatí svoji soukromou péči, ale kompletně. Totéž lze aplikovat i na školní a další systémy.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-4
+

Kdyby nebyly střední školy povinný, tak řada studentů po absolvování základní školy nepokračuje ve studiu. Z tohoto důvodu musí být střední školy (učiliště) povinný, protože tržní preference nechození na SŠ je objektivně špatná a my (sociální inženýři (i z Anglie)) máme morální právo i povinnost vnutit ostatním lidem tyto objektivně správné preference.

Aha?! Ale ono to tak dnes není. A oni lidi nekončí studiem po ZŠ. Oni pokračují v dalším vzdělávání i bez existence této povinnosti. Aha.

A přesto, i kdyby na svobodném trhu existovala preference po nekvalitním vzdělání (v případě vybraných soukromých českých VŠ to tak už funguje), tak v čem je problém? Existuje poptávající i nabízející, kteří dobrovolně interagují na svobodným trhu - a to přece takhle nemůže nechat být!!! Keynes by s tím nesouhlasil, jeho názory byly hodněkrát slyšet v televizi, to znamená, že jeho názory jsou správný.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
5
+

Jaká je optimální zlatá střední cesta mezi vraždou a nevražděním?
Otroctvím a svobodou?
A mezi krádeží a respektem k vlastnictví?

Říkat, že všichni by si měli povinně platit to socialistické a pak případně si extra platit to kapitalistické, je perverzní.
A takové tvrzení má zcela stejnou váhu, jako tvrzení opačné: že by si všichni povinně měli platit soukromou školu a doktora a vedle toho volitelně ještě erární školu a doktora. Nesmysl? Ano, ale úplně stejný, jako věta předešlá.

To z logického pohledu. A z ekonomického taktéž: mnoha lidem se středními příjmy tak volbu znemožníte. Je jen málo lidí, kteří mají na to si služby platit dvojmo. Ale je hodně lidí, kteří by měli na soukromou alternativu, ale po zaplacení té erární jim již na soukromou nezbude.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
11
+

Podle mne je optimální zlatá střední cesta i zde. Ať existuje vždy obojí. Ať existují "bezplatné" státní školy pro všechny financované z daní a státem kontrolovanou kvalitou vzdělávání a vedle nechť existují plně soukromá vzdělávací zařízení plně financovaná mecenáši, studenty a jejich rodiči. Stejně tak by mělo fungovat státní zdravotnictví a vedle soukromé zdravotnictví plně financované soukromými penězi. A stejně tak by měl fungovat z daní financovaný sociální a důchodový systém a vedle nechť vedle vznikají soukromé fondy, soukromí poskytovatelé sociálních služeb, plně financované nadacemi a soukromími dárci. Základem nechť je vždy státní systém a těm, kdo na to mají a chtějí, nechť si vedle státního vybudují a zafinancují svůj paralelní vlastní soukromý systém.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-16
+

"v tržním školství by vítězili ty školy, v nichž žáci uspějí s nejmenším vypětím svých sil"
To ale jen za předpokladu, že zde bude existovat ohromný státní sektor, kde podmínkou kariéry je titul a je jedno, z jak kvalitní školy.
Pokud tato možnost existovat nebude a škola bude vybírána na základě například budoucích příjmů absolventa v soukromém sektoru, toto nehrozí. A motivace rodičů vybírat školu hlavou by se dala dále zvýšit jednoduchým opatřením: v penzi je budou živit pouze jejich děti a ne cizí.

Takže ano - dílčí reformní opatření typu vouchery, školné, atd... nemají smysl. Polosocialismus je stejně nefunkční, jako třičtvrtěsocialismus.
Školné a podobná opatření mají smysl pouze při odstátnění školství a v podstatě všeho. Třetí cesty nefungují a fungovat nemohou. Buď se chytíme za nos, provedeme relativně bezbolestný obrat včas. Nebo budeme dále pokračovat v budování socialismu a obrat přijde až po jeho neodvratném kolapsu, ale o to více to bude bolet (a ty sociálně nejslabší zdaleka nejvíce).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
8
+

Ano jde o preference. A není radno podceňovat preferenci toho typu, kdy ratolesti budou preferovat školu, kterou nějak bez problému prolezou pře skutečně kvalitním vzděláním. A taková preference by se v tržním školství určitě hodně projevila. Zvláště pak v situaci, kdy by byly odstraněny ony nenáviděné regulace.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-5
+

No jo. :-) Nelze ale vyloučit, že v tržním školství by vítězili ty školy, v nichž žáci uspějí s nejmenším vypětím svých sil. Efekt v podobě kvalitního vzdělávání by se tak mohl zvrhnout přesně opačným směrem rozpětí kvality vzdělání mezi jednotlivými školami by tak narůstalo do obludných rozměrů, ačkoliv by absolventi měli dosažené stejné vzdělání. Tyto projevy se vyskytují už dnes, kdy jsou známé některé soukromé střední školy, kam chodí za peníze dostudovat žáci, kteří neměli schopnosti na vystudování státní standardní školy.

Navíc pokud je mi známo, tak soukromé školy jsou financovány kromě příspěvků z kapes rodičů a jiných mecenášů (vzpomeňme např. pana Romana) také z rozpočtu ministerstva školství, takže zavedením jakýchsi voucherů by se toho moc nezměnilo. Dnes přece daňoví poplatníci přispívají na chod i soukromých škol.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
-9
+

Jak uvádějí komentáře níže.
Nastala by opravdu nějaká změna, kdyby pořád existovaly současné požadavky a regulace (jak na zřízení, tak programový obsah výuky/výchovy)? A kdyby tyto nějakou náhodou padly a část školek se začala vylidňovat, byly by tyto školky zrušeny a zaměstnanci propuštěni? Ve státním sektoru platí, že každá pozice je "too big to fail". Musíme si uvědomit, že vouchery, jejich rozdělování a vůbec samotné školky má/by měl stále pod palcem ministr/ministerský úředník. Já chápu, že chcete nějak dospět k tomu, aby se situace zlepšila a zároveň se ukázalo blahodárné působení trhu, ale tohle není imho cesta.
Myslím, že lepší by byla co největší decentralizace, na úrovni obcí, aby to byli pokud možno přímo rodiče daných dětí, kteří by platili náklady a zároveň se podíleli na tvorbě obsahu vzdělání. Teď je to takový kočkopes, kdy sice školky leckdy zřizují obce, ale centrální vláda má stále velké slovo a podílí se i na podstatné části financování.

Nahlásit

-
2
+

Zavedení voucherů a svoboda volby vzdělávací instituce by měla natolik závažné negativní důsledky, že vouchery není možné zavést. Mám na mysli například tato negativa:

- Zaměstnanci a provozovatelé těchto zařízení by byli vystaveni konkurenci, stresu, tlaku na kvalitu, tlaku na kontrolu nákladů

- U soukromých konkurenčních vzdělávacích zařízení by hrozila nedostatečná výchova k loajálnímu socialistickému občanství, evropanství, multikulturalismu, genderismu a ekologismu - pilířům našeho politického systému

- Pokud by vzdělávací zařízení byla nezávislá, podvratné živly by se mohly pokusit zpochybnit nutnost existence Ministerstva školství, inspekce, Výzkumného ústavu pedagogického, CERMATu a dalších klíčových institucí

- Lidé by se mohli začít ptát, kde soused vzal 8 padesátitisícových poukazů, když v životě nepracoval - a zda je spravedlivé, aby je dostával

Současný systém byl v této podobě zaveden z nějakých důvodů. A ty důvody nepominuly!

Nahlásit

-
42
+

No jo, Josefe, zdravý rozum sice říká ano, ano, ano.
Ale jde o ty preference, jak jste zmiňoval na začátku článku. Preference státního úředníka na ministerstvu mu říká: Zajisti si co nejdelší a nejsnazší možnost obživy a moc.
Takže úředník produkuje analýzy, rozbory, rozvrhy, podmínky, pravidla atd. a to vše pro to, aby ty své preference zajistil.
A protože se mu to daří úspěšně, přišel můj syn nedávno z první(!) hodiny Vlastivědy v jeho životě s tím, že stát je důležitý, protože bez něj by nic nefungovalo a proto, aby tu bohulibou činnost mohl vykonávat, koná dobro tím, že vybírá daně.
(fakt se to stalo... pár sekund jsem to zvažoval, ale pak jsem usoudil, že tady nepomůže ani ozbrojený odpor)

Nahlásit

-
14
+