Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: „Šlechtic vládl a tak to bylo.“ – Díky, nechci

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Pořád nechápu, proč jsou Vonduškovy knihy skvělým dílem. Zatím jsem se dočetla, že ženy popisuje jako sportovkyně a idealizuje Přemyslovce. Dál vím, že Vám v současné společnosti chybí zaměření na pomalý kapitál, rodinná kontinuita, což jste si uvědomil při četbě Vondruškových knih. A dál?

Když se řekně středověk, napadne mě rozdělení na trojí lid, zkorumpovaná církev, desátky, odpustky, robota na poli, poddanství, nutnost povolení pána ke sňatku u nevolníků, domluvené sňatky u šlechty, husitské války, doba temna, středověké můčírny - dodnes jsou na hradech, snad je tam nepostavili jen pro turisty... dál vzájemné vyvraždování vládnoucích rodů, povinnost chodit do kostela, inkvizice, povolení ke vstupu do města - mýtné při vstupu do města, cechy, nemožnost změnit společenskou vrstvu.

M. Kašpárek vytýká Vonduškovi zkreslení a dezinterpretaci středověku, resp. středověké společnosti jako něčeho, z čeho bychom si měli vzít příklad. Protože to, co o středověku víme ze školy, prohlídek hradů, historických filmů apod. vůbec idilicky nepůsobí. Zatímto to vypadá jen jako romantizace minulosti.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
+7
+
-

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

„Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je království nebeské." Je pozoruhodné jak se dnešní novináři podobají politikům, zejména ve schopnosti vyjádřit se ke všemu byť nerozumí ničemu. Představa pana Kašpárka, že lze renomovaného historika sfouknout jak svíčku gymnaziální znalostí dějepisu, je tak naivní, že už nemůže vzbudit úsměv, ale jen lítost.
Nelze přece zaměňovat stav lidské svobody s materiální základnou vytvořenou vědecko-technickým pokrokem. Středověký zeman, žil nepochybně v mnohem horších materiálních podmínkách, než jaké mají u nás doživotně odsouzení vězni, ale míra jeho svobody a nezávislosti byla značná, větší než má většina z nás dnes.

Nahlásit
-1
+
-

Stát, který vyhlašuje povinné konskripce je otrokářský stát, protože povinná vojna je forma otroctví. To, že vám ve škole řekli, že je to demokracie, na tom nic nemění. Stejně tak stát, který posílá obyvatelstvo na nucené práce - běžná praxe za první a druhé světové války.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

O důsledcích 30leté války se dá diskutovat, její hodnocení má velice široký rozptyl, od vašeho apokalyptického až po téměř bagatelizující, který mluví o malém dopadu na populaci. Souhlasím, že po francouzské revoluci (která je takovým okénkem 20.století ve století 18.) došlo k růstu moci státu, který dokázal postavit nebývale velké armády a je určitou předzvěstí toho, co přišlo o století později.
Nic z toho ale nic nemění na tom, že vaše příklady za deset století strčí 20.století hravě do kapsy. Za celou stoletou a třicetiletou válku došlo řádově k několika relativně větším bitvám a v mezidobí byla intenzita válčení velmi nízká. Problém tady je patrně v tom, že vy si čtete o těch pár událostech, kdy se něco zajímavého dělo, a ne o tom nudném, kdy se nedělo vůbec nic.
Válka proti panu Schmidtovi je naprostá realita. Co s tím má společného poválečná účast na obnově a denacifikaci moc nechápu. To je jiné období s rozdílnými motivacemi (okupace a vytvoření vazalského státu).
Kdyby si vláda ve 20.století musela na válčení půjčovat na volném trhu, nebo jít s prosíkem za nobilitou ohledně vyšších daní výměnou za podíl na moci, vypadalo by válčení jinak.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Sorry, ale vaše příklady nejsou příliš relevantní. Mongolové a staří Římané nejsou evropský středověk. Velikost starověkých armád byla v Evropě dosažena až za Napoleonských válek, které byly (především díky francouzské revoluci) předzvěstí moderního státu. Ovšem s totálním válčením 20.století se ani ty nedají srovnat.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

To si to teda opravdu strasne idealizujete. Jak uz podotyka nize komentujici, stredoveke valky nebyly zadne "potka se sto zoldneru na jedne strane se sto deseti na druhe". Samozrejme, takoveto konfilkty byly, ale to byla spise potycka lokalnich gangu nez valka.

Efektivni mobilizaci branila prave uroven technologie, ne uroven statu. Holt, kdyz vam cesta z Prahy do Brna trva mozna i tyden, tak armadu za mesic nezmobilizujete. Pokud se 80% populace zabyva zemedelstvim aby to vubec uzivilo populaci, tak vest valku (libovolnou ktera ma netrivialni ztraty) je velke riziko. Proto byly napr. ty krizove vypravy pohromou i pro nektere casti Evropy - protoze zmobilizovaly i poddane.

A jeste k te nemoznosti mobilizace statem - zajimalo by me, zdali mate alespon matne poneti o historii Asie v dobe kolem 14-16. stoleti. Jestli Vam neco rikaji napr. Timuridi, nebo obecne "hordy". Jestli napr. vite, ze takovej tumen, nejvyssi jednotka mongolske vojenske organizace, mela 10.000 (nominalne, realne tak 80%) vojaku, ekvivalent dnesni divize. Ghenghis mel tusim neco jako 12-13 tumenu, realne kolem 100tisic vojaku pravidelne armady.

Odhady se ruzni, ale vrchni odhad ciste Mongolske populace v te dobe (pro rekrutovani do tumenu) byl 2 mil, takze cca 5% populace bylo v pravidelne armade. To je vice nez kterakoli armada ted, a vice nez cervena armada pred tim nez zacala plnou mobilizaci za druhe svetove (cca 3m vojaku na 160m obyvatel).

Pokud chcete Evropsky priklad, tak rimske legie byly take velice efektivne mobilizovane statem, a populace pravidelne armady vs. celkova populace take nezanedbatelne procento.

Mimochodem, oboji Mongolove a Rimani mohli mit takoveto armady (mimo jine) zvladali technologii logistiky podstatne lepe nez kdokoli jiny v jejich dobe.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tak to si opravdu trochu idealizujete. O kterých otrokářských státech to mluvíte? Napoleonské války, Třicetiletá válka, Stoletá válka a mnoho dalších, to rozhodně nebyly konflikty s pár žoldnéři. Ty měly zásadní dopad na obyvatelstvo. Jenom Třicetiletá válka podle některých odhadů zhruba třetina populace zemí koruny české, cca 20 - 40% v Německu. To je mimochodem daleko víc, na procenta populace, než II. sv. válka.
Na čem se zakládá vaše představa, že konflikty mezi elitami se neprojevovaly mezi jejich účastníky z řad běžného obyvatelstva? Podle mě je naprosto nepřesná. Náboženská nenávist a pogromy byly realitou, jediným limitujícím faktorem byla snížená mobilita a nízká diverzita obyvatelstva.
Naopak váš popis např. "války proti panu Schmidtovi" se nezakládá na realitě. Viz. americká účast na obnově Německa po denacifikaci, atp., atp.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A co to má proboha společného s demkracií?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Příznivci demokracie rádi přisuzují demokracii falešné zásluhy.
To, že v 16-.19.století došlo na Západě k nebývalému civilizačnímu pokroku, kdy růst občanských svobod byl provázen prudkým ekonomickým rozmachem, je nepopiratelné. Nešlo však o "demokratizaci" jak nám mylně podsouvá pan Kašpárek. Tento pokrok probíhal v podmínkách monarchií a patricijských republik. K růstu svobody totiž demokratické politické zřízení vůbec nepotřebujete. Ve skutečnosti je to spíše naopak.
K demokratizaci jako takové došlo až během 20.století, což sebou přináší růst moci státu, socialismu, omezování svobod a celkové decivilizaci. Jinými slovy, v roce 1910 jsme měli šanci navázat na skvělé dědictví našich dědů, ale vydali jsme se bohužel špatným směrem.
Není třeba hned řešit neexistující a falešná dilemata typu „chcete žít dnes nebo v době, kdy se s bolavým zubem chodilo ke kováři, napít se vody bylo riskantní a vaše očekávaná doba dožití byla 30-40 let“?
Pouze stačí zamyslet se nad tím, zda způsob jakým si vládneme a jak organizujeme společnost je optimální a zda je to vůbec pokrok oproti tomu, jak to dělali naši předkové. Zda není něco inspirativního na zřízení, které fungovalo v minulosti, co bychom mohli dnes použít – například malá vláda, obyčejové právo místo státní legislativy, soukromé soudnictví. Zvláště když vidíme, že paušální negace minulého a vášeň pro pokrok za každou cenu často vede ke katastrofálním důsledkům.

Nahlásit

+2
+
-

Problém není v technologii, ale ve schopnosti států zmobilizovat zdroje. V minulosti byl stát slabý a nebyl například schopen vést totální válku. Válčily mezi sebou elity za pomoci hrstky žoldnéřů a konflikty byly velmi omezené.
Dnes jsou státy na úrovni otrokářů, kteří jedny občany násilím odvedou na vojnu, druhé na nucené práce, třetí do koncentračních táborů, čtvrté do plynových komor.
Navíc vlády dnes ideologicky přeformulují konflikty mezi vládnoucími elitami na konflikty mezi národy. Zatímco v minulosti soukromé osoby z válčících stran mezi sebou nadále obchodovaly, od první světové války to funguje tak, že vláda USA není ve válce jen proti německému císaři, ale i proti panu Schmidtovi z Hamburgu a konfiskuje mu majetek na území USA. O zavlékání Američanů japonského původu do internačních táborů za WWII ani nemluvě. A to jsou prosím příklady jen z tzv.demokratických zemí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Nikoliv. Moje odpověď zní: moderní doba přinesla ještě větší barbarství a dala mu průmyslový rozměr.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Shrnutí naší debaty:
Moje otázka: je na Vondruškových knihách něco přínostného, nebo je to prostě romantizace minulosti?
Vaše odpověď: romantizovat minulost je legitimnější než romantizovat přítomnost.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Nevolený vládce může být špatný, průměrný nebo dobrý. Stará se o vlastní. Demokraticky zvolený vládce může být jedině špatný. Stará se omezený čas o cizí majetek. Víme všichni, jak vypadá služební auto po 4 letech užívání.
Není to z mé hlavy...

Nahlásit

+2
+
-

"desítky milionů mrtvých ve světových válkách, kobercové bombardování měst, totalitní režimy, koncentrační tábory, genocida, průmyslové vraždění. " to ma spise souvislost s technologickym pokrokem, nez zkorumpovanou vladou atd. Holt, pokrok neni dobry ci zly,je to proste pokrok. A tak mate na jedne strane antibiotika, a na druhe Zyklon-B.

Anebo si myslite, ze pokud by se krizakum ci jinym valecnikum stredoveku dali do rukou moderni zbrane, tak ze by byli lepsi? V tom pripade Vas odkazuji na "prirodni" Indiany ci australske aborginees, kteri sezrali co mohli, cimz docela uspesne vyhubili spoustu druhu. A to prosi za pomoci technologie luku a sipu.

Problem je v tom, ze Vondruska vypada, ze si opravdu mysli, ze lide byli ve stredoveku jini. Ne, byli stejni. Kultura byla jina, ale ta byla produkt doby, a zopakovat se neda. Lide ale jsou minimalne tak poslednich 10tisic let (co je z naseho hlediska cela historie), porad stejni.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+0
+
-

Když se řekne moderní doba, napadne mě zkorumpovaná vláda, vysoké daně, desítky milionů mrtvých ve světových válkách, kobercové bombardování měst, totalitní režimy, koncentrační tábory, genocida, průmyslové vraždění.
Romantizovat středověk je možná trochu naivní, ale romantizovat moderní dobu, to je hloupé.
To, že chodíte na prohlídky hradů a díváte se na historické filmy vás sice šlechtí, ale je třeba vědět, že to z vás znalce historie neudělá. Bez řádného studia historie vás to spíše zmate.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

"Stabilně svobodné země jako USA" - k tomu jenom - každý kdo viděl "Gangs of New York" a četl o sportovní střelbě do vzdalujících se indiánských zad Ví o čem M.K. mluví ... (popřípadě atmosféru opravdové "svobody" divokého západu nádherně přibližuje dlouhatánský Jeremiah Johnson)

jinak ke středověku: Král má potírat šelmu. Můžete si říkat co chcete můžeme rozebírat odsouzení Ludvíka XIV za revoluce a vliv "smlouvy" na proměnu společnosti, ale král má potírat šelmu, a šelme je něco jako doktor Lector z mlčení jehňátek, problém je když je z té dobré rodiny z rodiny která prostě vládne a tak to je, co když má dobré konexe je bohatý zapojený chytrý pod ochranou... no ještě je tu Král. Král podle nejstarších představ vstupuje do svazku - do manželství z Matkou zemí - se zemý a tedy světem a stává se jeho zprávcem a ovlivňovatelem, když se neurodí nebo nedaří je logicky viněn Král. Z toho plyne že Král má povinnost o zem pečovat a stejně železně logicky - že má právo použít prostředky - třeba kata Mydláře. Šelma - tedy ďábel ale především - zlo šelma je zosobněním zla, asi jako zbojníci nebo piráti, zbojníci z vedlejší vesnice když v lese přepadly chlapa z vozem jak se vrací z trhu - tak ho museli zabít - jinak by je prozradil, no a pak tam dál žili a dívali se na jeho vdovu rodiče...děti ....bratry. to je šelma. a od toho je vždy Král. protože ať se vám to líbí nebo ne logika mýtu (mythos) je "vždy to tak bylo a VŽDY TO TAK BUDE" fertig

Nahlásit

0
+
-

Pořád nechápu, proč jsou Vonduškovy knihy skvělým dílem. Zatím jsem se dočetla, že ženy popisuje jako sportovkyně a idealizuje Přemyslovce. Dál vím, že Vám v současné společnosti chybí zaměření na pomalý kapitál, rodinná kontinuita, což jste si uvědomil při četbě Vondruškových knih. A dál?

Když se řekně středověk, napadne mě rozdělení na trojí lid, zkorumpovaná církev, desátky, odpustky, robota na poli, poddanství, nutnost povolení pána ke sňatku u nevolníků, domluvené sňatky u šlechty, husitské války, doba temna, středověké můčírny - dodnes jsou na hradech, snad je tam nepostavili jen pro turisty... dál vzájemné vyvraždování vládnoucích rodů, povinnost chodit do kostela, inkvizice, povolení ke vstupu do města - mýtné při vstupu do města, cechy, nemožnost změnit společenskou vrstvu.

M. Kašpárek vytýká Vonduškovi zkreslení a dezinterpretaci středověku, resp. středověké společnosti jako něčeho, z čeho bychom si měli vzít příklad. Protože to, co o středověku víme ze školy, prohlídek hradů, historických filmů apod. vůbec idilicky nepůsobí. Zatímto to vypadá jen jako romantizace minulosti.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+7
+
-

No, jednak je středověk dost dlouhé období a navzdory "poznatkům" z učebnic dějepisu pro základní školy existovaly mnohem rozmanitější situace, než ta vámi naznačená.

Ale to by bylo na delší psaní. Hlavně jste vůbec nereagoval na to, co jsem požadoval. Demokracie je způsob výběru vládců. Nic víc, nic míň. Tvrdit, že díky demokracii si můžu vybrat povolání je jako tvrdit, že si mohu vybrat povolání díky zážehovému motoru, přičemž při existenci pouze vznětového motoru to nešlo...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Díky za aspoň jeden rozumný názor.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jediné, v čem byl možná "svobodnější" bylo to, že měl částečně svrchovanou moc nad svými poddanými. Což je ovšem svoboda kontrolovat ostatní lidi, jejíž ztráty podle mě není nutno litovat.

Co se týče ostatního, tak i takový zeman byl méně svobodný než současný člověk i přese všechna evropská nařízení. O poddaných/nevolnících ani nemá smysl mluvit.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

s pozdravem "nepište mi, nebo raději nepište vůbec!"

Nahlásit

0
+
-

Třeba tím, že vynálezce tomografu si mohl svobodně zvolit, co bude studovat a čím se bude živit místo toho, aby byl de facto majetkem šlechtice, na jehož pozemku se narodil a místo tomografu přemýšlel o tom, kdy zas bude muset robotovat?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zatím je to tu dobré, ale může se to rychle zkazit .).

Nahlásit

+1
+
-

Na Vondruškovy knihy se dá dívat různými úhly a pokud chce někdo autora za díla kritizovat, tak si důvod vždy najde. Já jsem četl Přemyslovskou epopej a teď čtu Husitskou obě díla jsou skvělé vysvětlím proč si to myslím.

Ale teď k té kritice. Jednou při diskuzi nad těmito knihami kamarád podotkl, všiml sis jak Vondruška popisuje ženy ve svých knihách, postavou je popisuje jak by byly sportovkyně. Další si zase všiml že přemyslovce idealizuje atd... nicméně všichni jsme se shodli že je to skvělé dílo. Jeden z kamarádu si přál, kéž by tuto epopej zfilmovalo HBO. Já si třeba myslím, že to by měl být úkol českého státu, než dotovat filmy ve stylu Kameňák, tak jednou za čas by mohl stát zadotovat výpravné historické filmy, na které český producent nebude mít nikdy peníze.

Co si myslím o svobodě jak daňové, tak svobodě všeobecně. My se na problém svobody díváme naší optikou. Vždy mě přestane bavit film, který je o starší době a lidé v něm bojují za svobodu. Já si myslím, že většina lidí svobodu ve středověku nechtěla, protože zkrátka nevěděla, že existuje a stejně by nevěděli jak s ní naložit. Byla menší produktivita práce. Dnes díky větší produktivitě, sociálnímu státu si svobody mohou užívat i lidé, kteří by v středověkém systému nepřežili ani rok. A daně, kdyby jsme neměli dnešní nároky, dožívali se maximálně 40 let, tzn. nepotřebovali důchody, zdravotnictví, tak by stát taky neměl také požadavky na stát.

Já osobně jsem si z knih odnesl následující. V Přemyslovské epopeji jde vidět generační kontinuita rodiny. Což je něco co nám chybí a ještě bude chybět. Děti jdou v dnešní dobějiným směrem, než rodiče. Na toto téma jsem nedávno vedl úvahu na svém blogu http://blog.mojeokoli.cz/proc-nas-narod-nebohatne/ Mě totiž u nás chybí pomalý kapitál. Tzn. to co šlechta měla a mohla mít. Jednoduše řečeno někdo vybudoval anglický park a věděl, že nejhezčí krásy vzrostlých stromů si užije jeho vnuk či pravnuk. Ale dělal to pro budoucí generace, protože tak samo to dělala i předchozí generace pro něho. Kdežto dnes schválně, jak je to u Vás v rodině? To je dle mého největší problém dnešní doby. Rodiny co toto dělaly během komunismu přišli o tuto možnost a nové generace toto neumí. A bohatým sousedům, ale i našim bohatým tento stav vyhovuje.

Nahlásit

+1
+
-

„Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je království nebeské." Je pozoruhodné jak se dnešní novináři podobají politikům, zejména ve schopnosti vyjádřit se ke všemu byť nerozumí ničemu. Představa pana Kašpárka, že lze renomovaného historika sfouknout jak svíčku gymnaziální znalostí dějepisu, je tak naivní, že už nemůže vzbudit úsměv, ale jen lítost.
Nelze přece zaměňovat stav lidské svobody s materiální základnou vytvořenou vědecko-technickým pokrokem. Středověký zeman, žil nepochybně v mnohem horších materiálních podmínkách, než jaké mají u nás doživotně odsouzení vězni, ale míra jeho svobody a nezávislosti byla značná, větší než má většina z nás dnes.

Nahlásit

-1
+
-

...k tomu „Ani naši největší kritici nechtějí žít jinde.“:
To je přeci argument pro podporu kritiky. Lidé, kteří nějaký systém kritizují, tím dávají najevo, že si dané země váží a chtějí ji zlepšit. Chraň bůh před společností, kde jsou kritici buďto umlčováni, nebo raději sami zticha (ať ze strachu či odevzdanosti). S takovými má lidstvo během posledního století již bohaté zkušenosti.

Jak zmínili i ostatní - to, že kritik kritizuje určitý fenomén v současné společnosti (např. výši daní) a uvádí jiná historická období jako příklad, kdy to fungovalo jinak, neznamená nekritickou adoraci daného období. To je podobné, jako když libertarián prohlásí, že v Somálsku se mají po pádu státu obyvatelé mnohem lépe (než dříve na stejném území) a socialista mu na to odpoví: "Tak se tam odstěhuj, když je tam tak krásně!"

Nahlásit

+1
+
-

"Vondruška to tedy zahlásí jen tak z povinnosti"

Obávám se, že kandidát věd p. Vondruška to "nehlásí jen tak z povinnosti". Jsa historikem a autorem asi šedesáti knih (odborných i naučných) a desítek vědeckých studií http://www.vlastimilvondruska.cz/bibliografie.php má zřejmě dlouhodobě konzistentní názor na to, jak vypadá stávající civilizace, což lze vysledovat třeba i v posledním rozhovoru

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Spisovatel-Vondruska-Nejde-o-uprchliky-ci-islam-lide-se-boji-anarchie-A-studenti-jsou-odtrzeni-od-realneho-zivota-Az-zacnou-pracovat-chranit-rodinu-zmoudri-CT-dela-chybu-409961

Ve středověku bylo o průser zpochybnit tehdejší estabilishment, ovšem dnes je o průser řídit se zdravým rozumem (a je jedno, jestli jde o hovadiny typu gender studies, pomoc muslimským kolonizátorům nebo ekofašizmus). Za mě bod pro středověk, protože na neomarxistický myšlenkový konstrukt "1+1=3 a kdo má jiný názor je nácek" jsem nesmírně alergický.

"Nejde přece jenom o to, kolik platíte, ale taky o to, kolik za to přímo nebo nepřímo dostáváte – a kolik vám zbude."

Sám přiznáváte, že ve středověku člověku zbylo výrazně více. Pokračování ohledně dnešních daní, školství a zdravotnictví je ukrutná demagogie, totálně ignorující vědeckotechnický pokrok několika staletí. Samozřejmě že se má dnešních "dolních deset tisíc" lépe než libovolný středověký král, ale opravdu to není zásluhou likvidačně vysokých daní. Správná otázka zní "Měly tehdejší daně vzhledem k tehdejšímu vědeckotechnickému pokroku lepší poměr cena-výkon než daně dnešní?"

"stabilně svobodné země jako USA, Británie nebo Holandsko ani věčné autokracie, jako je Saúdská Arábie nebo Rusko."

Tohle už je opravdu slušné chucpe. Velký Britanistán nemá se svobodou v posledních tak třiceti letech společného absolutně nic a v Holandsku je tak ukrutná svoboda, že tamní kritici islámu požívají dobrodiní policejní eskorty 24/7. Situace v USA nemá opět absolutně nic společného se situací v době Otců zakladatelů nebo alespoň Ronalda Reagana (před fašizujícími tendencemi varoval před několika lety Ron Paul, notoricky známý je také výrok Dwighta D. Eisenhowera o vojensko-průmyslovém komplexu již několik desítek let nazpět). Poslední upozornění na to, že v USA už není demokracie, bylo zhruba před rokem (výzkumníci z Princetonu). Ano, Saudská Arábie je šílená orientální despocie, proto se také jedná o věrného spojence USA a zemi, která předsedá výboru pro lidská práva v OSN. V současném Rusku je IMHO větší svoboda než v současných USA (osobně se na současné Rusko dívám jako na USA padesátých let, kde také nebylo všechno sluníčkové, zejména pokud byl člověk komunista). Už kvůli tomu, že se Rusové zatím celkem zdárně brání neomarxizmu a s ním spojeném diktátu multikulturalizmu a politické korektnosti.

Ne že by na středověku nebylo co kritizovat, ale příště by bylo dobré tak činit bez ideologických brýlí (Amerika - kapitalizmus na věčné časy a nikdy jinak - dobré, Rusko = SSSR - vždycky komunizmus a nikdy jinak - špatné).

Nahlásit

0
+
-

"A ty bys chtěl žít ve 13. století? A ty bys chtěl, aby tvoje dítě raději vyrůstalo v Bhútánu než v Praze?"

Aha, ano...


Vondruška (jakkoliv snadno lze jeho názory napadnout): Šlechtic s vámi nevyjebal tak jako dnešní demokraté.

Kašpárek: No jo, ale zdravotnictví tenkrát a dnes!


Pokud se nedočkám vysvětlení, jak demokracie způsobila existenci takového tomografu, tak to budu považovat za reakci, která jde úplně mimo.

Nahlásit

0
+
-

- Za urazku Boziho majestatu vas ti "cizaci" krute fyzicky potrestaji i dnes

- Ale nekdo prichod lidi se stredovekou kulturou a nazory vita - zrovna ti nejvetsi "demokrati"

- OK, nebavme se o stredoveku, ale treba o 19.stoleti - tam jiz mnohe z neprijemneho srovnani s zneskem plati

- Dnes taky Babis vladne a tak to je. Respektive rozdil je v tom, ze si misto jednoho grazla jednou za 4 roky teoreticky muzeme vybrat jineho. Teoreticky, protoze kdo ma vliv na media, rozpocet na kampan (korupcne ziskany v minulych volebnich obdobich), tak proste vladne vicemene bez ohledu na cokoli. A i kdyby si lid opravdu svobodne mohl vybrat, tak jak koukam na ten lid (na doborovych demonstracich, na demonstracich na podporu prezidenta, v hospdach, co jsem potkal na vojne, na skolnich brigadach, ...) tak opravdu neni o co stat a nejsem si jist, zda nejaky Habsburg je vetsim zlem, nez vule proletariatu.

- Stale nevidim duvod, proc ma Sobotka vetsi pravo mi vladnout, nez Habsburg. Ze si to preje milion Novaku, jeho volicu? Co ja s tim?

- Dane - vubec nejde o to, kolik my zbyde. Jasne ze dnes mi i po 60% zdaneni zbyde vic, nez lidem pred 300 lety. Ale to preci neni zasluhou statu (proc mu za to tedy platit), ale zasluhou obecneho vedeckotechnickeho pokroku, rustu produktivity prace, kumulace kapitalu. Spis bych to bral tak, ze vrchnost si vzdy bere tolik, kolik lze. Tehdy tolik brat nemohli, protoze by lidi umreli hlady. Dnes neumrou a proto vic berou. A ze za to dostavam nejake sluzby? Jako treba sluzbu celnika, ktera spociva v tom, ze me zbuzeruje na hranicich ci na celni poste a vyrazi ze mne vypalne? Tak o takovou sluzbu opravdu stojim! Nebo jinak: co kdyz nektere ty sluzby chci kupovat jinde, za lepsi cenu a v lepsi kvalita? Jakou hodnotu pro me pak ma, ze stat mi za vysoke dane neco nabizi?

- Co kdybychom tedy meli dane 14.stoleti a dnesni techniku a produktivitu? Ostatne diky vzdelani populace a komunikacnim technologiim by dnes nejaky absolutista zastitujici se Bozi vuli moc neuspel.

- USA rozhodne nejsou stabilne svobodna zeme. Srovnejte svobodu s USA 20 let po jejich zalozeni a dnes. Jsou to uplne jine zeme!

- Demokracie k zadne stabilite zjevne nevede. Nutne a zakonite degeneruje smerem ke korporativismu, socialismu, fasizmu. A to neni stabilni stav, ale sud prachu.

- "Chteli byste zit va 13.stoleti" je demagogicka otazka. Nikdo nechce zahodit vedecky a kulturni pokrok. Jen se pta, jestli jsou lepsi dane vetsi, nebo mensi. nebo jestli je lepsi dedicny panovnik, nebo system, ktery do cela vybira nejschopnejsi manipulatory, demagogy a korupcniky.

- Ze by kritici USA nechteli zit jinde? A proc se snazi v New Hampsire zalozit separatisticky stat? Proc jsou v Texasu tak silni zastanci samostatnosti? Proc dnes Mexicanu vic odchazi zpet, nez prichazi? Proc stale vice lidi poklada americke pasy a zbavuje se obcanstvi? Proc tolik lidi chce zit v Singapuru?
Ale ano - USA maji z dob, kdy byly svobodne, naakumulovan obrovsky kapital, takze jeste nejakou dobu tam bude zivotni uroven vysoka a duvod k emigraci relativne nizky.
Jak v oblasti bohatstvi, tak v oblasti miry svobody padaji z velke vysky, takze jsou stale relativne vysoko. Ale ty trendy!
A smerem od prosperity I svobody padaji vsechny demokracie - takze predstava, ze jednou budeme mit svobodu, kulturu a blahobyt Britanie jsou liche. Ona pada z vetsi vysky, my z mensi.

Nahlásit

+2
+
-