Diskuze: Očima expertů: Mimořádné příspěvky k důchodu. Spravedlnost, nebo uplácení voličů?

Richard Fuld|10. 3. 2016 10:36| reakce na Jan Altman - 7. 12. 2015 11:27

1) Nesmysl. Odvody platí každý kdo má příjem ze závislé činnosti, bez ohledu na to, jestli je placen ze soukromých nebo veřejných peněz.

2) Z toho plyne zcela marginální relevance Vašeho argumentu.

3) Průběžný systém je zcela zjevně funkční. Ale "funkčnost" kapitálových pilířů si už ale vyzkoušeli řečtí důchodci, kteří z toho opravdu nadšení nebyli. Ti maďarští střádalové na důchod taky určitě nejásali.

4) Dobrovolná účast v důchodovém systému ale je jeho privatizace. Po zrušení státního systému, by se museli všichni zajistit privátně. Nucená účast ve státním důchodovém systému je projevem civilizovanosti společnosti. Vy si to klidně označujete jako násilí. Tady se samozřejmě neshodneme. Destrukce civilizace je barbarství, nikoli oprávněná morální sebeobrana. Tady se budeme taky diametrálně lišit. Vaše názory jsou asociální. Moje jsou v souladu s hodnotami současné civilizace. Vaše názory jsou v souladu s hodnotami primitivního barbarského středověku.

Jan Altman|7. 12. 2015 11:27| reakce na Richard Fuld - 3. 12. 2015 14:46

1) Jak to, že ne? Úředník žije z peněz, které mi sebral aniž jsem měl možnost rozvážit, zda si jeho práce cením (tak jako pekaře, automechanika, architekta, zedníka). A z těchto MÝCH peněz jakoby něco zpět odevzdává. Podle mne ty "jeho" odvody platím já!
2) A co z toho plyne?
3) Není funkční a brzy bude zcela rozvrácený. Klidně si věřte opaku a vsázejte na to vaše budoucí živobytí - váš problém.
4) Nemusí se privatizovat, stačí když se jej bude účastnit jen ten, kdo s tím dobrovolně souhlasí. Cokoli jiného je násilí a proti němu je sebeobrana nanejvýše morální a oprávněná. Nikdo těm devadesáti procentům (dle vašeho tvrzení) nebrání si průběžný systém provozovat. Jen prostě nemají právo násilím nutit těch deset procent. Resp. mají ho asi stejně velké, jako mělo devadesát procent Němců znásilnit deset procent Židů.

Richard Fuld|3. 12. 2015 14:46| reakce na Jan Altman - 2. 12. 2015 16:21

1. Úředník platí odvody, jako každý jiný. To, že pro Vás je práce úředníka bezcenná, nebo dokonce ji považujete za škodlivou, na tomto faktu nic změnit nemůže.

2. Směšný nesmysl. Uvádíte zcela minoritní případy, kdy se za použití veřejné infrastruktury platí a ignorujete 99% případů, kdy tyto veřejné statky užíváte bezplatně jenom proto, že je zde zanechaly předchozí generace. Jednoduše Váš princip, že si každý musí všechno, co získá, zasloužit, je neaplikovatelný nesmysl. Existuje spousta statků, které užíváme, aniž jsme se o ně jakkoliv osobně konkrétně zasloužili. To je typický rys fungování společnosti jako takové.

3. Český důchodový systém je funkční celospolečenský civilizovaný systém na řešení problému stáří. Nemohoucím a starým lidem musí společnost pomáhat, protože individuálně to značná část lidí nezvládne. O tom je civilizovaná společnost. O tom, že umí systematicky řešit přirozené problémy, jako je stáří, nemoci, invalidita apod. Naproti tomu Vaše recepty míří zpět k barbarskému středověku.

4. Nevolám po zestátňování ničeho. Stačí mi, když se nebude důchodový systém privatizovat. Když se pak nedostává státních prostředků, musí se sáhnout do těch soukromých. Je to jen reverzní proces. Vrátí se do státní sféry to, co z ní bylo předtím neprozřetelně vyloučeno. Je to přirozené řešení, i když Vy to vidíte jako nepřijatelné zlo.

Samozřejmě, že je třeba si uvědomit, že 90% lidí nezbývá nic jiného, než se spoléhat na státní systém. A tito lidé by neměli skočit na špek těm zbývajícím 10%, kteří žádný státní systém nepotřebují, takže aby se měli ještě lépe, tak by ho nejraději těm ostatním zrušili. Je s podivem, kolik mladých inteligentních lidí skočí na takovou zcela jasnou vějičku a sežerou jim to i s navijákem.

Samozřejmě, že těch 10% společnosti bude nakupovat nemovitosti, firmy, doly, cenné papíry, drahé kovy a já nevím co ještě a takto se zajistí nejen na své stáří ale na 10 dalších generací dopředu. Proč ale tento způsob zajištění vnucovat těm 90% lidí, kteří na to nikdy nebudou mít, to tedy nepochopím. Těch 10% by mělo být natolik velkorysých, že důchodový systém nebudou vůbec řešit. A podle mě těch 10% se o důchodový systém skutečně vůbec nestará. Podle mě kapitálový důchodový princip prosazuje pouze finanční lobby a pár poťouchlých chudáků, co si myslí, že jednou budou mezi těmi 10%.

Jan Altman|2. 12. 2015 16:21| reakce na Richard Fuld - 23. 11. 2015 11:18

1) Nepracující i úředník z rozpočtu jen čerpají. V produktivním věku i v penzi. Nikdy nic neodvedli, jen čerpají. Pro mne tedy jsou černými pasažéry. Pokud mají děti, tak díky výchově a genetice s vyšší pravděpodobností jsou stejné - buď nepracují (nebo málo efektivně, mají min.mzdu a jsou tedy také čistými příjemci), nebo pracují pro stát či státem financovanou neziskovku. Rodiče takových dětí by důchod pobírat neměli, protože jejich děti nic neodvádějí.

2) Nesmysl. Pokud používám např. letiště či plavecký bazén, je irelevantní, která generace jej vybudovala, za užívání normálně platím. V kapitalismu. Samozřejmě v socialismu to tak ne vždy je.

3) Co je "český důchodový systém"? Je to prostě nějaké schéma, které někdo vymyslel, takto nazval a všechny nutí se účastnit. Je to jako bych řekl, že teď je řeč o důchodovém systému lidí, kteří dýchají vzduch, vás se tedy logicky povinně také týká a basta. Na takovéto argumenty já zkrátka odpovídám tím, že na neznámém člověku z druhého konce republiky mi záleží méně, než na kamarádovi z Bavorska. S nějakým strýcem z Ostravy nemám nic společného (nic proti němu, ale v životě jsem ho neviděl, nemám k němu tedy vztah), soucítím s ním, ale ne víc, než s daleko potřebnějším Somálcem. Co je na této argumentaci špatně? Že někdo na mapu nakreslil nějakou čáru a všechny uvnitř nutí do něčeho, co si vymyslel? To je tedy železobetonový argument. Zkuste podobné argumenty třeba ve fyzice.

4) Ano, přesně, vedeme zde akademickou diskusi. Vy tvrdíte, že systém by fungoval, kdyby se zreformoval podle vašeho názoru. Ale to může tvrdit každý s libovolným názorem. Navíc politici nic řešit nebudou. Takže o co jde?
Zestátní se pilíře? Jako že voláte po další krádeži? Ano, souhlasím, bohužel si také myslím, že institucionalizovaně krást se bude čím dál víc....
Ale poslední větu už nechápu vůbec. Je tedy dobré to neřešit (nespořit si) a spoléhat na státní důchody, nebo není dobré spoléhat na státní důchod?
A já opakuji (a to že se vám to nelíbí je vám houby platné), že každý by si to měl rozmyslet sám a zařídit se podle toho. I s ohledem na to, aby lidé jako vy, plánující krádež pilířů a dalších aktiv, ostrouhali. Kdo se maximálně vyváže a bude investovat i s ohledem na to, aby zloději na jeho úspory nemohli, bude vítězem. Amerického brokera, peníze mu posílat přes paypal. Bitcoiny. Zlato zakopané pod jabloní. A pak si znárodňujte i tiskněte koruny, až se z vás bude kouřit.

Richard Fuld|24. 11. 2015 08:28| reakce na Milton - 23. 11. 2015 22:13

To neni ani masochismus ani sadismus. Jsem jen ochoten vzdát se části svých příjmů ve prospěch průběžného systému, abych nepotkával 70-ti leté bezdomovce a žebráky. Monty Pythons na to téma natočili skvělý skeč o bandách loupeživých stařenek, které terorizovaly londýnské ulice. :-)

Milton|23. 11. 2015 22:13| reakce na Richard Fuld - 23. 11. 2015 17:37

Zdravím Vás Richarde,
to co prosazujete podle sebe je ale masochismus. Jestli Vám se to líbí, budiž, kdo Vám brání se toho účastnit? Altman, Fraj, xXx? Nevšiml jsem si. Problém je, že Vy nutíte zmíněné ke stejnému a to už je sadismus. Co všechno jeden na finmagu nenajde... A jen tak na okraj k Vašim návrhům: Víte, že doba strávená na pracáku se započítává do odpracované doby na důchod? Tzn. že kdo nepracuje, důchod přesto dostane? A už jste si nastudoval rozdíl mezi průběžným systémem a Bismarckovým fondovým systémem?

Richard Fuld|23. 11. 2015 17:37| reakce na xXx - 23. 11. 2015 15:36

Já ale nechci nastavit důchodový systém tak, aby vyhovoval mě osobně. Kdybych měl sobecky prosazovat nastavení důchodového systému podle toho, co je pro mě samotného ekonomicky výhodné, musel bych prosazovat zrušení průběžného systému, resp. důchodového systému jako takového. To je rozdíl mezi námi dvěma. Já prosazuji systému funkční pro 100% společnosti, Vy prosazujete pouze a jen řešení, které momentálně vyhovuje pouze Vám a ostatní Vás nezajímají.

Jinak já se Vám nedivím, že do budoucnosti důchodového systému pohlížíte s velkými obavami. Já bych na Vašem místě a s Vašimi postoji měl obavy asi taky a velké. :-) Naštěstí na Vašem místě nejsem a Vaše postoje nesdílím.

xXx|23. 11. 2015 15:36| reakce na Richard Fuld - 23. 11. 2015 11:29

Ale vy přeci také plánujete nastavovat systém podle vašich potřeb pro všechny!
Vždyť kdo se chce účastnit průběžného systému, tak přeci může! Ale protože nikdo nemá právo nastavovat podle svých představ systém pro všechny, měla by být účast dobrovolná.

Navíc asi lze předpokládat, že kdyby dotyčný nemusel odvádět, na podporu vlastních rodičů by mu zbylo více.

Já vidím pravděpodobnost, že za 30 let, až půjdu do penze, tak ze systému již nic nebude, jako rozhodně nenulovou.

Richard Fuld|23. 11. 2015 11:29| reakce na KyKyRyKý - 23. 11. 2015 10:52

Bravo!!! Škoda, že takových úderníků, hrdinů socialistické práce, jako jsi ty, tady nemáme 99%. Nemuseli bychom řešit důchodový systém a mohli bychom ho zrušit. Bohužel tento Tvůj "systém" je realizovatelný pro cca 1% populace. Pro 99% je průběžný systém holou nezbytností. Nejlepší jsou sobečtí chytráci, jako Ty, co by podle své individuální situace nastavili systém pro všechny ostatní. Fuj velebnosti.

Jinak od státu dostávají Tvoji rodiče almužnu a od Tebe druhou almužnu, tak to by z Tebe asi neměli radost, kdybys jim příjmy v důchodu zkrátil o 50%, tím že bys zrušil průběžný systém. Jak říkám jsi jen primitivní sobec, co si nedohlédne na špičku vlastního nosu.

Richard Fuld|23. 11. 2015 11:18| reakce na Jan Altman - 20. 11. 2015 20:32

1. Bezdětný je černý pasažér v průběžném důchodovém systému. Nefakčenko je černým pasažérem sociálního systému, bez ohledu na to jestli má nebo nemá děti. Nefakčenko důchodový systém nezatíží, protože nebude mít z průběžného systému důchod. Stejně tak úředníci nejsou černí pasažéři důchodového systému, pokud mají děti a odvádí do systému. To, že je máte za černé pasažéry, je jen Váš nesmyslný pohled na společnost. Pořád odvádíte řeč jinam. Zde diskutujeme o důchodovém systému.

2. Vždyť jo. Proč by neměli z technického pokroku profitovat všichni občané (včetně dětí a důchodců)? Podle Vaší logiky byste neměl vůbec používat silnice, cesty a jinou infrastrukturu, protože Vaše generace je nevybudovala. Váš názor je směšný a je smutné, že si to nejste schopen uvědomit.

3. Směšování důchodců a Somálců je také směšný nesmysl. Nemůžete při diskuzi o českém státním důchodovém systému argumentovat potřebami somálských důchodců. Vždyť je to trapné. Žádný systém dosud nezkrachoval. To je pouze Vaše přání. :-)

4. Ano máte smutnou pravdu, že politici s tím systémem nejspíše nic neudělají, nebo ho ještě více pokazí. Až přijde čas tak se to nějak vyřeší (nebudeme už třeba stavět další dálnice, nebo se zestátní ty rozličné pilíře a tyto peníze použijí na posílení důchodů z průběžného systému...). Pro mne osobně průběžný systém je spíše okrajovou záležitostí. Je mi jen líto těch lidí, co to neřeší a nechají si nabulíkovat, že že žádné státní důchody nebudou a ať si z běžného platu na důchod naspoří.

KyKyRyKý|23. 11. 2015 10:52| reakce na Richard Fuld - 23. 11. 2015 08:13

Já se o své rodiče starám již nyní, od státu dostávají almužnu, ode mne dostávají cca stejně + ubytování, jídlo, dopravu (půjčuju jim auto, které udržuju a tankuju), atd...

Takže klídek, bolševíčku.

Richard Fuld|23. 11. 2015 08:13| reakce na KyKyRyKý - 22. 11. 2015 16:13

Rodiče Vás vychovali? Tak se držte co nejdál od systému, z něhož mají (budou mít) důchod. Dűchodový systém není jen Vaše věc. To ale dnešní individualističtí sobci těžko chápou.

KyKyRyKý|22. 11. 2015 16:13| reakce na Richard Fuld - 22. 11. 2015 09:39

Já souhlasím s tím, co v anketě napsal p.Kohout.

Je jasné, že co člověk, to názor. Já se ovšem hodlám řídit především tím svým a ne názorem p.Fuldy - tím ať se zase klidně řídí on sám.
A z mého názoru mi plyne - držet se od 1. i od 3. pilíře co nejdále, jak jen to strach z represe (či naopak osobní statečnost) dovolí.

Hoovado|22. 11. 2015 12:17| reakce na Richard Fuld - 22. 11. 2015 09:39

běžte si vygooglit co znamená kontext pak to pochopíte... nikdo vám vaši svobodu nebere, to že když dva dělají totéž není to totéž, tak to není totalita ale normální stav to vám asi taky nedojde co?

Richard Fuld|22. 11. 2015 09:41| reakce na Soudruh - 21. 11. 2015 18:32

I tam se najdou. Většinou ale budou vně této organizace.

Richard Fuld|22. 11. 2015 09:39| reakce na Hoovado - 21. 11. 2015 23:30

Takže některé lidí je možno urážet nějakým označenim a u jiných lidí už to možné není. Typická současná "svobodomyslnost" v totalistickém střihu "svoboda, ale jen pro mě".Svoboda typu, já mužu všechno a ostatní se mě nesmí ani dotknout. Toto je mentalita rozmazlených spratků.


Záleží na kontextu? Ten pán se projevil jako samolibý ignorant, nikoli, jako člen mensy. Ostatně, že inteligence není vše, jasně dokládá příklad našich poslednívh dvou prezidentů.

Hoovado|21. 11. 2015 23:30| reakce na Richard Fuld - 21. 11. 2015 17:09

Vidím, že nerozumíte pojmu kontext, který hraje v použití stejného výrazu vámi (urážka) a vaším oponentem (dobře vystižená podstata věci) klíčovou roli...

Soudruh|21. 11. 2015 18:32| reakce na Richard Fuld - 20. 11. 2015 16:25

A jak jste to tak rychle poznal?
Myslíte, že v MENSA je takových hodně?

Richard Fuld|21. 11. 2015 17:09| reakce na Hoovado - 21. 11. 2015 14:56

Takže jsem nikoho neurazil. Jen jsem dobře vystihl podstatu. :-)

Hoovado|21. 11. 2015 14:56| reakce na Richard Fuld - 21. 11. 2015 12:38

Argumenty mají smysl u člověka se kterým se dá diskutovat což vy nejste... Diskutér, kterého jste začal urážet nikoho neurážel, možná to pro vás bude šok ale každý člověk je jiný a někteří mají prostě předpoklady mít se lépe z různých důvodů, to že tyto důvody nazvete mentální (ne)dostatečnost nic nemění na faktu, že to dobře vystihuje podstatu.

Richard Fuld|21. 11. 2015 12:38| reakce na Hoovado - 21. 11. 2015 11:54

Když si přečtete to vlákno, tak zjistíte, že já s tou mentálmí nedostatečností nezačal. Pán urážel ostatní lidi, kteří se ani nemohli bránit, protože se ani diskuze neúčastní.

A vy sám bez jakéhokoliv argumentu napadáte mé názory. To je pro většimu zdejších diskutérů typické. Sami pozuráží každého, ale běda jak se někdo dotkne nich. To je hned spousta fňukání a mravokárných keců.

Hoovado|21. 11. 2015 11:54| reakce na Richard Fuld - 20. 11. 2015 16:25

Dle vašich nekonečně zcestných argumentací a navíc nyní stylu urážení ostatních diskutujících pouze dokazujete, že ne tady kolega ale vy jste ten mentálně nedostatečný...

S těmi vašimi pomýlenými názory a se zapáleností s jakou je prosazujete jste takový internetový Don Quijot... divím se panu Altmanovi, že se s vámi vůbec pokouší diskutovat...

Jan Altman|20. 11. 2015 20:32| reakce na Richard Fuld - 20. 11. 2015 16:24

1) Je pro systém větší přítěží ten, kdo děti nemá (a třeba platí vysoké daně), nebo ten, kdo má dětí 5, pobírá na ně dávky a přídavky a následně z těch dětí jsou také pobírači dávek? Kdo je vůči systému v plusu a kdo v minusu a o kolik?
A jak je na tom ombudsmanka, šéf Výzkumného ústavu práce či běžný celník? Ze systému vyčerpali statisíce či miliony, neposkytli nikomu žádnou užitečnou službu (protože za ty se platí dobrovolně). Jen konzumovali, na nic nepřispěli a budou mít nárok na vysokou penzi? Tomu jí říkám černý pasažér a s těmito lidmi v jednom systém být prostě nechci.

2) Pokrok nedělá z lidí žebráky. Jen z lidí, kteří ten pokrok zavádějí a využívají, dělá relativně bohatší lidi.
Plus tedy i bez pokroku je rozdíl v tom, zda někdo za komunismu práci předstíral a dnes maká jak šroub bez ohledu na pracovní dobu.

3) Proč? No proto, co píšu: proč by se měly nezaslouženě mít lépe důchodci a ne třeba Somálci, kteří se o to, že se naše společnost má v průměru lépe, zasloužili zhruba stejně. Nebo máte pocit, že se kádrovák, melouchář, nástěnkář, estébák, dělník pracující v továrně vyrábějící na sklad, ... zasloužili více, než nějaký naprostý cizinec? Naopak - za náš současný blahobyt do velké míry mohou právě cizinci - například díky levnému textilu či elektronice z Číny je u nás minimální inflace (a lidé si mohou koupit víc), než jaká by odpovídala zvýšení měnové zásoby. Takže možná bychom měli být vděčnější Číňanům a Bangladéšanům, než domácím bývalým pracovníkům z továren na výrobu hubertusů a rádiovek, jejichž produkce šla rovnou do sběru, vše jen aby byla zaměstnanost.
Ten systém prostě ekonomicky zbankrotoval, ale lidé se na něm účastnící to odmítají vidět a nést důsledky. Je to jako by akcionář zkrachovalé fabriky chtěl živit od někoho, kdo tu fabriku koupí v konkurzu.

4) A já tvrdím, že jednak váš návrh je jen váš návrh a nadšení z něj mnoho lidí nesdílí. A jednak také tvrdím, že politici k žádné reformě směrem k udržitelnosti nepřistoupí. Na západě se o nutnosti reformy penzí mluví už tak 30 let. A nestane se nic.
Vy vlastně říkáte: "Systém je dobrý a udržitelný, tedy pokud se změní tak, jak navrhuji já". Ale on se tak nezmění, navíc já navrhuji něco úplně jiného, moje teta Běta také něco úplně jiného a Franta Vocásek zase něco jiného - a nevidím důvod, proč by váš návrh měl mít větší váhu.
Nebo vy snad máte nějaké relevantní indície, že nějaká seriózní politická partaj plánuje váš návrh prosadit?

Richard Fuld|20. 11. 2015 16:25| reakce na ManEXIT - 20. 11. 2015 15:36

Spousta mentálně nedostatečných si osobě myslí, jak jsou geniální. Vy jste zřejmě jen další v řadě.

Richard Fuld|20. 11. 2015 16:24| reakce na Jan Altman - 20. 11. 2015 15:34

1 . Bezdětní jsou v průběžném systému černými pasažéry bez jakýchkoliv pochybností,a to bez ohledu na to, zda nechtějí nebo nemohou mít děti. Naproti tomu, když se potomci nevyvedou, rodiče je museli stejně vychovat a investovat do jejich výchovy, byť se nepovedla. Takže tady bych rodiče těchto potomků neviděl jako černé pasažéry. Pokud nezvedenost potomků spočívá v tom, že neodvádí do systému sociální odvody, z nichž jsou hrazeny penze jejich rodičů, pak tito potomci budou spravedlivě potrestáni tím, že jin nevznikne nárok na důchod z průběžného systému (i kdyby sami vychovali děti), čímž se dopady jejich nezvedenosti v rámci průběžného systému vykompenzují.

Státní zaměstnanci nejsou černí pasažéři v průběžném důchodovém systému. Můžeme diskutovat, zda se nevezou ve společnosti obecně, ale to je jiná otázka. Dlouhodobě nezaměstnaní také nejsou černými pasažéry průběžného systému, neboť jim nevznikne nárok na důchod z důvodu "neodpracování dostatečného počtu let". Tito lidé pak nemají nárok na důchod, nebo musí kvůli jeho získání pracovat i ve velmi pokročilém věku.

2. Technický pokrok nemůže z dřívějších generací nadělat žebráky, jak navrhujete. Vazba růstu důchodu na výši růstu mezd je naopak velmi důležitá a činí průběžný systém robustním (na rozdíl od kapitálového systému, který je spíše gamblerstvím, než důchodovým systémem).

3. Vy sice hovoříte o tom, že se důchodci mají citelně lépe, než kdyby pokračoval původní systém (což je samo o sobě bohapustou spekulací), nicméně lépe se má v průměru celá společnost, tak proč by měli důchodci zaostávat? Důchodci jsou pořád součástí celé společnosti. Alespoň v civilizovaných společnostech. Vaše přirovnání se Singapurem je samozřejmě směšný nesmysl. To, že se domníváte, že současná generace mladých se tak skvěle v důchodu mít nebude je úplně jiná věc. Když dnešní mladí dopustí likvidaci současného funkčního důchodového systému ve prospěch finanční lobby, tak budou mít skutečně prd a tam to také směřuje. Je to ale jejich blbost. Za to současní důchodci nemohou.

4. Netvrdím, že současný stav je bezproblémově udržitelný. Tvrdím, že pokud se z průběžného systému odstraní černí pasažéři - bezdětní, tak ten systém bude mít dobrou šanci přežít současný pokles porodnosti. Pokud ho ale budeme sabotovat nároky bezdětných a různými nesmyslnými dalšími pilíři, tak to může dopadnout špatně. Nebo nemusí. Dojde třeba pouze k tomu, že důchodci se nebudou mít tak dobře, jak by se mohli mít, ale pořád to bude nějaký udržitelný standart k důstojnému žití.

ManEXIT|20. 11. 2015 15:36| reakce na Richard Fuld - 20. 11. 2015 15:07

Co si o mé mentální (ne)dostatečnosti myslíte vy, Ransdorf či Škromach, mne opravdu nedrásá.
Až příště půjdete na nějakou akci Mensa.cz, můžeme o tom pokecat.

Jan Altman|20. 11. 2015 15:34| reakce na Richard Fuld - 20. 11. 2015 15:04

1. Bezdětní nejsou jedinými černými pasažéry penzijního systému. Nechápu, proč se zaměřujete zrovna na ně. Stejně černými pasažéry jsou lidi, kteří vychovali asociály, dále státní zaměstnanci, dlouhodobě nezaměstnaní, ...

2. Vy v tom nevidíte logiku. Příklad: za 30 let naše děti z nějakého důvodu začnou pracovat 12hod denně + díky technologiím, které vymyslí i 3x efektivněji + díky reálným úsporám, které vytvoří (socialismus je jen projídal) pořídí sofistikovanější technologie. Reálné platy jim stoupnou 5x. A vy jako penzista přijdete a budete chtít podíl? To byste rovnou mohl chtít podíl z produktivity Singapurců, je v tom asi stejná logika.

3. Hovořím o tom, že penzisté se mají citelně lépe, než by se měli, kdyby zde zůstal systém, který budovali a rozvíjeli a ve kterém pracovali. K tomu maj zdravotní péči, o které se jim tehdy nesnilo - protože tehdy jako "neperspektivní" neměli nárok na dražší zásahy a léky, i když se to nahlas neříkalo. Přesto si stěžují a požadují více (tedy ne všichni, příčetná menšina řekne, že to docela jde). A toto všechno mají mimo jiné i díky tomu, že 1) Penzijní systém je v deficitu, dotuje se z daní 2) Stát jim platí zdravotní pojištění, navíc málo a doplácejí na jejich péči ostatní
Hlavní problém je v tom, že to je neudržitelné a současná generace to jednak musí platit a jednak sama si něčeho podobného dost pravděpodobně nebude moci užívat.

4. Nezávidím jim. Jen říkám, že to není udržitelné a ani spravedlivé. Vy věříte, že to udržitelné je, tak pevně doufám, že nejste pokrytec a doopravdy na to plnou vahou spoléháte, na stáří budete očekávat slušnou penzi a zdravotní péči zdarma, přilepšení budete hledat maximálně ve 3.pilíři a státních dluhopisech a české koruně. Třeba tento web ještě za 20-30 let bude existovat budeme si moci sdělit aktuální zkušenosti.

Richard Fuld|20. 11. 2015 15:07| reakce na ManEXIT - 20. 11. 2015 13:11

Nezlobte se na mě, ale obsah Vašeho příspěvku svědčí právě o Vaší značné a vážné mentální nedostatečnosti. :-)

Richard Fuld|20. 11. 2015 15:04| reakce na Jan Altman - 20. 11. 2015 11:24

1. Deficit průběžného systému je předně důsledkem jeho sabotování a ignorování jeho chybného nastavení, kdy plný nárok na důchod z tohoto důchodu mají i bezdětní. To není chyba průběžného systému. To je projev ignorance a věrné služby politiků zájmům finanční lobby.

2. Proč by měl být nárok na důchod podmíněn přičiněním se k růstu produktivity současných mladých - plátců důchodů? Co je to za nesmysl? A kde berete tu troufalost odsuzovat lidi, že špatně pracovali, jenom proto, že žili v socialismu? Zase podle sebe soudíte jiné?

4. O jakých kapitalistických penzích tady hovoříte?????? To máte namysli průměrný důchod ve výši cca 370 EUR? Nepřipadá Vám v této souvislosti ten "kapitalismus" nějaký směšný?

5. Nezáviďte těch pár korun na víc důchodcům. Vy se přece máte dobře, tak proč závidět těm chudákům? Nebo jste taky sociální případ, který má sám málo a má pocit, že kvůli přidání důchodcům, by nezbylo dost pro Vás? Neudržitelné jsou pouze Vaše směšné a nenávistné názory.

ManEXIT|20. 11. 2015 13:11| reakce na Jan Altman - 20. 11. 2015 11:24

Díky neudržitelně rostoucím deficitům penzijního systému (demografie), díky inflaci (kterou sice oficiální místa popírají, ale my víme své) a díky omezování zásluhovosti (stropy, valorizace o pevnou částku) se z penze do 15ti let stane v podstatě fixní chudinská dávka sotva na holé přežití (chleba + ubytovna Armády spásy).

Což nakonec není tak špatná myšlenka - ovšem jen za předpokladu, že by se silně zastropovaly i odvody. Protože pro někoho s příjmem 50, 100, 200 či více tisíc korun hrubého je odváděná částka naprosto brutálně a zločinně vysoká a budoucí příjem ze systému je absolutním výsměchem.

Podle mne vysoký plat má člověk (mimo jiné) proto, že není mentálně nedostatečný. A mentálně dostateční jedinci se nechají sdírat jen do určité míry a jen po určitou dobu. Neustále však budou hledat (a díky své inteligenci i nacházet) cesty, jak ze sebe nedělat kořena. Jak kvůli samotným penězům, tak kvůli pocitu důstojnosti (tito lidé mají nějaké sebevědomí a pocit ojebáváné ovce s ním není kompatibilní).

Kdo se nechává ukolébat představou, že se za 15 let nic podstatného nezmění, nechť si o těch 15 let zkusí protáhnout demografickou křivku, křivku vývoje státního dluhu a přečte si třeba toto:
http://finweb.hnonline.sk/komentare-a-analyzy-123/ronald-izip-exkluzivne-pre-finweb-ked-prsia-peniaze-973824