Diskuze: Horší než ropa? Proč biopaliva nejsou zelená

Stanislav Brabec|3. 11. 2015 16:18| reakce na pavel kratochvil - 2. 11. 2015 20:31

To by ovšem mělo za následek zánik přírody takové, jak ji známe, a jaká se nám líbí.

Příroda v Evropě je již po tisíce let úzce spjatá s člověkem. Lidská činnost dala evropské přírodě její současnou tvář.

Ekologisté (podobně jako třeba památkáři), by tento proces nejraději zastavili, zvrátili, a zakonzervovali stav z počátku 19. století, ale přitom si představují, že by se nemuseli vzdát výhod století 21.

pavel kratochvil|2. 11. 2015 20:31

Ekologistům vůbec nejde o životní prostředí. Životnímu prostředí bychom nejlépe prospěli, kdyby jsme se všichni nastěhovali do měst, potraviny a energii získávali nejintenzivnějším možným způsobem a co největší plochu nechali přírodě. To je pravý opak toho, o co usilují ekologisté. Těm jde totiž o návrat do středověku, resp. jakési vysněné pastorální idylky a jejich motivací je nenávist k pokroku

Stanislav Brabec|2. 11. 2015 15:36| reakce na Frenky - 2. 11. 2015 13:51

Já bych si USA neidealizoval. Tam kandidoval na prezidenta sám nejvyšší ekologista. A dokonce volby i těsně vyhrál. Prezidentem se nestal jen díky rozhodnutí soudu.

Frenky|2. 11. 2015 13:51| reakce na Josef Fraj - 2. 11. 2015 09:13

Petr|2. 11. 2015 10:40

Jsou výtopny, kde se mokríé dřevo suší spalováním plynu, aby potom to ušušené se mohlo pálit jako biomasa, ptrotože tak byl původně projekt a dotace zadány. Že by se mohlo rovnou topit tím plynem?

Josef Fraj|2. 11. 2015 09:13

Ano, to je ten rozdíl mezi ekologem a ekologistou, mezi vědou a ekopolitikou. Bohužel vědecká ekologie není pro media, politiky a sluníčkáře vůbec zajímavá. Proto máme, drahou solární energii, škodlivá biopaliva a nesmyslné emisní normy.