Diskuze: Nerovnost škodí i bohatým

Michal Hatlapatka|12. 10. 2015 19:11

A jak to vypadá, o nerovnosti se dozvíme v nejbližších dnech více. Nobelovu cenu za ekonomii získává v roce 2015 Angus Deaton. Pro mne osobně je to výzva konečně si přečíst The Great Escape. Michal Kašpárek jej na Finmagu recenzoval - čtěte "Žijte dlouho a blaze: miliardy lidí utekly chudobě" (jdem.cz/bt4ze7)

???|12. 10. 2015 18:40| reakce na Eva Procházková - 9. 10. 2015 21:02

A proč by se člověk "neměl bát pustit chlup", resp. nechat se ještě více okrást, než nyní?

Josef Fraj|10. 10. 2015 19:47| reakce na Eva Procházková - 9. 10. 2015 21:02

Vy to berete jako třídní boj, ale každý není jako vy.

Otec|10. 10. 2015 19:09| reakce na Eva Procházková - 9. 10. 2015 21:03

Moje děcka nechtějí být parazitem, chtějí se živit něčím, za co jim někdo bude dobrovolně a ze svého platit, protože mu jejich služby budou užitečné.

Poradce velkých es|10. 10. 2015 19:07| reakce na Michal Hatlapatka - 9. 10. 2015 17:35

Takže Tsiprasovi a Corbynovi navrhoval zrušit centrální banku, monopol jedné inflační nekryté měny? Navrhoval stoprocentní rezervy bank, aby ty nemohly na úrok půjčovat peníze, které nemají (největší zdroj jejich bohatství a tučných bonusů v City)?
Navrhoval, aby úroky (cena peněz) vznikaly přirozeně, jako střet jejich nabídky (úspor) a poptávky (úvěry), aby se nedalo gamblovat s nově natištěnými penězi dostupnými za téměř nulový úrok?
Navrhoval jim zrušení dotací? Různých státních a polostátních monopolů? Navrhoval zrušení protekcionistických opatření a zcela volný zahraniční obchod? Navrhoval zákaz zachraňování TBTF bank a firem? Navrhoval nějaká další opatření tlumící hazard na cizí účet, socializaci ztrát, morální hazard?

Samé věci, na které bolševici typu Tsiprase a Corbyna určitě slyší.
Zkrátka Stiglitz si vybírá opravdu skvělé klienty k radění a nutně to o něm něco vypovídá.

Kdyby někdo dělal poradce Chávezovi, Mugabemu, Castrovi a KimČongUnovi, taky snad ani nepotřebuju studovat jeho knihy, abych si na něj udělal názor.

Nebo vy čtete knihy ekonomických poradců Stalina a Hitlera?

MY a ONI|10. 10. 2015 18:59| reakce na Eva Procházková - 9. 10. 2015 21:02

Kdo má výplatu 50 čistýho, tak skoro dalších 50 mu ukradl stát (rozdíl od superhrubé) a z těch 50ti dále platí DPH, spotřebky, daň z nemovitosti, atd...
Takže ve výsledku jej stát okrade pomalu o 70.
Ze sta 70 pro vrchnost a 30 pro nevolníka.
Toto v historii bývalo dostatečným důvodem vzít vidle a cepy a s tou vrchností si to vyříkat.

Kdežto opravdu bohatý člověk má firmu v daňovém ráji, má dobrého daňového poradce, kamarády na důležitých místech, často pobírá dotace, realizuje státní zakázky, atd...

Každé opatření proti bohatým v důsledku odnese ten nevolník s nadprůměrnou mzdou, ne oligarcha.

Míša|10. 10. 2015 02:50| reakce na Eva Procházková - 9. 10. 2015 21:02

Kdo má 50 čistýho, je bohatý. Průměrná mzda je 25 hrubého a dosahuje jí jen třetina obyvatel.
Práva bohatých může obhajovat i bezďák.
Ano, nechci pustit chlup. Do mých peněz, ať je jich hodně nebo málo nikomu nic není. Ani Vám.

Švejnar|9. 10. 2015 21:22| reakce na Eva Procházková - 9. 10. 2015 21:02

To je reakce na Hatlapatku?

Eva Procházková|9. 10. 2015 21:03| reakce na Otec - 8. 10. 2015 13:39

A co když vaše děcka budou chtít studovat kulturní antropologii nebo politologii?

Eva Procházková|9. 10. 2015 21:02

Je úsměvný, jak pozici bohatejch tady obhajujou lidi, co maj 50 tyček čistýho, LOL. Nemusíte za bohatý lidi kopat, nejste jima a jen se bojíte pustit chlup z toho mála, co máte.

Michal Hatlapatka|9. 10. 2015 17:35| reakce na Robert Antonio - 8. 10. 2015 22:28

Tak Kašpárkova recenze má určitě své mouchy (ježek a liška opět na scéně, a já se ptám, je snad Kašpárek ježkem?).

Ale že by se Stiglitz nezabýval kořeny nerovnosti, to se bát nemusíte (např. jdem.cz/bt2ed9). Takovéto prosté chyby nobelisté (v jednom i druhém táboře) nedělají. Můžete s ním (s nimi) nesouhlasit, ale neměli bychom jim nasazovat oslí hlavu.

Michal Hatlapatka|9. 10. 2015 17:23| reakce na Robert Antonio - 8. 10. 2015 22:25

Myslím, že jste si špatně přečetl, co jsem psal. Škola je sice státní, ale většina prostředků jde z obecních rozpočtů a to je právě ten problém - že se do toho státní/federální předpisy nemontujou víc. Ve chvíli finance školy (a tedy i kvalita učitelů a výsledky na srovnávacích zkouškách) zrcadlí cenu nemovitostí, není to podle mne dobře. Pravda je, že jsou státy, které se s tím snaží něco dělat - např. tuším Vermont.

A hlasovat nohama nemůžete. Pokud se vám přidělená státní škola nelíbí, můžete se a) přestěhovat b) poslat dítě do komunitní či náboženské školy

Za třetí, s tím rozhodováním - to byste se divil. Je to spíš taková naše česká výmluva a neochota se na školách angažovat. Divil byste se, jaký to tu byl například hukot, když se rozhodli seškrtat hudební výchovu v 8. třídách na polovinu ve prospěch Science (psalo se o tom v novinách, sepisovaly se petice, konalo se zasedání vedení za účasti veřejnosti...)

Ano, jsou oblasti, kde bych dítě do státní školy neposlal. Ale věřte mi, tam byste nechtěl žít.

Robert Antonio|8. 10. 2015 22:28

Už jen z Kašpárkova výcucu je jasné, že se Stiglitz dopustil dvou chyb:
1. řeší syndromy (nerovnost), aniž by se zabýval příčinami (vládní podpory velkým korporacím a finančnímu sektoru)
2. když je práce brutálně zdaněná, musí se stejně brutálně zdanit i kapitál, aby byla dosažena „spravedlnost“, přesně ve stylu sousedovy chcíplé kozy.

Robert Antonio|8. 10. 2015 22:25| reakce na Michal Hatlapatka - 8. 10. 2015 05:49

Jenže to, co vy popisujete, je STÁTNÍ školství. Takto v Americe dopadl experiment, kdy stát „investoval“ peníze do chudých oblastí.
Státní školství má jednu nevýhodu, která nelze vyřešit větším dosypem z veřejných peněz: Kdo platí, ten rozhoduje. A když platí stát, tak i stát rozhoduje. Nemyslím teď jen indoktrinaci dětí, aby z nich vyrostli poslušní poddaní, ani módní vlny multikulti apod. Ale systém, kde jedna instituce kontroluje tisíce škol, má z definice nedostatečnou zpětnou vazbu. Veškteré změny se musí dít přes X úrovní a X schvalovacích procesů. Jednotlivý rodič nemá šanci nic změnit. Kvůli centrálnímu řízení ani nemá možnost hlasovat nohama, protože sousední škola na tom bude z velké části stejně.
Jediný způsob, jak rodiče mohou zajistit dětem kvalitní školu, je:
1. rodiče platí školné, tudíž škola má přímou zpětnou vazbu na kvalitu výuky
2. školy nejsou závislé na centrálním vedení, tudíž si mohou snadněji konkurovat

Alexander Novotka|8. 10. 2015 21:32| reakce na Jan Capouch - 8. 10. 2015 08:42

..."ostatně sami mají sourozence i další příbuzné"...
A někteří i děti a partner(k)y a ne že ne...

june|8. 10. 2015 19:25| reakce na Mirek - 8. 10. 2015 15:10

Souhlas. Zásah státu ve prospěch bohatých je sice zlo, ale ne tak velké zlo jako když to dělá ve prospěch chudých.

E X A M P L E|8. 10. 2015 17:14

Předpokládám, že jde příkladem a veškerý svůj majetek již rozdal chudým a bydlí v sudu.

Třeba ho pak další budou následovat.

Pokud ne, je to jejich volba a jejich peníze.

Josef Fraj|8. 10. 2015 15:56| reakce na Jan Capouch - 8. 10. 2015 13:55

Dilema Bible vs. "levicový ráj na zemi" mně osobně nedává smysl, protože ignoruje kapitalismus a průmyslovou revoluci. A byl to právě kapitalismus, který během cca století dokázal, že to co bylo před tím dostupné úzké elitě, bylo během relativně krátké doby dostupné pro naprostou většinu.

Chápu sice, že se křesťané vymezují hlavně proti marxistům, protože jde o střet dvou mocenských ideologií, ale pro další rozvoj byl důležitý kapitalismus.

Tomas|8. 10. 2015 15:32| reakce na Tomáš Macháček - 8. 10. 2015 14:15

Davam + za tie vety o kvantitativnom uvolnovani, a o pravici. Sposob tvorby novych penazi povazujem za hlavnu pricinu nerovnosti.

Mirek|8. 10. 2015 15:10

To musi byt s prominutim ale vul, v podstate na jednu stranu chce zrusit ulevy, protoze jsou spatne - tedy zasah statu a na druhou stranu chce zasah statu, jen nekde jinde.

Míša|8. 10. 2015 15:06

"Joseph Stiglitz sám ale ještě flintu do žita nehází.
Jako Corbynův poradce bude moci nyní působit na britské veřejné mínění. Uvidíme, třeba zase vytáhne teze o sebevraždě. A třeba bude zase prostý voličský lid u urny moudřejší než slovutný ekonom."

Zdroj: http://roklen24.cz/a/ijPhu/lid-versus-joseph-stiglitz

Tomáš Macháček|8. 10. 2015 14:15

Tak hlavně, že si to šacování cizích kapes dokáže zdůvodnit. Ono se hned i jinak spí, když se máte za dobroděje, který do celého světa pouští pravdu a lásku, než když víte, že jste jen špinavý loupežník. Je to prostě taková psychologická berlička.
Pokud vám někdo ubližuje a ještě vám tvrdí, že vás okrádá/bije/rdousí/znásilňuje atd. aby vám vlastně pomohl, tak bude kromě trestu zřejmě vyžadovat i intenzivní odbornou pomoc.

"Zvláštní" jak se levičáci zaměřují na přirozenou nerovnost, danou našimi rozdíly, jak určenými prostředím či geneticky, tak daných naším jednáním, při které však nikdo jiný nepřijde k újmě. Já nejsem a nemůžu být "obětí" toho, že Franta má hudební sluch a já ne, nebo toho, že Lojza dobře odhadl přání spotřebitelů a je v balíku, zatímco já sotva poplatím složenky.

Soukromé zločiny jsou jimi zlehčovány, pokud je obětí někdo, kdo nějak vybočuje z řady (často svým bohatstvím). Státní zločiny jsou ignorovány, či přímo velebeny. Co ten nezájem např. o takovém zločinu jako je kvantitativní uvolňování a jeho důsledcích (zde skutečně nezasloužené bohatství pro pár jedinců)? I těch několik, kteří tomu věnují pozornost vám řeknou, že kdyby se kradlo a padělalo podle jejich světonázoru a lup se distribuoval mezi více lidí, tak je vlastně všechno v pořádku.

Pravice má naneštěstí podobný problém. Ta má zase sklon uznávat jakoukoliv nerovnost jako správnou, i když způsob jakým vznikla nebyl bezkonfliktní a ve skutečnosti vyžaduje restituci.

Někdy si musím udělat čas a přečíst si "Envy" od Helmuta Schoecka.

Jan Capouch|8. 10. 2015 13:55| reakce na Josef Fraj - 8. 10. 2015 12:37

Taktéž jste mohl v latině přednášet na jakékoli univerzitě v Evropě. Když potřeboval král daně, musel žádat šlechtu, a ta mu to mnohdy nepovolila. Neidealizuji si středověk, ostatně jakákoli historická doba byla příjemná jen pro úzkou bohatou elitu a to do prvního trhání zubů.¨

Psal jsem, že dlouhodobě se tak žít nedá, alespoň v Evropě, a nečekám, že se hromadně staneme stoupenci Konfucia. Nahrazení Bible Rozumem nás přivedlo na pokraj civilizačního, demografického a kulturního kolapsu. Ostatně celá tahle levicová politika budování "ráje na Zemi" je následkem právě přehnaného sebevědomí a sebedůvěry měnit svět. A nebude to fungovat, můžete najít spoustu racionálních důvodů i ten nejprostší - bez Božího požehnání, marné lidské počínání, jak by řekly naše babičky.

jenicek|8. 10. 2015 13:53| reakce na Jan Capouch - 8. 10. 2015 11:32

Jedno je nedostatečnost intelektu (idiot), to druhé nedostatečnost charakteru (zmrd).
Nakonec je to jedno, z jeho pozice ho má diskvalifikovat obojí.

Otec|8. 10. 2015 13:39| reakce na Michal Hatlapatka - 8. 10. 2015 03:30

Nějak nechápu, co je špatného na tom, že si bohatší lidé zaplatí lepší školy, auta, jídlo, ...
Proto se přeci celý život snažili, aby si to mohli dovolit, ne?

Já jsem velmi rád, že mohu svým dětem zajistit kvalitní vzdělání, nákladné kroužky, jazykové pobyty v zahraničí, související výbavu (od ergonomického psacího stolu po notebook), atd...

Přesně proto jsem trávil v práci i 12 hodin denně. Ne proto, aby si cizí člověk mohl koupit lepší auto a poslat své děti do Artěku. Kvůli sobě a svým dětem jsem to dělal.

Když ale přijde nějaký bafuňář a začne mí říkat, že mám platit vysokou školu úplně cizímu vejrostkovi, který se rozhodl, že bude kulturním antropologem či politologem, tak mne prostě naštve. Pokud mi nějaký bafuňář řekne, že přestože jsem tolik investoval do výchovy a vzdělání mých dětí, tak tyto mé děti budou posléze živit ne mne, ale úplně cizí lidi, kteří si buď děti nepořídili, nebo z nich vychovali povaleče, tak mne to opět naštve. A pohár mé trpělivosti má své meze. Takže již nyní svým dětem vysvětluji, že nespravedlivá nařízení bafuňáře pro ně nejsou morálně závazná. Že je jen jejich svobodnou volbou, s kým kdy budou solidární.

A i z opačného pohledu: jakou motivaci se snažit mají lidé, kterým bez ohledu na jejich snahu stát zaplatí bydlení a k tomu jim zajistí lékařskou péči a vzdělání dětí na stejné úrovni, jako mají ti snaživí?

Když dnes máte superhrubou 100 tisíc, čistého dostanete tak 53. A z toho dál platíte 21% DPH, spotřební daně, daně z nemovitostí, poplatky za ČT, atd... Již tato míra přerozdělování je absurdní, nemorální, zločinná. A kdo ji chce dále zvyšovat, zaslouží zacházení jako každý jiný zloděj.

Míša|8. 10. 2015 13:14| reakce na Michal Hatlapatka - 8. 10. 2015 03:30

Pokud někdo upřednostňuje univerzitní vzdělání před zdravím, je to pouze jeho osobní volba.

Dotaz|8. 10. 2015 12:53| reakce na Michal Hatlapatka - 8. 10. 2015 05:49

Vždyť investujte, kam chcete!
On vám někdo brání?

Jan Altman|8. 10. 2015 12:47

Ten Stiglitz, který je poradcem toho britského bolševika?

Nějaký Stiglitz či Corbyn přijde s teorií, že když kopáč nemá 6000 liber/měs, je to špatně. Nemusí se nijak obtěžovat tuto teorii dokázat. Prostě ji vrhne do demokratické hlasovací mašinérie a ti kopáči mu to rádi odhlasují. Ne proto, že té teorii věří, ale protože legitimizuje jejich touhu po cizích penězích.

Pokud by to Stiglitz myslel upřímně, nic mu nebrání říct: "I pro bohaté je lepší, když chudí nebudou tak chudí. Kdo tomu věří, ve vlastním zájmu může ty chudé obdarovat". A pokud by to opravdu bylo v jejich zájmu, tak to udělají.

Bohatě by stačilo, kdyby stát přestal rozevírání nůžek sám podporovat kvantitativním uvolňováním (jehož efekt skončí v bonusech ve finančním sektoru), nulovými úroky (vydělají bohatí, kteří mohou za levnou hypo pořídit nemovitosti, podporují zpětné odkupy akcií a spekulace všeho druhu). Kdyby přestal podporovat oligarchy napojené na státní zakázky a dotace. Kdyby přestal udělovat oligopolistická privilegia (viz naši tři mobilní operátoři či banky). Kdyby přestal subvencovat too-big-to-fail banky, automobilky, ... Kdyby prostřednictvím korupce neumožňoval určité sortě "podnikatelů" objednávat si zákony na míru a chránit se tak před konkurencí (stačí otevřít celní sazebník).

Stát má asi 10 tun másla na hlavě a chtěl by ještě zvýšit okrádání těch, kteří se přes tu buzeraci a obstrukce propracovali ke slušnému příjmu a majetku (protože těch výše jmenovaných se zvýšené přerozdělování nedotkne, těm prospěje, proto ho také ti různí Buffettové prosazují)?

PS: To, že Kohout proti přerozdělování argumentuje "ohrožením přirozeného běhu kapitalismu" je jaksi podružné. Primární je to, že se jedná o krádež.

Josef Fraj|8. 10. 2015 12:37| reakce na Jan Capouch - 8. 10. 2015 11:44

Bible? To myslíte tu knihu, jejiž interpretací lze zdůvodnit cokoliv nebo pravý opak, jak se komu zrovna hodí?

Každopádně se dá žít bez Bible nejméně tak dobře, jako s ní. :-)

P.S. Ten středověk si asi trochu idealizujete, i když samozřejmě možnost platit zlatem po celém světě byla super.

Míša|8. 10. 2015 11:56

Kde je právo člověka vydělat si málo, pokud chce? Kde je právo člověka vydělat si hodně, pokud chce?
IT specialista s hodinovou sazbou počítanou ve stovkách až tisících korun má na výběr, zda bude dělat na třetinový úvazek a zbytek věnovat svým dětem. Nebo bude dělat na plný a bude mít hodně peněz. V prvním případě mu dáte úlevy na daních a ve druhém ne?? Proč?
Kde je svobodná volba?