Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Nikdy to není buď – anebo

21. 8. 2015
 11 010
27 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

Presne tak. Od roku 1918.
A muj predek se zaclenenim sveho pozemku nesouhlasil tehdy, nesouhlasil ani v 1938, 1948, 1989.

A ze nejaky agresor pred X lety nejaky pozemek jekomu sebral-obsadil proti vuli vlastnika, to ma byt ospravedlneni ceho?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Presne tak. Pokud se statu nelibi, jaka pravidla jsem nastavil na SVEM pozemku, tak at z nej vypadne!

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pane Březina pokud budu hnidopich jako Vy, tak Vám budu kontrovat tím, že Český stát jako takový tu není ani stlo let, protože byl založen pokud se dobře pamatuji 28.10.1918 což bude letos bratru pouhých 97 let. Takže pokud vlastním pozemek a na něm dům dejme tomu z roku 1901 je můj dům starší než tento stát. Asi tolik k tomu tisíciletému státu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Samozřejmě, že nemohu zůstat na soukromém pozemku bez souhlasu jeho majitele. Ale mohu přinejmenším zůstat na svém vlastním soukromém pozemku, který jsem si koupil za svoje peníze, vydělané svojí prací.
Stejně tak se mohu pohybovat na pozemcích majitelů, kteří mi to buď výslovně dovolí, nebo v místech, kde staré obyčejové právo uznávané odnepaměti říká, že majitel musí strpět pohyb osob (typický příklad je cesta po dlouhou dobu využívaná veřejností).
Tyto pozemky nepatří vám, pane Brezino, ani žádnému jinému etatistovi. Váš hluboký omyl spočívá v tom, že si drze osobujete právo na cizí majetek, na kterém máte nulové zásluhy, a dokonce na vzduch, který lidé dýchají a který jste vy také nestvořil.
Pokud si chcete nárokovat nějaký majetek, odstěhujte se na Mars, zušlechtěte si tam kus území, a o něm pak můžete po právu rozhodovat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pardon, vy můžete setrvat ma území firmy, ve které nepracujete a neplatíte si tam ani nájem? To je zajímavé. Ale to je pořád dokola, ankapisté naivně předpokládají, že je zde nějaké mocensky neutrální území, které si svobodní jedinci rozeberou a je jejich majetkem. Protože jim to tak píšou v jejich příručkách. No, to se probuďte do reality. To území bylo v Evropě rozebráno už před více než tisícem let a vám nezbývá, než se tomu přizpůsobit, nebo si najít neobsazené území někde na Marsu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Sorry za ten výraz, ale musím své vyjádření poněkud zostřit: vaše paralela je debilní.
Správně by to znělo: pokud se panu Altmanovi takové aranžmá nelíbí, nemusí být občanem stávajícího státu. Může odmítnout si kupovat jeho předražené nekvalitní služby a nikdo nemá právo ho k tomu nutit, ani ho nikam vyhánět.
Pokud tak učiní, je velmi signifikantní jaká bude reakce "vašich": konfiskace soukromého majetku, vězení. To je totiž to, co vy potrhlí etatisté nabízíte: zlodějnu, represi a násilí. Budete mít triumfální pocit, že jste "vyhráli", ale ve skutečnosti jste ubožáci, kteří si neporadí bez agrese. Jako nějaký hospodský buran, jehož argumentem jsou pěsti.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pokud se občanu Altmanovi takové aranžmá nelíbí, nemusí být občanem stávajícího státu. Může si s kamarády založit vlastní stát. Případně nemusí vůbec využívat služeb kteréhokoliv státu a opustit jejich suverénní území. Jeho svoboda je plně zachována. Jeho reálné možnosti jsou druhá věc. (Na tu poslední větu bych položil zlomyslně důraz:-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"...nějakého arbitrárně určeného území..."

Vy jste mne, pane Axl (zajímavé jméno, máte zřejmě vtipné rodiče), dost pobavil. Český stát existuje už přes tisíc let na tomto území. Pokud vlastnictví vašeho pozemku na tomtéž území doložitelně trvá přes tisíc let, máte jako vlastník půdy nárok tvrdit, že stát by měl z vašeho pozemku "vysmahnout". V opačném případě si marně prskáte na košili.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tvrzení pana Altmana je samozřejmě správné a vy používáte nesmyslné paralely.
Pokud se zaměstnanci takové aranžmá nelíbí, nemusí se nechat zaměstnávat a může se pokusit svůj statek zpeněžit jinak, pokud ho někdo dobrovolně koupí. Může si s kamarády založit vlastní SW firmu. Případně nemusí vůbec software programovat, a může pěstovat okurky. Jeho smluvní svoboda je plně zachována.
Jeho reálné možnosti jsou druhá věc. Zaměstnavatel a programátor samozřejmě mají na volném trhu nějakou vyjednávací pozici, ale ta je dána tím, zda statek, který produkují, někdo chce a je ochoten za něj zaplatit. Jistě se najde nějaký pitomec, který bude nadávat, že nemůže doma psát doma software a inkasovat za něj milionové dividendy, protože ten software od něj nikdo nechce koupit. Ale normální člověk se s realitou smíří. Já také chápu, že nebudu rockovým zpěvákem a nebudu prodávat miliony CD, a místo toho se nechávám zaměstnávat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Opravdu si někdo může myslet, že socialista toto pochopí (resp. chce pochopit)?
Ten majitel pozemku, nebo ten bohatší kolega/spolužák může využít práva na sebeobranu.
Buď se otevřeně zločincům postaví (ideálně ve spolupráci se stejně olupovanými - případně si na to někoho zjedná - od Pinkertona po Pinocheta), nebo přejde na pasivní rezistenci a majetek se před hrabivými kolegy/sousedy pokusí skrýt.
Obrana svobody, života a majetku je zcela legitimní a přirozená, ovšem chce to v dané situaci volit optimální metody z hlediska nákladů a rizik.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Problém je, že firma skutečně někomu patří a je zcela v pořádku, že platí "zde nabízím nějaké podmínky, buď mě přesvědč ke změně, nebo ber, nebo jdi jinam".
U nějakého arbitrárně určeného území (kdo ho ohraničil? cisař? generální tajemník? je to pro mne závazně? proč?) toto může platit jen stěží - vždy je tu otázka, proč by měl někam jít vlastník půdy, když se mu nelíbí, jaká pravidla určuje tyran na území, které vyhlásil za svoje, a proč by spíš neměl vysmahnout tyran/stát z toho soukromého pozemku, kam ho nikdo nezval.

A demokracie na tom principiálně nic nemění. Pokud se sousedi na vesnici většinově rozhodnou, že mi zabaví pozemek, protože by na tom místě rádi dětské hřiště, jsou jednoduše v roli toho tyrana - nezvaného a nelegitimního. Stejně tak jako kdyby se např. kolegové v práci či spolužáci ve třídě rozhodli, že za ně 3 nejbohatší kolegové/spolužáci musí platit útratu v hospodě - většinové hlasování nic nemění na tom, že jde o loupež, násilí, zločin.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Já se samozřejmě poněkud zlomyslně točím na tvrzení pana Altmana, že "o statcích má rozhodovat ten, kdo je vytvořil". A argumentuju, že i v kapitalismu nejvíce kapitalistickém to neplatí. Za předpokladu, že se zaměstnanec a zaměstnavatel dohodnou ve smlouvě, že o statcích, které zaměstnanec vytvoří, bude rozhodovat zaměstnavatel, což je spíše pravidlem než výjimkou. A pokud se to zaměstnanci nelíbí, tak mu zaměstnavatel poradí, ať to zkusí sám nebo o dům dál. A totéž může nespokojený pan Altman učinit, pokud se mu nelíbí právní uspořádání země, ve které žije. Je to prosté, milý pane Danieli, a věřím, že jste to věděl již před mým nadbytečným výkladem.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Bez definice, co to znamená "být vlídnější k homosexuálům či heterosexuálům" je zamyšlení nad posledním dilematem obvyklým přemíláním prázdných frází. Patrně opět půjde opět o nějaké formy zvýhodnění a přerozdělování. Dilema se vyřeší samo, až se zhroutí současný demokratický socialismus s jeho přerozdělováním. Pak pojede každý sám za sebe a sexuální orientace bude každému srdečně u zadnice.
Mimochodem, nejlepší a nejvíce životaschopnou formou soužití se ukáže tradiční rodina, jako tomu bylo po drtivou většinu historie lidského druhu. Kombinuje komparativní výhody muže a ženy, a poskytuje nejsilnější pouta sounáležitosti a solidarity mezi generacemi.

Nahlásit

-
0
+

Obávám se, že nerozumím. Jedním z atributů soukromého vlastnictví je svoboda s ním nakládat a převádět ho na jiné osoby. V rámci toho se dohodnou například programátor a jeho zaměstnavatel na právech k vytvořenému software. V jakém smyslu jsme "tam, kde jsme byli"? Co s tím má společného stát?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Demokracie - tedy nekonečná bitka všech proti všem o to, kolik si přerozdělím pro sebe - je hra s nulovým součtem (v dlouhém období se záporným součtem). Proto dilema uprchlíci vs.děti z klokánků existuje. Stejně jako dilema mezi jakýmkoliv náhodným párem příjemců státních dotací (okresní divadlo vs. sportoviště pro děti, vojensko-průmyslový komplex vs.solární baroni, řepka vs.hospice).
Pokud budeme "tady" k imigrantům velkorysejší než k vlastním domorodcům, žádné řešení "tam" jejich příliv nezastaví. Zvláště když je známo, že naše zahraniční intervence "tam" obvykle vedou ke změně špatného režimu za horší, sektářskému násilí a válce, a že zahraniční pomoc je obvykle přesun peněz od chudých lidí v bohatých zemích k bohatým lidem v chudých zemích. Řešení je nenabízet jim bezpracný luxus "tady", a nechat je žít po svém bez našich bomb a dronů "tam".
Třetí dilema p.Kašpárek záměrně vulgarizoval, aby s měl s čím polemizovat a vyhnul se skutečnému problému. Primárním terčem kritiky vždy byly nikoliv šátky, ale postavení žen v islámu obecně. Šátky jsou jen vnější symbolický atribut tohoto postavení.

Nahlásit

-
0
+

Tak nějak chápu, že firma XY patří Lojzovi. Vybudoval ji svou prací, za své peníze.
Ale nějak nechápu, proč by území od Aše po Ostravu mělo patřit Bohuslavovi či Andrejovi. Nic nevytvořili. Žádný z vlastníků pozemků jim nedal souhlas, že se jim podřizuje. Nebo rozhodně ne všichni. Kde vzali pravomoc vůči Lojzově fabrice či polím paní Havránkové, když jim ji tito neudělili?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ve firmě vytváří zdroje zaměstnanec (dodává práci) a zaměstnavatel (dodává kapitál).
Uzavřeli spolu smlouvu o tom, jak se o ten výstup budou dělit. Smlouva je k nahlédnutí, můžete juknout - uvidíte na ní dobrovolně připojené podpisy obou stran.
Majitel ji nemůže jednostranně měnit, nemůže si dodatečně vymyslet, že zaměstnanec musí platit 500Kč za to, že dýchá zaměstnavatelův vzduch a pije vodu z jeho kohoutku.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Já vás tady taky nedržím, ale pokud tu chcete zůstat, budete mi měsíčně platit 10k a každý den ráno budete muset 10x odříkat Zdrávas a nikdy si nesmíte nechat narůst knír. Pokud se vám to nelíbí, můžete odejít do Antarktidy, nikdo vás tu nedrží.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Koukám, že se z vás stal komunista. Ten, kdo vytváří zdroje, zdaleka nemusí být týž, kdo následně rozhoduje, co se s nimi stane. Např. mezi tvúrcem softwaru a majitelem/manažerem firmy, která ho najímá, je v tomto ohledu rozdíl. A pokud chcete tvrdit, že si to ti dva sjednali ve smlouvě, tak jsme tam, kde jsme dnes u státu, protože nikdo tady tvůrce zdrojů násilím nedrží.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Zdroje jedny jsou.

Buď je necháme těm, kdo je vytvořili, nebo jim je ukradneme.

Když už jsou ukradeny, dá je lupičostát buď na A, nebo na B, nebo na C, nebo ABC nějak podělí.

Ale nejde dát vše jak na A, tak vše na B, tak na C.

A přitom výdaj typu A, i B, i C může být potencionálně nekonečný - vždy půjde dát víc na vědu, vždy půjde dát víc na cyklostezky, nikdy nebude dost na opuštěné děti, nikdy nebude dost na nemocné, nikdy nebude dost na uprchlíky. Žádné "dost" totiž neexistuje.

Jediná relevantní otázka tedy je, zda o statcích má rozhodovat ten, kdo je vytvořil, nebo ten, kdo si zjedná ochranku a je schopen statky tvůrcům beztrestně sebrat.

Nahlásit

-
0
+

Zeman to vystihl dobře. Mohl by navrhovat leccos, ale s mizivou pravděpodobností, že to přinese peníze. Je proto jen rozumné, že nechce jménem mesiášství vystavovat bianco šek trvalých ztrát.

Daň pro zbrojařské firmy by výdaje buď nepokryla, nebo by zdražila jejich produkci a tím snížila odbyt. Místo vyšších příjmů by pak stát ještě doplácel na nezaměstnanost.
Neefektivní projekty jistě nebyly vytvořeny a odsouhlaseny za účelem neefektivity. Ta je automaticky obsažena ve všech státně byrokratických projektech a postupech. Změnou projektů by se neefektivita jen přesunula na projekty nové. Omezení projektů by navíc omezilo i svaté "čerpání".

Ve skutečnosti má stát jen dvě možnosti jak zvýšit daňové příjmy. Vždy to skončí buď omezováním potřebných státních služeb (např. placení ve zdravotnictví) nebo přímým sáhnutím do kapes lidí.

Migrační krizi lze řešit různě, ale vyřešit jen jedním způsobem: uzavřením hranic a deportacemi. Stát tu není od toho aby pomáhal cizím, když i mnozí jeho vlastní občané na tom nejsou nejlépe. Záměrné budování početné chudé třídy táhne celou zemi do minulosti. I západní země demontují své sociální systémy. Je to antipokrok vyvolaný z velké části právě imigrací.

Základní buď – anebo v tomto případě existuje: Vždy lze peníze dát buď vlastním nebo cizím. Nelze dát cizím a neošidit tím vlastní.

Rovnoprávnost žen je s islámem neslučitelná. Vyskytnout se může, ale pak je to oslabení principů této víry podobně jako pití alkoholu.

Ohledně zbývajících témat má autor v podstatě pravdu.

Nahlásit

-
0
+

Kritika falešných dilemat je fajn, řada těch příkladů však do toho schématu nezapadá, to je ten problém.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

The reason I began to wear hijab was simply that I believed (and still believe) it is mandated in Islam.... I always felt guilty not wearing it and knew that I must go back to it...

Tak nějak mi připadá, že tohle je přesně ten názor, proč dost obyvatel v ČR šátky odsuzuje...

Nahlásit

-
0
+

no, výborně, po několika pro mě slabších článcích jsem se zase dočetla něco rozumného. díky!

Nahlásit

-
0
+

Pokud považujete výzvu, aby lidé vyndali hlavy z vlastních zadnic a trochu se rozkoukali, za zbytečnou, tak jste zřejmě přehnaný optimista.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Autor má pravdu. Nikdy to není buď ano nebo ne. I Řekům dal Tsipras na výběr mezi "ochi" a "nai"

Nahlásit

-
0
+

Toto je z mého pohledu další zbytečný článek... Ách jó

Nahlásit

-
0
+