Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Očima expertů: Stát vymaže tisíce poskytovatelů půjček. Zmizí s nimi lichva?

Přihlášení do diskuze

Ale vysledek je stejny. Stat je vsude. Puvodni USA byly v podstate minarchisticke.
Nakonec oproti dnesku byla minarchisticka i ta zpuchrela monarchie.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

ide o to, že úver je vzťah regulovaný obchodným zákonníkom, sú tam povolené zmluvné úroky z omeškania, zmluvné úroky, zmluvné pokuty a rôzne poplatky za schválenie úveru a iné poplatky. Pri súkromnej pôžičke niektoré inštitúty nie sú povolené, resp. sú regulované. Pri pôžičke by veriteľ pri zachovaní "výnosnosti z transakcie" musel priznať úroky viac ako 200% ročne, čo je bežný finálny účet v nebankovkách. Toto by aj finančne negramotnému "zákazníkovi" vytrelo zrak, čo sa mu dnes pri ročných úrokoch 76% plus poplatky nezdá také strašné.
Samozrejme, že u Vás už obchodný zákonník je minulosťou, ale úver určite je podľa iných ustanovení ako pôžička. Ak je to inak, tak sa ospravedlňujem za hlúposti v tomto komentári.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zapomněl jsem dopsat, že minarchista chce stát "v nejmenší možné formě"...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Minarchista není etatistou, to si pane Altman pletete pojmy (Etatismus (z franc. l´état, stát) je názor či postoj, který zdůrazňuje roli státu při řešení společenských a hospodářských problémů, případně chce rozšířit jeho působnost a pravomoci.) Minarchista chce stát sice zachovat (asi jako nutné zlo, které je lepší, než cokoliv jiného, co bylo doposud vyzkoušenu a bylo delší dobu funkční, kdežto etatistka ho chce prosazovat všude a za každou cenu, protože ho považuje za řešení všech problémů...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mám správně pocit, že omezují počet poskytovatelů především z toho důvodu, že to nejsou takhle schopni "kontrolovat"? Takže kvůli neschopnosti státu je tu omezována konkurence?

Nahlásit

0
+
-

Nikoli nezbytně - stát např. nevymáhá nároky vyplývající ze sázek o něco, i pokud by byla taková sázka sepsána do "smlouvy".

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"...I have alluded somewhat vaguely to the merits of democracy. One of them is quite obvious: it is, perhaps, the most charming form of government ever devised by man. The reason is not far to seek. It is based upon propositions that are palpably not true and what is not true, as everyone knows, is always immensely more fascinating and satisfying to the vast majority of men than what is true. Truth has a harshness that alarms them, and an air of finality that collides with their incurable romanticism. They turn, in all the great emergencies of life, to the ancient promises, transparently false but immensely comforting, and of all those ancient promises there is none more comforting than the one to the effect that the lowly shall inherit the earth. It is at the bottom of the dominant religious system of the modern world, and it is at the bottom of the dominant political system. The latter, which is democracy, gives it an even higher credit and authority than the former, which is Christianity. More, democracy gives it a certain appearance of objective and demonstrable truth. The mob man, functioning as citizen, gets a feeling that he is really important to the world - that he is genuinely running things. Out of his maudlin herding after rogues and mountebanks there comes to him a sense of vast and mysterious power—which is what makes archbishops, police sergeants, the grand goblins of the Ku Klux and other such magnificoes happy. And out of it there comes, too, a conviction that he is somehow wise, that his views are taken seriously by his betters - which is what makes United States Senators, fortune tellers and Young Intellectuals happy. Finally, there comes out of it a glowing consciousness of a high duty triumphantly done which is what makes hangmen and husbands happy...." http://xroads.virginia.edu/~drbr/mencken.htm

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zmizí s nimi lichva?Jak by mohlo zmizet něco,bez čehož u nás žádná půjčka není.Může"zmizet"jen lichva státem tolerovaná,ne ta státem schválená,(bankovní).

Nahlásit

0
+
-

No spíš jste se měli zeptat klientů:
1) Jste rád, že jste si mohl vzít půjčku, byť s XX% úrokem?
2) Pokud ne, proč jste si ji tedy bral?
3) Myslíte si, že by vám někdo jiný dal lepší podmínky?
4) Pokud ano, proč jste si nepůjčil u něj?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Panu Teplému přijde jako velký problém ČR, že poptávka určitých klientů po nějakém produktu generuje nabídku takového produktu a chce tuto nabídku regulovat, aniž by se zamýšlel na důvodem vzniku poptávky. Ten pán je opravdu ekonom? Jakým způsobem omezí přístup těchto predátorů na trh jakákoli regulace? Nijak, jen se z šedé zóny dostanou do zóny černé, kde dlužníka nebude navštěvovat exekutor, ale několik bezkrkých spoluobčanů s bouracími kladivy.

Jak řekl Tomáš Sokol, je to ochrana lidí za jejich daně proti jejich vlastní blbosti. Jsem si samozřejmě vědom toho, že příliš mnoho ekonomických negramotů může generovat sociální pnutí, jenomže když je v jejich ekonomické negramotnosti tímto utvrdíme, bude to ještě horší, protože to povede k ještě většímu morálnímu hazardu.

Paní Kolmanová z ČNB sice začíná klasickým politickým nicneříkajícím prohlášením, ale uvádí zajímavou informaci o tom, že na něco podobného ČNB dohlížet nechce (a že to povede k nárustu černého trhu, což bych od zástupkyně velmi politické organizace skutečně nečekal).

Úvěrová analytička Partners krásně ukazuje, že regulace (a to zcela obecně) nemají za úkol pomoci občanům, ale zlikvidovat drobnou (zato početnou) konkurenci a pomoci tak velkým hráčům. Děkuji za to, že to konečně řekl na plnou hubu také někdo z druhé strany, byť to bylo zřejmě kouzlo nechtěného.

Panu Hůlemu z Člověka v tísni zase uniká, že když v nějakém státě oficiálně půjčuje peníze pouze množina A, nic to neříká o existenci a prvcích množiny B neoficiálních poskytovatelů. Prostě problém zákonem zakážeme a on zmizí. Nevím také, jak si představuje obrat "iniciativně udělené licence odebírat". Jakože se nebude řídit zákonem, ale něčím jiným (hlasem ulice, politickou objednávkou, výší úplatku)? Jinak standardní bláboly o redukci trhu, nezávislých soudech (asi žijeme každý v jiné realitě) a neférových poskytovatelích (aniž by bylo jasné, jaká jsou kritéria oné neférovosti).

Nahlásit

0
+
-

Asi jsme to měli napsat, my jsme samozřejmě nejednu menší úvěrovku oslovili. Nebavily se s námi.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

No něco na tom je.
Ale:
Ten soukromý nezajištěný dluh je podchycen smlouvou. Čili říkáte, že stát by neměl vynucovat dodržování smluv obecně?
Já se té představě tedy nebráním, ale pro mnohé to asi bude moc velké sousto... Od socana po minarchistu (tedy pro všechny etatisty).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zvláštní, co, jak demokracie vede k socialismu, ale takovou podivnou nahnědlou kartelistickou, korporativistickou a klientelistickou cestou...?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Osobně jsem za tuto regulaci ráda, protože se velmi výrazně pročistí trh. Odpadne množství malých firem, které dnes nebankovní půjčky poskytují bez jakékoliv regulace a kontroly."

To je asi tak nejvýstižnější popis efektů a důvodů proč je trh regulován. No není život fajn, když vám zákon zdecimuje konkurenci?
Jděte do háje s dělnickou třídou! Socialismus zavedou sami kapitalisté!

Nahlásit

0
+
-

Kdyby stát přestal vymáhat soukromé nezajištěné dluhy, nebude třeba exekutorů, predátorů, regulátorů ani advokátů. Všechny 4 skupiny by se mohly věnovat pomáhání lidem za peníze (práci), místo vymýšlení nejefektivnějšíh způsobů parazitování.

Nahlásit

0
+
-

Já tomu nerozumím. Smím půjčit peníze bráchovi? Smím půjčit peníze bývalému spolužákovi? Smím půjčit peníze někomu, s kým se seznámim v hospodě? Ano, nebo ne? A smí mi sestra, bývalá spolužačka, či další hosté v té hospodě říkat (vnutit), za jakých podmínek tu půjčku smím poskytnout (či přijmout)? Já myslím, že ne. Ale když mi to nebudou nařizovat přímo, ale dojdou se svou knížecí radou k urně, tak už to je OK? Moc logiky v tom opravdu nevidím.

Ale přesně - pokud státní moc chce část poskytovatelů vytlačit do šedé či černé ekonomiky, tak vlastně má mé sympatie. Čím větší nestátní sektor, tím větší svobodný sektor.
Je za tím sice jasně čitelné lobování těch velkých, kteří oficiální podmínky splní a klesne jim konkurence (=vzrostou marže), ale tak už to holt v demokratuře chodí.

Tomáš Sokol mile překvapil.

Petr Teplý, snad ani nebudu komentovat. On ho někdo nutí se stát klientem těch "predátorů"? A zamýšlel se někdy nad tím, proč se jejich klienti někteří stávají? "Řešit" jen následky ho asi baví.

Helena Kolmanová vyprodukovala nějakou šedou úřednickou hmotu bez tvaru a zápachu a poslala ji jako reakci. Jsem rád, že si takové lidi platím a jsem represivními složkami nucen se jim podřizovat.

Zdeněk Soudný - dle odpovědi mluvčí těch velkých, kteří se chtějí zbavit drobné konkurence.

Lukáš Kovanda - souhlas. Navíc já opravdu nevím, co je lichva. Úrok odráží rizikovost klienta. To si někdo opravdu myslí, že když si někdo vezme půjčku s úrokem 40%pa od "lichváře", tak že je to z plezíru či masochismu a že ji v bance mohl dostat za 10%, jen se mu prostě nechtělo?

Nahlásit

0
+
-

Pardon, při prvním čtení jsem paní Drásalovou a Kolmanovou nesprávně zastrčil do škatulky bankéř, což není pravda, takže odvolávám to chucpe. I tak by ale nebylo od věci, zeptat se těch, kterých se regulace týká.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

1. Pokud by měl stát něco zajišťovat, tak vymahatelnost smluv a ne říkat kdo a jaké smlouvy může uzavřít. Je to další krok centrálnímu plánovači a reálnému socialismu.

2. Nebude to fungovat, protože to nereaguje na příčinu a tou je poptávka po takových půjčkách. Boj proti lichvě skončí asi tak jako boj proti drogám, tedy s nulovým výsledkem a přesunem regulované činnosti do šedé nebo černé ekonomiky, kde bude nakonec i více prostoru pro nekorektní jednání některých účastníků. Dosáhne se tedy, jako obvykle, opačného než zamýšleného výsledku.

3. Vím, že se to jmenuje "Očima expertů", ale bylo by seriózní se zeptat také těch, kterých se to týká, tedy obou stran transakcí, o kterých článek je. Zeptat se na jedné straně bankérů, pro které zákon znamená likvidaci konkurence a nezeptat se těch likvidovaných, je s prominutím trochu chucpe.

Nahlásit

0
+
-

My se k tomu blahobytu prostě proregulovat musíme, jinak to nevidím. S Bruselí na věky a nikdy jinak. Ještě, že nás parlament a vláda ochrání před námi samými.
Co je jim do toho, co si dvě osoby ze své svobodné vůle dohodnou mezi sebou. Když potřebuji úvěr, zaběhnu za známými a kamarády, dohodnu cenu a platební podmínky a nějaký regulační orgán do toho nemá co strkat nos. Pokud by tato možnost nebyla, nejsem debil a umím si spočítat, která nabídka je výhodná a která nikoliv, proč tedy taková masivní likvidace konkurence? Že by zapracovalo nějaké sdržení bank a velkých úvěrářů?

Nahlásit

0
+
-