Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Chcete lepší svět? Jděte třeba... do zdravotnictví

30. 6. 2015
42 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

Tak si z daní plaťte státní systém a ostatním dovolte žít na svobodném trhu. Můžeme přeci mít zároveň státní pojišťovnu a státní nemocnice a vedle toho komerční pojišťovny a soukromé nemocnice. Pokud bude mít každý volbu, ve kterém systému bude, nebudeme si muset nic vyčítat, o nic se hádat, k ničemu se navzájem silou nutit.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Státní regulace schvalování léčiv řádově prodražují cenu nových léků."
V tomhle máte pravdu, mnohdy se potkáváme s připomínkami (=zásahy do protokolů), které pokládám za nesmysly. V krajním případě dokonce dokáže regulátor vymyslet takovou pitomost, že studii po vědecké stránce znehodnotí- stalo se mi, že v jedné studii regulátor (jen ten český) si vyhradil taková omezení, že neumožnil zařadit pacienty s potenciálně největším profitem.
Nicméně, jak to dělat jinak? Ony totiž ty léky dokáží zasáhnout nejen cílový mechanismus, ale i několik dalších- třeba astemizol sice tlumil alergickou rýmu, ale i snižoval pozornost (což je u anitistaminik běžné), jenže k tomu někdy vyvolal poruchy srdečního rytmu (torsades des pointes, což je roztomilost končící bez resuscitace do pár minut smrtí).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ano, teoreticky to tak je,
Jenže bohužel narážíme na to, že běžný klient nemá zdravotnické vzdělání a zrovna tak běžný úředník na zdravotní pojišťovně.
Co se týče léků, tak pokud bude moci kdokoliv obšlehnout (a vzhledem k povinnému zveřejňování dat ze studií vč. složení a bezpečnostního profilu) léčivou látku, která byla s miliardovými náklady (v USD) vyvinuta, tak se silně obávám, že se zastaví vývoj léků. Asi nikdo nebude točit filmy za miliony dolarů, aby za ně nic nestržil, že. Sorry, to je náběh na socialistické parazitování na cizí práci. Navíc stran léku nejde jen o účinnou látku, ale taky farmaceutické zpracování.
S těmi právními náklady máte asi pravdu. dokonce jsem od kolegů slyšel, že právníci oblézají pacienty (často jsou právníky i lékaři) a hledají aktivně, o co by se dalo soudit.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ne, já se k tomu nevyjadřuji, jen skutečně registruji nevýhody různých systémů. Viděl jsem zvěrstva páchaná jak režimem privátního pojištění, tak zrůdnosti státně dirigistického systému jako u nás či převážně státního NHS
Kdyby byli lidé zodpovědní... ale oni nejsou.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Asi případ od případu. Pro léky na vzácné nemoci nebo nádorová onemocnění (evt. třeba vakcína proti ebole) jsou schvalovány zkrácené protokoly.
Bohužel někdy i teoreticky nadějný lék zklame či napáchá další škody. I u hodně prozkoumaných nemocí a mechanismů zhruba 2/3 testovaných léků se zkrouhne až po III. fázi klinického zkoušení, zhusta pro nedostatečný účinek. V některých případech až postmarketingové sledování (budiž příkladem astemizol Hismanal, či glitazony nebo insulínová analoga Lantus) prokázalo nežádoucí dlouhodobé účinky.
Nicméně, jak už jsem psal, tak vývoj léků na vzácné nemoci je obtížný- ale často taky nevíme, jak daná nemoc vzniká a co jsou hlavní mechanismy progrese, budiž příkladem revmatoidní arthritida (známe částečně) či idiopatická plicní fibróza (příčina temná, přes množství testovaných léků výsledky bída s nouzí a někdy i zhoršení prognózy) či mediálně rovněž známá amyotrofická laterální skleróza (děsivá nemoc).
Navíc třeba mediálně poměrně známá cystická fibróza má na molekulární úrovni fůru variant, z nichž sice všechny vedou k poruše chloridové pumpy a následně k tvorbě vazkého hlenu. Pokud chceme neléčit symptomaticky, ale přiblížit se kauzální léčbě, musíme připravit léčivé látky pro každou skupinu molekulárních variant C.F.
Relativně lepší je situace u poměrně známých příčin, budiž modelem Gaucherova nemoc, která se léčí substitucí enzymu. Vtip je v tom, že se musí dostat do buněk...
domnívám se, že při množství nemocí není dostatek vědeckých kapacit, navíc často výsledky bádání nejsou jednoznačné a mnohdy dochází ke zpochybnění záležitostí, které byly pokládány za jasná fakta. Zářným příkladem je elektronická cigareta, od které se očekávalo, že nebude zhoršovat plicní funkce, ale zůstane zachováno zvýšené riziko cévních příhod. Opak je pravdou.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ne, zkoušení léků platí farmaceutická firma (resp. přesněji farmafirmou kontrahovaná clinical research organisation=CRO, farmafirmy nesmějí vést výzkum samy), se kterou uzavírám smlouvu. Study fees jsou denominovány v různých měnách, dle zvyklostí CRO.
Z výnosu víceméně dotuji ambulanci, ale proč ne... Když vezmu vliv inflace, depreciace koruny (spotřební materiál -zejména k přístrojové technice, licence, přístroje), tak se hrubý zisk ze složky "zdravotní péče na pojišťovnu" zdrcnul z nějakých 80 tis. na necelých 40 tis., protože k zásadnějšímu pohybu došlo naposledy za Julínka, kdy z 1,05 Kč/bod ze hodnota zvýšila na 1,00 Kč/bod (ironie, mimochodem, i při započtení poplatku podrobnější vyšetření vyneslo asi o 50 Kč méně).
Kdybych nedělal jako hlavní zdroj příjmů studie, tak se mi dnes vyplatí jezdit čistě záchranku. Sice hodinová taxa není tak moc valná, ale práce je to klidná a pohodová, stress je na rozdíl od ambulance vzácný úkaz (jak moc se liší realita od laických představ...)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jestli to myslíte vážně, pokusím se o vážnou odpověď: Odstěhujte se na pár let do US, kde je zdravotní systém blíže vámi navrhovanému. Pokud vás to utvrdí, že tak je to správně, good for you a vraťte se do Čech s nabytámi zkušenostmi. Přiznám se, že mne osobně život zde přesvědčil, že v některých případech trh optimum nenalézá (a když ano, tak s externalitami, co nelze tolerovat) a rozumná regulace či státní monopol vede k lepším výsledkům (někdy i cenám). To v_některých_případech prosím tučně.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tou odpovědí je konkurence. Neefektivní poskytovatelé zdravotní péče zkrachují, a uvolní místo efektivnějším.

Reálné trendy třeba v USA jsou způsobené jinými věcmi:

- Státní regulace způsobují extrémní nárůst nákladů na vstup na trh, tedy omezují konkurenci, často až k monopolu nebo oligopolu.

- Státní regulace schvalování léčiv řádově prodražují cenu nových léků.

- Státní regulace zajišťují na 15 let absolutní monopol na výrobu nového léčiva.

- Státní regulace zatěžuje všechny soukromé zdravotnické subjekty stejnými (a stále rostoucími) vícenáklady. Nevím nakolik je pravdivá informace, že zhruba 40% nákladů na zdravotní pojištění v USA dostanou nakonec právníci, nikoliv lékaři.

- Další státní regulace ve formě intelektuálního vlastnictví znamenají další toky peněz k velkým firmám držícím rozsáhlá patentní portfolia, k blokování možnosti výroby nových léků malými firmami, a k odtoku peněz směrem k právnickým firmám tzv. patentních trollů.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Otázka je, proč se léčiva těchto drahých nemocí tak nákladně zkoušejí.

Protože to tak nařídil stát!

Kdyby se stát do zdravotnictví nepletl, a volba léčiva by byla na informovaném souhlasu a dohodě obou stran, zřejmě by testování léků vypadalo úplně jinak. Bylo by výrazně závislé na vzácnosti choroby (na vzácnou chorobu má smysl nasadit málo otestovaný lék namísto žádného bezpečného) a na závažnosti choroby (na závažnou chorobu má smysl nasadit účinnější, avšak rizikovější lék namísto bezpečného málo účinného).

Setkal jsem se s názorem, že dnes již zemře více lidí při čekání na schválení na nového léku, než by pravděpodobně zemřelo na vedlejší účinky nedostatečně otestovaných nových léků.

Takový stav je sice v souladu se zákonem, ale nikoliv v souladu se zdravým rozumem.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Usuzuji z Vašeho textu správně, že to co a zejména kdo Vás živí (jak píšete, tedy zkoušení léků) není hrazeno pacienty ani farmafirmami ale pojišťovnami, tedy státní zdravotní daní ?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

dovolím si dokončit. Jednak kvůli času, jednak kvůli délce.
Zdravotní péče na pojišťovnu je hrazena poněkud odlišnými způsoby podle segmentů. nejprve ty, kde nejsem doma
a/ nemocnice jsou placené paušálem, který se odvíjí od výkonů vykázaných v 90. letech, kdy se (nevím přesně do kterého roku) péče platila výkonově. Ale této problematice moc nerozumím, resp. od doby, kdy jsem se jí věnoval, se věci změnily a to tak, že do toho dnes nevidím.
b/ praktičtí lékaři: jsou hrazeni kapitační platbou, peníze dostávají za registrovaného pojištěnce, platba je odstupňovaná podle věku. jde o pár desetikorun měsíčně. Tuším 15% SI MOHOU vyúčtovat výkonově (vyšetření u nich neregistrovaných pacientů, třeba - nyní zoufale prodělečná- návštěvní služba). Jako každý segment, i praktici jsou limitováni průměrnými náklady na pacienta/rok. Na rozdíl od amb. specialistů- viz dále- jejich limit se nastavuje z průměru všech praktických lékařů. Penalizace kolísá (rok od roku se mění), nicméně může dosahovat až 40% úhrad, což je hodně. Limity jsou díky části praktiků, kteří neléčí a nevyšetřují, velmi nízko, navíc hraje roli tolik faktorů (třeba někdy se validní informace nedozvíte do léta!)
2/ Specialisté (dále AS) jsou placeni výkonově. vyšetření či instrumentální výkon má přiřazen kód s Sazebníku, k němu bodovou hodnotu a každý rok se stanovuje, kolik korun je bod /u mne 1,04/. Limity jsou nastavené podle historie ambulance, poměrně nově je referenční rok nikoliv rok minulý, ale předminulý. Pokud překročíte historické průměry bodů na pacienta/rok, tak vám zaplatí bod tzv. degresívní sazbou 0.30 Kč (což často nepokryje ani náklady některých výkonů), pokud překorčíte průměry na léky a tzv. indukovanou péči (laboratoře, zobrazovací metody), můžete být penalizován až do výše 40% plateb od pojišťoven. Limit je nastaven rok od roku jinak někdy je to 100% referenčního roku, někdy to bylo i 110%, nyní je tuším 103%. Tento model trpí hodně změnami legislativní povahy, které se u nás pravidelně neodrazí v nastavení limitů. Např. když se vyřadila závodní prevence z úhrad ze zdravotního pojištění, tak změna průměrů na léky (pravda, mám obor s drahými léky) a indukovanou péči pro mne představovala srážku tuším 180 tis., kterou jsme ale úspěšně vyreklamoval. Ještě horší byl masakr s julínkovným- rozporoval jsem srážku 460 tisíc. Ono totiž jeden rok péče klesla, aby další rok vznikl "rebound fenomén".

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Do jisté míry s Vámi souhlasím. Ale proč vymýšlet takové konstrukty, jako že budeme objíždět republiku se zlomenou nohou? Podívám se na internet a najdu si, jaké jsou možnosti.

Nicméně v článku nevolám po nějaké revoluci, protože si nemyslím, že by mohla přijít. Podle mě nepřijdou rychlé privatizace nemocnic nebo něco takového. Ale vzniknou (již vznikají) soukromé alternativy - specialisté, polikliniky, ambulance atp. Takže to nebude o tom, že půjdu k (státnímu nebo soukromému) monopolistovi, ale jestli půjdu do státní (krajské) nemocnice nebo do soukromé ambulance. Samozřejmě obojí má nějaké náklady a nějaké přínosy a je na každém, jak je posoudí. Jesti radši zaplatí pár tisíc za kvalitní péči nebo jestli se bude chtít objednat na příští rok ale zadarmo.

Jak psal někdo níž, většina lidí na tom není jako pražská střední třída. Ale to nevadí, ti chudší o nic ve srovnání s dneškem nepřijdou. Jen se tady objeví alternativa, která - jak poroste zájem o její služby - bude četnější a levnější. Takovou cestu sledovalo hodně odvětví a zdravotnictví ji podle mého bude následovat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ale jak vaše osobní obavy ospravedlňují násilné donucení lidí k účasti v systému, který nechtějí? Každý má nějaké obavy. Více či méně odůvodněné - ale to je jejich subjektivní pohled.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ano, jsem lékař čeledi ambulantní specialista, rod internisti, varianta podnikatel-FO. Skutečně hlavním zdrojem mých příjmů je zkoušení nových léků, asi 1/4 dělá práce na pojišťovnu a nějaký menší bakšiš mám i od záchranky, kde beru pár služeb.
Zkoušení nových léků: zadavatelem je farmafirma, která k jednomu léku vytváří skupinu protokolů, z nichž třeba 1, výjimečně 2 (potom zpravidla se nekryjí časově) získám jako zakázku. Protokol studie musí mít poměrně dost náležitostí, složka Safety bývá jeden tlustý šanon. Studii musí odsouhlasit regulátoři ve všech zemích, ve kterých poběží (u ná SÚKL, v Evropě EMA, v USA FDA atd.). Pak se podepisují smlouvy a začíná se podle not pracovat: shánět pacienty a běží studijní vizity. To přípravné období- míněno od podání na regulátory- trvá několik měsíců a často se stává, že dojde ke zdržení, někdy je studie přepracována a nijak výjimečně se vůbec nezačne (firma zastaví projekt, důvody bývají různé). Účast pacientů je dobrovolná, podepisují příšerný právnický text zvaný informovaný souhlas. Povinností týmu je zařídit 24- hodinovou dostupnost kompetentního člena týmu (principal investigator nebo subinvestigator) na telefonu, centrum musí mít alespoň 2 lékaře, kteří splňují všechny náležitosti (licence pro výkon samostatné praxe- já disponuji 2 lékaři s primářskou licencí), zvládnout techniku v požadované kvalitě (často je pokaždé jiná).
Navzdory slušně zaplacené práci - v západních cenách- přehnaně velký zájem není. Jednak dát do kupy odpovídající personál, jednak angličtina (alespoň psaná a bazální komunikační) je nezbytnost, jednak protokol často obsahuje řadu úkonů v přesně stanoveném pořadí. Ale pro mě je třeba zajímavé i to, že si zhusta sáhnu na léčivou látku, která nemá dosud jméno, ale jen kódové označení.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pokud přijede sanitka pozdě, tak odškodné automaticky nedostanete, ale v případě soudního sporu máte docela naději- maximální dojezdový čas je upraven zákonem.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nemyslím si, že je tak velký rozdíl mezi tím, jestli nemocnici vlastní soukromník nebo kraj, stát, když cena zákroků není předmětem konkurenčního boje a stát stejně vždycky vybere tolik, aby se účty zaplatily. Je vůbec reálné, aby v této věci fungoval konkurenční boj? Když si zlomíte nohu, budete objíždět republiku a hledat, kde vám to dají do sádry nejlevněji? Bude v regionu řádově alespoň desítka zařízení, aby jste si mohli vybrat? Asi těžko. Když potom tu nemocnici jedinou v okolí zprivatizujete, bude tento soukromý monopolista lepší než ten veřejnoprávní?

Ambulantní péče je něco jiného, tam by to možné bylo a myslím, že by bylo možné tyto služby řešit soukromým pojištěním. Cena by pak měla být dojednána mezi pojšťovnou a lékařem, bez zásahu státu.

Nemocnice řešící velké problémy by mohly být placeny z eráru, pokud by odpadla ambulantní péče, byl by odvod mnohem nižší než dnes.
Ambulantní péče by byla soukromá, ale po všech stránkách, i na straně ceny služby.
Pak by v té ambulantní sféře měla zmizet i regulace a zásahy lékařských komor. Možná by se potom ukázalo, že třeba zubař může být dobrým zubařem mnohem rychleji a levněji než v dnešním systému, a že jich tudíž nebude nedostatek a že tudíž ceny půjde dolů.

Jelikož ale v parlamentu sedí vysoké procento ambulantních lékařů , nedá se taková změna čekat.

Nahlásit

-
0
+

Přesně tak. Zaplaťte mi výpalné "za ochranu", jinak na vás pošlu ranaře. Ale žádné služby vám za tu "platbu" negarantuju.
To je zkrátka neodolatelná nabídka.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

OK, mohl byste to prosím trošku ekonomicky rozvést. Jste patrně lékař specialista, jak vyplývá z Vašeho příspěvku a živí Vás hlavně zkoušení léků, z čehož by plynulo že Vás neživí poskytování zdravotní péče. Tedy otázka zní: to zkoušení léků je Vaše vedlejší činnost, která s léčbou Vašich pacientů nemá nic společného ? Zkoušení léků Vám proplácejí pacienti ? nebo farmafirmy ? nebo pojišťovny ? nebo kdo ?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jsou ty 2-3× vyšší společenské náklady v USA opravdu dané neexistencí zdravotní daně? Já slyšel o dost jiných příčinách – drastická regulace zdravotnického průmyslu, která dala za vznik mono- a oligopolům, zákonem vynucené zdlouhavé povinné testy, nesmyslně vysoké částky vysouzené na doktorech, které nutí nemocnice zaměstnávat armády právníků...
Uvidíme za pár let, zdali Obamacare opravdu snížila náklady. Mám obavy, že to dopadne jak státní školy – drahé, nefunkční, ale soukromou alternativu si budou moci dovolit jen ti nejbohatší, kterým po nuceném zaplacení zdravotní daně zbydou nějaké peníze na soukromou léčbu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Čímž vlastně potvrzujete jinou libertariánskou mantru – daň je krádež, nikoliv poplatek za službu :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nesouhlasil bych s autorem, že zdraví si v případě soukromého lékaře platíte dvakrát. Stejně jako nákupem zámku si neplatíte bezpečnost dvakrát.

Veřejné "pojištění" a daně platíte, aby existovali doktoři a existovala policie. Nemáte žádný právní nebo smluvní nárok na lékařskou péči nebo pomoc/ochranu policie. Neexistuje garance, že když sanitka nebo hlídka nepřijede do 15 minut, tak dostanete odškodnění. Proto platba daní nemůže být považována za protiplnění k plnění státu. Toto není libertariánská mantra, ale obecná definice daní (tzv. neekvivalence).

Nahlásit

-
0
+

Když už se srovnávají systémy financování, tak bývá často zmíněn Singapur, jako ukázka v zásadě dost soukromého a přesto velmi efektivního systému. Nevím, jestli to tak je, ale vzhledem k tomu, že se ty zdravotní systémy liší ve víc věcech než jen financování, tak to pří srovnání není zrovna korektní argument.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

No ale to je jako argumentovat proti pracovním lágrům tím, že by pak málo lidí makalo na stavbách vodních kanálů a v uranových dolech.
Je to sice pravda, ale primární otázka prostě je, zda máte právo ty lidi násilím do lágru nahnat.

Plus tedy logika I dobrovolného pojištění samozřejmě je, že někdo platí a nečerpá a někdo má pojistnou událost a čerpá ranec. A pokud by si lidi spořili, tedy odkládali na pozdější léta, kdy budou potřebovat vice péče, tak by to stačilo. A samozřejmě kdyby rodiče platili péči/pojistku svým dětem.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Sorry, nemáte tak úplně pravdu- pro charakteristiku si vypůjčím citát od nedávno zesnulého prim. Jiřího Seluckého: ceny jako by stanovoval opilý básník.
Ze státu/přerozděloven nevyrazíte nic navíc nad oficiální sazebník, který je pro celou republiku stejný. A smlouvy jsou v podstatě vnucené. Když se podíváte do diskuzí na Medical Tribune (tribune.cz), tak uvidíte hodně nadávek na pojišťovny. Sám se na tomto poli pohybuji, vlastním soukromou ambulanci specialisty- i když mě živí hlavně zkoušení léků.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

V podstatě říkáte, že náklady léčby budou plusminus stejné, pokud části populace neodepřeme péči. A modely se mezi sebou výsledky tak lišit nemusí.
Jinak mám pocit, možná se mýlím, ale téměř každý praktický lékař či ambulantní specialista je buď zaměstnanec řetězce nebo podniká na vlastní pěst. Současný problém u nás je politicky vnucený podíl zdravotnictví na HDP, mnoho drobných nesmyslů (preskripční omezení, penalizace za překročení průměrných nákladů na pacienta= přehazování pacienta jako horký brambor, a ne vždy optimální alokace investic).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Za komančů šedá zóna ve zdravotnictví fungovala zvesela. A místy funguje i teď, ale naráží na bariéry stále dokonalejší evidence materiálu, tržeb atd.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

dovolím si drobnou opravu: nejdražší je specifická léčba "orphan" diagnóz- vzácných nemocí, kterých v naší populaci je třeba jen několik případů. Léčivá látka se jednak dlouho zkouší, jednak je potřeba výrobní aparát třeba řádově na stovky dávek ročně a jednak zhusta jde o technologicky náročné preparáty (často enzymy).
Farmarfirma není charita, akcionáři chtějí zisk- a to je v pořádku, jinak by lékárník ještě pořád strouhal vrbovou kůru.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jen nějak nerozumím tomu, proč zvětšení prostoru soukromého zdravotnictví by mělo vést k levnější léčbě nemocí: bohužel se reálně objevují trendy obrácené. Zdravotníci nejsou o nic morálnější než kdokoliv jiný.
Je to poněkud podobné prostředí práva či někdy pojišťovnictví, kde laikovi mnohdy nezbývá než důvěřovat expertovi
každý z modelů má svoje slabá a silná místa, podle mě je na místě vytvořit podmínky pro koexistenci různých modelů.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jen nějak nerozumím tomu, proč zvětšení prostoru soukromého zdravotnictví by mělo vést k levnější léčbě nemocí: bohužel se reálně objevují trendy obrácené. Zdravotníci nejsou o nic morálnější než kdokoliv jiný.
Je to poněkud podobné prostředí práva či někdy pojišťovnictví, kde laikovi mnohdy nezbývá než důvěřovat expertovi
každý z modelů má svoje slabá a silná místa, podle mě je na místě vytvořit podmínky pro koexistenci různých modelů.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

U auta je vymáháno povinné pojištění.
Jene, nejsem debil, bohužel si marně lámu hlavu, jak řešit pojištění u vysoce rizikových lidí tak, aby odpadl prvek nátlaku. A jak řešit problémy s úhradami účtů. Ono stačí potíže s pojistkami úvěrů u lidí se zdravotními riziky.
Nicméně s tím posledním odstavcem - víte, kolik stojí léky, víte, proč stojí tolik a víte, proč máme léky na běžnější nemoci v přebytku, zatímco na méně běžné nemoci máme holé. Ano, protože se léky na tyto nemoci zaplatí a to včetně nákladů, které se běžně pohybují v miliardách dolarů-je předpoklad, že preparát bude užívat mnoho lidí.Jinak přístroje si celkem běžně konkurují, ale dnes zrovna u nás je techniky celkem rozumně.
Taky sice nevím, za co mám mínus, protože jsem jen položil otázku, ale budiž. Pohybuji se ve zdravotnictví skoro 30 let a věnuji se nyní hlavně hodnocení nových léků.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+
1/2