Diskuze: Tahle kniha mě přesvědčila, že základní příjem stojí za pokus

Marek|14. 10. 2015 14:10| reakce na Jan Altman - 25. 6. 2015 13:08

Já mít skoro 10 tisíc, tak mi to stačí a do práce nechodím. Byl bych za to moc vděčný, protože nevidím smysl života v chození do práce a následném utrácení peněz zpět za nájem a jídlo (základní lidské potřeby). Kdo by byl/je skromný, tak by mu stačil základ, kdo by chtěl více, tak by pracoval.

Lukáš|31. 8. 2015 23:41| reakce na Tomas Hruby - 26. 6. 2015 16:21

Já také nevím, co to udělá s generací, co vlastně bude dopředu vědět, že už nemusí pracovat, ale jak jste psal- ona ta práce prostě nemusí být. Já jsem zodpovědný za autobusy a kamiony v jedné norské firmě- ale dneska se už nic neopravuje, ale jen vyměňuje. A třeba ten kamion řidič přiveze na dílnu a filtr či hadičku vymění jen robot a už ne já. Protože já mám půl mega za rok a dovolenou a robot nechce nic. Jen elektriku,OK.

Lukáš|31. 8. 2015 23:36| reakce na Kairos - 26. 6. 2015 13:08

Ano, V Norsku, když jsem před pár lety domarodil, tak mě ze sociálky volali, jak jsem byl spokojenej s podporou jejich úřadu při vyplácení nemocenské. Naprosto zbytečná práce, jen zkrátka uměle vytvořené místo.

Moje máma:
1. listonoška- propuštěna, protože dopisy se už nenosí
2. za přepážkou v bance- propuštěna, protože spousta lidí si obsluhuje banku přes net
3. prodavačka v Albertu- propuštěna, samoobslužné kasy
4. skladnice- propuštěna, samojezdící vysokozdvižné vozíky!!! před pár lety sci-fi
5. chce řídít náklaďák..... jak dlouho tam bude potřeba řidič?

Lukáš|31. 8. 2015 23:29| reakce na Jan Altman - 30. 6. 2015 00:04

Nesouhlasím:
1.) zahradník- robotické sekačky jsou k mání, ovládate jedním stiskem mobilní aplikace, člověk netřeba, jednou za pár let Vám seřízne keře, atím...
2.) paní na úklid netřeba- centrální vysavače, roboti na umývání podlah a oken jsou již realitou
3.) mléko Vám doručí dron. Netřeba platit člověka.

Pane, práce mizí a konec konců proto ty stroje i konstruujeme a vyrábíme. Ale je potřeba zajistit lidem prostě nějakou životní úroveň, když už pracovat nebude potřeba denně, ale jenom sem tam na zavolání při nějakých náhodných činnostech, kde se robot nevyplatí.

Lukáš|31. 8. 2015 23:20| reakce na Náhodný kolemjdoucí - 25. 6. 2015 14:01

Zbytečná byrokracie při jeho přidělování. Všichni nad 18 let jako jediné pravidlo (a český pas, nebo aspoň doba života v ČR potřebná k jeho získání) a pak veškerá sociálka může být zrušena.

Lukáš|31. 8. 2015 23:16| reakce na Jan Altman - 25. 6. 2015 13:08

Nezapomeňte na to, že výše popsaní lidé, ale i mnohem vzdělanější brzo začnou masově přicházet o práci díky pokročilým moderním technologiím- třeba v automobilkách bude potřeba tak 10-15% pracovních sil, ten slavný Amazon sice teď zaměstná na 3.000 lidí, ale opět profesí, které se v brzké době dají automatizovat a co pak s těmito lidmi? Nevystudoval jsi, tak umři hlady? Tohle je asi částečné řešení problému i když nevím, jak to bude vypadat tam, kde se některé generace nikdy nesnažily pracovat...

Lukáš|31. 8. 2015 23:10| reakce na krul - 25. 6. 2015 11:28

V Česku už delší dobu nežiju, ale zdá se mě, že 5000 CZK je málo. Základní příjem musí postačit na normální život. Tzn.- bydlení, jídlo, energie a trocha do foroty, když třeba zdechne lednice nebo sporák- prostě věc, kterou potřebuji. V Norsku se vypočítaly výdaje na asi 900 mld. ročně, sociálka na různých dávkách vyplácí 600 mld. ročně, takže navýšení asi o 50%. Ale i tak to nejsou řádově násobky oproti současnému systému.

Lukáš|31. 8. 2015 23:01| reakce na Robert Antonio - 25. 6. 2015 10:08

V Norsku je úvaha, že by došlo ke zrušení všech sociálních dávek od přídavků na dětí až k důchodům. Jediné, co by bylo ponecháno, by byly dávky typu příspěvku na zvláštní pomůcky jako elektrický vozík, speciální software pro nevidomé atp...
Sociální úřad a daňový úřad počítá se snížením počtu zaměstnanců až o 95%. Ale díky tomu příjmu by samozřejmě byli zaopatřeni. Nehledě na to, že dneska už úředníci přicházejí o práci, protože 99% věcí lze vykomunikovat přes net, či zažádat přes net.

Lukáš|31. 8. 2015 22:52

V Norsku, kde dnes pracuji a žiji, se o tom pomalu začíná mluvit. Hnacím motorem tohoto tématu je pokračující automatizace a robotizace a to nikoliv jen pozic pro nevzdělané pracující, ale ohroženo je paradoxně dost "kancelářských prací". Relativně bezpečné jsou "venkovní" práce jako třeba řízení kamiónu, úklid sněhu z komunikací... protože automatická vozidla si při testech se zdejším prostředím absolutně nedovedla poradit- ale jak dlouho.
Určitě jsem četl mnoho o tom, jak zkrátka vždy místa zanikala kvůli novým technologiím a také vždy nová vznikala kvůli technologiím- problém je, že nynější nová místa už jsou ve stylu Hi- tech a zdaleka né každý má buňky na to se na ně rekvalifikovat. Kuchař, nahrazený robotem (realita), se asi nedokáže naučit programovat a i kdyby se to čistě teoreticky zvládli naučit všichni, tak tolik lidí potřeba ve zbylých oborech pro lidskou práci prostě potřeba nebude.

David Rožánek|23. 7. 2015 11:07

Sociální dávky demotivují lidi stejně jako daně. Základní příjem není nic jiného než rovná sociální dávka všem. Čím štědřejší sociální dávky, tím více lidí, kteří je pobírají. V kombinaci s padesátiprocentním zdaněním práce jde o smrtící koktejl, ve kterém nikdo nepracuje a všichni čekají na bezpracný příjem. Systém by pak nebylo z čeho financovat. Pokud ovšem nejste z těch, kteří věří, že zdroje tu tak nějak jsou...

Zdeněk Gardelka|15. 7. 2015 14:29

Já bych velmi přivítal nahrazení systému sociálního zabezpečení základním příjmem v optimální výši. Podle mého názoru je ta optimální výše 0,- na osobu a měsíc.

HK|8. 7. 2015 12:24

Vlastimil Tlustý to navrhoval dávno.... ale byl z ODS, tak bylo žádoucí ho kritizovat že.

Václav Včelica|8. 7. 2015 10:16| reakce na Petr Neugebauer - 2. 7. 2015 17:02

Vítám snahu spočítat, kolik by ZP pro ČR dělal. O něco podobného jsem se pokusil před rokem také. Rád bych znal Váš názor na web www.zakladninepodminenyprijem.cz. Je tam proveden výpočet pro financování ZP pomocí DPH. Ostatní daně a odvody jsou zrušeny. Hlavní argument, že při velkém zatížení zboží DPH, by docházelo k pašování zboží, je odstraněn tím, že by se směly používat při transakcích nad 1000 Kč pouze elektronické platby a dovoz zboží by musel podléhat clu. Neodpovídá to sice volnému obchodu, ale je to dočasné řešení než zjednoduší obdobným způsobem výběr daní i ostatní státy. Jak odkazujete ve své bakalářské práci, nepřehledný systém výběru daní umožňuje bohatším skupinám unikat zdanění. (Stávající odpočty DPH by samozřejmně nebyly možné.)
Pokud máte chuť na diskuzi mimo tento portál, napište mi na méjméno.mépříjmení@gmail.com
Ostatně i ostatní se mi mohou ozvat, když objeví v navrhovaném systému zásadní chybu.
Diskutovat o tom, že se někdo s ostatními dělit o nic nechce, nemá smysl. Takový člověk nevidí věci v souvislostech nebo také za horizont dnešních dnů. Lidé odmítající širší sociální soudržnost a preferující svůj okamžitý osobní profit mohou jednou dopadnout tak, že budou ležet se svojí rodinou uvězněni v nabouraném autě a okolo budou jezdit jiní lidé, kteří nebudou cítit potřebu zastavit a pomoci jim ze svízelné situace. Ať už za metaforické nabourané auto budeme považovat těžkou nemoc, zkrachování jejich banky, přírodní katastrofu, nebo něco jiného, stejně nakonec budeme muset uznat, že jsme žili v tlupách před pár milióny let a stále v těch tlupách žijeme. Společně obděláváme pole, společně se staráme o zásobování vodou, společně se snažíme, aby nám fungovali mastičkáři, aby jsme měli silnice. Je zde pár jedinců, vlastnících vrtulníky, haciendy s pozdemními bunkry s osobní ošetřovatelkou, ale tohle přeci není možné pro všechny.

Amsica|7. 7. 2015 12:56| reakce na Jan Altman - 30. 6. 2015 00:13

Jane,
dekuji za Vase komentare, velmi rada ctu prispevky do debaty od chytrych lidi, co maji prehled.
Ada

Ferdinand Klíma|3. 7. 2015 11:28| reakce na Petr Neugebauer - 2. 7. 2015 17:02

Pokud něco nelze realizovat, potom to smysl nedává, i kdyby to byla jinak krásná myšlenka (což si o ZP nemyslím a argumenty zde uvedli jiní). Že jste spočetl náklady, je sice chvályhodné, ale vlastně zcela podružné. Stejně tak mohu říci - pojďme dát každému občanovi ČR 20 tisíc měsíčně, to se bude všem krásně žít. Sice to bude stát ročně 2,5 bilionu, ale to přece nevadí, nebudeme hledáním příjmů ztrácet čas... Je to stejné, jako když naříkají důchodci, že jsou důchody nízké - ano, jsou, průměrných (a hodně rovně distribuovaných) jedenáct tisíc měsíčně moc na vyskakování není, ale co s tím? Proč "se jim také nepřidá"?
Jinak myslím, že ZP lze opravdu zavést pouze v zemích s velkým nerostným bohatstvím ve stylu Bahrajnu, Kataru, Bruneje a dalších. Ale i tam pouze dočasně, protože jsem přesvědčen, že z pohledu vývoje jedince a následně společnosti vede blahobyt zdarma bez přičinění k úpadku. Opět - důkazů z historie i současnosti je dost.

Petr Neugebauer|2. 7. 2015 17:02| reakce na Ferdinand Klíma - 2. 7. 2015 14:46

Argumentace je logická, neřadím se k žádné skupině. Vy se nemůžete dopočítat aha - to ale nejste sám. Mě se povedlo alespoň spočítat, kolik by to stálo. Jak to financovat nechávám na druhých a je to otázka druhořadá. Považuji to za extrémně komplikované na výpočet kvůli nutným změnám spojeným se zavedením ZP. Mohl bych tady házet čísla a moudra, ale k čemu tím zabíjet čas, když ani nepanuje shoda nad základním příjmem jako správným nástrojem pro naši společnost (všeobecně, ne ČR jenom).
Myslel jsem, že se bavíme v tomto duchu, z vašeho posledního příspěvku, ale už nerozeznám, jestli vám ZP dává smysl, ale jenom nevidíte způsob jak ho realizovat, a proto ho odmítáte. A já vás nechci přesvědčovat, nikomu tím nepomůžeme. ČR není stát, který by na to byl připravený a s tím s vámi souhlasím. Hlavně se to týká lidí. Počkejme až to zkusí jinde a pak uvidíme, do té doby to můžeme jen spekulovat a to já nechci. Hezký den.

Ferdinand Klíma|2. 7. 2015 14:50| reakce na boboo1 - 2. 7. 2015 12:40

Ten sociální pokrok znamená jediné: všichni stejně, ale všichni stejně blbě. Důkazy snad netřeba dávat.

Ferdinand Klíma|2. 7. 2015 14:46| reakce na Petr Neugebauer - 30. 6. 2015 19:40

Vaše argumentace je čistě levicová, viz "jeden člověk si 1000 stejných statků nekoupí, 1000 lidí ano", "půjde to maximálně tak na úkor shromažďování bohatství pro absolutní minoritu", "nejde o nic jiného, než chytřeji redistribuovat peníze, které tu všude leží". Žádné peníze tu totiž samy od sebe neleží, ty peníze někdo někomu prostě musel předtím vzít. A komu je tak asi vzal? V čistém nejvíce střední vrstvě - chudí jsou celkově v plusu (více dostávají než odevzdávají), bohatí se odvodům umí vyhnout nebo si od státu dokážou přihrát zpět (dotace, zakázky, regulace atp.). Pokud si myslíte, že stačí sebrat bohatým, tak jste na velkém omylu - ti se peněz nevzdají, leda byste je zastřelil, jak to udělali komanči. A navíc nemají tolik peněz, že by to stačilo na ten váš ZP. Takže místo dlouhých příspěvků raději opravdu načrtněte způsob, jak si všichni polepší a nikdo si nepohorší (až do jaké příjmové hladiny). Já se toho opravdu dopočítat nemohu. Ropa nám tu ve velkém neteče, abychom si mohli žít na vysoké noze jak někteří Arabové, z aktivních fyzických ani právnických osob už toho příliš nevymáčknete.

boboo1|2. 7. 2015 12:40

I ekonomika /tedy vyvázěná ekonomika/ se chová jako např. zákon o zachování energie, nebo spojené nádoby. Rozdělit tedy lze jen to co je ve společném košíčku. Jestli někomu málo a někomu mnoho (spravedlivost rozdělování), je věcí nastaveného systému. Systém nastavují občané, voliči (kapitalizmus, socializmus, diktatura. a pod.). Socializmus je založen na společném vlastnictví výrobních prostředků a více-méně rovnoměrném rozdělení zisku mezi spoluobčany - spoluvlastníky. Kapitalizmus je založen na hromadění kapitálu v rukou těch obratnějších, schopnějších, nebo všeho schopných, kdy zisk je tedy rozdělen jinak než rovnoměrně. Ve svém životě jsem už zažil dva různé systémy, socializmus a kapitalizmus, jsem elektrikář (takže jsem v žádném systému neměl žádné zvláštní výhody ani možnosti) a jsem ve věku kdy už mohu posuzovat spravedlivost systému z pohledu většiny spoluobčanů.
A teď k tématu článku, který, podle mého subjektivního pohledu, "objevuje ameriku" a v jiném ekonomickém zdůvodnění vlastně představuje základní prvek socializmu. Je to podobné jako se kdysi naopak zkoušel "socializmus s lidkou tváří". Implantace do stávajícího kapitalistického systému by byla sice něco jako prasopes. Každopádně by to ale byl sociální pokrok, i když bych se současně zamýšlel nad tím, zda jednoduše nevolit systém, který prvky sociální spravedlnosti obsahuje již ve svém základu.

Jirka|1. 7. 2015 17:49| reakce na Richard Fuld - 25. 6. 2015 18:33

Všechny státy se zadlužují proto, aby loupežníci mohli více loupit.

Lidské potřeby jsou neomezené. I miliardář Babiš se politicky angažuje jen proto, aby nabagroval ještě více. Politici vždy budou chtít rozházet co nejvíc a objemem "vybraných" (ukradených) prostředků se nehodlají a nikdy nebudou omezovat.

Vždy bude potřeba více odklonit do své kapsy a do partajní kasy, vždy bude pro nějakého podporovatele potřeba vytvořit nové lukrativní místečko, vždy bude potřeba koupit si volební podporu sociální korupcí, atd...

To je princip toho VAŠEHO systému. Ne nějaký jeho ojedinělý exces, ale modus operandi.

Wert|1. 7. 2015 17:45| reakce na Richard Fuld - 26. 6. 2015 15:37

Bože. Škoda, že nemůžete provozovat nějakou vlastní měnu a aplikovat na ní vaši ideologii a fantasmata. Konečně bychom viděli to blaho, prohlédli a spontánně na ni přešli!

Vlastně můžete. Bitcoin, Litecoin..... Fuldacoin - jděte do toho a netrhněte jim zadel neomezenou expanzí, kterou oni mentálně nepobrali a neaplikovali.

Wert|1. 7. 2015 17:41| reakce na krul - 26. 6. 2015 09:46

Nepamatuji, že jsem dal souhlas k tomu, aby se z mého výdělku něco sanovalo.

Wert|1. 7. 2015 17:39| reakce na Richard Fuld - 26. 6. 2015 15:10

Váš základní příjem z vašich daní, mne do toho netahejte a mýho strejdu taky ne.

něco k počtení ...|1. 7. 2015 11:56| reakce na Jan Altman - 29. 6. 2015 23:41

...o odpočtu DPH tam nic není... přečtěte si to celé.

EL.58|1. 7. 2015 11:54| reakce na Zdeněk - 26. 6. 2015 17:30

Tady je německý dokument ve slovenštině ve kterém se uvažuje s financováním z DPH.
https://www.youtube.com/watch?v=2mP3b86zVvo

Petr Neugebauer|30. 6. 2015 19:40| reakce na Ferdinand Klíma - 29. 6. 2015 14:44

Nevím, do jaké hloubky jste šel při studiu základního příjmu, což ovlivňuje to, jak si ho vykládáte a jaký k němu zaujímáte názor. ZP není levicový, ani pravicový, je to krok vpřed, je to demokratický a spravedlivý nástroj více než kterýkoli jiný. Není pravda, že Vy zaplatíte více, aby vaše rodina měla méně a jiné budete živit. To je snad úplně jasné, že toto nikdo nechce, toto není ZP, o čem mluvíte. Spíš je to situace odrážející dnešní podobu systému sociálního zabezpečení.
Bavíme se tu o nástroji, který právě toto neguje. Dá vám, všem členům vaší rodiny, stejně jako ostatním, naprosto rovně. Financovat ho bude aktivní obyvatelstvo, právnické osoby, dividendy z přírodního bohatství státu, atd. Jakou pointu by mělo dát lidem ZP a na druhou stranu jim vzít víc? Pochopte principy a zásady, které musejí být dodržené, jak se to celé musí nastavit, aby ZP fungoval jak má. A při správném nastavení nebere motivaci k práci. Věřím, že jí podporuje. Kdo nechce pracovat dnes, tak už nepracuje, živíte ho vy a vaše rodina tučnými odvody státu. Na místo desítek tisíc by někteří dostali ZP a nic víc a když by šli pracovat, ZP by jim zůstal. Dnes si vyberou, že radši pracovat nejdou protože mají dávky, které jsou skoro stejně vysoké.
Není to nářek nad tím, že mě nikdo nechápe, je to nářek nad tím, že lidem jako jste Vy je třeba vysvětlovat co a jak, aby pochopily výhody a zákonitosti. Přitom by raději bylo lepší energii a čas věnovat hledání optimálních změn a nastavení, aby ZP fungoval. Místo toho Vám tady musím argumentovat, že ZP Vám ani Vaší rodinně neublíží, logicky to nemá smysl zavádět, kdyby to šlo na úkor jedné skupiny a druhá by na tom profitovala.
Pane Klímo, myslím to dobře, podívejte se na to jinak, z pohledu, že Vám to pomůže, vašim kamarádům, naší společnosti a půjde to maximálně tak na úkor shromažďování bohatství pro absolutní minoritu nebo na úkor těm, co si ty peníze berou neprávem do kapsy. Nejde o nic jiného, než chytřeji redistribuovat peníze, které tu už všude běží. A ve finále se nikdo nemusí bát, lidé půjdou a peníze utratí, naopak to ekonomice velmi pomůže. 1 člověk si 1000 stejných statků nekoupí, 1000 lidí ano.

Ferdinand Klíma|30. 6. 2015 19:27| reakce na Drago - 30. 6. 2015 10:48

1/ Takže ze základního příjmu učiníte dodatečný nástroj progresivního zdanění.
2/ Když bude mít jeden člověk zaručený příjem 5000, druhý bude mít nutně -5000 (ty peníze je třeba někde vzít). Takže ze strany příjemce bude vyšší útrata, ze strany plátce ale recipročně nižší. Takže souhrnný růst ekonomiky touto operací bude nulový a stejný efekt to bude mít na výběr DPH.
3/ Co znamená zdanit službu ze zahraničí? Služby nabízené firmami se zahraničním vlastníkem? Co se asi stane, když se recipročně zachovají ostatní země?
SUma sumárum, další ukázka toho, když si někdo myslí, že stát dokáže regulací a přerozdělováním zvýšit bohatství...

Drago|30. 6. 2015 10:48

Môj názor: Ak bude základný príjem napr 5000 Kč, tak by sa mal percentuálne znižovať od výšky príjmu napr v pomere 1:10
t.j. zarobíš 30000, tak 10% je 3000, základný príjem bude 5000-3000 t.j. 2000
pri príjme 50000 by si nedostal nič.
Ak by mali ľudia zaručených 5000, tak by ich mohli minúť v obchode a naštartovala by sa ekonomika, čo by prinieslo väčšiu DPH a dane pre štát a mohol by sa ZP kľudne vyplácať.
(táto veta bude znieť troška rasisticky, ale konečne by platili pokuty aj neprispôsobivý, lebo by im to bolo z čoho zobrať)
A rozhodne by som zdanil SLUŽBY zo zahraničia, lebo takto utekajú milióny zo štátu!

Jan Altman|30. 6. 2015 00:13| reakce na Richard Fuld - 25. 6. 2015 18:37

A co kdyby se pak někdo ty úspory rozhodl utratit - třeba silný ročník, který by dospěl do penzijního věku?
Furt mi přijde podivné, že Franta by měl mít právo vytisknout si doma na inkoustovce pětilitr s odůvodněním, že Pepa si pětilitr odložil na penzi.
Asi rozhlásím po rodině, aby mi všichni hlásili, kolik měsíčně uspořili/odložili a tolik si pak vytisknu na kopírce. Nebo že by si rovnou každý měsíčně mohl vytisknout tolik, kolik uspořil? Jako že když jsem si před týdnem koupil pytlík zlatých dvacetifranků, tak teď bych si směl vytisknout na další? Nebo proč by to mělo fungovat tak, že když já si koupím pytlík Vreneli, tak nějaký Singer si může natisknout adekvátní množství korun?

Jan Altman|30. 6. 2015 00:09| reakce na Martin Brezina - 25. 6. 2015 16:41

Jenže já jsem na svém. A někdo mi sem furt strká nenechavý pařát.
Vy jste na šéfovo, tak holt musíte respektovat jeho pravidla.