Diskuze: Pitva strašáka jménem inflace

O M Y L|29. 7. 2015 13:56| reakce na Richard Fuld - 1. 6. 2015 14:21

Omyl. Stát si lidi nevymysleli, byl jim vnucen těmi, kteří lidem hodlali vládnout a kontrolovat je.
Můj praprapra si nevymyslel monarchii, nikdy po ní netoužil, nikdy s ní nesouhlasil, nikdy pro ni nehlasoval.
Můj prapraděd v 1918 také s ničím nesouhlasil, nic nepodepisoval, nikdo se ho neptal, zda jeho pozemek bude pod kontrolou Rakouska, Československa, nebo jeho samotného (což by si jistě vybral).
Můj děd také s ničím nesouhlasil v 1938, 1939, 1945, 1948, 1968, nic nepodepisoval, k ničemu se nezavazoval, naopak většinou byl proti a nebyl sám, ale nikdo se ho na nic neptal!
Ani já v roce 1989 "nevymýšlel stát", nesouhlasil s tím, že mi smí sebrat kolik uzná za vhodné a nařídit co uzná za vhodné.

Hollande|29. 7. 2015 13:49| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 09:54

Jasně. I Stalin, Che, Zaorálek a Fuld má tu svou - sahat na cizí majetek.

Jirka|1. 7. 2015 16:07| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 10:09

A co když se SVÁ práva a pravomoci rozhodnu na nikoho nedelegovat, ponechat si je? Na to přeci mám jasné právo (a ne, vaše tvrzení o opaku nic nedokazuje, je to jen váš soukromý názor).

A může soused na svého voleného zástupce delegovat pravomoc, kterou sám nemá (např. mi sebrat polovinu výplaty)? Kde máte logiku? Té se asi nedočkám, že. Leda tak dialektiky.

Jirka|1. 7. 2015 16:04| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 14:01

Vám hlavně asi došlY učebnice gramatiky (zároveň s učebnicema ekonomie).

Jirka|1. 7. 2015 16:03| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 14:13

Sílu lze legitimně použít jen k vynucování následujícího:
1) Něčeho, k čemu jsem se dobrovolně smluvně zavázal
2) K potlačování chování, které porušuje něčí práva, někomu působí újmu na těle či majetku

Používat násilí k vymáhání "pravidel", které si vymyslí nějaká skupina, používat ho i na ty, kteří do té skupiny nepatří a nesouhlasí s ní, to je podle mne jednoduše zločin.

Asi se s kamarádama usneseme, že jako peníze se smějí používat výhradně shnilé brambory a pak vás půjdeme zmlátit, že toto pravidlo porušujete. Dáte mi vaši adresu?

Vyvoj|1. 7. 2015 15:58| reakce na Richard Fuld - 1. 6. 2015 10:31

System se VYVINUL do podoby dnesnich fiat penez?
To je asi stejne, jako rikat, ze za komunismu se nam na hranicich vyvinuly ostnate draty a minova pole.
Fiat se nevyvinul, byl prolobovan a prosazen nasilim, zakonem,

IQ|1. 7. 2015 15:56| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 14:00

Kdybych nebyl majitelem sveho tela, tak bych ani nemohl DAROVAT ledvinu svemu bratrovi.

xXx|1. 7. 2015 15:50| reakce na Jan Koss - 7. 6. 2015 00:02

Dolar má dnes jen 2% kupní síly dolaru z před 100 let.
Co bylo za korunu v roce 1990 a v roce 2015?

Propad kupní síly státních papírků je zcela evidentní, jen drozdd ho nevidí.

Naopak za kovový 20ti frank z roku 1915 si koupím cca stále stejně. Zázrak!

Axl|9. 6. 2015 12:36| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 17:36

Pokud vaše tělo není vaším majetkem, tak proč zde vůbec s takovou nesvéprávnou loutkou v cizím vlastnictví diskutujeme?

Jan Altman|9. 6. 2015 12:34| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 09:58

Žádnou obhajobu kapitalismu jsem od vás nikdy neslyšel.

Jen obhajobu regulace (a dalších zásahů do vlastnických práv - pilíře kapitalismu), přerozdělování, vyvlastňování, existence monopolů a centrálního plánování (počínaje měnovou zásobou a úrokovou mírou), násilného donucení, popření smluvní svobody (do prvního pilíře podle vás prostě musím), atd...

Až mi napíšete, kolik jste již dal na charitu, můžeme se bavit o tom, kde je tu jájínek. Pokud si někdo plete stát a společnost, tedy zaměňuje zásadně odlišné pojmy, diskutuje se s ním jen velmi obtížně. Společnost je komplikovaná síť neformálních dobrovolných vztahů, ekonomických i zcele neekonomických (jednoduše lidských). Stát je naproti tomu násilná donucovací monopolistická organizace v rukou vládnoucích "elit" sloužící jejich zájmům. Mají samozřejmě i svoji propagandu a tu nám tu vy prezentujete jako univerzální moudro a morálku.

Axl|9. 6. 2015 12:26| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 14:38

Protože ten váš milovaný stát si ty statistiky ze zištných důvodů upravuje:
http://finmag.penize.cz/ekonomika/300968-prolhane-modly

Komunista=|9. 6. 2015 12:24| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 17:23

Podporovatel násilného přerozdělování

Axl|9. 6. 2015 12:23| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 14:24

Váš megablud plyne z toho, že zaměňujete stát a společnost.
Od nikoho jsem zde totiž neslyšel, že opovrhuje společností, či se z ní chce vyčlenit. Říkal jste snad toto i o lidech, kteří odporovali nevolnictví? Že opovrhují společností?

Jan Koss|7. 6. 2015 00:02| reakce na Richard Fuld - 1. 6. 2015 15:45

Asi jsem se nevyjádřil zcela jasně a tedy tu dodávám. Altman opakovaně zastává názor Rakouské školy že státem tlačené peníze zákonitě způsobují inflaci a tedy znehodnocení peněz. Jeden případ je Výmarská republika. Dále že (socialistickým!?) státem Zimbabwe tlačené peníze způsobily hyperinflaci – přesto že dnes tam je deflace, viz http://www.tradingeconomics.com/zimbabwe/inflation-cpi. Doufám že toto pomůže malým krokem objasnění jakéhokoliv nedorozumění.

Josef Fraj|4. 6. 2015 11:38| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 14:38

Ano inflace snižuje kupní sílu. Ti, kteří přijdou s novými penězi na trh první nakoupí ještě za staré nízké ceny. Tím, že se peníze dostanou na trh a zvednou ceny pro všechny ostatní, protože přibyly peníze ale nepřibylo zboží. Ty nově vytvořené peníze tak zaplatí všichni ostatní ve vyšších cenách zboží. Proto se tomu říká inflační daň. Jinými slovy, koupí si za svoje peníze méně, než před tím.

Úrokové sazby tvoří jenom zlomek inflace (to jsem se vám pokusil kdysi vysvětlit, ale jako obvykle zbytečně). Nemluvě o tom, že jinde vysvětlujete, že úspory je třeba znehodnocovat, protože jsou podle vás škodlivé. To, že si neustále odporujete možná souvísí s tím, že ignorujete kauzalitu. Zkuste se nad tím zamyslet :)

Mzdy sice rostou, ale až se značným zpožděním, takže také nic nekompenzují, protože v době kdy stoupnou, jsou už vytištěny další nové peníze, které dále zvyšují ceny.

Je to neuvěřitelné, ale nechápete zjevný fakt, že zvýšení objemu peněz při stejném objemu zboží sníží kupní sílu obyvatelstva protože ceny stoupnou dřív než cokoliv co je kompenzuje.

Zavacký|3. 6. 2015 19:20| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 14:00

Teraz trochu inak:
Súčasťou tela sú aj vedomosti. Vedomosti sú duchovným kapitálom. Ten by sa nemal predávať, lebo je súčasťou tela..... !? Alebo inak: Môžem obchodovať so svojimi vedomosťami, napriek tomu, že mi ich exekútor nemôže odobrať ??? (Je to stále v duchu Vašej logiky !!)
Podotýkam, že väčšine tu diskutujúcich ostrieľaných diskutérov je to jasné už dávno. Len ma zaujíma, ako sa dokážete z týchto nezmyslov vykrúcať a dokedy ?!?!
Ďalej podotýkam, že podobné diskusie som si odkrútil už pred 30 rokmi, keď som robil diplomovku na tému "chozrazčot". Je fascinujúce sledovať, ako stále niekto bohorovne "ovláda" riadenie sveta. Neuveriteľné !!

Zavacký|3. 6. 2015 19:08| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 14:00

Takže, keď náhradná matka vynosí plod, nemala by dostať žiadne peniaze. Dala do toho "len" časť svojho tela a to sa platiť nesmie. (!?)

Milton|3. 6. 2015 17:34| reakce na Richard Fuld - 3. 6. 2015 15:51

Opakuji: Proč chtějí pozůstalí těla?

Když živé tělo nepatří nikomu, komu patří výsledky jeho činnosti?

Obdivuji Vaše sebevědomí, myslel jste si, že tady padneme na zadek, při vyslovení spojení Bismarck-penze. A ono je to jinak, že? Doporučuji více studia, pokory, přemýšlení a méně komentářů.

Ano, občas si do Vás rýpnu, ale teď Vás chápu. Vaše komentáře plynou z neznalosti a povrchnosti. Reaguji tady jen na Vaše komentáře, prototože se mi nechce věřit vlastním očím. To je vše, nic osobního.

Richard Fuld|3. 6. 2015 15:51| reakce na Milton - 2. 6. 2015 23:26

Cítím se skvěle, děkuji za optání a taky mám trošku obavy o Váš mentální kondici. :-) Vlastníkem živého těla není samozřejmě nikdo, protože mluvit o živém tělu jako o majetku je absurdní. Nicméně, abyste rozeznal absurditu, musíte disponovat určitou mentální úrovní a psychickým zdravím, o němž ve Vašem případě začínám vážně pochybovat. Tělo není předmětem vlastnictví a pokud Vám nestačí argument ad absurdum s nebožtíkem, tak Vám asi není pomoci. Vaše zbožštění absolutní svobody a nedotknutelnosti majetku (pod nímž vidíte snad úplně vše) vede k Vašim absurdním závěrům, podle nichž je tělo majetkem. Když prodáte své tělo, jako jakýkoliv jiný majetek, bude jeho nový majitel mít jen Vaše tělo? Nepřijdete také o svobodnou vůli, např. v tom, kam se vydáte, co budete jíst, co budete dělat....? O tom, přece bude rozhodovat nový majitel těla! Jak se Vám bude žít v cizím těle? Na těchto extrémních úvahách je pak krásně vidět, jak to Vaše pravoúhlé myšlení nemůže v reálném světě fungovat. Obávám se ale, že to stejně nepochopíte.

JH|3. 6. 2015 15:22| reakce na Richard Fuld - 1. 6. 2015 16:32

No měl byste si doplnit vzdělání o reáliích 19. století a počátku století dvacátého. Tedy doby barbarské, jak jste jinde uvedl. Potom byste nemohl tvrdit, že Bismarck spasil svět, neboť vymyslel a zavedl sociální systém. Který podle toho co píšete asi neexistoval. Ale on existoval ve formě podůrných spolků - stojících na svobodné bázi.
Dovolím si přiložit krátký úryvek z Wikipedie:
"...Existovala velká nabídka nejen různých druhů spolků, ale i různých typů pojišťovacích programů. Jednotlivec si mohl svobodně vybrat spolek a také si mohl vytvořit vlastní plán pojištění, který jemu a jeho rodině nejlépe vyhovoval. Mohl určit v jaké výši si bude pojištění platit, a tím určit i výši případné podpory v nezaměstnanosti nebo nemoci, dobu kdy půjde do důchodu atd. Vedle zmíněné podpory a důchodů spolky poskytovaly i další druhy podpor. Ve Velké Británii spolky vyplácely vdovské a sirotčí důchody, mateřské dávky a proplácely cestovní náklady spojené s hledáním práce.[1] Existovaly i pohřební spolky, které byly oblíbené zvláště u chudších vrstev. Tyto spolky svým členům platily pohřby a často vyplácely pozůstalým penze..." atd.
Nemíním tady dál suplovat školu. Jen byste si měl aspoň něco přečíst, když nás tady tak zásobujete svými moudry...

Milton|2. 6. 2015 23:55| reakce na Josef Fraj - 2. 6. 2015 15:07

Já myslím, že tady je naplněna definice überkomunisty s přebytkem :) To je fakt jen pokus o nejapný vtip/nepřeložitelnou jazykovou hříčku. Nenaštvi se Richarde

Milton|2. 6. 2015 23:46| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 17:23

Ano, souhlasím snášení argumentů je Vám cizí. Něco k věci by tam nebylo?

Milton|2. 6. 2015 23:43| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 18:15

Bohužel se občas i nad Vašimi názory občas zamyslím (to Vám asi nad mými nehrozí). Většinou je to blbost nebo smrad. Proč mne to vůbec nepřekvapuje?

Milton|2. 6. 2015 23:36| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 17:20

No jestli nevnímáte rozdíl mezi dobou dožití v roce cca 1870 a 2015 a tím koho se to týkalo (počtu)... Pak asi diskuse asi nemá smysl. Anebo Vašimi slovy: Člověče, zamyslete se nad sebou. :)

Milton|2. 6. 2015 23:26| reakce na Richard Fuld - 2. 6. 2015 17:36

Jen jsem se zeptal :), cítíte se dobře? Proč pozůstalí chtějí tělo/popel? Většinou pro důstojné uložení, čtvrcení vidíte Vy. Nicméně to je poloviční odpověď, kdo je vlastníkem "živého" těla?

Richard Fuld|2. 6. 2015 18:15| reakce na Milton - 2. 6. 2015 15:57

Vy se musíte ve svých názorech periodicky utvrzovat četbou ideologicky vhodných článků? Proč mě to vůbec nepřekvapuje?

Pavel L|2. 6. 2015 17:41

Pokles cen bytů po roce 2009 sice někde byl. Je ale potřeba vzít v úvahu ceny bytů před tím, než začaly být poskytovány bankami hypotéky. Na tuto úroveň se ceny bytů zdaleka nedostaly a tak tvrzení o poklesu je zavádějící. Tvorba ničím nepodložených peněz je po celá staletí nástrojem přesunu bohatství - dříve ke králi, dnes k těm, kdo využívají úvěr a kdo dostávají státní zakázky financované dluhopisy.
Investici do hmotných aktiv schvaluji, ta jediná dává smysl i když do batohu se nevejdou.

Richard Fuld|2. 6. 2015 17:36| reakce na Milton - 2. 6. 2015 16:10

Jestliže tělo není majetkem, pak otázka čí je mé tělo je poněkud nesmyslná, nemyslíte? Jestli ho poskytnu na lékařské účely? Nad tím jsem nepřemýšlel. Nicméně v takovém případě jde o mrtvé tělo, a i v takovém případě nejde o majetek. Mrtví nemají majetek. Po smrti přechází majetek nebožtíka na dědice a chcete mi snad tvrdit, že někdo při smyslech bude považovat tělo zemřelého zůstavitele za předmět dědického řízení, jako že by si dědečka vnoučátka rozčtvrtili a po částech zpeněžili? No řeknete sám, nevede Vaše vnímání těla jako majetku, k doslova bizarním a absurdním závěrům?

Richard Fuld|2. 6. 2015 17:29| reakce na Josef Fraj - 2. 6. 2015 13:40

To jsem si na stát a jeho jednání stěžoval. Odhadoval jsem, jak daleko může až zajít. To jste nepochopil? Uváděl jsem rizika, které ze strany státu hrozí. Nenapsal jsem, že jsem zastáncem takového jednání státu, takže vyvozovat z toho moje sklony ke komunismu je mírně řečeno nesmyslné. Pořád se oháníte logikou, ale ve skutečností s ní máte velmi vážné problémy.

Richard Fuld|2. 6. 2015 17:25| reakce na Josef Fraj - 2. 6. 2015 13:29

No tak to vidíte. Člověk se nikdy nezavděčí :-)