Diskuze: Otakar Hampl: Důchodový systém trestá rodiče, že mají děti

27. 4. 2015 09:59| reakce na - 27. 4. 2015 07:31

Podíl bezdětných na investici do nové generace představuje pouze cca 20%. Tzn. že by měli mít nárok na důchod z průběžného systému ve výši 20%. To není trestání bezdětných. To je přirozené fungování průběžného systému. Nikdo nechce trestat bezdětné za to, že nemohou nebo nechtějí mít děti. Je si namísto výchovy členů budoucí generace plátců důchodů musí našetřit na své důchody sami, resp. ve státním důchodovém fondu, který by podléhal obdobným principům zásluhovosti jako důchody v průběžném systému, aby i chudí bezdětní, kteří si nedokáží naspořit, měli nárok na nějaký důchod.

27. 4. 2015 07:31

Nikdy me nenapadlo rozhodovat se zda mit deti podle:
A) výše DPH na plenky a Sunar
B) podle výše daní/slev z prijmu, duchod. daní a příspěvku na deti!!!

Příklad z pracoviště: clovek s platem 22 000 se radoval ze vlada sníží DPH na plenky!! Pry mu to umožní mit dite :))
Kolegyně s platem 11 000kc se mu vysmala ze výše DPH plenek nerozhoduje zda mit dite!! I kdyby byly plenky dražší tak dite bude mit a naučí dite dříve chodit na nočník! Stejne jako jiné matky, kterym manzel nedáva penize na výživu dítěte :))
Rozhoduje:
1) dostupná a dobře !!! (coz pravice nechce poskytnout lidem! A podnikatele by byli nejraději neplatili dělníkům nic nebo jen 1-3 tisíce Kč) placená prace která umožní uživit dite a zaplatit zájmové kroužky!
80% lidi nedosáhne na průměrný plat, coz je otřesné!
2) Dostupné bydlení! Dnešní mladi maji dost penez na pivo, cigarety a levné hadry z H M, Puma, Adidas .., ale pokud nemaji na byt tak to dite si neporidí
3) dale zakony na podporu rodin- ze stat nebude rodiny buzerovat Juvenilni Justici a odebírat deti jen protoze v lednici nemáte dost pomerančů nebo dražší mleko! Toto se děje v Norsku, Švédsku a VB... Opravdu si myslíte ze žena bude chtít deti kdyz vi ze 18 let bude zit ve strachu z únosu Svych deti??
Co vyroste z deti ktere v CR jsou ze zakona maximálně 1 rok u profesionálního pěstouna a za 18 let vystřídá minimalne 20 pestounů??- asociál ovce co v 16letech utečou na ulici do gangu. Tak to je v Anglii .
4) podpora klasických rodin a ne je urazet!!
Dale je trend prosazovat homosexualitu a sado maso!! Kdo to neuznává a bije se za tradiční rodinu, křesťanské hodnoty a slušné jednání je divný!
Potom je jasne ze se prosazuji zakony na odebírání deti rodinam a deti se dávají do homosexuál. Komunit, protoze oni maji pry přednostní pravo uspokojovat sve touhy po dítěti, jak se děje v Norsku!
5) zabránit rozkladu spolecnosti islamizací , která přinese do rodiny nesnesitelný zivot a tragédie!!!
6) tvrdě trestat vrahy, násilníky a tuneláře kteri způsobují rozklad rodin a take vzdání se detí kvuli nebezpečné mu životu v miste bydleni !!!
Žena která je znasilnena lekarem v nemocnici pred svatbou, deti odmítne mit a odchází od rodiny! A kdyz vidí ze tyto zrůdy maji jen podmínku nebo jsou nevinní u soudu tak to odradí i jine lidi zakládat rodiny!!
Toto je důležitější a ne snížené DPH : na plenky asi 30kc, na sunar 3-5kc, na léky 3kc ... :(( vic toho neni a lide jásají ze budou deti :)) chacha
A co se tyče dani u bezdětných/ neplodných rodin nebo : maji byt trestání několikrát za to ze nemohli mit deti??
Tito lide plati cely zivot dane a živí děti sousedu a spolupracovníků, kteri maji manželky s detmi doma a neodvádějí nic do systemu!
Tito bezdětni celých 40 let nepobírají žádné úlevy a snížené dane, takze statu se tito lide take vyplatí a nebuzerujte je pohrdánim!
Tento stat ktery dopustil devalvaci prava a zákonu a neochrání ženy pred znásilňováčí, tak tento stat zasluhuje pohrdání a nemít moc deti aby se nevychovávali: " násilníci, flákáci a nemakacenky, zloději! "

24. 4. 2015 15:25| reakce na Richard Fuld - 24. 4. 2015 11:55

Na nízkopříjmové jsou všechny odvody kladivem. Spočetl jste si někdy, kolik zaplatí státu nízkopříjmový zaměstnanec?

Čistá mzda 7400,- odvede státu 34% přímo a dalších 10-30% podle nákupního koše
Čistá mzda 10000,- odvede státu 36% přímo a dalších 10-30% podle nákupního koše
Čistá mzda 12000,- odvede státu 38% přímo a dalších 10-30% podle nákupního koše
Čistá mzda 14000,- odvede státu 40% přímo a dalších 10-30% podle nákupního koše
Čistá mzda 17000,- odvede státu 42% přímo a dalších 10-30% podle nákupního koše
Čistá mzda 20000,- odvede státu 43% přímo a dalších 10-30% podle nákupního koše
Čistá mzda 24000,- odvede státu 44% přímo a dalších 10-30% podle nákupního koše
Čistá mzda 30000,- odvede státu 45% přímo a dalších 10-30% podle nákupního koše
Čistá mzda 40000,- odvede státu 46% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 65000,- odvede státu 47% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 110000,- odvede státu 44% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 180000,- odvede státu 40% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 250000,- odvede státu 38% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 360000,- odvede státu 37% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 600000,- odvede státu 36% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 800000,- odvede státu 35% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 3600000,- odvede státu 34% přímo a další daně jen z části mzdy
Čistá mzda 7000000,- odvede státu 34% přímo a další daně jen z části mzdy

Richard Fuld|24. 4. 2015 11:55| reakce na Vojtěch Drápal - 23. 4. 2015 13:57

Hlavně to DPH. To je kladivo na nízkopříjmové.

Richard Fuld|24. 4. 2015 11:19| reakce na Ivo Patta - 22. 4. 2015 23:17

Vaše asociální sklony sociálního inženýra se opět potvrdili Vaším kategorickým tvrzením, že byste zvedl ruku pro to, aby byl zrušen současný důchodový systém, jenom proto, aby si lidé uvědomili, že si na důchod nic nespoří. Kromě toho, že by si někteří diletanti uvědomili onu skutečnost, byste ohrozil miliony současných důchodců. Na Vás tedy označení sociální inženýr pasuje dokonale. Vy jste pro společnost nebezpečný. :-)

Richard Fuld|24. 4. 2015 11:09| reakce na Michal Weinfurtner - 23. 4. 2015 08:07

Ten systém nestojí nikoho ani korunu, odhlédnu-li od nákladů na jeho administraci. Pokud je průběžný systém v rovnováze pak peníze, které se vyberou jsou všechny přeposlány na účty důchodců. Pokud je systém v dočasné nerovnováze, peníze buď chybí a pak se dorovnávají státem, nebo přebývají a pak je spotřebuje stát. Žádné biliony nákladů zde nejsou.

Naproti tomu i v případě postupného dvě generace trvajícího přechodu na systém typů, ať si každý naspoří na důchod sám, se jednoduše nákladům na tento přechod nevyhnete. A ty náklady jsou v řádech bilionů korun, byť budou rozloženy na období dvou generaci. V době kdy ekonomiky strádají pro nízkou kupní sílu poptávky je čirým bláznovství tuto systematicky a zcela zbytečně oslabovat po dobu příštích dvou generací. Tento přechod by se velmi prodražil, pokud by to ekonomika vůbec přečkala. A pro nic. V cíli by se ukázalo, že si většina lidí stejně není schopna při nedostatečné mzdové hladině naspořit na důchod, když budou rádi, když se vůbec uživí. Takže ta mnou avizovaná humanitární katastrofa, kdy chudí lidé by končili ve škarpách, by v průběhu onoho přechodu na "spravedlivý" způsob zajištění se na stáří, velmi pravděpodobně nastala.

Postupný útlum průběžného systému tak není řešením. Je to jen Vaše naivní snaha vykličkovat ze zcela nevyhnutelných následků Vašeho sociálního inženýrství, jen by tyto přišli později a plíživě.

23. 4. 2015 16:50| reakce na Ondřej Bárta - 21. 4. 2015 13:13

Zrušte průběžný systém. Nebudu dělat zlodějskýmu státu otroka. Ať si každej spoří na sebe.

Vojtěch Drápal|23. 4. 2015 13:57| reakce na Ivo Patta - 22. 4. 2015 23:17

Docela se divím vašim úvahám. Co si pamatuju za poseldních deset let moji rodiče, kteří vychovávají sedm dětí, a z toho zatím tři poslali na vysokou školu, nezaplatili na dani z příjmu ani korunu (díky daňovým slevám a bonusům). Ano, je pravda že jejich příjmy se pohybovaly vždy pod úrovní průměrné mzdy, takže pořádně ani nebylo co danit. A s obdobnou situací jsem se setkal i v jiných rodinách, které měly děti.
Zrovna daň z příjmu fyzických osob není položka, jež zatěžuje rodinné rozpočty. Daleko větší zátěží je zdravotní a sociální "pojištění" a DPH. Nehledejte prosím kauzalitu u každých dvou korelovaných položek.

Martin Risik|23. 4. 2015 08:46| reakce na Ivo Patta - 22. 4. 2015 23:17

Dobry den pan Ivo.

K tomu poklesu porodnosti sa neviem vyjadrit, moze to byt dosledok zmeny zakona, ako ste to napisali. A moze to byt tiez nahoda, zmena zivotneho stylu rodin, atd.

A co sa tyka druhej casti Vasho prispevku, tak klobuk dole pred Vami, mate moj obdiv za to, ze ako dochodca by ste zahlasovali za taku radikalnu zmenu.

Mate uplnu pravdu v tom, ze ludom by sa konecne mali otvorit oci, aby videli, ako to naozaj je s financiami, ktore si akoze "sporia" na dochodok.

Prajem pekny den.

Michal Weinfurtner|23. 4. 2015 08:07| reakce na Richard Fuld - 22. 4. 2015 13:11

Víte váš problém je v tom, že stát berete jako někoho kdo má svoje peníze. Zrušení toho systému by nestálo daňové poplatníky žádné bilióny korun navíc. Ten systém je stojí bilióny korun tak jako tak, protože to jsou právě daňoví poplatníci kteří ho financují.

A vy si vážně nedovedete představit nic jiného, než zachování průběžného systému nebo jeho okamžité zrušení ze dne na den? Co třeba dlouhodobý a postupný útlum s kompenzací pomocí výnosů státních firem řekněme během období dvou generací? Financování pomocí výnosů z privatizace jsme bohužel propásli, ale stále existují možnosti jak to udělat a postupně ten systém utlumit.

Ale vy nám neustále předhazujete jako protiargument jedinou možnost - okamžité zrušení a sociální katastrofu současných penzistů. To tu přece ale nikdo jiný, než vy neprosazuje!

Pokud chcete vést slušnou diskusi, nemůžete ostatním vkládat do úst co neřekli, je to jednak neslušné a jednak to debatu posouvá do iracionální roviny. Taková debata je pak spíše jen souhrn monologů a nemá smysl.

Michal Weinfurtner|23. 4. 2015 07:50| reakce na Ivo Patta - 22. 4. 2015 23:33

Celý Váš příspěvek je typickou chybnou úvahou sociálního inženýra. Našel jste jistou shodu mezi klesající porodností a změnou daňové soustavy. Ale už jste do toho nezahrnul ostatní obrovské změny které se v té době v naší společnosti odehrály. Především mladým lidem se v té době otevřely netušené možnosti cestovat, studovat, budovat kariéru, podnikat. Zkrátka život najednou nebyl dán od kolébky po rakev hierarchií ( odevší do důchodu uvolnili místa mladším v pořadí odpracovaných let ).

Sociální inženýr by dle té vaší úvahy prosazoval změnu daňových zákonů ve prospěch rodin. A pak by se divil, jak to, že porodnost přesto klesá. Nejspíš by dospěl k názoru, že ty změny byly nedostatečné a prosazoval by větší podporu rodin ze strany státu. Ale protože pro lidi jsou daně jen jedním z mnoha kritérií a pro mnoho lidí nepodstatným kritériem pro rozhodování zda mít či nemít rodinu, výsledek takových opatření by stejně nebyl nijak výrazný. Ale to sociálním inženýrům nebrání v prosazování dalších opatření k formování společnosti k obrazu svému.

Typické je vůbec hodnocení jaká porodnost je ta správná. Co je sakra komu do toho? Ano, sociálním inženýrům se díky nižší porodnosti hroutí jeden sociální experiment, totiž průběžný důchodový systém a tak bijí na poplach a chtějí zavádět další sociální experiment, zvednutí porodností po mocí finančních stimulů. Ale už jim nedochází, že děti nejsou zboží a že mít děti jenom kvůli přídavkům následně plní dětské domovy, polepšovny a kriminály, takže pokud to má nějaký přínos, je výrazně negativní.

Zkrátka a dobře, sociální inženýr u moci = slon v porcelánu.

Ivo Patta|22. 4. 2015 23:37| reakce na Ivo Patta - 22. 4. 2015 23:33

V závorce je časová aktualizace (1 117 000 000 000,- Kč).

Ivo Patta|22. 4. 2015 23:33

Pane Michale, tady uvádím jmenovitě příklad sociálního inženýra:

Prof. Ing. Václav Klaus, CSc., dr. h. c., jako ministr financí prosadil a následně jako předseda vlády podepsal zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu. Zákon je vzorem netransparentnosti, protože umožňuje před veřejností skrýt přesuny peněz vybraných na sociální a zdravotní pojištění ve výši stovek miliard korun ročně.

Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu má ještě další, mnohem závažnější dopad. Prokazatelného poklesu porodnosti v přímé souvislosti s reformou daňového systému si povšiml Miroslav Hiršl, cituji: Změny ... ukazují, trend vývoje skutečných hmotných životních podmínek ve kterých rodiny s dětmi žijí, a který výrazně ovlivňuje rozhodování mladých lidí o tom, zda vůbec mít děti a kolik …. Nelze v této souvislosti nepřipomenout, že právě v letech 1994 – 1996 klesl počet narozených dětí v České republice o 30. tis. ročně, tj. o čtvrtinu, a dosáhl mimořádně nízké úrovně, KTERÁ SE OD TÉ DOBY TRVALE UDRŽUJE (Hiršl 2004).

Stát ušetřil od 1. 1. 1993 (s přihlédnutím k aktuální cenové hladině), celkem jeden bilion šedesát čtyři miliard korun (1 117 000 000 000,- Kč).

Důsledek nadměrného zdanění rodin s dětmi: nenarození 630 000 dětí. To není číslo konečné, protože se zvyšuje denně o 82 dětí nenarozených jen z důvodu působení zákona č. 586/1992 Sb.

Ivo Patta|22. 4. 2015 23:17| reakce na Martin Risik - 18. 4. 2015 09:15

Dobrý den pane Martine.
Peníze o kterých píšu v souvislosti s daněmi, mohou být jen peníze pocházející z pracovní aktivity, nikoliv ze sociálních dávek. Jedná se o peníze, které si rodiče dětí vydělali vlastní prací, peníze které jim stát zdanil bez ohledu na výchovu dětí v rodině. Zákon o dani z příjmů č. 586/1992 Sb. znamenal finanční kolaps rodinných rozpočtů, protože zohlednění nákladů na výchovu dětí v rodině kleslo z 53 % na 13,5 %, tj. na čtvrtinu. Nový daňový zákon tím přímo vyvolal demografický propad o 30 000 dětí ročně. Ještě v r. 1993 byla v Česku plodnost 1,7 dítěte na jednu ženu. V r. 1996 to bylo jen 1,2 dítěte na jednu ženu. Cituji M. Hiršla: Nelze v této souvislosti nepřipomenout, že právě v letech 1994 – 1996 klesl počet narozených dětí v České republice o 30. tis. ročně, tj. o čtvrtinu, a dosáhl mimořádně nízké úrovně,
KTERÁ SE OD TÉ DOBY TRVALE UDRŽUJE.
O tom Vašem "kompletním okrádání" jsem také přemýšlel. Nevím jak Vy, ale já si jej představuji jako okamžité ukončení výběru sociálního pojištění a tím také okamžitého ukončení vyplácení starobních důchodů. Jsem důchodce, ale klidně bych pro to zvedl ruku. Ukázalo by se totiž who is who. Lidem by konečně došlo, že starobní důchody z I. důchodového pilíře jsou dividendy z investic do výchovy dětí. Nikdo si nespoří na svůj důchod v I. důchodovém pilíři, jak na základě lživého názvu zákona č. 589/1992 Sb. o sociálním POJIŠTĚNÍ, předpokládá ještě stále většina občanů.

Martin Risik|22. 4. 2015 17:36| reakce na Richard Fuld - 21. 4. 2015 16:01

"Nemusí jít o selhání. Může jít o přirozený projev tržního prostředí. Stačí když trh zcela přirozeně nastolí stav, kdy 1% občanů vlastní 90% veškerého majetku, a kdy 99% občanů sotva uspokojí své základní životní potřeby."

To by muselo to 1% ludi uspokojit vsetky potreby spolocnosti a ponukat vsetky potrebne sluzby a tovary a este k tomu za najlepsie ceny, aby nastal v slobodnej trhovej ekonomike takyto stav.

Sam si odpovedzte na otazku, ci je to mozne.

Richard Fuld|22. 4. 2015 16:19| reakce na - 22. 4. 2015 16:12

Udržitelnost je dostatečně objektivní. Je to stav, kdy jsou všichni (!) plus/minus spokojeni a nic vážného se neděje. Na tom nevidím nic katastrofického. :-)

22. 4. 2015 16:12| reakce na Richard Fuld - 22. 4. 2015 12:56

Například to, že každý má jinou představu o udržitelném vývoji, ale sociální inženýr, má-li tu možnost, vnucuje svoji představu, byť sebevíc katastrofickou, ostatním lidem násilím.

Richard Fuld|22. 4. 2015 15:42| reakce na - 22. 4. 2015 15:38

Ale kdepak. :-)

22. 4. 2015 15:38| reakce na Richard Fuld - 22. 4. 2015 15:28

Aspoň, že tak. Už jsem myslel, že vás budu muset pustit i tam :-)

Richard Fuld|22. 4. 2015 15:28| reakce na - 22. 4. 2015 14:56

Založte si co chcete a cenzurujte si tam co chcete. :-) Nikdo Vám nebrání. Budete se tam scházet pouze partička stejně smýšlejících lidí a vzájemně se utvrzovat ve svých názorech až Vám bude připadat, že ani nemohou existovat lidé s jiným názorem. :-) Good Luck. :-)

22. 4. 2015 14:56| reakce na Richard Fuld - 22. 4. 2015 13:01

Já samozřejmě neměl na mysli tady. Tady to někomu patří a ten tu určuje pravidla, jaká chce on a to já respektuji. Měl jsem na mysli jiné forum někde jinde.

Richard Fuld|22. 4. 2015 13:11| reakce na - 22. 4. 2015 13:00

Ha, ha, ha. Problém je, že jako správný sociální inženýr si neuvědomujete, že zrušení toho systému, který zde máme by stálo daňové poplatníky biliony korun, které tento stát nemá a mít nebude. Sněte dál. Jiný systém, než ten co si mohou dovolit jen ti nejbohatší z bohatých. A těm v tom nic nebrání.

Richard Fuld|22. 4. 2015 13:01| reakce na - 22. 4. 2015 12:47

Takové návrhy rádoby "svobodomyslných" fanatiků s totalitně-cenzorskými sklony, jako jste Vy, se zde již několikrát objevily. Admin zde pak psal něco v tom smyslu, že pravě na tomto webu ho takovéto návrhy opravdu překvapují a že rozhodně mé příspěvky mazat nehodlá. :-)

22. 4. 2015 13:00| reakce na Richard Fuld - 20. 4. 2015 14:55

Nesmysl je to, co říkáte vy. Děti se starají o svoje rodiče, pokud k tomu byly vychovány těmi rodiči. Z toho nijak neplyne, že se musí starat prostřednictvím neefektivního, nespravedlivého systému fungujícího na principu letadla. To, že někdy nějací lidé zavedli tento debilní systém nijak nezavazuje budoucí generace, aby se na něm podíleli. Vaše argumentace je založena na tom, že když už tu ten debilní systém máme, tak se na něm musí všichni povinně podílet, protože jinak by zkolaboval. Debilní systém zkolabuje v každém případě. Rozumný člověk ovšem na kolaps nečeká a hledá rozumnější možnosti.

Richard Fuld|22. 4. 2015 12:56| reakce na - 22. 4. 2015 12:27

A co je vlastně na sociálním inženýrovi, který se snaží o to aby společnost fungovala udržitelným způsobem, špatného?

22. 4. 2015 12:47| reakce na Richard Fuld - 21. 4. 2015 16:45

Panebože, a tohle tu teď budeme muset snášet pořád. A to tady bývalo docela seriozní diskusní forum. Teď je z toho Fuldova hlásná trouba. Co takhle založit diskusní forum s řízeným přístupem, který by umožnil eliminovat trolly a spammery?

22. 4. 2015 12:37| reakce na Richard Fuld - 21. 4. 2015 16:54

To je s prominutím naprostá hloupost a důkaz, že vůbec nic nevíte o klasickém liberalismu. Je zjevné, že vy tu nechcete diskutovat. Jenom tady šíříte etatistickou a socialistickou propagandu a jakési šílené pseudoekonomické konstrukce.

22. 4. 2015 12:27| reakce na Marcel Baláš - 21. 4. 2015 13:26

Typickým exemplářem sociálního inženýra, i když trochu zmateným, je pan Fuld. Stačí číst jeho příspěvky, pokud máte svatou trpělivost.

Michal Weinfurtner|21. 4. 2015 22:20| reakce na Martin Brezina - 21. 4. 2015 17:28

Vtipný. Pobavilo.

Jenom, detail - kde říkám to co jste mi vetknul do klávesnice? Prosím když citujete, musíte umět uvést i zdroj citace. Tak do toho. Sem s odkazem.

Martin Risik|21. 4. 2015 22:05| reakce na Martin Brezina - 21. 4. 2015 17:28

Já, který říkám: "nechme to na lidech, jak si to rozhodnou".

A kde to prosim Vas pekne, hovorite?

Myslite tym volby, kde si ludia musia zvolit vladu, ktora im bude riadit zivoty a brat za to vypalne?
To je podla Vas to "nechme to na lidech, jak si to rozhodnou". ?