Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Alternativní měny: E-gold, liberty dollar

Josef Tětek | 18. 3. 2015 | Celkem 60 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Josef Fraj | 24. 3. 2015 16:21

V zásadě máte pravdu. Na druhé straně takový troglodytní exempář marxisty keynesisty tady už dlouho nebyl, takže jsme neodolali a jali jsme se vyvracet jeho myšlenkovou konstrukci. Bohužel se ukázalo, že dotyčný nejmenovaný sem nepřišel diskutovat, ale kázat a místo argumentů nálepkuje svoje oponenty na hranici urážky.

Jeho evangelium se dá shrnou do jedné věty: "Úspory jsou zlo, které je nutné potřít novými penězi!" Amen. To je trochu málo a myslím, že se to omrzí samo. Já už jsem ve stádiu, kdy některé jeho příspěvky bez čtení přeskakuji a nejspíš takových bude přibývat. Časem to celé odezní i bez zákazu admina.

+2
+
-

Všech 60 komentářů v diskuzi.

Ada Petrová | 20. 3. 2015 20:13

Finmag ctu pravidelne vcetne diskuzi, i kdyz se sama neprojevuji. Velmi me inspiruji nazory a sofistikovana diskuze Jana Altmana a rady dalsich.

Jen v posledni dobe me zacina otravovat jeden nejmenovany trol. Zakaz od finmagu asi neprijde, ale co by se stalo, kdyby ho vsichni diskuteri zacali ignorovat a nereagovali by na jakykoliv jeho vstup?

Jen takovy navrh...:)
S pranim pekneho dne

Ada

Nahlásit

0
+
-

Josef Fraj | 24. 3. 2015 16:21 | reakce na Ada Petrová - 20. 3. 2015 20:13

V zásadě máte pravdu. Na druhé straně takový troglodytní exempář marxisty keynesisty tady už dlouho nebyl, takže jsme neodolali a jali jsme se vyvracet jeho myšlenkovou konstrukci. Bohužel se ukázalo, že dotyčný nejmenovaný sem nepřišel diskutovat, ale kázat a místo argumentů nálepkuje svoje oponenty na hranici urážky.

Jeho evangelium se dá shrnou do jedné věty: "Úspory jsou zlo, které je nutné potřít novými penězi!" Amen. To je trochu málo a myslím, že se to omrzí samo. Já už jsem ve stádiu, kdy některé jeho příspěvky bez čtení přeskakuji a nejspíš takových bude přibývat. Časem to celé odezní i bez zákazu admina.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Richard Fuld | 24. 3. 2015 17:11 | reakce na Josef Fraj - 24. 3. 2015 16:21

Opravdu jste mě rozesmál, když jsem si přečetl, že jsem podle Vás "troglodytní exempář marxisty keynesisty" a hned v další větě píšete, že místo argumentů NÁLEPKUJI svoje oponenty na hranici urážky. S něčím takovým se opravdu moc často nesetkávám. :-)

A mé "evangelium" jste popsal špatně. Ta věta by měla znít: "Úspory oslabují kupní sílu poptávky, kterou je třeba posilovat novými penězi".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 24. 3. 2015 22:12 | reakce na Richard Fuld - 24. 3. 2015 17:11

To označení je docela přesné. Vaši vizi naivní "ideální" společnosti bez peněz vzdali bolševici krátce po revoluci. A nesmysly, které tu kážete nejvíce připomínají vulgární keynesiánství. Slovo troglodytní možná není přesné, ale chtěl jsem tím naznačit, že váše nápady byly z valné části dávno překonány. A pokud jsou dosud uplatňovány v praxi, tak vedou ke krizím, jak můžeme sledovat v přímém přenosu.

Úspory neoslabují "kupní sílu poptávky". To neplatí, bez ohledu na to, kolikrát budete vaše kázání opakovat.

Zdravá ekonomika s "účetní měnou" by mohla snad fungovat pouze v případě, že by bylo zaručeno, že množství peněz bude konstantní. Což by mohl být, zdá se, například bitcoin.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 25. 3. 2015 09:31 | reakce na Josef Fraj - 24. 3. 2015 22:12

To, že řeknete, že úspory neoslabují kupní sílu poptávky představuje pouze popření mého názoru, bez jakékoliv argumentace. Úspory, které leží ladem někde na účtu se neúčastní oběhu v reálné ekonomice, což zcela logicky vede k oslabení kupní síly poptávky, tedy peněz, které v reálné ekonomice obíhají. Zaklínáte se logikou, tak mi můj logický závěr vyvraťte.

Ke krizi vede nevyhnutelně kapitalismu a tržní přerozdělování, které díky konkurenci, která se odehrává i na poli nákladů na mzdy, dříve či později oslabí kupní sílu zaměstnanců natolik, že jejich produkci si už nebude mít, kdo kupovat a nastává krize. Jistým dočasným "řešením" je stěhování kapitálu do nových oblastí a zanechávání spálených zemí za sebou. Ale i tento způsob se jednou vyčerpá. Posilováním kupní síly, které umožňuje právě systém účetních peněz, lze tento proces zpomalit nebo dokonce eliminovat. Vy zaměňujete projev (důsledek) s příčinou.

Účetní měna, jejíž množství bude konstantní, by ztratila její největší pozitivum, kterým je právě pružnost jejího objemu, který umožňuje kompenzovat výše uvedený systémový sebedestrukční proces kapitalistického tržního systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Piotr Shenkawski | 25. 3. 2015 11:55 | reakce na Richard Fuld - 25. 3. 2015 09:31

Pane Fulde. Predne bych chtel podekovat,ze mi svymi prispevky davate tolik nahlednout to vasi hlavy. Dale bych rad rekl,ze urcite nestojim o to, aby jste byl cenzurovan.

Nicmene vas pohled na uspory me naprosto desi a vase navrhy,ze mi maji byt me uspory sebrany ci daneny jsou naprosto otresne. Uvedomte si,ze nekteri lide si treba radsi setri, aby si jednou koupili dum, nez aby meli hypoteku. Ne kazdy chce byt v dluzich, protoze kdyz ma clovek dluhy, tak proste musi poslouchat a soupat nohama. Prichazi nutne o cast sve svobody.

Mam na Vas par otazek, ale jeste, nez se k nim dostanu, prestane prosim pouzivat newspeak. Jiz jsem na Vas ohledne toho jednou reagoval. Pouzivate naprosto schvalne slova ve spatnych situacich. napriklad "trzni prerozdelovani" Prosim prestante s tim, vnimam to pouze jako provokaci, ktera skutecne nicemu neprospeje.

A nyni moje otazky. Rad bych vedel, jak vnimate roli uspor v ekonomice? muzete mi o tom neco vice napsat? Rad bych zde podotknul jednu vec, vy si myslite,ze v trzni ekonomice s menou, ktera ma omezene mnozstvi by doslo k nedostatku penez. Mate nejaky historicky precedens, o ktery se muzete oprit? Dale, slysel jste nekdy o urokovych sazbach? V trzni spolecnosti by prave tyto urokove sazby a jejich pritozeny pohyb napomahali k tomu, aby penez nikdy nebylo malo.
http://mises.org/blog/does-growing-economy-require-expanding-money-supply

Dalsi otazka, kterou na Vas mam. slysel jste nekdy o ABCT? Odkaz nize. At jiz slysel, ci nikoli, je jasne,ze s tim nesouhlasite. Jake mate argumenty, kterymi by jste nam chtel dokazat nepravdivost teto teorie? http://wiki.mises.org/wiki/Austrian_Business_Cycle_Theory

No a potom jeste jeden finalni problem, ktery se opet tyka penez. Tyka se vlastne cehokoli, co je rizeno statem. Jak ten stat vi, kolik tech penez ma byt a jakou cenu maji mit? Jak to pozna? http://wiki.mises.org/wiki/Economic_calculation

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 30. 3. 2015 10:01 | reakce na Piotr Shenkawski - 25. 3. 2015 11:55

Ještě k té Vaší obavě, že bych chtěl úspory zdanit. Naopak. Jsem zastáncem zachování úspor i státních dluhů. Není proti srsti dokonce ani jejich další růst. Pokud zde píši o zdanění úspor, kterými by měl být splacen státní dluh, píši to pouze v rovině, kdy nastane situace, kdy si občané zvolí vládu, která bude splácení státního dluhu prosazovat, nebo v případě, že k splácení státních dluhů bude stát donucen jinými státy (jako je to v případě Řecka).

Obecně jsem ale proti splácení státního dluhu i zdaňování úspor. Nicméně pokud by nastala situace, že je "nutné" splatit státní dluh, pak bych preferoval, aby byl splacen zdaněním úspor, protože ladem ležící úspory, které jsou jen bezúčelně hromaděny, jsou tou nejpostradatelnější součástí ekonomiky a také jedinou reálnou možností jak státní dluh skutečně splatit.

"Konvenční" cesty splácení státního dluhu prostřednictvím fiskálních restrikcí a úvěrové kontrakce vedoucí do deflační spirály není způsob splacení státního dluhu ani v případě, že to celé nakonec skončí hyperinflací. Navíc hyperinflační znehodnocení dluhů nepovažuji za splacení dluhů ale za totální likvidaci ekonomiky, která následně začíná od nuly ve všech ohledech, namísto situace, kdy by ekonomika startovala z pozice, kdy byly pouze redukovány nadbytečně existující peníze (nahromaděné úspory), které jsou v podstatě pouze projevem nepochopení podstaty účetních peněz.

Shrnuli to. Zdanění úspor a splacení státních dluhů zachovává ekonomiku v provozu a vytváří nový obrovský prostor pro další fiskální expanzi a růst ekonomiky. "Konvenční" cesta fiskální "odpovědnosti" je pouze destrukční cestou, která ekonomiku totálně zlikviduje a o to těžší pak bude takovou ekonomiku znovu nastartovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 29. 3. 2015 15:46 | reakce na Piotr Shenkawski - 25. 3. 2015 11:55

Pane Shenkawski. Nedivím se, že Vás můj názor na úspory děsí. Je to tím, že každý pod úsporami vnímáme něco jiného. Zatím co Vy se na úspory díváte z hlediska jejich použití a účelovosti a z toho plynoucí prospěšnosti, já na úspory pohlížím z hlediska makroekonomického, tedy jako na tu část peněz, které jsou vyvedeny z oběhu v reálné ekonomice a tím oslabují kupní sílu poptávky.

Samozřejmě nic nenamítám proti úsporám na drahé spotřební zboží s delší dobou životnosti, spoření na nemovitost, či spoření ve formě tvorby rezerv pro nenadálé události. Tento typ úspor není vyváděn z oběhu v ekonomice a je přirozeně rovnoměrně rozložen v čase, což například znamená, že někdo teprve začíná spořit na auto, zatímco někdo jiný už na něj naspořil a naspořené peníze v tutéž chvíli utrácí za ono auto.

Za škodlivé úspory považuji ty, které nemají jiný účel než jejich hromadění, aniž by jejich majitel zamýšlel, že budou někdy v budoucnu utraceny a tím vráceny do oběhu v reálné ekonomice.

Současně si uvědomuji, že přirozeně by se ono oslabování kupní síly projevovalo průběžným poklesem cen. Vzhledem k tomu, že ale na tento cenový vývoj nemohou reagovat úrokové sazby přechodem do záporných hodnot (z důvodu existence hotovosti), pak je třeba udržovat cenovou hladinu optimálně stabilní (v praxi se centrální banky snaží dosahovat cca 2% inflace).

Onu stabilitu kupní síly, resp. cenové hladiny lze dosáhnout, pokud nahradíme výpadek kupní síly vzniklý v důsledku vyvedení úspor z oběhu v reálné ekonomice. Tuto kupní lze samozřejmě nahradit pouze úvěrovou expanzí. Samozřejmě jsem si vědom toho, úvěrové expanze a omezení atraktivity spoření lze dosáhnout i snížením úrokových sazeb. Zde se ale bavíme výhradně o situaci, kdy úrokové sazby svůj úvěrově stimulační a úspory odrazující potenciál vyčerpaly poklesem na 0%. Vaše představa, že úrokové sazby zajistí, že v ekonomice bude vždy dostatek peněz, je platná pouze do okamžiku, kdy úrokové sazby klesnou na 0%. Pak jejich stimulační a odrazovací funkce přestane působit.

Úvěrová expanze je obecně považována za škodlivou pouze v případě, že její objem převyšuje dobrovolné úspory. Můj návrh spočívá v použití úvěrové expanze, která bude právě rovna oněm úsporám. V tomto ohledu nevidím nějaký problém. Naopak současný problém spočívá v tom, že objem úvěrové expanze zaostává za objemem úspor každoročně vyvedených z oběhu v reálné ekonomice.

Úvěrová expanze ale potřebuje někoho, kdo ji vyvolá. Investoři jsou paralyzováni aktuální ekonomickou situací úplně stejně jako spotřebitelé, kteří naopak začali spořit na horší časy, a proto je třeba, aby v takovém případě úvěrovou expanzi zajistil stát. Současně mám za to, že úvěrová expanze státu by měla stimulovat kupní sílu "napřímo", nikoliv přes investice státu.

Co se týče škodlivosti peněžního systému, který by rigidně omezoval množství existujících peněžních jednotek. Princip je zde úplně stejný, tedy úspory omezí množství peněz v oběhu, které by nemohly být nahrazeny novými penězi pocházejícími z úvěrové expanze. Tento systém by díky nemožnosti přechodu úrokových sazeb do záporných hodnot, by skončil nevyhnutelně deflační spirálou. Při klesajících cenách by neustále rostla reálná úroková míra (byť by byla nominální 0%), která by motivovala stále intenzivněji k úsporám, které by nesly stále vyšší bezpracné výnosy až do chvíle, kdy by v oběhu zůstalo tak malé množství peněz a spotřeba klesla natolik, že by ekonomika zkolabovala.

Co se týče Vaší otázky stran toho, jak může stát vědět, kolik má být peněz v ekonomice a jak vysoké úrokové sazby. Stát ani nikdo jiný není věštec. Proto stát může reagovat až na projevy, které vyplynou z tržního chování, a na tyto může se zpožděním reagovat. V současné době mají státy i centrální banky problém v o tom, že existence hotovosti brání centrálním bankám a tedy úrokovým sazbám v přechodu do záporných hodnot a další úvěrové (fiskální) expanzi brání státům absurdní hysterie v podobě tzv. fiskální „odpovědnosti“. Nebýt těchto dvou překážek, zřejmě bychom žádnou krizi v Evropě nezaznamenali.

Ano ABCT bude pravděpodobně v rozporu s mými názory, už jen z toho důvodu, že považuje státní zásahy do trhu za chybu. Můj názor je postaven na opačném paradigmatu, tedy že trhy nikdy nebudou fungovat bezchybně, a proto je třeba odchylky o toho, jak by měly teoreticky fungovat, napravovat zásahy do jejího fungování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ibrahim Kováč | 12. 5. 2015 10:30 | reakce na Richard Fuld - 29. 3. 2015 15:46

Čo znamená, že by ekonomika skolabovala pri obmedzenom množstve peňažných jednotiek? Akože ľudia by sa vrátili k lovu a zbieraniu bobúľ voľne dostupných v prírode? Už by nechceli rozmanitejšie jedlo, oblečenie, domy, autá, počítače, bicykle, dovolenky, sladkosti, foťáky, mobily, postele, stoličky, chatky, korčule, služby atď. a len by sedeli kdesi na strome s dobrým pocitom, že zajtra budú ich úspory o trochu väčšie ako dnes? Čo by z toho mali?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ibrahim Kováč | 12. 5. 2015 10:22 | reakce na Richard Fuld - 29. 3. 2015 15:46

Ako sa pozná ktoré peniaze človek vyviedol zo systému a ktoré peniaze sporí za účelom nákupu drahého tovaru (domu) neskôr v budúcnosti?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip Černoch | 24. 3. 2015 08:50 | reakce na Ada Petrová - 20. 3. 2015 20:13

Popravdě, diskuse na Finmagu je jen málo inspirující. Fakticky se točí jen okolo dvou tří libertariánů/anarchokapitalist ů,přičemž ti zase vystačí s jednou dvěma dost jednoduchými poučkami. A vzhledem k tomu, že anarchokapitalismus je čisté sociální inženýrství a šance že bude kdy fungovat je nulová, tak přínos těchto debat je hodně sporný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 24. 3. 2015 16:23 | reakce na Filip Černoch - 24. 3. 2015 08:50

Stačí tu poučku vyvrátit a diskuse se posune dál. Na co čekáte?

FYI anarchokapitalismu je pravý opak sociálního inženýrství.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip Černoch | 24. 3. 2015 16:36 | reakce na Josef Fraj - 24. 3. 2015 16:23

Těžko se vyvrací něco, co neexistuje (a ani není definováno, jak by vlastně mělo vypadat). Je snadné hledat chyby na tom či onom státu, protože jde dobře zkoumat. Anachokapitalismus se neodráží od žádného existujícího zřízení = na jakoukoliv kritiku reagují zastánci tohoto směru tím, že "by to fungovalo, protože přeci trh vyřeší vše. No a jak by to vypadalo? To by se vidělo podle trhu". Proto také říkám, že to je sociální inženýrství - snaha zavést organizaci společnosti na teoretických základech, které nemají žádný empirický podklad a odporují dosavadní antropologické, sociologické, právní i politologické zkušenosti. Je to podobné, jako třeba s marxismem-leninismem - na papíře to vypadá dobře, ale je důvod, proč to nikde není. V tomhle ohledu by anarchokapitalisté mohli ocenit analogii s trhem - na trhu různých organizací společnosti se prosadil demokratický stát, dlouho tam byly dominantní impéria řízená jednotlivcem, jen o anarchokapitalismus žádný kout země zájem neprojevil.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 25. 3. 2015 17:38 | reakce na Filip Černoch - 24. 3. 2015 16:36

To, že o anarchokapitalistických zřízeních nevíte, neznamená, že neexistují. Příkladem budiž středověký Island, americký Západ v 1. polovině 19. století, italská Cospaia, Kowloon Walled City Jistě že můžete namítnout, že všechna tato zřízení nakonec padla, ovšem na druhou stranu, kolik demokratických států vydrželo déle než jedno století, aniž by byly nahrazeny nějakou formou diktatury?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip Černoch | 26. 3. 2015 16:04 | reakce na Robert Antonio - 25. 3. 2015 17:38

Viz poznámka stran rozdílu mezi demokracií coby způsobem organizace vlády a státem. Zatímco vy se soustředíte na demokracii, já upozorňuji na stát. Ve chvíli, kdy hustota populace přesáhne určitou hranici, dojde k vytvoření státu coby hierarchické struktury. V níže jsou různé a různým způsobem ustavené vlády. Tzn. byste měl srovnávat srovnatelné - napůl vyfantazírované anarchistické režimy typu středověkého Islandu, z něhož nejsou žádné věrohodné prameny, se státy typu Čína s tisíciletou historií.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 24. 3. 2015 23:14 | reakce na Filip Černoch - 24. 3. 2015 16:36

Všechno co píšete, by se dalo říci před několika staletím o moderní demokracii a ejhle, máme volby každou chvíli. (Nechoďte na mě s tou aténskou, protože ta měla s moderní společné jen to, že se tam hlasovalo.)

Chtít dnes odpovědi na nejmenší detaily anarchokapitalismu, to je jako chtít ve středověku vědět od někoho, kdo snil o všeobecném hlasovacím právu, kolik bude v roce 2014 volebních obvodů v Burgundském vévédství.

Někteří lidé si prostě uvědomují, že stát má systémové chyby, které vedou ke krizím a válkám a přemýšlejí o alternativě. To, že to pravověrné etatisty dráždí, to je jejich problém.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Filip Černoch | 25. 3. 2015 07:38 | reakce na Josef Fraj - 24. 3. 2015 23:14

Promiňte, ale přesně sem jsem se nechtěl dostat - vysvětlovat někomu, kdo by rád nahradil existující zřízení teoretickou konstrukcí, jaký je rozdíl mezi demokracií (tedy způsobem řízení daného státu) a státem (tedy organizovanou entitou kontrolující dané území). Nechme to tak, že vy si vystačíte s tezí o tom, že stát je špatný a po jeho zrušení bude všechno sluníčkové a já s tím nesouhlasím, protože nevidím důvod, proč by tomu tak mělo být.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2015 13:34 | reakce na Ada Petrová - 20. 3. 2015 20:13

Není nic jednoduššího, než nečíst moje příspěvky a číst ty sofistikované příspěvky pana Altmana a ostatních :-). Člověk by očekával, že názorové oponenty bude komunita převážně libertariánské naturelu freneticky vítat s otevřenou náručí. Více jsem se splést snad ani nemohl. Najděte si taky definici trolla. Zjistíte, že Váš příspěvek se této definici blíží daleko více, než všechny moje příspěvky dohromady. A to postesknutí nad případným zákazem mých příspěvků přímo finmagem, to o Vás a Vašich názorech vypovídá zcela dostatečně, i když se tady nijak dál sama neprojevujete. Přímo ukázková cenzorská mentalita. :-( V prostředí tolika "svobodumilujících" lidí věc docela nečekaná. Nějaký Josef Noha tady dokonce explicitně vyzýval redakci, aby mé články začala mazat v okamžiku, kdy se u mých příspěvků objeví záporné hodnocení :-). Budiž Vám ke cti, že Vy jen tiše doufáte. :-) Takže do toho. Hrdě mě ignorujte. Zřejmě tím nikomu žádná škoda nevznikne. Já ani nikdo jiný si toho zřejmě ani nevšimne :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gabriel Pleska | 24. 3. 2015 16:38 | reakce na Richard Fuld - 23. 3. 2015 13:34

Buďte pane „Fulde“ dlouho zdráv. Za redakci můžu říct, že skutečně nevidíme důvod, proč Vaše příspěvky mazat. A popravdě mě překvapuje, že se takové nápady v jinak svobodymilovných diskuzích na Finmagu vůbec objevují.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 24. 3. 2015 16:46 | reakce na Gabriel Pleska - 24. 3. 2015 16:38

Vážený pane Plesko

Děkuji za Vaši reakci. Velmi si toho vážím. :-)

Taky přeji pevné zdraví a dlouhý život.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 23. 3. 2015 12:35 | reakce na Ada Petrová - 20. 3. 2015 20:13

Mně připadá, že pan Fuld je taková Šípková Růženka, která se v 80. letech píchla o trn a teprve dnes ji princ polibkem vysvobodil z věčného spánku. S tím „chaosem po zrušení měnového monopolu“ mluví úplně stejně, jako lidé těsně po plyšáku. Ti se tehdy zcela reálně báli, že po zrušení státního monopolu na potraviny/byty/auta/whatever nastane chaos, vláda silnějšího a všeobecná apokalypsa :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2015 14:03 | reakce na Robert Antonio - 23. 3. 2015 12:35

K těm 80-tým letům. Ono se stalo přesně to, čeho se lidé obávali. Proto ta renesance popularity bolševiků.

A nezlobte se na mě. Srovnávat deregulaci cen nájemného s deregulací peněžního systému, který by navíc zřejmě musel proběhnout v globálním měřítku, protože jiná "monopolní" měna, než ta účetní se ve světě jednoduše nepoužívá, je projev toho, že vy jste se zatím ještě ani neprobudil a pouze blouzníte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 25. 3. 2015 17:29 | reakce na Richard Fuld - 23. 3. 2015 14:03

Proč v globálním měřítku? Mně pomůže, i kdyby byly alternativní měny povoleny jen na území ČR. Přitom koruna může být v oběhu i nadále, pokud je tak úžasná a skvělá, jak se tu neustále dušujete, tak ji jistě většina lidí nepřestane přijímat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Hemzal | 19. 3. 2015 16:39

No pustit se do debaty o měnovém monopolu a nevědět, že něco takového existuje, je dost trapas pane Fulde.

Nahlásit

0
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2015 14:12 | reakce na Jiří Hemzal - 19. 3. 2015 16:39

Ani ne. Na to, že existuje příslušný § trestního zákona jsem musel přijít sám. Sám sebe jsem musel přesvědčit, že se mýlím. :-) Nikdo z oponentů s tím paragrafem nepřišel. Všichni jen věděli, že to tak prostě je, protože si to někde přečetli.

A navíc jsem byl právě nedávno poučen panem Antoniem o tom, že mluvit o monopolu měny je úplný nonsens (viz jeho příspěvek 23. 3. 2015 12:29). :-) Čili jsou zde i další, kteří si myslí, že měna nemůže být monopolem.

A vy se cítíte trapně když se pustíte do diskuze, ze které vyjde najevo, že jste se mýlil? Já tedy ne. :-) Tímto pocitem trapnosti naštěstí netrpím. :-) To bych musel být buď neomylný, nebo nediskutovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Hatlapatka | 18. 3. 2015 20:15

Hezká pohádka. Koho zajímá, jak to bylo doopravdy, ať se podívá na Wikipedii ("E-gold#Criminal_abuse"). Doporučuji též heslo "private currency".

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2015 13:55

eGold byl jistě záslužný projekt a služba užitečná. Bohužel podobné službě dlouho nikdo nebude věřit, protože riziko útoku státní mafie na nepohodlnou konkurenci je příliš vysoké a sklady fyzického podkladového aktiva nelze před nájezdem čekistů uchránit.

Problematičtější je ten NotHaus, protože mnoho nového nepřinášel - koupit si Au či Ag minci v USA není problém. Snad leda ty poukázky, ale u nich je opět velké riziko ztráty hodnoty po útoku nějakého gestapa na sklady podkladového kovu.

Z těchto praktických důvodů (bohužel?) došlo k rozdělení alternativních měn na 2 větve:
- fyzické Au/Ag, které lze držet anonymně a není ohroženo útokem státní bezpečnosti na centrální autoritu alternativní měny
- bitcoin (a spol), který umožňuje levné a víceméně anonymní transakce a má omezenou měnovou zásobu (přesto se obávám, že až se jím stát začne cítit ohrožen, cestu k potlačení si najde)

Bohužel systém, který by splňoval výhody obou, tedy jak pohodlné transakce, tak možnost kdykoli si vyžádat směnu za fyzický podklad s vnitřní hodnotou, asi není v dnešní době reálné zavést. Představoval by pro establishment takové riziko, že likvidační útok by přišel vzápětí.

Problémem Au je pro většinu lidí cena (málokdo si může měsíčně odložit 1 Oz a cokoli menšího má rapidně vyšší premium).
Problém s Ag je DPH. Kdo může, tak samozřejmě buď nakupuje v Německu s minimální DPH, nebo se registruje jako plátce, DPH si odečítá (nebo ještě lépe opět nakupuje v DE a DPH vůbec neplatí). Ale to se bohužel netýká běžných smrtelníků. Navíc Au/Ag dnes bylo naprosto vytlačeno z transakční role (mimo jiné tou likvidací eGoldu) a hodí se pouze na držení úspor nezávislých na erárním monetárním systému. Komplikací je ohavná povinnost "zisky" z držení Au/Ag danit. Tedy když nakoupím Au a za nějakou dobu prodám, měl bych danit zisk, přestože kupní síla pravděpodobně zůstala stejná, jen státně monopolní měna opět ztratila hodnotu.

Nahlásit

0
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2015 14:49 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2015 13:55

FIAT měna je jako prostředek směny a jako jednotka ceny zcela ideální. Protože FIAT měna nemá vnitřní hodnotu, je pak současně jen velmi nespolehlivým uchovatelem. Nejdůležitější funkcí peněz je ale funkce prostředku směny a s ní související funkce jednotky ceny. Mizerná funkce uchovatele hodnoty je naopak výhodou FIAT měny, protože o to lepší by měla být prostředkem směny. Bohužel lidé si toto neuvědomují a FIAT měnu hromadí v domnění, že si tak uchovávají nějakou hodnotu a tím zůstává výhoda FIAT měny do jisté míry nevyužita. Na druhé straně hromadění FIAT měny nemůže vést k nedostatku měny jako prostředku směny, protože objem FIAT měny je relativně snadno doplnitelný, na rozdíl od komoditních "měn". Pružnost peněžní zásoby je tedy další výhodou FIAT měny.

Pokud tedy někdo vyčítá FIAT měně její špatnou schopnost uchování hodnoty (což platí až pro velmi vysoké částky a velmi dlouhé doby uchovávání) pak mu nic nebrání, aby FIAT měnu používal výhradně jako prostředek směny (k čemuž je primárně určena) a na místo hromadění měny by hromadil za FIAT měnu nakupované reálné statky, jako je např. zlato. Prospěje tím nejen sám sobě ale také reálné ekonomice v níž tak bude chybět méně peněz v oběhu. Takže když se chce jde všechno.

Člověk může FIAT měnu používat jako výborný prostředek směny a zlato jako uchovatele hodnoty úspor. Netřeba hned rušit FIAT měnu a nahrazovat ji zlatem, které není ideálním prostředkem směny protože jeho vnitřní hodnota motivuje naopak k jeho využívání jako uchovatele hodnoty, tedy k jeho hromadění a tedy i vyvádění z oběhu v reálné ekonomice, což může v určitý okamžik vést k velmi problematickému fungování zlata, jako prostředku směny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Ibrahim Kováč | 12. 5. 2015 10:52 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2015 14:49

V ktorom okamžiku dôjde k problematickému fungovaniu zlata ako prostriedku zmeny za predpokladu, že zlato funguje aj ako uchovateľ hodnoty aj ako prostriedok zmeny?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2015 16:48 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2015 14:49

Jediné co fiat měně vyčítám, je násilím vynucený monopol.
Pokud by mohla volně vznikat konkurence, tak pak ať si ta fiat měna má vlastnosti, jaké chce, klidně ať si znehodnotí o tisíc procent ročně. Jestli ji i pak někdo bude ochoten používat jako prostředek čehokoli či jako účetní jednotku či jednotku pro vyrovnávání dluhů, to nechť je na svobodném rozhodnutí každého.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Novák | 19. 3. 2015 09:40 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2015 16:48

Ten vynucený monopol mi přijde i užitečný. To že se v celé kotlyně mluví stejně, platí stejné zákony a používá se sená měna vidím jako plus. Diskutující tady na webu mají nějakou třeba i malou představu o tom, jak peníze fungují. Ale miliony lidí o tom nemají páru. A zkuste za nima přijít, že plat co dostali v Pražské koruně nemá žádnou hodnotu, protože ji obchody přestal brát. Vždyt si častou nejsou schopni ani změnit účet nebo přečíst smlouvu. Problémem je, že si ČNB dělá s korunou co chce. Měla by mít výraznější omezení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2015 15:30 | reakce na Petr Novák - 19. 3. 2015 09:40

A mě zase přijde užitečné něco jiného. Mám právo vám to vnutit a vše ostatní zakázat?
A nepřijde vám logické, že jakmile má někdo mocí zajištěný monopol, chová se nezodpovědně jako ČNB, právě proto, že dobře ví, že zákazníci NESMÍ přejít ke konkurenci?
Monopol je buď prospěšný (a pak by měl být ve všech odvětvích ekonomiky), nebo není (a pak by zkrátka být neměl - nikde).
Plus je zde morálně právní aspekt: jakým právem mi někdo zakazuje používat či emitovat alternativu? Jakým právem ten monopol má zrovna jedna konkrétní organizace a nemůže ho mít třeba moje SRO?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2015 14:18 | reakce na Jan Altman - 20. 3. 2015 15:30

Jakým právem? Právo vzniká tak, že ho schválí zákonodárci v podobě zákona. Zvolení zákonodárci, které zvolili občané státu. Takže jakým právem? Právem všech občanů. To že zákony nemohou vyhovovat všem je jejich přirozenou vlastností. Stačí když budou vyhovovat většině. A už jsem Vám to psal. Kdyby to bylo pro lidi tak důležité, mít svobodu v tom co budou používat jako platidlo, pak by si změnu dávno prosadili. Skutečností je, že to není ani velmi okrajovým politickým tématem. Dokonce ani Svobodní něco takového nenavrhují (pokud se nemýlím). Váš názor je pouze extrémním výstřelkem velmi nepočetné skupiny lidí, kteří jen nadávají na poměry, protože vědí, že změnu poměrů nemají šanci prosadit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2015 17:00 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2015 16:48

Tak to je pak vše O.K. Protože FIAT měnu jako akt násilí vnímá naštěstí jen málokdo. Důležité je, jestli je FIAT měna vhodná k tomu, aby plnila svou funkci. Existence nějakého násilí v právní rovině mi přijde jako rozumná daň za to, že můžeme svobodně používat FIAT měnu a nestrachovat se, jestli ji nezlikviduje nějaká konkurence, což by mělo velmi pravděpodobně své velmi vážné "přechodové náklady".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pavel Polák | 18. 3. 2015 23:57 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2015 17:00

Tak ty by sis chtěl, soudruhu, platit anebo nechat zaplatit, čím bys chtěl, jo ? No to by tak hrálo ! Neexistuje ! Nařídili jsme ti zákonem fiat měnu, tááák a nyní jí MUSÍŠ používat ! A to tak že SVOBODNĚ !

Pane Fulde(o), Vy si tak protiřečíte...

Ještě by mě zajímalo, co myslíte velmi vážnými přechodovými náklady ? Mám např. zlaté mince po babičce nebo zlaté zuby po dědečkovi, v obchodě jsou ochotni mi za ně prodat zboží...v čem je problém ? Jaké náklady ?
Navíc si nemyslím, že kdyby se uvolnila pravidla, že by fiat měna zanikla naráz, v běhu pár dní a nastal chaos strašlivý a brána pekelná se otevřela, jak tady strašíte...Přeci jen lidé jsou na něco zvyklí a chvíli trvá, než se třeba odhodlají ke změně. No anebo třeba neodhodlají, to už je věc vkusu toho kterého soudruha, ale měli by možnost svobodné volby... A to je oč tu běží a co pánové Altman a spol. chtějí a vy stále nemůžete pochopit..."JEN" tu možnost svobodné volby...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 19. 3. 2015 09:30 | reakce na Pavel Polák - 18. 3. 2015 23:57

Neprotiřečím si. Domníval jsem se, že vůči koruně neexistuje zákonná povinnost přijímat ji. Pak jsem našel §, z kterého plyne, že by to mohl být dokonce trestný čin. Takže ano, v právním řádu jsou ustanovení, které zřejmě kriminalizují pokusy o používání jiné měny, než koruny.

Současně považuji peněžní systém za zcela zásadní infrastrukturu tržní ekonomiky, takže jakýkoliv chaos v této oblasti by mohl mít velmi vážné následky a velmi vysoké náklady. To, že si to neuvědomujete neznamená, že to nebezpečí neexistuje. To jen vypovídá o Vašem nezměrném diletantství a absenci jakékoliv soudnosti. Ty Vaše představy o tom jak utrácíte zuby po dědečkovi to krásně dokreslují :-)

Ta možnost svobodné volby ohledně používané měny by zřejmě vážně ohrozila peněžní systém dané země a proto tuto možnost svobodné volby mohou všichni uplatňovat pouze tam, kde jim zákony dané země takovou svobodu poskytnou. Svoboda není zadarmo. Mohou si koupit ostrov a na něm experimentovat s jejich libertariánskými svobodami co hrdlo ráčí. Když je jejich heslem svoboda, mohli by taky vyhrát volby a zrušit ony § trestního zákoníku a zákona o ČNB. V demokracii mají všichni svobodu prosadit téměř cokoliv, jen musí přesvědčit ostatní, že to pro ně bude dobré. A ostatní zřejmě o tuto jejich "svobodu" vůbec nestojí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pavel Polák | 19. 3. 2015 19:07 | reakce na Richard Fuld - 19. 3. 2015 09:30

Inu, dobrá... V diskuzi založené na věcných argumentech jsem se dozvěděl, že jsem nezměrný diletant a chybí mi soudnost. Může být, to nechám na lidech, kteří mě znají osobně, aby to posoudili...

Zuby po dědečkovi jsem zařadil na odlehčení jako černý humor, soustřeďme se na zlaté mince po babičce...

Bohužel stále jsem se od Vás nedozvěděl, a to je to, co mě opravdu zajímá, kvůli tomu vedu tuto debatu - JAK KONKRÉTNĚ by možnost razit vlastní měnu a konec povinnosti přijímat fiat měnu způsobila chaos, neřkuli rozvrat peněžního systému ? Dle Vašich příspěvků máte načteno spousty odborné literatury, používáte termíny, které si vyhledávám ve slovníku, tak šup do mě a jako malému dítěti...

Dejme tomu, že od 1.1. 2016 bude výše uvedené možné. Přestane být povinné přijímat CZK a začne být možné vydávat vlastní měnu. Copak CZK zanikne úderem půlnoci ? Rázem nebude čím platit ? Nikdo si nebude moci nic koupit, nikdo nebude moci nic prodat ? Nemyslím. CZK bude (aspoň na počátku) stále dominantní, postupně začnou vznikat alternativy, které se prosadí anebo taky ne - záleží jen na zákaznících, firmách, bankách jakou měnu upřednostní... Vše se bude vyvíjet v čase, plynule dle trhu... Prosím, uveďte aspoň jeden konkrétní a věcný argument, proč by to takto nemohlo vypadat. Proč by peněžní systém měl rázem zkolabovat či propuknout v chaos.

Možnost svobodné volby podle mě vážně ohrozí akorát tak monopol ČNB provádět hrátky s CZK, které se denně dotýkají životů 10 milionů lidi, hodnoty jejich úspor a kupní síly...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 3. 2015 15:57 | reakce na Pavel Polák - 19. 3. 2015 19:07

Mohl bych otázku otočit. Přesvědčte mě, že mé obavy jsou liché. Jak byste zajistil, že živelný přechod lidí na jiné měny nebo na komoditu by nezpůsobil v ekonomice žádné vážné problémy? Jak zajistíte, že by třeba v určitý okamžik zbavování se úspor v účetní měně nezpůsobí hyperinflaci, která by vymazala celoživotní úspory obyvatelstva, po té co by nastala panika, z toho důvodu, že účetní peníze nemají žádnou cenu a jsou tady jiné peníze, které nejsou konvertibilní se zákonnou měnou nebo jejich směnný kurz už je na hodnotách, které by znamenaly dramatický pokles kupní síly úspor v původních účetních penězích. Neříkám, že takové scénáře musí nastat nutně. Jen existuje velmi vysoká pravděpodobnost těchto scénářů. Také neříkám, že uvedeným se vyčerpávají veškerá rizika spojená s "měnovou svobodou". Pro začátek mi stačí, když mi odpovíte na uvedené obavy.

Samozřejmě, že pokud by se používání "nové měna" přirozeně omezilo pouze na incidenční výskyt takových transakcí pouze v úzkém kruhu jejích nadšenců, pak jsou mé obavy liché. Tenhle druh používání nové měny jste ale asi neměl na mysli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 21. 3. 2015 07:39 | reakce na Richard Fuld - 20. 3. 2015 15:57

To je zábavné. Právě jste vysvětlil, proč je vaše "účetní měna" dlouhodobě neudržitelná a může fungovat pouze díky tomu, že je brutálně vnucena obyvatelstvu. Nepochybuji o tom, že účetní měna by se zhroutila běhe pár týdnů v okamžiku, kdy by občané měli možnost přejít na plnohodnotné měny. Ano úspory v účetní měně by rychle ztrácely hodnotu. Došlo by skokově k tomu, co vámi obhajovaný systém nyní produkuje po dávkách. Byla by to ale malá cena, za to, že bychom se zbavili permanentního podvodu, kterým vládnoucí elity dlouhodobě znehodnocují výsledky lidské práce a připravují lidí o benefity technického prokroku, aby si je mohli přivlastnit sami. Výsledkem by byla zdravější ekonomika, zánik kultury permanentního žití na dluh, obnovení funkce úspor v ekonomice, růst životní úrovně všech.

Vaše účetní měna vyvolává stále větší odpor stále většího počtu lidí, protož jejím jediným smyslem, je jejich permanantní olupování. Stále více lidí zcela přirozeně hledá náhradu účetní měny. To, že tyto lidi označujete za nenormální, fanatické, extremisty, diletatny a podobně, na tom nic nezmění. Nadávky nejsou argumenty a skutečné argumenty nabídnout nedokážete, jak jste náš už, k naprostému vyčerpání, přesvědčil.

Účetní měna se dřive nebo později zhroutí, protože má destrukci zabudovánu už ve své podstaté. A její zhroucení bude nejspíš ještě dramatičtější než to, co popisujete, protože plnohodnotné měny nebudou připraveny, budou vznikat živelnými pokusy a v chaosu po takovém zhroucení může nastat cokoliv.

Jediným zodpovědným řešením by bylo řízené zrušení státních měnových monopolů K tomu ovšem nedojde, protože vládnoucí elity se dobrovolně nevzdají nejvýnosnějšího "byznysu" na světě, totiž možnosti výroby peněz z ničeho a jejich výměny za skutečné zboží, služby a majetky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 3. 2015 12:50 | reakce na Josef Fraj - 21. 3. 2015 07:39

Brutálně vnucena? Vy jste legrační. Vše jistota v tom, že by se účetní měna zhroutila během pár týdnů, pokud by předmětné zákonné příkazy přestaly svědčit o Vaší patologické a velmi nebezpečné nezodpovědnosti a právě pro případ, že byste mohl mít pravdu, jsou třeba ona zákonná ustanovení.

Dokonce jste schopen napsat, že by takový přechod, který by uvedl ekonomiku do chaosu a zmaru, by docházelo k růstu životní úrovně. O tom opravdu nepochybuji, protože předtím by padla na samé dno.

Podle Vás je účetní měna nástrojem olupování lidí. Pravý opak je pravdou. Účetní měna umožňuje, aby lidem, které obral trh, stát vrátil v podobě nově vytvořených peněz chybějící kupní sílu. A tato kompenzace kupní síly trhem okrádaného obyvatelstva ke spokojenosti všech už od počátku existence účetní měny probíhá. Jediným problémem je absurdní hysterie zvaná fiskální odpovědnost a globalizace trhů. Uvedenou kompenzaci kupní síly trhem okradených obyvatel žádná jiná měna ani barterová směna např. za zlato neumožňuje. Naopak, veškeré zlato jednoho dne tržní síly přesunou do rukou hrstky bohatých a celý ekonomický systém se zhroutí z důvodu nedostatečného množství zlata v oběhu.

Lidi olupuje trh, který v rámci konkurence mezi producenty tlačí na náklady, a to i mzdové. A kompenzaci tohoto brutálního olupování lidí umožňuje právě účetní měna.
Nemám nic proti hledání lepší měny, nicméně všechny ty bitcoiny a podobné „měny“ jdou špatným směrem, s tím, že za hlavní přednost takové „měny“ považují právě omezené množství takové „měny“.

Účetní měna je stejně nezničitelný prostředek směny, jako je zlato nezničitelným uchovatelem hodnoty. Dokud bude potřeba účinný prostředek směny, neexistuje důvod k zhroucení účetní měny. Peněžní systém v podobě účetní měny je v podstatě jen součást účetního ekonomického systému. Dokonalý a zcela efektivní systém. Jediné co se může zhroutit a v tomto se asi shodujeme, jsou gigantické donekonečna držené „úspory“ v účetní měně (to se týká také sekundárního kapitálového trhu). Tyto „úspory“ jsou také jednou z příčin Vámi kritizovaného „inflačního“ vytváření nových peněz, které v oběhu nahrazují peníze vyvedené do úspor.

Takže účetní měna nemá v sobě zabudovaný automatický sebedestrukční mechanismus. Sebedestrukční mechanismu má v sobě zabudován kapitalismus, jehož jedním z projevů je právě postupný a trvalý přesun peněz do úspor úzké skupiny permanentních tržních vítězů. Pouze gigantické úspory, které leží na účtech nebo obíhají na sekundárním kapitálovém trhu, pak nutí k myšlenkám stran udržitelnosti tohoto kapitalistického, avšak nikoliv peněžního systému. A paradoxně právě účetní měna poskytuje velmi účinný nástroj, který umožňuje udržet onen nedokonalý kapitalismus v chodu. Bez této pomoci by se kapitalistické hospodářství (nikoliv) účetní systém, jehož součástí je účetní měna, zhroutil téměř okamžitě.


Vaše poslední věta o nakupování skutečného zboží za peníze vyrobené z ničeho, pak jen zcela zjevně dokládá, že kritizujete účetní měnu, aniž byste pochopil princip jejího fungování.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Najman | 24. 3. 2015 15:25 | reakce na Richard Fuld - 21. 3. 2015 12:50

"Lidi olupuje trh"

No, čekal bych to spíše z úst odboráře Středuly, nebo premiéra Sobotky, ale OK. Co tedy píše wiki o trhu a tržním mechanismu:
Trh se ustaví vždy tam, kde jednotliví aktéři mohou svobodně sledovat svůj zájem, tedy všechny směny jsou pouze dobrovolné (k jednotlivé směně dojde tehdy, pokud jde pro obě strany výhodná) a tam, kde existují vlastnické tituly, práva disponovat s konkrétním majetkem. Splnění žádných dalších podmínek už není třeba.

Máte pravdu, brutálnější nástroj k olupování občanů si snad ani nelze představit? No považte! No že si tady bude svobodně kdokoliv směňovat, co si smyslí? Tomu je opravdu potřeba udělat přítrž za každou cenu!

Naštěstí většina vašich tvrzení jsou historicky prokázaným nesmyslem, Takže vás není třeba přesvědčovat. Stačí počkat. Účetní měna (přesto, že ze zákona) opakovaně prokazuje svou "nezničitelnost" coby prostředek směny v mnoha zemích světa - viz z poslední doby Argentina, Zimbabwe, Ukrajina, atd.
Předpokládám, že se pokusíte vyvrátit i fakt, že tato nezničitelnost má prokazatelný měřitelný poločas rozpadu několik desetiletí. Čím to asi bude???

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 6. 4. 2015 15:50 | reakce na Tomáš Najman - 24. 3. 2015 15:25

Co je pár větiček z Wikipedie proti skutečnosti, že trh zcela přirozeně rozděluje lidi na hrstku bohatých a armády chudých? Žádné historické nesmysly. Skutečnosti to jsou. A že se tak stane prostřednictvím svobodného sledování svých zájmů, na tom jednoduše nic změnit nemůže. Není třeba učinit přítrž svobodnému trhu. Naopak. Nemám nic proti svobodnému trhu. Jen tvrdím, že "tržní přerozdělování" k němuž na svobodném trhu zcela přirozeně dochází, je třeba korigovat a to právě proto, aby svobodnému trhu nějaký revolucionář opět neučinil přítrž. Tržní ekonomika s prvky sociálního státu je řešením.

Co se týče poločasu rozpadu. Ty příklady se netýkají rozpadu měnových systémů. Ty se týkají kolapsu ekonomiky, jejíž součástí je i měnový systém. Kolaps měnového systému je teprve projevem ekonomických potíží. Rovněž jednání Zimbabwského diktátora Mugabeho není dobrým příkladem. Tento člověk je schopen zničit cokoliv, nejen vlastní zemi nebo měnu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 21. 3. 2015 14:39 | reakce na Richard Fuld - 21. 3. 2015 12:50

Myslím, že si buď děláte poněkud zvrhlou legraci nebo úmyslně provokujete :-) Abych použil váš způsob vyjadřování, tohle nikdo normální nemůže myslet vážně :-))))

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2015 09:33 | reakce na Josef Fraj - 21. 3. 2015 14:39

To není legrace. To vše myslím smrtelně vážně. Do posledního písmene. Naopak vůbec nerozumím tomu, jak si někdo může myslet, že to co zde píši, je nějaká legrace. Legrace už dávno skončila. Teď všichni koukají a neví co dělat se současnou situací. Legrace to není. Je to vážné. A návrat do středověku to určitě nevyřeší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 23. 3. 2015 09:49 | reakce na Richard Fuld - 23. 3. 2015 09:33

Ano, nerozumíte tomu. V tom se shodneme.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2015 10:29 | reakce na Josef Fraj - 23. 3. 2015 09:49

To je málo. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 18. 3. 2015 17:06 | reakce na Richard Fuld - 18. 3. 2015 17:00

Když je FIAT měna tak skvělá a ideální, proč by se musela bát konkurence?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 3. 2015 18:18 | reakce na Jan Capouch - 18. 3. 2015 17:06

V prostředí rozumných lidí se FIAT měna konkurence bát nemusí. Bohužel žijeme ve světě, kde se vyskytuje nezanedbatelné množství všehoschopných nezodpovědných ignorantů, kteří nemají problém zničit cokoliv a riskovat cokoliv, takže je velmi rozumné svobodu takových jedinců omezit. Velkým nebezpečím je také velká masa lehce manipulovatelných a hysterických občanů, kteří by mohli dílo zkázy velmi rychle ke své vlastní škodě realizovat. Stačí se podívat na ty hromady konspiračních teorií, o tom jak banky prostřednictvím FIAT měny okrádají chudáky občany. V rámci peněžního systému je paternalismus zcela nezbytný, stejně jako v oblasti jaderného elektrárenství nemůže být ponechán žádný prostor pro kutilství všehoschopných ignorantů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Fraj | 21. 3. 2015 12:33 | reakce na Richard Fuld - 20. 3. 2015 18:18

Citace - Richard Fuld / 20.03.2015 18:18

V prostředí rozumných lidí se ....


Budete se muset smířit s tím, že z vašeho pohledu rozumných, normálních, nefanatických, neextrámistických atd. lidí neexistuje tolik, kolik byste si přál. Už samotný fakt, že jste ustanovil sám sebe jako etalon rozumnosti a normálnosti atd., a používáte to místo argumentů, vypovídá hlavně o vás.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 3. 2015 14:33 | reakce na Josef Fraj - 21. 3. 2015 12:33

Já jsem se s tím smířil. Proto mi taky nevadí ony "brutální" zákony.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 20. 3. 2015 21:27 | reakce na Richard Fuld - 20. 3. 2015 18:18

Aneb naženeme lidi do ráje a pak k bráně postavíme vojáky, aby nám z něj neutekli... Na to, že to takhle nepůjde, přišel už Chruščov před šedesáti lety.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2015 14:21 | reakce na Jan Capouch - 20. 3. 2015 21:27

Svobody je dost. Více svobody by mohlo začít škodit již tak pochroumanému svobodnému světu. :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 18. 3. 2015 19:12 | reakce na Jan Capouch - 18. 3. 2015 17:06

Protože je skvělá a ideální asi tak, jako bylo ČSSR rájem na zemi. Taky se muselo před zahraničními rozvratníky chránit ostnatým drátem a minovými poli, protože jinak by z toho ráje všichni zdrhli. Ale bylo "vědecky" odůvodněné, že to je ten nejlepší systém v dějinách lidstva a ten ostnatý drát byla jen malá cena za to, že jsme si toho ráje mohli užívat (a holt když se kácí les, létají třísky, jak říkali soudruzi a proto občas došlo k drobnému přehmatu typu zastřelení pomýleného uprchlíka z ráje, nebo umlácení nějakého drzého kritika a rozvraceče).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 20. 3. 2015 18:21 | reakce na Jan Altman - 18. 3. 2015 19:12

Vaše hysterické vyjádření stran současného peněžního systému jen dokládá Váš absurdní fanatismus, vykloubený z jakýchkoli mezí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 20. 3. 2015 23:09 | reakce na Richard Fuld - 20. 3. 2015 18:21

Co je fanatického na odmítání násilného donucení a násilím vynuceném monopolu?
Respektive ano - fanaticky odmítám znásilňování, vynucování monopolních privilegií, vraždy, krádeže, války, etnické čistky a loupeže.
Kdežto vy je připouštíte, pokud přispívají k vaším cílům a domnělým představám o ideálním fungování ekonomiky. Pro dávno vyvrácené keynesiánství jste ochoten používat i nemorální a zločinné metody. A ano, přesně to já "fanaticky odmítám".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 21. 3. 2015 11:43 | reakce na Jan Altman - 20. 3. 2015 23:09

Násilí (zákonné) je jediný možný a účinný postup proti destrukčním a nebezpečným fanatikům Vašeho typu. Účetní měna není monopol. Účetní měna je jediný koncept skutečných peněz, který se ani nemůže ocitnou v konkurenci s jiným peněžním systémem. Všechny ostatní "peníze" jako byly škeble, stříbro, zlato ... jsou jen komodity nebo skladové listy na komodity. Odmítnutí účetních peněz by znamenalo přechod na bártrové obchody. A monopol v daném ohledu mělo právě zlato a taky to s ním jako s monopolem špatně dopadlo. Vyvrácené keynesiánství? Moje názory možná připomínají keynesiánství ale ty mi zatím nikdo nevyvrátil. A o tom "vyvrácení" keynesiánství má své pochyby. To je stejné, jako by někdo tvrdil že ti co zastávají, že první byla slepice vyvrátili názor těm, co tvrdí, že první bylo vejce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 23. 3. 2015 12:29 | reakce na Richard Fuld - 21. 3. 2015 11:43

To slyším poprvé, že neživá komodita bez právní subjektivity může mít monopol, můžete to rozvést podrobněji :-)
Předpokládám správně, že železo má monopol na výrobu kolejí, krávy mají monopol na výrobu mléka a Archimédův zákon má monopol na lodní dopravu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Richard Fuld | 23. 3. 2015 13:54 | reakce na Robert Antonio - 23. 3. 2015 12:29

Tak argumentům, že peněžní systém ve formě účetních peněz představuje škodlivý monopol, čelím v diskuzích především já, takže svoji otázku byste měl přednostně adresovat mým oponentům. :-) Takže ano, pokud přijmeme myšlenku, že o monopolu lze hovořit pouze ve vztahu k nějakým osobám, pak O.K. Pak ale ani nehmotné účetní peníze nemohou být označovány za monopol.

Na druhé straně, pokud připustíme, že za monopol můžeme považovat výhradní používání jediného prostředku směny, energie, stravy apod., pak může mít smysl mluvit o určitém druhu "monopolu" v širším významu tohoto pojmu. Jen zopakuji, že osobně nevnímám peněžní systém jako systém v jehož rámci by bylo možné hovořit o monopolu, či konkurenci. Jen jsem reagoval na opačná tvrzení a chtěl jsem upozornit na to, že pokud oponent mluví o monopolu účetní měny, že pak v minulosti platil monopol zlata jako prostředku směny také. Snad Vám mé vysvětlení bude postačovat :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Pozner | 18. 3. 2015 09:58

Vzpomínám si, že ten maňas, co to tu obvykle zaplevelí dvaceti nesmysly, prohlašoval něco jako "Nikdo Vám nebrání zavést si krytou "měnu"."
Aha.

Nahlásit

0
+
-

Richard Fuld | 18. 3. 2015 12:06 | reakce na Jan Pozner - 18. 3. 2015 09:58

Ten maňas pak nalezl § trestního zákona, který by mohl být vykládám tak, že by tomu bránil a svůj názor zde patřičně korigoval. To jste ale jako správný ignorant zevně přehlédl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK