Diskuze: Tenkrát na Východě

Richard Fuld|23. 3. 2015 07:56| reakce na Petr Svoboda - 22. 3. 2015 15:29

Svobody plná ústa a jako nástroj prosazování "svobody" fyzické násilí? To je prostě legrace. :-) Fanatičtí levičáci mají v podstatě úplně stejný názor, že "spravedlnost" je třeba nastolit jedině násilím. Vůbec se od nich nelišíte. :-)

Petr Svoboda|22. 3. 2015 15:29

Na levičáky platí jenom fyzické zlato a velkej kvér, to víme všichni, ne?

Ivo Patta|19. 3. 2015 23:13

Pro autora článku i pro diskutující uvádím definici starobních důchodů: Starobní důchody z I. důchodového pilíře jsou dividendy z investic do výchovy dětí. Uvedená definice zahrnuje i bezdětné, kteří pracovali a odváděli daně, protože část daní (nikoliv sociálního pojištění), byla použita na výchovu dětí těch druhých.
Co se týká penzijních fondů, které tady banky propagovaly ve velkém přes deset let, nejde o nic jiného než o bankovní produkt. Druhý důchodový pilíř v režii bank měl za úkol tunelování prvního důchodového pilíře ve výši 10,7 % (3 % z 28 %), za každého klienta penzijních fondů. Tunelované miliardy měly být nahrazeny zvýšením daní, konkrétně DPH, což se stalo. Hodně pravdy má Richard Fuld, jen bych poznamenal pro něj i pro ostatní, že plné pochopení mých článků a přednášek není jednoduché. Jedná se o informace ze čtyř vědních oborů - demografie, sociologie, ekonomie a psychologie.
Právě vzhledem ke zmíněné komplexnosti důchodové problematiky, nemohou monetární ekonomové ani začít řešit skutečnou důchodovou reformu. Ekonomové totiž nevědí, jak je I. důchodový pilíř financován! V materiálu "Důchodová reforma očima NERV-u", ze dne 14. března 2011,naši přední ekonomové uvedli, cituji: Zlepšeme vztah mezi tím, co člověk celoživotně do povinného důchodového systému zaplatí a co ze systému celoživotně získá". Realita je zcela jiná, než si představují ekonomové. Důchodové účty u ČSSZ jsou virtuální, tj. výše odvodů sociálního pojištění je zaznamenána za účelem výpočtu výše důchodu. Vybrané peníze jdou přímo důchodcům. Jinak řečeno, pokud dnes zastavíme výběr sociálního pojištění, tak zítra nevyplatíme současným důchodcům ani jednu korunu. Proto přímá spojitost mezi tím, co člověk celoživotně do povinného důchodového systému zaplatí v penězích a co ze systému jako starobní důchodce získá, je veškerá žádná!

Richard Fuld|18. 3. 2015 13:26| reakce na Martin Moravec - 18. 3. 2015 12:47

Samozřejmě, že na výchovu nové generace "přispívají" i bezdětní formou absence jejich daňového zvýhodnění apod. Tento příspěvek bezdětných ale obnáší právě jen cca 20% celkových "nákladů" na výchovu dětí. Proto mi přijde redukce nároku na důchod z průběžného pilíře právě na úroveň 20% adekvátní. Vaše představa o sledování výkonnosti jednotlivých dětí je sice teoreticky správná ale nevede k cíli, kterým je státní systém, který se postará o celou generaci rodičů a nejen o ty, jejichž děti neskončily jako nezaměstnaní nebo např. invalidní. Kvůli tomu žijeme ve společnosti a ne jako množina jedinců, kteří se starají výhradně jen sami o sebe.

Určité zohlednění zásluhovosti je pak možné například v rámci určitého procenta asignací příjmů potomků přímo rodičům. 100% zásluhovost by ale představovala 0% státního důchodového systému a přenechání odpovědnosti za příjmy důchodců pouze na potomcích. To je dnes zjevně nerealizovatelné. Spousta důchodců by umřela hlady, neboť jejich potomci budou vydělávat málo, nebo protože jejich potomci jim prostě nic nepošlou. Dnes velká část mladých médii vypláchnutých lidí vyznává sobectví jako nejvyšší hodnotu a jsou nadšeni hesly typu, ať se každý o sebe postará sám, jak umí. S takovou mentalitou by zrušení státního důchodového systému skončilo humanitární katastrofou.

Martin Moravec|18. 3. 2015 12:47| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2015 10:27

Rozlišovat černé pasažéry systému jen podle toho jestli mají nebo nemají děti je příliš zjednodušující. Výchova dětí je již dnes zvýhodněna daňovými úlevami a rozšířenou možností dosáhnout na různé sociální dávky. Vychované dítě které do systému nepřinese alespoň tolik kolik z něj odebralo je nákladová položka, nikoli přínos. Jestli chcete rodiče bonifikovat za výchovu daňových poplatníků, pak jedině podle toho koik tito poplatníci do systému odvádí. Neboli tím, aby procentní část sociálních odvodů mohla být, nebo přímo automaticky byla, směřována rodičům. Určování výše důchodu čistě podle počtu potomků obsahuje prakticky stejnou dávku nespravedlnosti jako když ho nebudete uplatňovat vůbec. Není potomek jako potomek.

Richard Fuld|18. 3. 2015 11:24| reakce na Honza Moudrý - 17. 3. 2015 21:59

Šíření názorů i těch "špatných" je důležité a prospěšné. Ty skutečně správné názory se nemají čeho obávat. :-) Situace, kdy se vyžaduje šíření pouze toho jediného správného názoru končí obvykle katastrofou.

Richard Fuld|18. 3. 2015 09:29| reakce na diacone frost - 17. 3. 2015 21:25

V podstatě si odpovídáte sama. Řešíte pouze zajištění důchodu pro sebe sama a nějak zapomínáte na generaci Vašich rodičů. Nikdo Vám nebrání, abyste si zajistila své vlastní stáří úplně sama individuálně a způsobem, jaký uznáte za vhodný. Ty sociální odvody jsou určeny na zajištění důchodu Vašich rodičů, nikoli Vašeho stáří. Vy si můžete pro sebe naspořit, nainvestovat, co hrdlo ráčí. A taky Vás nikdo nenutí mít děti, natož aby Vám někdo říkal kolik jich máte mít. Máte možnost výběru. Dokonce, když se rozhodnete, že nebudete mít děti, tak Vám děti těch ostatních budou platit důchod z průběžného pilíře jako bonus k tomu, co si sama za život našetříte. A na šetření budete mít o to více prostředků, které neutratíte na výchovu svých vlastních dětí, oproti těm ostatním. No není to báječné? Vůbec nechápu na co si vlastně stěžujete. Máte zde plnou svobodu volby a ještě bonusy za nic. Ty bonusy bych navrhl ale zrušit, protože pokud takových bezdětných bude hodně, pak tyto černé pasažéry ta nová mladá generace nemusí utáhnout.

Honza Moudrý|17. 3. 2015 21:59| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2015 10:27

Máte naprostou pravdu v tom, že by se měly zrušit všechny dotace na hypotéky, stavební spoření atd.
Ale stejně vám dávám za tento příspěvek automaticky minus stejně jako za všechny vaše budoucí příspěvky, protože tu většinou šíříte špatné názory.

diacone frost|17. 3. 2015 21:25| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2015 10:27

Zitra rano:

- 8:00 budicek
- 8:10 rozcvicka
- 8:40 osobni volno
-...

Nevim, proc ma kdokoliv urcovat, jak se mam zajistit na stari. Staci mi vedomi, ze mi stát ukradl tretinu na duchod, ktery stejne neuvidim.

Nechte mi volbu, ja uz si neco vyberu.

A hlavne mi nerikejte kolik mam mit potomku.

Aleš Müller|17. 3. 2015 18:31

Zpráva je naprosto jasná - neplaťte sociální pojištění je to ztrátová záležitost.

Richard Fuld|17. 3. 2015 13:15| reakce na Igor Nemec - 17. 3. 2015 12:33

No to by nevyskočili. Měli by nárok na důchod z průběžného systému, ale až po splnění podmínky odpracování potřebného počtu let. Navíc nárok toho, kdo by vychoval jen jedno dítě (resp. páru, který by vychoval 2 děti) by byl stejný, jako v případě výchovy 12 dětí.

Igor Nemec|17. 3. 2015 12:33| reakce na Richard Fuld - 17. 3. 2015 10:27

To je uzasny napad, to by nasi neprizpusobivi vyskocili metr vysoko :-)

Richard Fuld|17. 3. 2015 10:27

Jakýkoliv kapitálový pilíř důchodové systému dává smysl pouze pro bezdětné, kteří nepřispěli k výchově nové generace plátců důchodů v průběžném pilíři. Bezdětní by tak, měli mít redukován jejich důchod z průběžného pilíře na cca 20% a jejich účast v kapitálovém státním pilíři by měla být povinná. Při výpočtu důchodu z kapitálového pilíře by měly být aplikovány obdobné principy zásluhovosti jako v průběžném pilíři. Pouze takovéto začlenění státního kapitálového důchodového pilíře do státního důchodového systému má nějaký smysl. Povinné spoření bezdětných a redukce jejich nároku z průběžného pilíře by efektivně řešilo dopady nízké porodnosti v průběžném pilíři.
Jakékoliv další soukromé příjmy důchodců by měly pocházet výhradně z jejich soukromé investiční činnosti. V této souvislosti bych tedy okamžitě s druhým pilířem zrušil i ten třetí a všechny další podpory stavebního a životního spoření a veškeré s tím spojené daňové úlevy, včetně hypoték. Na těchto nesmyslných podporách uspořené peníze by pak mohly alespoň částečně financovat současné deficity průběžného systému.