Diskuze: Je cosi shnilého v Institutu Rona Paula

Jan Daniel|2. 2. 2015 18:32| reakce na pavel kratochvil - 2. 2. 2015 11:47

Problém krymského referenda je především v tom, že lidé, kteří se snaží zpochybnit touhu obyvatelů Krymu vrátit se do Ruska, jsou totální zoufalci.
Je jim jasné, že kdyby tam uspořádali jakékoliv referendum, tak drtivá většina vždy bude hlasovat pro Rusko. A tak jim nezbývá než referendum zakázat. A když ho nemohou zakázat, tak ho budou zpochybňovat. A blábolit, že je proti ústavě Ukrajiny. Jenže ta mezitím v revolučním chaosu přestala platit, protože kdyby platila, tak by prezidentem nepřestal být Janukovyč. A i kdyby nepřestala platit, podle mezinárodního práva má sebeurčení přednost před vnitrostátním právem (precedent Kosovo). Prostě je to v háji.
I když, vlastně by něco mohli udělat. Mohli by jet na Krym dělat osvětu a přesvědčovat tamní Rusáky, že jsou Ukáčka. Hodně štěstí, rozumbradové.

Jan Daniel|2. 2. 2015 18:19| reakce na Josef Fraj - 2. 2. 2015 11:13

Referendum organizovaly místní úřady. Armádu nikde u žádných volebních místností nikdo neviděl. Pokud máte důkazy tak je předložte. Bude to lepší než plácání televizních frází. Je pravda, že díky armádě se nepodařilo referendum zmařit těm "demokratům", kteří se jeho výsledků báli. Ale to mi vůbec nevadí.

Jan Daniel|2. 2. 2015 18:12| reakce na Josef Fraj - 2. 2. 2015 11:10

To víte. Pokud by bylo v Ostravě referendum, zda chtějí patřit k Česku a nikoliv k Polsku také nebude potřeba ho manipulovat. A vysílat pozorovatele, kteří mají prokázat jeho zmanipulovanost, bude dost marný boj. Co byste tak chtěl na Krymu manipulovat, vy trumbero?
Já nezmanipulovanost toho referenda dokazovat nemusím. To vy jej zpochybňujete, tak dokazujte. Zatím jste nepřinesl ani jeden konkrétní argument. Jenom fráze na úrovni redaktora České televize.

Josef Tětek|2. 2. 2015 12:51| reakce na Kanioková J. - 31. 1. 2015 00:22

"Liberal" je na západě vstkutku levičák, "classical liberal" ovšem znamená to samé, co u nás (proto ten příznak "classical", jelikož termín sám o sobě byl v průběhu dvacátého století uloupen socialisty).
Viz http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism
Bohužel i termín "Libertarian" si v posledních letech přivlastňují lidé, kteří jsou bližší spíše konzervatismu či levicovému progresivismu (populární mezi mladšími ročníky je např. prosazování militantního feminismu a pozitivní diskriminace ve jménu liberatriánství - leč s užitím moci státu!).
Dobré termíny jsou podle mého voluntaryism (v čj. ale trochu jazykolam - "voluntarista"?), či napřímo "anarchocapitalism".
Tak či tak, za člověka by především měly mluvit argumenty a činy, než nálepky...

pavel kratochvil|2. 2. 2015 11:47| reakce na Jan Daniel - 31. 1. 2015 08:43

Problém referenda na Krymu je v tom, že se vůle tamějších lidí ve výsledku referenda promítla jen možná, stejně jako v jakýchkoliv volbách pořádaných v Rusku. Referendum, na které dohlížejí ruští vojáci, v místě kde téměř není možné nahlas vyslovit opoziční názor a které přepočítává ukrajinskoruská komise s jasným zájmem na konkrétním výsledku není legitimní. Tím neříkám, že by legitimní referendum dopadlo s jiným výsledkem, ale tuhle frašku si Rusáci mohli klidně odpustit. Legitimitu to jejich anexi žádnou nedodalo.
Zapojení západu za účelem změny režimu je v rozporu s libertariánským myšlením, to autor nezpochybňuje. Zpochybňuje McAdamsovy výplody.

Josef Fraj|2. 2. 2015 11:13| reakce na Jan Pozner - 1. 2. 2015 18:48

Například když jedna země, v tomto případě Rusko, organizuje feferendum pomocí svojí armády na území jiné země, v tomto případě Ukrajiny.

Josef Fraj|2. 2. 2015 11:10| reakce na Jan Daniel - 1. 2. 2015 21:01

OK, zdá se, že to víte nejlíp a všechno ostatní jsou pindy. Beru to na vědomí. Ostatně to, že jste z nepřítomnosti OBSE odvodil nezmanipulovanost referenda mně jako ukázka vaší "logiky" stačí.

Jan Daniel|1. 2. 2015 21:01| reakce na Josef Fraj - 31. 1. 2015 21:32

Tyhle řeči o legitimitě/nelegitimitě jsou účelové politické pindy. V kosovském precedentu bylo právo na sebeurčení nadřazeno vnitrostátnímu právu. Tady to logicky musí platit taky.
Pokud jsme včera tvrdili něco a dnes tvrdíme přesný opak, jsme kašpárci, které nelze brát vážně.

Honza Moudrý|1. 2. 2015 20:42| reakce na Martin Brezina - 30. 1. 2015 05:21

Mě zajímá co si myslí Václav Klaus a to si myslím i já. Stavím si na tom, že jsem svobodná bytost a volnomyšlenkář.

Jan Pozner|1. 2. 2015 18:48| reakce na Josef Fraj - 31. 1. 2015 21:32

Nevím, jak může být referendum nelegitimní. Pokud v něm mohou hlasovat všichni patřičně staří obyvatelé, či splňující přirozenou podmínku vzhledem k tématu referenda např. že jsou plátci daní u schvalování nějakých státních výdajů, tak referendum nikdy nemůže být nelegitimní.

Josef Fraj|31. 1. 2015 21:32| reakce na Jan Daniel - 30. 1. 2015 21:02

Tak třeba váš "hlavní důkaz" není žádný důkaz. OBSE vysvětlila, proč tam nikoho nevyslala. V podstatě proto, že považovala referendum za nelegitimní a nechtěla se proto na něčem takovém podílet.

Jan Daniel|31. 1. 2015 08:43

Co na to klasik?
„Žádný národ ani žádná jeho část by neměla být držena proti své vůli v politické asociaci, kterou nechce.“ Ludwig von Mises.
Je možno diskutovat o některých konkrétních událostech. Ovšem lidé, kteří propagují, aby Krym byl násilně přinucen zůstat ve svazku s Ukrajinou, si nemohou klasický liberalismus či libertariánství brát do huby.
Tvrzení, že "Zapojení státu do operací za účelem změny režimu v zámoří je v příkrém rozporu s libertariánským myšlením“, rovněž lze velmi těžko zpochybnit. Na to by nestačila ani mnohem lepší slovní ekvilibristika než tato.

Kanioková J.|31. 1. 2015 00:22

"" Jsme klasičtí liberálové a nepodporujeme Rona Paula. ""
No... tak tohle vyjádření... pro mě je liberál v západním smyslu spíš levičák s kolektivistickými preferencemi..

S vyzněním článku dost nesouhlasím..

Jan Daniel|30. 1. 2015 21:02| reakce na Josef Fraj - 30. 1. 2015 17:46

Při vší úctě, v čem konkrétně byl jeho problém? Jaké máte konkrétní výhrady?

Josef Fraj|30. 1. 2015 17:46| reakce na Jan Daniel - 30. 1. 2015 09:49

Při vší úctě, to že referendum bylo v pořádku je úplně stejný verbální narativ.

Josef Fraj|30. 1. 2015 17:43| reakce na Jan Daniel - 30. 1. 2015 10:04

Jo přesně. Tomáš Prouza je důkazem úpadku státní správy a také socdem. Všichni si pamatujeme, nebo můžeme přečíst výplody jeho intelektu přímo na finmagu. Tehdy kdosi podotkl, že je psal jako referenci pro budoucí zaměstnavatele z čssd :)

Jan Daniel|30. 1. 2015 10:04| reakce na Jan Pozner - 30. 1. 2015 09:33

Každý správný intelektuál musí být perspektivním kádrem pro nějaký pro-establishment job: politika, státní správa, neziskovky, média. V soukromém sektoru je pro ně pracovních míst minimum.
Mimochodem, tak před dvěma lety tady někdo předpověděl, že Tomášovi Prouzovi se sice lidé za jeho články smějí, ale on ví, co dělá a jednou díky nim dostane dobře placenou pozici od vlády nebo EU. No, a vidíte jak to dopadlo?

Jan Daniel|30. 1. 2015 09:49| reakce na Martin Brezina - 30. 1. 2015 05:21

Na základě informací z médií není třeba být příliš opatrný. O tom, že referendum nebylo v pořádku, existuje pouze verbální narativ. Prázdné fráze podobné těm Žídkovým, kterých vám nadřístám stovky. Nic víc k tomu neexistuje. Žádné konkrétní informace, žádné reportáže, žádné videozáznamy, žádné fotografie, žádné výpovědi svědků.
Hlavním důkazem proti tomu, že referendum bylo zmanipulované je ale to, že EU tam odmítla vyslat pozorovatele. Kdyby bylo zmanipulované, mohli to její pozorovatelé odpozorovat a teď tím operovat proti Rusku. Jenže výsledek byl každému soudnému člověku jasný předem. Nebylo třeba nic manipulovat. A proto tam eurokolchozníci nikoho oficiálně neposlali.
Jak se můžou někteří lidé s tím Krymem tak ztrapňovat, je mimo mé chápání. Ani kdyby nebyly vůbec žádné zprávy o tom, jak referendum proběhlo, málokterý příčetný a informovaný člověk pochybuje o vůli drtivé většiny jeho obyvatel. Se znalostí jeho historie, demografie a vývoje v posledních 25 letech tvrdit, že ti lidé tam najednou chtějí být Ukrajinci? To může jen úplný ignorant nebo demagog.
Žídek by měl přestat mudrovat z Prahy a svůj krymský narativ jet vysvětlit přímo tamním lidem. V lepším případě ho budou považovat za magora, v horším za provokatéra a dají mu pár facek.

Jan Pozner|30. 1. 2015 09:33

Koho zajímá nějaká idiotská Venezuela, když to tu máme rovnou na talíři?
Autor žije v zemi do které byl nedávno poslán nový velvyslanec protektora, přičemž jedna z jeho prvních akcí byla utajená schůzka (jaká smůla, že se provalila!) s pachateli policejního puče ze státního zastupitelství, který se před soudem zvrhnul v tragikomickou operetku. A co víc, nejen že protektor nebyl obratem poslán domů, ani státním zástupcům se nic nestalo!
Co si má asi tak průměrně chytrej hlemejžď o tom myslet? To jako je normální a žádoucí, že zahraniční politiku dělají státní zástupci? Že velvyslanci radí státním zástupcům? Může nám vyvrátit konspirační teorii, kdo že to sestřelil Nečase?
Autor je zjevně perspektivní novinář, taková ČT nebo babišoviny ho jistě najmou.

Jan Daniel|30. 1. 2015 09:26

Neoconští komsomolci by se měli zaměřit na svoji politickou agendu a nemontovat se do libertariánů. Je to jako kdyby socialista nebo komunista začal libertariána poučovat, jak to má dělat, aby byl správným libertariánem.

Martin Brezina|30. 1. 2015 05:21

"...obhajoba ruské anexe Krymu..."

Vážený pane příteli lidské svobody. Zajímá vás, co chtějí obyvatelé Krymu? Zjistil jste si něco o opakovaných pokusech těchto obyvatel o referendum ohledně setrvání ve svazku Ukrajiny? Když už tedy loňské referendum směle označujete za "parodii", tak doufám, že jste se této parodie zúčastnil jako pozorovatel. Osobně bych totiž na základě informací z médií byl v podobných soudech velmi opatrný.