Diskuze: Kdo, když ne on? Kdy, když ne teď?

Pavol Czonka|7. 11. 2014 22:36

Z láteření armády českých politických komentátorů nad chybějícím programem a ideovým ukotvením Babišova hnutí je patrná především zahleděnost do vlastního mediálního pseudosvěta. Z čeho tito chytráci usuzují, že je ve stávajícím politickém systému program k něčemu dobrý? Strany s programem tu celou dobu máme, ale voličů v současnosti mají méně než hnutí, která místo programu nabízí navzájem si odporující líbivé výkřiky. Vidím alespoň dvě vysvětlení tohoto fenoménu, jedno pro volební národ příznivé a druhé naopak.
Dle první hypotézy musel chytrý volič již dávno přijít na to, že programové sebezařazení má pramalý dopad na praktické činy zvolených zástupců lidu. Jsou sice výjimky, ale jen u někoho (komunisté, socani, občas lidovci) a jen v něčem nepodstatném či symbolickém (veřejně projevovaná láska k Moskvě u komoušů, hysterické reakce na pokusy o formální školné nebo přímé platby ve zdravotnictví u socanů, jakkoli oboje se de facto v jiné formě dávno platí a platit bude, distanc od homosexualistických iniciativ u lidovců apod.) Příznačné je, že čím dále na pravou stranu spektra, tím více ztrácí program na významu dokonce i ve volební agitaci: „pravicové“ politiky člověk pravidelně pozoruje při zcela nepravicovém lezení do zadků zjevně levicového elektorátu. Tím pádem, když deklarovaná stranická příslušnost nedodává žádnou podstatnou informaci o tom, co bude politik po zvolení opravdu dělat, musí přijít ke slovu jiné predikční techniky. Například, příslovečná úvaha „Ten už má dost, více krást nepotřebuje“ nepochybně tvořila jeden ze základů volebních zisků jak „pana Babiše“ tak před ním „knížete“.
Ale to se týká osob volících aspoň trochu hlavou. Druhá možnost vychází z premisy, že ve voličstvu převládají nemyslící ignoranti. Takovým je zcela zbytečně povídat o optimální míře zdanění, Lafferových křivkách, dělení mocí v moderních politických systémech, provázanosti občanských a ekonomických svobod či výhodách vlády zákona oproti mesiášské zvůli charizmatických vůdců apod. Tj. o tom všem, s čím se musejí tak či onak vypořádat běžné programy politických stran. Jaký potom význam pro tento druh voličů má ideové ukotvení, názorová konzistence a jiné vlastnosti, po kterých marně volají rádoby analyticky zaměřené politologické bláboly? Aby vstřebali něčí program a vyhodnotili, zda je zaprvé reálný a zadruhé pro ně žádoucí, musí lidé mít určitou úroveň co do vzdělání a IQ. Stačí ovšem poslechnout mudrování českého člověka (a to nejen proletáře nýbrž i zástupce tzv. „vzdělané třídy“) o jakékoli podstatné politické otázce, aby bylo jasné, že uvědoměním existence jednoho otce národa na Hradě a druhého t.č. na ministerstvu financí je jeho mentální absorpční kapacita zcela vyčerpána, mnohdy i překročena. Chtít po průměrném českém občanovi, aby se navíc ještě vyznal v programech nějakých stran, je ryzí pošetilost.
To znamená, že přítomnost formací typu ANO je v moderní ochlokracii jednak nevyhnutelná a jednak z určitého hlediska prospěšná. Když už krátkozrakost dalších a dalších ambiciózních politických nováčků (toužících vyrobit pro sebe nové voliče) během posledních sta let vedla ve všech bez výjimky západních společnostech do slepé uličky všeobecného a rovného volebního práva, dostali bezzásadoví manipulátoři trvalou příležitost nahánět voliče-debily do předem připravených ohrádek. Má-li Babiš v současnosti v Česku kolem 25 procent stoupenců, buďme rádi, že kolem 2 milionů nesvéprávných ignorantů zastupuje jeden člověk, který zatím dokáže sjednat mezi nimi jakýž-takýž pořádek (přinejmenším v jeho hnutí ten pořádek je znát). Jednat přímo s pytlem dvou milionů přiblblých blech by bylo horší.

Jan Daniel|23. 10. 2014 13:23

Fenomén Babiš je jen symptomem zahnívání demokratického socialismu, kdy politika je něco jako showbusiness pro ošklivé lidi. Řekne se pár frází, najme se pár ksichtů, rozdají se koblihy a je to. Kdo ještě chce další důkazy, že demokracie vede k parazitismu, decivilizaci a úpadku?
Babiš zmizí, ale defekty systému zůstanou a porodí další babiše. A tak dále až do momentu, kdy přijdou nenároční, bojovní lidé, které pokládáme za barbary a cítíme se jim civilizačně nadřazeni, a ukončí naši agonii, protože se ukáže, že tu naší skvělou civilizaci nikdo není ochoten bránit.

Michal Mrozek|23. 10. 2014 11:46| reakce na Luděk Zdražil - 23. 10. 2014 10:29

Když už jsme u chyb Babiše, tak rovnou jednu dám k dobru. Vlastně si nejsem jist, zda je to chyba (tedy něco neplánovaného) anebo spíše záměr. Ten program ANO před pro ně úspěšnými volbami 2013 jsem si přečetl několikrát tam a zpět. On to totiž vůbec není program. Omílá pořád dokola nespokojenost se současným stavem věcí a pak to uzavírá stručným "Ano, bude líp". Jako marketing je to očividně úspěšné, ale definici programu to jaksi nesplňuje.

Jsou zadány výchozí parametry, nespokojenost s nimi a pak čarovným proutkem "voila", máme cílový stav, tedy že je lépe. Nikde v "programu" nevyčtete, jak na to Babiš půjde. Hlavně, že bude líp. To nám ale tlačí do hlavy všechny politické strany, že jsou tady hlavně proto, aby bylo líp. Každá politická strana zajistí "světlé zítřky". A právě v tom je háček, potřebuji hlavně vědět, jak na to politické strany půjdou. Jaké použijí nástroje, jakým způsobem se k té lepší budoucnosti chtějí dopracovat. Takže pro mě byl jejich program neskutečným zklamáním a podlým tahem na emoce jednoduchých lidí. Tak široce se rozkročit napravo, nalevo, nahoru i dolů, neuměl snad v historii z politiků nikdo.

foxy|23. 10. 2014 11:19| reakce na Luděk Zdražil - 23. 10. 2014 10:29

Jinými slovy, nemáte v parlamentu většinu, tak držte hubu?

Luděk Zdražil|23. 10. 2014 10:29| reakce na Michal Mrozek - 23. 10. 2014 06:13

Ale jistěže můžeme Babiše kritizovat donekonečna, mimochodem nejsem a nebudu volič politiky typu Babiš, ale podstata mé výhrady spočívá v tom, že kritizuji především ty, kteří odvozeně dopustili, aby nám politik typu Babiše vládnul. Příklad: Kalousek kritizuje návrh státního rozpočtu, dejme tomu že oprávněně. Nebudu ale za ten rozpočet z politického hlediska kritizovat Babiše ale zeptám se Kalouska - proč ten rozpočet nesestavujete Vy, pane Kalousku (aha, oni vás nezvolili) ? nebo vy, pánové z ODS ? nebo vy pánové z CSSD ?
Souhlasím, neospravedlňuje to chyby Babiše, ale nesouhlasím, posouvá to, zejména politickou zodpovědnost, na předcházející politickou garnituru, dle mého názoru

Petr Síla|23. 10. 2014 10:28

V tomhle článku tedy žádný "ekonomický přesah" nevidím. Ale musím uznat, že narozdíl od toho včerejšího se tenhle dobře čte.

foxy|23. 10. 2014 10:27| reakce na Luděk Zdražil - 23. 10. 2014 04:10

Adolfa Hitlera taky stvořila činnost a chyby standardních politických stran. Znamená to, že nemůžeme kritizovat NSDAP?

Petr Síla|23. 10. 2014 10:27| reakce na Hermann Steinschneider - 23. 10. 2014 09:22

Baťa ale nestavěl politiku jen na své osobnosti a dobrém marketingu. Měl jasně daný program, který aktivně prosazoval a neváhal k jeho realizaci použít vlastních (resp. firemních) prostředků, ze kterých například platil úklid města.
Navíc Baťa byl jen komunální politik (který odmítal kandidovat někam dále) v provinčním Zlíně, který prosperoval převážně díky němu. Těžko můžete říct, že by Česká republika prosperovala díky Agrofertu. Takže Vaše paralela není moc přesná.

Gabriel Pleska|23. 10. 2014 10:02| reakce na Hermann Steinschneider - 23. 10. 2014 09:22

Ani o Baťovi?

Hermann Steinschneider|23. 10. 2014 09:22

A jak byste reagoval např. na Baťův úspěch v komunální politice ve 20. letech? Nazýval byste občany Zlína ovcemi jdoucími za silnou osobností? Baťu továrníkem, který zbohatl díky válce? Poukazoval byste na kumulaci moci a sám sebe ztotožňoval s prorokem, kterému prostá většina lidí nevěří kvůli své fanatičnosti a jednoduchosti? Co kdyby Baťa tragicky nezemřel a rozhodl se angažovat v politice ještě více?

Víte, je hrozně jednoduché říci, že existuje li silná osobnost, která usiluje o změnu, tak jeho voliči či sympatizanti jsou stádo ovcí a sám vůdce je v lepším případě český Berlusconi, v horším třeba i Hitler, jak jsem již také zaslechl.

Samozřejmě si ale nedělám iluze o voličích jakékoli strany, resp hnutí.

Michal Mrozek|23. 10. 2014 06:13| reakce na Luděk Zdražil - 23. 10. 2014 04:10

Proč by mělo být nesmysl kritizovat Babišovo hnutí? Kritizovat bez postihu je přece výsada demokracie. Znamená to, že v ČR je znatelný odklon od demokracie již teď? Můžeme kritizovat kohokoliv, jen Babiše ne? Proč? Jen proto, že to řekl on sám a že to takto prezentuje?

Může být pravda, že Babiš je logickým a přímým vyústěním chyb někoho jiného. To ale neposouvá celou zodpovědnost za současný stav na ty, kteří ty chyby udělali. Neospravedlňuje to chyby Babiše. Ty klidně kritizovat můžeme a dokonce musíme. Vůdcovský kult, který je v článku naznačen, Babišovo hnutí bezesporu poznačilo. Sám Babiš si posteskl, že to nejde tak jako ve firmě, že musí dělat mnoho kompromisů. Statečně se snaží tuhle nevýhodu politiky oproti vedení společnosti vymazat. Donekonečna nemůže omílat: "Já nejsem politik." Pro sebe jsem si uložil volební program ANO z 2013, abych jej mohl srovnat později s realitou a také to udělám. A že je co kritizovat už teď...

Luděk Zdražil|23. 10. 2014 04:10

Se vším v článku souhlasím. Je zde však jeden problém. Babiš a vše co s ním potenciálně přichází nevyšlo z jeho vůle. Babiše stvořily "standardní" politické strany a praktický výkon jejich politiky. To že nějaký Babiš v nějaké podobě přijde, se samozřejmě vědělo. No, máme ho tu. Silného, důvěryhodného, sebevědomého. Dokonce tak sebevědomého, že si může dovolit veřejně říct - "no já bych tu nebyl, kdybyste to tak nezk....ili".
Proto kritizovat Babišovo hnutí je naprostý nesmysl. Oni jsou jen logickým a přirozeným vyústěním chyb někoho jiného, komu je třeba vystavit politický účet.