Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Pryč s kultem plynulé dopravy

Michal Kašpárek | 9. 10. 2014 | Celkem 9 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Petr Síla | 9. 10. 2014 14:04

Ano, máme oproti američanům jistou výhodu, že jsme zaostalejší a nestihli jsme ještě svá města zničit. Což ale neznamená, že je článek mimo. Naopak je ještě schopen něco zachránit.

+11
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Jan Krejčí | 9. 10. 2014 10:40

1) Učebnicová ukázka toho, jak úředníci vytvoří problém a následně přicházejí s různými odrůdami fašismů, kterými ho chtějí řešit.

2) Města (/středy měst) bez aut jsou schopná fungování jenom v případě, že se tam utrácejí peníze, které se tam nevydělávají - toto může dělat turista, student, úředník a "soukromník" na regulovaném trhu. První dva téměř žádné město neuživí. Druzí dva sice ano, ale feudalismus a cechovní systém jsme opustili před sto lety a nejsou rozhodně považovány za staré dobré pořádky. Vyžeňte auta z centra a objeví se jinde, společně se službami, životem, penězi, lidmi. Úředníci sice denodenně pracují na tom, aby začít poskytovat služby lidem tam kde chtějí a jak chtějí, bylo úkolem pro tým právníků a lobbyistů nadnárodní společnosti, a ne pracovitého všímavého jedince, ale to dřív systém zkolabuje, než se jim to povede.

3) Pokud tisíc lidí chce strom a tisíc lidí chce parkplatz, o co je strom menším "záborem veřejného prostranství" než parkoviště? Půjdete sedět pod strom za 10kč na hodinu? Nebo zaplatíte 5kč za průchod kolem stromu, protože jste tím využili (např. estetickou) hodnotu, kterou strom poskytuje? Asi ne, ale neznamená to, že strom hodnotu nemá. Stejné je to s parkovištěm - jenom proto, že nejsou lidé ochotní zaplatit parkovné, neznamená, že parkoviště pro ně nemá hodnotu. Některá parkoviště a některé stromy jsou tak hodnotné, že jsou lidé ochotní za ně i přímo platit ze svého, a v takovém případě je parkovné/vstupné v pořádku. Heslo kapitalisticky jezdit, socialisticky parkovat platí i na ty (neplacené) stromy ve městech.

-16
+
-

Všech 9 komentářů v diskuzi.

Marek Basovník | 16. 10. 2018 08:25

Mě to třeba v Praze docela vyhovuje. I když ani auto nemám. Až přestane, naštěstí existuje asi tak 70% naší republiky, kam mohu od toho ruchu utéct, kdyby na to přišlo. Přitom k tomu stačí relativně málo. Naučit se pracovat více méně kdekoliv. To mi přijde o několik řádů jednodušší, než nutit společnost do podobných regulací. Stačí se trochu lépe rozhlédnout. "ne-měst" je u nás skutečně hodně.

Jestli opravdu chcete, aby koncept vesnic přešel i do měst, tak podle mě jediná možná varianta, jak toho dosáhnout, je motivovat firmy, aby existovaly na místech, kde dojíždět autem není třeba. To zní jako těžký úkol. Třeba iniciativa Do práce na kole to trochu zlepšuje. Asi ne moc, ale alespoň to není vysloveně kotraproduktivní, jako více méně jakákoliv v článku navrhovaná regulace.

Opravdu by mě zajímalo, jak jinak dosáhnout malého ruchu v okolí obydlené zóny, pokud se žádným způsobem nepokusíte roztrhnout kauzalitu provoz => podnikání => zalidnění.

Nahlásit

0
+
-

Michal Weinfurtner | 10. 10. 2014 18:35

Regulátoři naopak vytvéřejí zácpy, nikoli plynulost dopravy. Plynulost dopravy se dociluje deregulací.

https://www.facebook.com/FiTRoads

Nahlásit

-1
+
-

Jan Pozner | 9. 10. 2014 13:36

Není náhodou Jeff Špek američan? Nebylo by dobrý se na jeho moudra koukat optikou američanů?
Nebo jinak, ono je v Česku nějaký "city", který není walkable? Pak článek není jenom mimo terč, ale na opačnou stranu.

Nahlásit

+1
+
-

Petr Síla | 9. 10. 2014 14:04 | reakce na Jan Pozner - 9. 10. 2014 13:36

Ano, máme oproti američanům jistou výhodu, že jsme zaostalejší a nestihli jsme ještě svá města zničit. Což ale neznamená, že je článek mimo. Naopak je ještě schopen něco zachránit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+11
+
-

Tomas Hruby | 10. 10. 2014 08:41 | reakce na Petr Síla - 9. 10. 2014 14:04

Města v USA ve velké většině především vypadají úplně jinak než města v ČR (i většině Evropy). Prakticky neexistují historická centra (a nikdo je nezničil, opravdu nikdy neexistovala). Jsou roztahaná do daleko větší plochy - opět ne kvůli automobilům, ale je to dáno velkou plochou a malou hustotou zalidnění USA jako takových, což s výjimkou pár lokalit center jako Manhattan nevytváří takový tlak na zahušťování výstavby atd.
Netvrdím, že jeho komentáře nestojí za pozornost, ale na druhé straně bych s jejich případným převodem na podmínky ČR byl velice opatrný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Síla | 10. 10. 2014 10:15 | reakce na Tomas Hruby - 10. 10. 2014 08:41

Suhlasím, že převádět poznatky z cizích zemí je nutné obezřetně. Ale i u nás je ten trend viditelný - velké dopravní stavby, stěhování obyvatel do satelitních měst, budování obchodních center na periferii a postupné vylidňování historického středu města. Ono není nutné historické centrum fyzicky zbourat, stačí když jej místní budou míjet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+2
+
-

Petr Novák | 9. 10. 2014 17:17 | reakce na Petr Síla - 9. 10. 2014 14:04

Ta vyhoda spociva v tom, ze nase mesta jsou krapet starsi a museli bychom zbourat historicka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Krejčí | 9. 10. 2014 10:40

1) Učebnicová ukázka toho, jak úředníci vytvoří problém a následně přicházejí s různými odrůdami fašismů, kterými ho chtějí řešit.

2) Města (/středy měst) bez aut jsou schopná fungování jenom v případě, že se tam utrácejí peníze, které se tam nevydělávají - toto může dělat turista, student, úředník a "soukromník" na regulovaném trhu. První dva téměř žádné město neuživí. Druzí dva sice ano, ale feudalismus a cechovní systém jsme opustili před sto lety a nejsou rozhodně považovány za staré dobré pořádky. Vyžeňte auta z centra a objeví se jinde, společně se službami, životem, penězi, lidmi. Úředníci sice denodenně pracují na tom, aby začít poskytovat služby lidem tam kde chtějí a jak chtějí, bylo úkolem pro tým právníků a lobbyistů nadnárodní společnosti, a ne pracovitého všímavého jedince, ale to dřív systém zkolabuje, než se jim to povede.

3) Pokud tisíc lidí chce strom a tisíc lidí chce parkplatz, o co je strom menším "záborem veřejného prostranství" než parkoviště? Půjdete sedět pod strom za 10kč na hodinu? Nebo zaplatíte 5kč za průchod kolem stromu, protože jste tím využili (např. estetickou) hodnotu, kterou strom poskytuje? Asi ne, ale neznamená to, že strom hodnotu nemá. Stejné je to s parkovištěm - jenom proto, že nejsou lidé ochotní zaplatit parkovné, neznamená, že parkoviště pro ně nemá hodnotu. Některá parkoviště a některé stromy jsou tak hodnotné, že jsou lidé ochotní za ně i přímo platit ze svého, a v takovém případě je parkovné/vstupné v pořádku. Heslo kapitalisticky jezdit, socialisticky parkovat platí i na ty (neplacené) stromy ve městech.

Nahlásit

-16
+
-

Petr Novák | 9. 10. 2014 08:55

http://www.ted.com/talks/jeff_speck_the_walkable_city

Nahlásit

+1
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK