Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Ze sociálních dávek se nejen chudne, ale taky hloupne

6. 10. 2014
 24 825
45 komentářů

Přihlášení do diskuze

Nejoblíbenější příspěvek

Tak to je už extrémní případ pár promile populace a je chybou státu, že těmto lidem dává peníze bez vazby na odvedenou práci. Dlouhodobě nezaměstnaní by měli odvádět nějakou službu veřejnosti, když od ní žádají nějakou pomoc. Potom by byli ochotní pracovat i za minimální mzdu, protože by to bylo pořád lepší, než za stejný počet odpracovaných hodin dostat soc. dávku.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu
-
1
+

Diskuze

Ti bezdětní to automaticky tvrdí, bohužel z té větší části, tj. nejméně z 80 % neoprávněně. Náklady na výchovu dětí (nepatří sem tzv. sociálně vyloučení, kterým na výchovu dětí přispívá 100 % stát, resp. všichni pracující ze svých daní), jsou kryty pracujícími rodiči z 83 %. Bezdětnými z přerozdělených daní jen 17 %. Pan Prof. M. Potůček mluví o krytí nákladů výchovy dětí těch druhých bezdětnými do výše 20 %. Navíc se dnes nejedná o biologickou, ale v naprosté většině případů o programově pojatou bezdětnost (Gilbertovy kategorie).
Dnešní důchodci měli ve své generaci 5 % bezdětných a 15 % rodin s jedním dítětem. Uvedení starobní důchodci, kteří nevychovali žádné dítě, nebo jen jedno dítě, de facto (nikoliv de iure), vykrádají 10 % z průběžně financovaných systémů. Aktuálně 37,5 miliardy korun z důchodového účtu a dalších 26 miliard korun z účtu určeného na financování zdravotnictví.

Nahlásit

-
0
+

Ale nebyl tak myšlen.
Myslím, že se shodneme, jaké IQ pravděpodobně bude mít dítě dvou členů mensa.cz a jaké IQ asi bude mít dítě lačných konzumentů estrád na TV Nova.
Čímž neříkám, že se těm druhým nemůže narodit chytré dítě a těm prvním hloupé.
Jistěže může, ale jen s nějakou omezenou pravděpodobností.

Ale k devoluci podle mne zkrátka dochází. Inteligentnější a vzdělanější rodiče mají dětí málo, pobírači sociálních dávek hodně - jinou náplň života si nedovedou představit, sociální dávky jsou vítaným zdrojem příjmu a mateřská vítanou náhradou podpory. A dědičnost snad nepopíráte.

Ta devoluce je vidět nejen na psychičnu, ale i na fyzičnu. Stačí se podívat na statistiku vrozených vad (kyčle, rozštěpy, asi i astma a alergie, srdeční vady, atd...). Dříve se takové dítě v horším případě nedožilo reprodukčního věku, v lepším dožilo, ale s viditelným postižením a tedy s nízkou pravděpodobností nalezení partnera. Dnes se problém chirurgicky opraví a vadný gen se může šířit dále.

Dříve či později bude nutné přikročit k zásahům do dědičné informace (jako humánnější alternativa k praktikám staré Sparty) - jedinou další alternativou by zřejmě byla citelná degenerace. Ovšem to vyvstanou etické otázky (a náboženské).

Problém je, kdo toto má právo řídit či dokonce nařizovat. Podle mne samozřejmě nikdo. Nikdo nemá právo nikomu říkat, zda musí či nesmí mít děti, nikdo nikoho nesmí nutit k nějakým zákrokům.
To je nepřípustné. Jediný legitimní regulativ je svoboda a zodpovědnost za vlastní činy. Tedy i když mi doktor řekne, že s danou partnerkou je vysoká pravděpodobnost postiženého plodu, nikdo mi nesmí bránit to dítě mít. Ale na druhou stranu nemám právo po nikom chtít hradit léčbu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jednotlivec má zcela marginální vliv na fungování celého systému.
Z pozice jednotlivce tedy není efektivní vymýšlet, jak systém dílčími úpravami "vylepšit".
Daleko efektivnější pro jednotlivce je řešit, jak minimalizovat negativní dopady systému na danou osobu, jak se nechat znásilňovat a obírat co nejméně, jak co nejelegantněji obcházet opatření omezující přirozená práva daného jednotlivce.
Nakonec ona to i většina lidí dělá a bude to jedním z faktorů urychlujícího zhroucení systému.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ano, problém je v té nedobrovolnosti, teda v existenci systému založeném na permanentním znásilňování a donucování.
http://www.libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2457/Hoppe_demokracie.pdf

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tak to je už extrémní případ pár promile populace a je chybou státu, že těmto lidem dává peníze bez vazby na odvedenou práci. Dlouhodobě nezaměstnaní by měli odvádět nějakou službu veřejnosti, když od ní žádají nějakou pomoc. Potom by byli ochotní pracovat i za minimální mzdu, protože by to bylo pořád lepší, než za stejný počet odpracovaných hodin dostat soc. dávku.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Souhlasím, proto také byl hned na začátku mého příspěvku podmiňovací způsob, " pokud nás stát nutí" netvrdím že nás má právo nutit atd. Nicméně předpokládám, že nás ještě nějaký ten pátek nutit bude, a pak myslím, že navržené změny systému by ho udělaly méně špatným. Už z logiky věci, průběžnost = děti platí penze rodičů, vyplývá, že bezdětní do tohoto systému nepatří...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

S těmito Vašimi dvěma příspěvky samozřejmě bezezbytku souhlasím. Reagoval jsem ale na prohlášení: "Pro každého, kdo dával v biologii pozor a pochopil, jak funguje evoluce, je pochopitelné, kam musí vést situace, kdy inteligentní a schopní děti nemají...." a následný závěr, že musí docházet k devoluci, z čehož mi vyplývá, že ti druzí lidé, nemůžou mít inteligentní potomstvo. Myslím, že i v tomto duchu byl ten příspěvek myšlen a ony dva následné příspěvky vlastně nejsou odpovědí na moji výtku....

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
1
+

Milý pane, z mého seznamu, který má něco společného s Čínou mají jenom dva státy (Macau, Hong Kong) částečně společnou jistou legislativu s Čínskou lidovou republikou. One-child policy mezi ně nepatří.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Navíc, ti co mají sice 15 dětí ale všechny jsou v dospělosti klienty sociálního systému by měli podle této logiky platit 15x vyšší pojistné, ale z čeho když i jejich příjem je z eráru.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ale na kritice "byrokracie a klientelismu současného státu, kde můžou oni dva vysokoškoláci zajistit svému bobánkovi nějaký titul a pěkné místečko třeba ve státní správě" se jistě shodneme.

To je jedna z neodstranitelných vlastností současného systému. Protagonisté státu sice mají plná ústa "obyčejných lidí", ale reálně tyto vrstvy poškozují a protěžují ony pseudointelektuální vrstvy dobře živené z daní "pracujícího lidu".

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Boldrin, Michele – De Nardi, Mariacristina – Jones, Larry E. Fertility and Social Security. 2005. Massachusetts: National Bureau Economic research, Working Papers 11146.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Lze souhlasit s panem Kovandou, cituji: "S uvedením starobních penzí a dalších sociálních dávek prostě lidem odpadl zásadní motiv k pořízení dítěte". Citujete bankéře z ECB, přitom jsem o tomto problému přednášel podrobně o pět let dříve na II. konference Reprodukce lidského kapitálu VŠE Praha 14 – 15. 12. 2009 (http://kdem.vse.cz/resources/ relik09/Prispevky_PDF/Patta.pd f)

Nelze souhlasit s tím, že roli "zaopatřovatelů" ve stáří přebírá vůči bezdětným stát. Ve skutečnosti tuto roli "zaopatřovatelů" bezdětných a rodičů jednoho dítěte přebírají nedobrovolně rodiče, kteří vychovali tři a více dětí(!)

Podrobnosti jsou dostupné na adrese: http://sociologie.netstranky.cz/8-a-9-cast-dite-a-generacni-solidarita.html

Nahlásit

-
0
+

Já ale přeci neříkám, co kdo může a nemůže.
Jen říkám, že nikdo nemá právo chtít po ostatních, aby ho (či jeho děti) živili, šatili, léčili, vzdělávali, bavili, česali, koupali, ....

A také neříkám, že dítě dvou dělníků nemůže být inteligentní. Jistě že může. Stejně tak dítě dvou menších lidí může být nadprůměrně vysoké. Je to sice otázka pravděpodobnosti, ale nemá cenu to řešit. Ať si má každý kolik dětí chce, ať si je ale také živí a na druhou stranu ať bezdětný nechce, aby jej v penzi živily cizí děti.

A do Ameriky odcházeli PIONÝŘI - lidé nadaní, podnikaví, pracovití, inteligentní, prchající před zkostnatělou a zbyrokratizovanou Evropou. A založili tam něco velmi blízkého představám libertariánů (bohužel to ale již zdegenerovalo).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Podle mne se nyní máme nejlépe v celé historii ne proto, že můžeme hlasovat o tom, jestli soused smí mít dlouhé vlasy, ale proto, že jsme inovovali a akumulovali.

Dokonce si troufám tvrdit, že kdyby zde zůstal pozdně feudální systém RakouskoUherský, měli bychom se dnes materiálně ještě lépe (aniž bych tím říkal, že jsem zastáncem takového systému). Pro bližší vysvětlení opět viz H.H.Hoppe "Demokracie: Bůh, který selhal" - přestože ta kniha má oficiálně být o libertariánském "spontánním řádu", ve skutečnosti většina stran pojednává právě o srovnání demokracie s monarchií (pro zjednodušení: kolchozu či kibucu se soukromým gruntem či farmou).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Bohužel k nějaké spravedlnosti se nedostanete ani tak. Ti bezdětní totiž oprávněně budou tvrdit, že zase těm dětným platili vzdělání a zdravotní péči jejich dětí.
Tzn. dokud nebude obnovena smluvní svoboda, nemůže být obnovena elementární spravedlnost.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tak konečně i soudruzi z NDR přišli na to, že současná podoba průběžného penzijního systému s sebou veze i početnou skupinu černých pasažérů. Tak snad přijdou brzy i s řešením, které je velmi jednoduché a vyřeší se jak problém s nízkou porodností, tak s demografickou závislostí. Pořád tvrdím, že pokud nás stát nutí být součástí nějakého penz. systému, tak raději ten průběžný než fondový ( Maďaři a Poláci by to nejspíš potvrdili), protože tam není moc co ukrást. Nutností je ale odtřihnutí právě černých pasažéru od žíly. Kdo nemá děti, neměl by dostat žádný důchod, nebo platit dvojnásobné důchodové pojištění, jednou na penzi svých rodičů ( tak jako všichni) a jednou na penzi vlastní, protože za ním nejsou žádné děti, které by ze svého pojištění jeho penzi zajistily.

Osobně ale moc nevěřím, že by se to stalo, takže budeme tisknout, tak jako vždycky.

Nahlásit

-
0
+

No nevím kde jste studoval biologii Vy, ale Váš názor není daleko od názorů pánů Hitlera, Goebbelse a spol. o nadřazenosti rasy. Dle Vašeho výkladu biologie, můžou počít inteligentní dítě jen "inteligentní rodiče", jako zástupci lepší společnosti lepších lidí. Takže zřejmě třeba dítě dvou dělníků musí být neinteligentní trouba a potomek dvou vysokoškoláků bude geniální a jistě člen mensy. Vždyť je to naprostá hloupost. Je pravda, že díky byrokracii a klientelismu současného státu, můžou oni dva vysokoškoláci zajistit svému bobánkovi nějaký titul a pěkné místečko třeba ve státní správě, ale to ho ještě neudělá inteligentním. Amerika nevyrostla z Vašich Hochmenschen, ale z evropské "lůzy", přesto dokázaly vytvořit národ, který má dostatek inteligentních lidí. Ta Vaše ideologie je vadná.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Milý pane, nezapomněl jste u toho svého výčtu zmínit drobný detail, že Čína (tj. 80% vašeho seznamu) regulovala porodnost legislativně?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pane Černochu, pokud byste zavítal mezi svobodomyslné lidi z okruhu libertariánů, zjistil byste, že mají velmi střízlivé cíle. Cíl první a nejdůležitější, dlouhodobý trvale udržitelný ekonomický rozvoj bez hospodaření na sekyru. Žádné rozpočtové schodky. Jde to, ověřuji si to každý měsíc kontrolou svého osobního hospodaření. Mimochodem - vyrovnaný rozpočet už tady byl a tedy je unfair říkat, že libertarianismus je neověřený a nevyzkoušený. Pravda, snaha o dosažení tohoto cíle se rozpadá v prach, jakmile se člověk, co to vypustil z úst, dostane v politice nahoru. Takto bychom mohli pokračovat jeden cíl za druhým a mohl byste vidět, že to funguje a jde to.

Samozřejmě, když se chce, tak to jde.
Problémem tedy je spíše to, že "ono se nechce". Lidé si nechtějí utahovat opasky. Raději nemyslí na budoucnost. Politici nechtějí dlouhodobý udržitelný rozvoj, jejich "dlouhodobost" se rovná délce jejich politického mandátu. V tom selhává demokracie na celé čáře. Pan Baťa přinesl názor, že ekonomická krize je především krizí morální a je tomu skutečně tak. Pokud by politici byli morální, tak by nehospodařili na úkor potomstva našeho národa. Další generace po nás budou tu sekyru těžce splácet.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Vytrhnete příklad jedné země a děláte z něj závěry. Logika typu: "strýc Alois kouřil a dožil se 93 let." Nad tím se nedá než pousmát.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Co na tohle napsat?
Nejste ani schopen zaznamenat, že nic malthusiánského netvrdím, jen konstatuju fakta.
Nad tím se nedá, než pokrčit rameny.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

No on ten divoký západ nesmíte posuzovat podle hollywoodských filmů, víte.

Nicméně, co máte na mysli tím současným zřízením ? Svět nemá jednotné zřízení, na světě fungují stále demokracie, despocie, oligarchie, komunistické totalitní režimy. Ekonomicky převládá kapitalismus.

Myslím že to je zásadní omyl, vy to co přinesl lidstvu svobodný obchod a kapitalismus připisujete politickému zřízení které preferujete. Blahobyt lidstva zajistila svobodná spolupráce a hromadění kapitálu. To nijak nesouvisí s politickým systémem a ostatními svobodami člověka.

Příklad - Čína - politicky stále komunistická totalita, ekonomicky částečně soukromý a částečně státní kapitalismus. A Čína jde nahoru navzdory totalitnímu režimu, který lidi zatýká na dlouhá léta do vězení jen za to že někde něco kecnou. Před Tengovou reformou měla Čína 53% lidí pod hranicí bídy. Dnes je to necelých 8% - takže pro Číňany obrovský rozmach blahobytu a dostupnosti kdečeho. Ale pořád tyranie a totalita - o svobodě si mohou nechat leda tak vypravovat.

O tom jak napravovat věci které nefungují a zachovat věci které fungují se vedly dlouhé debaty i na konci socialismu. Existoval obrovský tlak na zachování dobrých věcí ze socialismu a opravu těch věcí které nefungovaly. Stejně tak v roce 1968 než přijely ruské tanky. A k čemu nám byl tehdy stát.

K čemu je vám dnes stát ? Na obci odhlasují že váš pozemek už nebude v Územním Plánu jako zastavitelný a jeho hodnota rázem padá z 1600 kč/m na 10 kč/m - tomu říkáte garance majetku ? Takhle garance státu totiž vypadá v demokratické praxi. A funguje to i naopak, ten kdo je u moci nejprve koupí váš nezastavitelný pozemek, pak za pomoci intrik a klientelismu odhlasuje změnu ÚP a voila, z 10 Kč/m má rázem 1600 Kč/m. Já nic, to odhlasovalo zastupitelstvo, na mně si nestěžujte.

Jo jo, demokracie, nejlepší systém jaký lidstvo zná. Ovšem je třeba poctivě uvést, pro koho je ten systém nejlepší, protože pro všechny to tedy rozhodně nejlepší není.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Uplatnění lidí přímo nezávisí na síle populačních ročníků, ze kterých pocházejí. Představa, že ekonomika má nějakou ohraničenou kapacitu, a pokud se narodí víc lidí, tak hladoví, je nějaká varianta malthusiánské ekonomické teorie, která byla dávno překonána jak z hlediska logicko-deduktivního, tak z pohledu empiricky-induktivního.
Španělsko a některé další země EU jsou plné mladých lidí, kteří nemají valnou perspektivu, protože pro ně není uplatnění. I bez porodnosti.
Každý, kdo má v hlavě mozek ví, že každá investice je nejistá, nejen investice do dětí.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ano, vypadá to tak, že se systém zhroutí sám. Ale to je podle mne jediná možná cesta. Jakýkoli jiný způsob by musel někdo aktivně spustit a nést všechnu tu zlobu a hněv lidí. když to přijde jako katastrofa vzešlá ze stavu a jeho vývoje, možná nedojde na lynčování.

Ale ono je tu stále riziko, že demokracie sice selže a zanikne, ovšem nahradí jí totalita. Je mezi lidmi zkrátka spousta těch, kteří touží mít moc nad ostatními. Ani ne tak pro peníze, jako pro ten pocit ovládání druhých, pro ten pocit že je někdo musí poslouchat. Ano jsou to v podstatě násilníci. Ale bohužel existuje i nemalá skupina těch co se rádi nechají ovládat za kus žvance.

Demokracie má tu vlastnost, že se celkem snadno dá proměnit na totalitu. Zažili jsme to v minulosti již několikrát. Jen musí nastat vhodná shoda okolností a demokracie se poroučí jako poslušný vojáček do věčných lovišť.

Když se nad tím zamyslíme, nad vývojem USA např. Jak to vypadalo po vyhlášení nezávislosti, jak vypadala původní ústava, a jak nakonec USA dopadly, mohlo by to naznačovat, že svobodný systém není dost odolný a stejně jako demokracie podléhá erozi svobody v demokracii a demokracie pak v oligarchii nebo rovnou totalitu.

Podobně jako snahy o vybudování komunismu, i snaha o svobodnou společnost naráží na lidské vlastnosti - lhostejnost, touhu po moci a strach.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ano, vypadá to tak, že se systém zhroutí sám. Ale to je podle mne jediná možná cesta. Jakýkoli jiný způsob by musel někdo aktivně spustit a nést všechnu tu zlobu a hněv lidí. když to přijde jako katastrofa vzešlá ze stavu a jeho vývoje, možná nedojde na lynčování.

Ale ono je tu stále riziko, že demokracie sice selže a zanikne, ovšem nahradí jí totalita. Je mezi lidmi zkrátka spousta těch, kteří touží mít moc nad ostatními. Ani ne tak pro peníze, jako pro ten pocit ovládání druhých, pro ten pocit že je někdo musí poslouchat. Ano jsou to v podstatě násilníci. Ale bohužel existuje i nemalá skupina těch co se rádi nechají ovládat za kus žvance.

Demokracie má tu vlastnost, že se celkem snadno dá proměnit na totalitu. Zažili jsme to v minulosti již několikrát. Jen musí nastat vhodná shoda okolností a demokracie se poroučí jako poslušný vojáček do věčných lovišť.

Když se nad tím zamyslíme, nad vývojem USA např. Jak to vypadalo po vyhlášení nezávislosti, jak vypadala původní ústava, a jak nakonec USA dopadly, mohlo by to naznačovat, že svobodný systém není dost odolný a stejně jako demokracie podléhá erozi svobody v demokracii a demokracie pak v oligarchii nebo rovnou totalitu.

Podobně jako snahy o vybudování komunismu, i snaha o svobodnou společnost naráží na lidské vlastnosti - lhostejnost, touhu po moci a strach.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ano, vypadá to tak, že se systém zhroutí sám. Ale to je podle mne jediná možná cesta. Jakýkoli jiný způsob by musel někdo aktivně spustit a nést všechnu tu zlobu a hněv lidí. když to přijde jako katastrofa vzešlá ze stavu a jeho vývoje, možná nedojde na lynčování.

Ale ono je tu stále riziko, že demokracie sice selže a zanikne, ovšem nahradí jí totalita. Je mezi lidmi zkrátka spousta těch, kteří touží mít moc nad ostatními. Ani ne tak pro peníze, jako pro ten pocit ovládání druhých, pro ten pocit že je někdo musí poslouchat. Ano jsou to v podstatě násilníci. Ale bohužel existuje i nemalá skupina těch co se rádi nechají ovládat za kus žvance.

Demokracie má tu vlastnost, že se celkem snadno dá proměnit na totalitu. Zažili jsme to v minulosti již několikrát. Jen musí nastat vhodná shoda okolností a demokracie se poroučí jako poslušný vojáček do věčných lovišť.

Když se nad tím zamyslíme, nad vývojem USA např. Jak to vypadalo po vyhlášení nezávislosti, jak vypadala původní ústava, a jak nakonec USA dopadly, mohlo by to naznačovat, že svobodný systém není dost odolný a stejně jako demokracie podléhá erozi svobody v demokracii a demokracie pak v oligarchii nebo rovnou totalitu.

Podobně jako snahy o vybudování komunismu, i snaha o svobodnou společnost naráží na lidské vlastnosti - lhostejnost, touhu po moci a strach.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Stran Islandu mohu bych si dovolil přispět do diskuze následujícím: Protože v době vysokoškolských studií mě Skandinávie docela zajímala, společně s pár lidmi z FF UK jsem kdysi provedl takovou rešerši ohledně Islandu. V kostce je pravda, že společenství na Islandu mělo poměrně hodně styčných prvků s místní "ideální společností", ale až na dvě zásadní mouchy:

- Island byl obydlený velmi řídce, takže transakční náklady na vymáhání práv a společné dohody byly velmi nízké (a taky bylo spoustu volné půdy), a hlavně

- existence této společnosti skončila velmi krvavou řeží, kdy se nejsilnější "warlordi" porvali a vraždili mezi sebou, což ukončila až žádost skupiny relativně slabších svobodných lidí, aby norský král nastolil pořádek (tzv. Stará dohoda, 1262), čímž tato "bezstátní" etapa skončila a nikdy už se ji nikdo nepokoušel nastolit.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

To, co tvrdím já je to, že současné zřízení je nejlepší, které zatím člověk vymyslel. A tvrdá data to potvrzují. Nemyslím si že vše funguje dokonale, ale plošně se prostě lidé mají zdaleka nejlépe. A proto považuji za smysluplné se bavit o tom, jak napravovat věci, které nefungují, a ponechat ty, které fungují.
Vy chcete ten systém svrhnout a nahradit jej něčím, co nikdy nikdo nevyzkoušel a nikdy nikde to nefungovalo a ani dnes se o to nikdo nepokouší (a ne, divoký západ a bájné Islandské kmeny opravdu neberu). Já si myslím, že anarchie by skončila tak, jak anarchie končí vždycky - bojem všech proti všem a nakonec vládou nejsilnějšího na úkor těch slabších, kdy po cestě by byla spousta mrtvých. Protože tak to v historii bylo nesčetněkrát. Vy si to nemyslíte, protože si to nechcete myslet.
Co se mé osobní pozice týče, tak dokud neuvidím ve prospěch libertariánství něco víc, než jen emotivní argumenty o zlém státu, tak vůči němu budu zdrženlivý.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

K sociální degeneraci a vlivu státních sociálních politik na ni viz The Decline of Intelligence in America.

Nahlásit

-
0
+

Ano, v Egyptě nemají sociální stát. A mají tam poměrně vysokou porodnost. A tím pádem spoustu mladých lidí, kteří nemají valnou perspektivu, protože pro ně není uplatnění. Což je dobrý pohon do sociálních bouří a převratů. Což se tam děje, pokud tam zrovna zase nevládnou vojáci. Jestli po tomhle pan Kovanda pláče, tak nechť mu je přáno, ovšem někde jinde.

Mimochodem, pokud budu mít mozek v hlavě, tak místo nejisté investice do dětí (nemusejí se dožít dospělosti, mohou se stát invalidními, mohou se odstěhovat do ciziny nebo se prostě nevyvést), budu investovat do finančního zajištění svého stáří. Čili, i bez sociálního státu se opět zřejmě množení inteligentních nebude moc konat. Myslím, že to zase až takový objev není.

Nahlásit

-
0
+
1/2