Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Konspirační teorie: Geneticky modifikované potraviny

Bohumír Žídek | 28. 8. 2014 | Celkem 5 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 5 komentářů v diskuzi.

Jiří Suchý | 1. 9. 2014 12:47

Každý, kdo někdy něco pěstoval, ví, že největší problém je plevel a škůdci. Pěstitelé navíc tvrdí, že dnes se i na zahradě bez chemie těžko obejdou, protože škůdci jsou stále odolnější. Je to podobné, jako s antibiotiky. Když se na léčbu každého kašílku začala masově nasazovat antibiotika, objevily se najednou nové mnohem odolnější kmeny bakterií, které už jsou vůči dříve používaným antibiotikům imunní. Příroda se neustále vyvíjí. Když začneme geneticky upravovat plodiny, můžeme se dočkat velice odolných škůdců. To není nikdo schopný domyslet a v laboratoři vyzkoumat. V Americe, kde už GMO používají masově dlouho, pozorují tyto změny u plevelů.
Většina GMO plodin sleduje genovou manipulací dva cíle, zvýšení odolnosti proti škůdcům a zvýšení odolnosti proti pesticidům, kterými se hubí plevel. Efekt je takový, že se méně stříká proti houbám a hmyzu, o to agresivnější přípravky se používají proti plevelům, protože GMO plodiny těmto silným pesticidům odolají. Když pojedete kolem krásně čistého pole bez plevele, jsou dvě možnosti. Buď ho pravidelně okopává četa starších žen s motyčkami nebo dostalo svou dávku pesticidů. Tomu prvnímu moc nevěřte. Je běžné, že když si koupíte GMO osivo, koupíte si k tomu i "vhodný" pesticid jako kompletní řešení. Ve zmíněné Americe už se ale po těch necelých 20 letech tohoto přístupu objevuje plevel, který nelze vyhubit ani těmi silnými herbicidy. Navíc proti předchozímu způsobu pěstování nedochází ke zvýšení produkce, osivo a postřik je dražší a ještě riskujete, že vám na poli vyroste plevel, který nepůjde zlikvidovat. Budou propagátoři GMO odškodňovat i majitele pozemků, na které se jejich plevel vysemení?

Zlatá rýže je projekt od samého počátku jiný, sleduje jiný cíl a na první pohled proti němu nic nemám. Na druhou stranu, problém v oněch státech je především v politice a je docela možné, že ty děti, které by se podařilo zachránit, by po sobě za několik let střílely. Pokud je politika v pořádku, jsou lidé schopní se uživit i bez GMO plodin. Když zachráníme více lidí v těchto oblastech, nezpůsobíme tím ještě krvavější konflikty v budoucnu? Nebylo by lepší tyto oblasti úplně odzbrojit místo dodávek zbraní jistým skupinám, které se pak dopouští genocidy a vyvolávají hladomor, výměnou za těžební práva? I Křováci v Africe se dokážou uživit a být zdraví, pokud jim někdo nezastřelí tátu od rodiny. A nikdo v těch nejchudších státech pušku vyrobit neumí, tu jim někdo musí dodat...

Nahlásit

0
+
-

pavel kratochvil | 1. 9. 2014 19:20 | reakce na Jiří Suchý - 1. 9. 2014 12:47

Ano, příroda se neustále vyvíjí. Proto jsou plevele stále odolnější proti herbicidům, orbě a stařenkám s motyčkami. To je holt evoluce. Používání herbicidů má alespoň tu výhodu, že netrápíte stařenky a nelikvidujete půdní organismy.
Bez GMO se dnes nenají nikdo (možná kromě Křováků), protože GMO je úplně všechno, co jíme. Rozdíl je pouze v tom, že dříve se používaly méně efektivní metody (křížení, expozice chemickými mutageny, ozařování).
Vzhledem k tomu, že světová polulace, díky lepší stravě a zdravotní péči, roste, hodí se i jistý pokrok v zemědělství. První zelená revoluce dokázala v šedesátých a sedmdesátých letech zachránit svět od hladomoru i přesto, že její kritici používali stejné argumenty, jako kritici GMO dnes.
Politická situace se ve většině světa od té doby příliš nezlepšila, ale to není žádný argument proti technologickému pokroku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

pavel kratochvil | 28. 8. 2014 21:03

Je to ještě mnohem horší.
V roce 2000 představili Ingo Potrykus a Peter Beyer takzvanou zlatou rýži, rýži obohacenou o tři geny tak, aby produkovala vitamín A. Ta byla určena pro chudé oblasti, kde jsou lidé odkázáni na převážně rýžovou stravu a kde komplikace způsobené nedostatkem vitamínu A zabijí ročně mezi 600 000 a 2 000 000 dětí ve věku do pěti let. Oba vědci přesvědčili všechny velké společnosti, aby se vzdaly patentů a semena zlaté rýže byla volně dostupná chudým zemědělcům (mimochodem, démonizované Monsanto bylo mezi prvními, kdo na to kývl).
Zejména díky tlaku Greenpeace, které neustále pomocí vydatného lobbingu a vylhaných argumentů (mnohokrát prokázáno) zdržuje a prodražuje celý projekt, zlatá rýže se dodnes nepěstuje (EU například hrozí těm chudým zemím, které by povolily zlatou rýži na svém území embargem na dovoz všech potravin).

Nahlásit

0
+
-

Jiří Suchý | 28. 8. 2014 17:02

Lidstvo to zvládlo bez GMO dodnes a zvládne to i nadále. Jediný argument, proč GMO máme udájně používat, je hladomor. Pokud je někde na světě hlad, je to prakticky výhradně z politických důvodů, ne proto, že by plodiny měly nízký výnos nebo že by je sežrali škůdci.

O vlivu nejen na lidský organismus, ale na celý ekosystém, nemá nikdo potuchy. Je to prostě zásah proti přírodě a nikdo nemůže tušit, co to přinese. Pokud to navíc nepotřebujeme, tak proč to pokoušet? O vlivu pesticidů např. také nikdo dlouho nepsal a studie negativní vliv vyvracely.

Pokud chce pan Žídek chřoupat popkorn z modifikované kukuřice, která má v sobě geny z bůh ví čeho, bránit mu v tom nebudu. Ale já to chřoupat nechci a chci vědět, v čem všem to je.

Bude pan Žídek případně odškodňovat lidi, které to nakonec přece jen nějak poškodí? O blahodárných účincích kouření nás také dlouhou dobu přesvědčovali, odkazovali se na stohy odborných studií a každého, kdo řekl něco jiného v lepším případě zdiskreditovali a dělali z něj konspiračního blázna.

Když je všechno v pořádku, proč nikdo z výrobců nezveřejňuje vědecká data o výzkumech a proč se výzkumy tají? Pak se člověk ptá o to víc.

Na označení těchto potravin trvám, včetně masa zvířat, která byla takovými plodinami krmena. Sám se rozhodnu, jestli to potom koupím. Nepotřebují Žídka, aby to rozhodl za mě. Jen mám obavy, aby to připravovaná TTIP pokoutně nevyřešila. V USA nebyli moc nadšení, když většina států EU GMO zakázala.

(Jen pro pořádek, je mi jedno, že to přišlo z USA, to samé bych napsal, i kdyby to přišlo z Ruska, Číny nebo odjinud)

Nahlásit

0
+
-

pavel kratochvil | 28. 8. 2014 21:14 | reakce na Jiří Suchý - 28. 8. 2014 17:02

Data z výzkumů se netají.
Zvládli jsme to půl milionu let i bez zemědělství, není náhodou taky proti přírodě?
GMO plodiny se skoro na celém světě (kromě EU) úspěšně pěstují už dvacet let, tam kde se pěstují se používá výrazně méně pesticidů, žádný negativní dopad na zdraví nebo životní prodtředí nebyl nikdy prokázán.
Horizontální přenos genů (podstata GMO) není proti přírodě. V přírodě se děje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK