Diskuze: Ministr zdravotnictví podlehl tabákové lobby

Pat Bateman|28. 8. 2014 09:06| reakce na Ondřej Palkovský - 26. 8. 2014 10:49

Ne, nebylo. Vláda nemá pokud možno přijímat nic, neregulovat další a další aspekty našich životů, ale mají nás nechat na pokoji! Jediné, co mají dělat, je zajistit rychlé, spravedlivé a nezávislé soudy (pro ancap křídlo už jsem tímto etatista) a národní obranu...

Petr Hampl|28. 8. 2014 06:54

K tomu můžu jen zopakovat svou hlášku z facebooku:

...svoboda občanů a svoboda neziskovek se vzájemně vylučují. Pokud připustíme volné řádění agresivních těles typu Greenpeace, Hnutí Duha, Studenti proti kouření v kavárnách, Nesehnutí, Rekonstrukce stát a dalších, dříve či později prosadí tak hustou síť nařízení a předpisů, že budeme ještě s nostalgií vzpomínat na svobodné časy za Jakeše.

Vlastně to není nic nového, tuhle analýzu udělal Joseph Schumpeter v roce 1944. Ale Orbán je první Evropan, který to zohlednil ve své koncepci státu.

Jan Pozner|27. 8. 2014 20:35| reakce na Tomáš Kindl - 27. 8. 2014 10:20

Nemáte dostatečnou odpověď hned v první reakci?
Co když nás nezajímá jaké lobby podlehl chudák ministr, ale jsme spokojeni, že nepodlehl té vaší?

Tomáš Kindl|27. 8. 2014 10:20

Škoda, že se žádný z komentářů nevěnuje obsahu tohoto článku: totiž protiřečícímu si postoji Ministerstva zdravotnictví.

Pat Bateman|27. 8. 2014 09:42| reakce na Tomáš Kindl - 26. 8. 2014 13:04

Milý pane autore,
už jsem od Vás četl ledasjaké bláboly požadující zákaz kouření, ale musím přiznat, že se neustále přesouváte do vyšších levelů. Perly jako "Odpůrci návrhu mobilizují do boje za svobodu. Ano, jde o svobodu. Nikoli však o svobodu (nebo spíše závislost) kouřit kdekoli se mi zachce..." nebo "Čistý vzduch je otázka zvyku." si budu muset někam poznamenat.
Jen pro upřesnění, jsem nekuřák, někdo by řekl militantní nekuřák, který na kuřáky neustále nadává a dává "jim to sežrat", kde to jenom jde, ale Vaše návrhy jsou absurdním omezování nikoliv kuřáků, ale ostatních, tedy zejména podnikatelů provozovatelů služeb. A vaše argumentace v dopisu poslancům je také absurdní - jako příklady "správně" zregulovaného podnikání uvádíte nemocnice (státní), školy (státní), autobusy (v naprosté většině státní), tedy sektory, které již stát zlikvidoval a zestátnil.

Navíc se obávám, že by to mohlo mít hodně drtivé dopady na fungování vesnických hospůdek, což bývá jediné "kulturní" místo mnoha malých obcí. Po zákazu kouření prostě zkrachují nebo budou denně riskovat likvidační pokuty a masmédia budou tlačit prolhané PR několika lepších restaurací, jak se jim najednou lépe daří ...

Bohužel takovým jako vy se v dnešní společnosti daří a jste jedním z těch, kteří si přípisují lví podíl na lividaci občanských práv a zavádění totalitních principů do právního státu.

Ondřej Palkovský|26. 8. 2014 15:06| reakce na Tomáš Kindl - 26. 8. 2014 13:29

Docela zvláštní je, že volný trh v tomto odvětví funguje téměř utopicky ideálně - výrobci, kteří o to mají zájem, si nechávají své náplně certifikovat u různých laboratoří. Výrobek není téměř zdaněn. Pravděpodobnost, že se dostaneme do podobné situace, jako u methanolu? Prakticky nula. Může se stát, že by do toho výrobci dávali něco jedovatého? Ano, při testu cigaret se zjistilo, že u několika výrobců do toho nedávali dostatečně čistý polyethylenglykol. A to je asi tak vše...

Porovnejme s kauzou methanol: vznikla v prostředí vysoce zdaněného výrobku a silné regulace. Takže já ten argument postavím opačně: stát by to neměl danit a regulovat, abychom se nedostali do stejné situace, jako kauza metanol. Co vy na to?

- je pravda, že oproti normálním cigaretám má pozitivní efekt na lidské zdraví
- je pravda, že to pomáhá skončit s kouřením (efekt je podobný jako u inhalátorů prodávaných v lékárnách za účelem odvykání kouření... ono se není co divit, když je to de-fakto totéž)
- není pravda, že to představuje "vážnou hrozbu pro mladistvé" (současný stav výzkumu je něco ve stylu "existuje indikace, že to má možná nějaké efekty na mladistvé. Představovat to jako "vážnou hrozbu" je slušná demagogie)
- je otázka definice "vážné hrozby" ohledně efektu na plod (bojím se, že pro WHO je jakýkoliv negativní efekt "vážná hrozba")

A WHO to chce regulovat "podobně jako cigarety". Tak pokud si "podobně" budeme vykládat jako "nesmí se prodávat mladistvým a musí v tom být dostatečně čistý polyethylen-glykol a nesmí z toho lítat olovo", tak bych to chápal. Ale to není vše, že ne? Máme tu zákazy kouření všude možně, máme tu zákazy prodeje, plain-pack packaging, vysoké zdanění, regulace týkající se způsobu prodeje, dnes i regulace týkající se příchutí (to mimochodem WHO prosazuje i u e-cigaret)...

Jan Altman|26. 8. 2014 13:30| reakce na Tomáš Kindl - 26. 8. 2014 13:04

Každý máme své důvody, jen bychom je měli aplikovat na sebe a svůj majetek a ne je vnucovat ostatním proti jejich vůli.
Co kdybych sepsal "důvodovou zprávu", proč se doma u pana Kindla nesmí dělat to a to a naopak musí dělat něco jiného?

Tomáš Kindl|26. 8. 2014 13:29| reakce na Ondřej Palkovský - 26. 8. 2014 13:11

Pokud jde o to, že by se elektronické cigarety neměly prodávat nezletilým, to prosazovat nemusím, protože takový zákaz už u nás platí. S omezením reklamy v zásadě souhlasím: podobně jako u různých potravinových doplňků ani zde by neměl být spotřebitel klamán, že dělá něco zdravého. O regulaci standardů těchto výrobků volají sami výrobci (aby nedošlo k něčemu podobnému jako "kauza metanol"). A konečně pokud jde o téma, které mě ze sobeckých důvodů nejvíce zajímá - totiž ochrana ostatních lidí, pasivních "kuřáků", musím se přiznat, že v tomto směru ještě nemám dost relevantních informací, na základě kterých bych si na to udělal jasný názor. Určitě je to ale výrazně lepší (resp. korektněji "méně špatné") než v případě tabákových výrobků.

Ondřej Palkovský|26. 8. 2014 13:18| reakce na Tomáš Kindl - 26. 8. 2014 13:04

Pane Kindle, asi nemám dostatečnou inteligenci, ale nerozumím:

a) Komu kouření vadí, přece může jít jinam. A pokud náhodou nemá kam, může si za to sám, protože dostatečně nepoptává nekuřáckou službu.
b) Na základě této anarchokapitalistické argumentace bychom mohli demontovat všechna pravidla, zákony i stát.

2 dotazy:
1) jak z a) vyplává b)? Jedno z pravidel (píšete "všechna pravidla") je např. zákaz vraždění. Mohl byste mi, prosím, vysvětlit, jak z a) vyplývá požadavek na odstranění zákazu vraždit?
2) chápu správně, že např. pokud budu mít pocit, že místo výčepu chci čajovnu, tak argumentace "pokud náhodou nemám kam jít, mohu si za to sám, protože nedostatečně poptávám čajovny" je zřejmě uhozená, a stát by to měl nějak regulovat? Nebo co tím vlastně chcete říct?

Jan Pozner|26. 8. 2014 13:18

Špatný popisek: Autor je právník, jehož koníčkem je prudit.

Ondřej Palkovský|26. 8. 2014 13:11

Když už jsme u doporučení WHO - docela by mě zajímalo, zda pan Kindl stejně vehementně bude prosazovat třeba toto, protože to už je vyloženě ostuda:
http://zpravy.idnes.cz/zakaz-e-cigaret-svetova-zdravotnicka-organizace-fuw-/zahranicni.aspx?c=A140826_121429_zahranicni_skr

Tomáš Kindl|26. 8. 2014 13:04| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2014 12:36

Věcnou obhajobu návrhu obsahuje jiný článek:

http://tabakapravo.blogspot.cz/2014/08/dopis-poslancum.html

Doporučuji též důvodovou zprávu :-)

Jan Altman|26. 8. 2014 12:36

Byrokrati by měli zakazovat kouření u nich doma, ale ne v podnicích, které jim nepatří.
Nebo snad chtějí tvrdit, že hájí zájmy číšníků, které zlí provozovatelé kuřáckých restaurací násilím nutí u nich pracovat?

Ondřej Palkovský|26. 8. 2014 10:49

Tabáková lobby, antikuřácká lobby... je to vůbec zajímavé? Nebylo by lepší, kdyby vláda přijímala "to co je správné" a nikoliv, co si prosadí antikuřácká lobby - jako je to zrovna v tomto případě?