Diskuze: Inflace: Vadný způsob měření povede k nové krizi

Ota Nik|31. 5. 2016 03:22

Nemovitosti tam sice nejsou, ale cena bydlení a stavebního materiálu ano. Tak nevím jestli si toho autor všiml.

Jan Altman|27. 8. 2014 23:13| reakce na Martin Brezina - 27. 8. 2014 17:27

Já měl pocit, že zvracení používáte jen vy

Martin Brezina|27. 8. 2014 17:27| reakce na Jan Altman - 27. 8. 2014 14:37

To jsou vaše slova, pane.

Michal Brož|27. 8. 2014 15:48| reakce na Jan Krejčí - 26. 8. 2014 12:59

Podel nebo na storc. Vy jste smiren s dozivotnim uveznenim, ale pochopte ze jini premysli o tom, jak z toho utect ven.

Ale kdyz jste smiren a krajic chleba navic, dva dny po sobe, vas vede k prohlasenim typu "vzdyt se vlastne tak spatne nemame, mohlo by byt hur a kdo vi co je za plotem'. Tak je diskuse na tema "uteku" zbytecna.

Resp. kontraproduktivní, protoze v tomhle hypoteticem pripade by ste nejspis za bochnik chleba bezel naprasit bacharum, ze se planuje utek.

Jan Altman|27. 8. 2014 14:51| reakce na Jakub Kučera - 26. 8. 2014 20:44

Monopol na emisi nekrytých peněz a tedy na generování inflace (inflační okradení zodpovědných střádalů) má stát.
Logicky diskuse o legitimitě takového monopolu je nadřazená diskusi o nějakých dílčích aspektech a do vyřešení té primární diskuse ta následná dílčí smysl nemá - ne proto, že to říkám, ale proto, že je to tak logické.
Nač diskutovat o tom, který odstín modré stát (ne)povolí mít lidem na vlasech, dokud si nevydiskutujeme, zda stát (resp. kdokoli) má právo lidem nařizovat, jakou barvu vlasů nesmění či musí mít?

Jan Altman|27. 8. 2014 14:42| reakce na Jakub Kučera - 26. 8. 2014 18:00

A je to, co jste popsal, tak zásadním jevem principiálně a řádově ovlivňujícím to, co jsem psal původně?

Jan Altman|27. 8. 2014 14:37| reakce na Martin Brezina - 26. 8. 2014 20:51

Hezká slova, vypovídají o vás vše podstatné.

Jan Altman|27. 8. 2014 14:37| reakce na Martin Brezina - 26. 8. 2014 20:42

Tak umožněte těm, co tuto realitu chtějí vyzkoušet, tak konat. Zatím jen obhajujete násilné přinucení k vámi preferované realitě.

Petr Toman|27. 8. 2014 11:23| reakce na František Cecvárek - 26. 8. 2014 14:28

Ano, neustálé omílání ideologické teze, že "stát je zlo", tudíž všechno, co dělá, je zlo, je nejen na jiné úrovni diskuze, ale je to hlavně dost otravné. Klidně ať se diskutuje na téma stát ano či ne (je to docela zajímavé), ale snad to nemusí být u každého druhého článku! Proč? Protože názory na to, jestli stát ano či ne, se navzdory "jedinému správnému názoru" libertiánů různí. Což takhle trocha respektu a tolerance i k (pro někoho) "nesprávným" názorům? :-)

Tenhle článek je o MĚŘENÍ INFLACE. Pokud k tomu někdo má zajímavý příspěvek, rád si ho přečtu - a je mi jedno, jestli libertián nebo etatista. Přečíst si po třistašedesáté, že "stát je zlo" a měření inflace je tudíž vlastně irelevantní, nepotřebuju - sorry.

Josef Fraj|27. 8. 2014 10:56| reakce na František Cecvárek - 26. 8. 2014 14:28

Píšete: " zastávám názor, že nedobrovolné platby jsou legitimní z řady důvodů."

Já zastávám názor, že jsou vždy nelegitmní z řady důvodů. Jak o tom chcete diskutovat, aniž byste vzal v úvahu existenci státu? Vy chcete diskutovat pouze o formách krádeže a každého, kdo nechce být okrádán žádnou formou, chcete vyloučit z diskuse. Vy si prostě republiku rozvracet nedáte!

Měl byste vzít v úvahu, že toto není forum určené pro zloděje, aby zde diskutovali o způsobech krádeže. Jsou tu i ti, kteří nechtějí být okrádaní a kterým se vaše nápady nelíbí. Pokud takové vyloučíte z diskuse, budou se ty rozpory časem řešit jinak než diskusí. O to vám jde?

Martin Brezina|26. 8. 2014 20:51| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2014 17:23

A vy máte tu drzost pozastavovat se nad "argumentací Strážní věží"? Hle, výběr z toho, co jste tady nazvracel (omlouvám se redakci tohoto webu, jinak to nemohu nazvat):

"... jako kdyby někde byla diskuse komunistů o tom, zda je lepší buržousty jen znárodnit, nebo rovnou postřílet."
"Stejně jako nacisti byli ochotni diskutovat pouze o tom, zda židy zabíjet plynem či kulkou."
"Zabíjet diskusi o optimálním složení vraždícího plynu na nějakém náckovském webu, to by byla opravdu hanba."

Jakub Kučera|26. 8. 2014 20:44| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2014 18:39

Píšete: "Já jistě mám zájem o diskuzi" (...) "Nehodlám s církví víry ve stát diskutovat (...) o metodice výpočtu"

Tak co na to říct. Toto byl článek o inflaci. Nechcete-li o ní diskutovat, prosím.

Martin Brezina|26. 8. 2014 20:42| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2014 17:23

Já si třeba rád počtu u Einsteina, co si myslí o lidech a společenstvích.
Libertarián to tedy opravdu nebyl.

Klidně souhlasím, že průměrné IQ evropského libertariána bude vyšší, než etatisty (u amerických bych si tím nebyl jistý). Ovšem i tento průměr IQ je opět jen průměr svého druhu. Když budu hledat inspiraci, obrátím se na špičky, nikdy ne na průměr.

A hlavně, sebelepší a sebechytřejší teorie musí vždy projít základním kritériem, a tim je - realita.

Jan Altman|26. 8. 2014 18:39| reakce na Jakub Kučera - 26. 8. 2014 17:02

Jaké argumentační klamy používám? Spíše mi přijde, že vy používáte "důkazy úporným tvrzením".

Já si jsem schopen vyargumentovat tvrzení typu "každý jedinec je vlastníkem sebe sama" či "agrese je nelegitimní, násilí je legitimní pouze v případě obrany". Kdežto vy tvrdíte v podstatě věci jako "stát má právo na váš život a majetek, protože stát má právo na váš život a majetek".

Já jistě mám zájem o diskusi a na rozdíl od vás se jí nevyhýbám. Ale mám zájem o diskusi o podstatě problému a ne o nějakých marginálních aspektech. Nehodlám s církví víry ve stát diskutovat o hmotnosti andělů či metodice výpočtu nějakého obskurního čísla sloužícího k obhajobě zásahů do práv jednotlivců - hodlám diskutovat o tom, zda nějaká taková církev, mafie či jiná organizace, má právo zasahovat do životů a majetků lidí proti jejich vůli, zakazovat jim jednání, které nepoškozuje práva nikoho dalšího. Vy tvrdíte, že někdo takové právo má, já tvrdím, že ne. Vy tvrdíte, že ho má jedna konkrétní organizace, já se táží, proč ne tedy i jiná.

Jakub Kučera|26. 8. 2014 18:00| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2014 17:07

Takže tvrdíte, že když uvedu na trh 40% akcií své firmy a kontrolní 60% balík si ponechám, tak bude tržní cena volně obchodovatelné akcie x počet všech akcií (standardní definice tržní kapitalizace, neboli tržní hodnoty firmy) rovná sumě peněz, které za ty akcie někdo utratil?!

Vždyť tam přece není žádná vazba! To je naprosto mylná konstrukce...

Tomáš Najman|26. 8. 2014 17:27| reakce na František Cecvárek - 26. 8. 2014 14:28

Povrchnost vaší argumentace je snadno prokazatelná a snadno rouzboratelná:

1)
Zpochybňujete tvrzení , že "Cokoli tedy [stát] udělá (dobré i špatné) je nemorální, protože vybral prostředky násilím."

Definujte tedy absolutní Dobro a Zlo? Uveďte jedíný příklad absolutního Dobra nebo Zla, tedy nějakého kroku, aktivity, činnosti, která je vždy, za všech okolností a pro všechny dobrá nebo naopak zlá?
A pokud to neumíte, pak musíte uznat, že žádné dobro a zlo neexistují a jde pouze o subjektivní vnímání. Hitler, Pol-Pot i Sobotka konali a konají dobro i zlo. Problém je v tom: jak pro koho!
A tedy relevantní otázka je: Jakým morálním právem si vy nebo kdokoliv osobujete právo rozlišovat a následně rozhodovat!

2)
Tvrdíte "zastávám názor, že nedobrovolné platby jsou legitimní z řady důvodů."

Nedobrovolná = násilná.
Pokud akceptujete násilí, pak zajisté umíte definovat, kdy, pro koho, na kom, a v jakém rozsahu je násilí legitimní a kdy už ne!
Anebo neumíte?
Potom se ovšem vyznívá vaše obhajoba násilí a rozlišovacích kritérií dobrého a zlého velmi arogantně a povýšenecky. Ostatně jako každého "konatele" dobra, který nás dnes a denně násilně okrádá, aby se mu pěkně žilo...

Výše uvedené body jasně ukazují, že vaše argumenty (narozdíl od pana Altmana) jsou nekonzistentní a nemá tedy "tento level" opouštět, dokud se s tím mentálně nepopasujete. Držím palce. :-)

Jan Altman|26. 8. 2014 17:23| reakce na Martin Brezina - 25. 8. 2014 21:37

To je zvláštní, že mezi těmito pomatenci je tedy tolik akademicky vzdělaných lidí, silný překryv s Mensou, atd...
Nemyslím, že u socialistů a etatistů to je také tak.
Pokud by někdo chtěl provádět srovnávací studii průměrného IQ mezi libertariány versus etatisty/socialisty, rád na něj přispěji.

Obvykle se k takto poněkud invektivním příspěvkům nesnižuji, ale přituplá argumentace Strážní věží si to myslím zaslouží.

Ještě byste mohl něco o ztroskotancích a zaprodancích a pak už je jen krůček k zavírání ideových odpůrců do blázinců - s tím socialisti a etatisti ostatně mají bohaté zkušenosti.

Jan Altman|26. 8. 2014 17:15| reakce na Jakub Kučera - 25. 8. 2014 11:17

Samozřejmě z části máte pravdu.
Banka uložené peníze neinvestuje, alespoň ne sama a přímo.
Ono je to vlastně horší: ona je půjčí (a díky multiplikaci systémem částečných rezerv dokonce třeba i 10x !) někomu, kdo je investuje.

K tomu inputovanému nájemnému třeba zde: http://www.hypoindex.cz/byty-nekupujeme/

Jan Altman|26. 8. 2014 17:07| reakce na foxy - 26. 8. 2014 10:37

Jak se to veme.
Tržní kapitalizace je tržní cena akcie krát jejich počet.
Čili OK, nemusí to nutně být stejné, jako kolik do toho někdo investoval, protože ty akcie mohl koupit před týdnem a mezi tím o procento vzrostly.

Na druhou stranu si myslím, že to je relativně marginální vliv.
A na třetí stranu si dokonce myslím, že růst akcií je jen skrytou inflaci - příjmy nižší a střední třídy nerostou a tak spotřební zboží nezdražuje (pouze se více šidí). Ale díky rozvírajícím se nůžkám rostou příjmy bohatých a ti kupují akcie (neutratí vše za rohlíky). Tzn. čerstvě vytištěné QE peníze jdou na finanční trhy. Akcie nerostou proto, že by firmám rostly zisky, ale protože se tam přelívají tyto inflační peníze. Tzn. pokud někdo koupil před měsícem o 1% levněji oproti současné ceně, tak to plusminus odpovívá růstu peněžní zásoby. Čili v podstatě lze tvrdit, že tržní kapitalizace firem odpovídá sumě peněz (očištěných o reálnou inflaci), kterou za ty akcie někdo utratil.

Jakub Kučera|26. 8. 2014 17:02| reakce na Jan Altman - 26. 8. 2014 16:12

Pane Altmane, diskuze a argumentace s Vámi bohužel nemá význam, protože

1) Používáte argumentační klamy, které diskuzi znemožňují
2) Soudě podle Vašich příspěvků, nemáte zájem o diskuzi (pochopení protistrany a oboustranné tříbení názorů) ale o vnucování Vašeho (již hotového) světonázoru ostatním diskutujícím. Viz také příspěvěk pana Cecvárka výše.

Pokud bod 1) administrátorovi nevadí, pak v pořádku. Jsme na soukromém serveru.

Jan Altman|26. 8. 2014 16:59| reakce na Aleš Valešek - 26. 8. 2014 09:04

No ale takto je možné se nad "správnou definici" inflace dohadovat donekonečna. A nakonec dojdeme k tomu, že každý člověk či firma by měli mít svůj koš (protože ho objektivně mají). K žádnému objektivně správnému složení koše zkrátka nejde dojít.
Podle mne jsou tedy v zásadě 2 možnosti:

1) Vrátit se k prapůvodní definici, že inflace je nafouknutí měnové zásoby. A nějaký ten Mx agregát se sleduje relativně jednoduše, nepotřebujeme na jeho zjišťování žádné složité postupy a kanceláře ČSÚ plné úředníků - stačí se zeptat ČNB na jedno exaktní číslo.

2) Nebo inflaci prostě neměřit, uznat, že to nejde a/nebo nemá smysl. Lidi sami dobře vidí, o kolik se jim zdražily sušenky a párky a také dobře vidí, jak se zmenšilo jejich balení a zvýšil obsah levnějších náhražek - a to žádný ČSÚ není schopen zohlednit.
Ideální by samozřejmě zároveň bylo koruně odebrat monopol na jediné legální platidlo - CZK by tak byla vystavena konkurenci, ČNB by riskovala, že když CZK bude znehodnocovat, lidí si zvolí jinou alternativu pro své platy, smlouvy, úvěry, úspory, atd...

Jan Altman|26. 8. 2014 16:12| reakce na Jan Altman - 25. 8. 2014 17:10

Je jednodušší si stěžovat administrátorovi, než argumentovat?

Jan Altman|26. 8. 2014 16:10| reakce na Jakub Kučera - 25. 8. 2014 17:27

Když dojdou argumenty, volá se po zásahu "vyšší moci".

Možná se vám nelíbí forma mého argumentu - pouze jsem chtěl říci, že menšina v demokracii nemá šanci dovolat se svých legitimních práv (svobodně disponovat se svým tělem a majetkem), stejně jako nebylo v moci dovolat se u komunistických soudů zrušení vedoucí úlohy strany.

Většina (tedy pro ty, kteří tomu věří) si stanovuje zákony včetně Ústavy. V realitě to je asi ještě jinak a zákony si píše vládnoucí klika a jejich sponzoři. Ale to je již drobný detail - těžko říct, zda lid dobrovolně a nadšeně Babišovi přihrál megakšeft z řepkou, nebo zda si ho prostě Babiš za něco vyhandloval s konkrétními poslanci. Důležité je to, že jednotlivec je zbaven svobodné volby v tom, co bude tankovat do své nádrže a je nucen platit za řepku Babuišovi i když vůbec nechce. Objektivně jsou tedy porušována jeho lidská a vlastnická práva a nic s tím neudělá - a je úplně fuk, zda toto porušení schválil fýrer, císař, parlament, prezident, vláda či generální tajemník, podstatné je, že jsou porušována vlastnická práva a jedinec se nemá jak bránit.

Jsem pevně přesvědčen, že kdyby Hitler o Norimberských zákonech vyhlásil referendum, tak by to prošlo. Bylo by to však o něco menším zločinem? Znárodnění roku 1946 bylo taky demokracké a to další znárodnění po 1948 by bolševikovi asi referendem taky prošlo. Byla by to pak snad menší krádež?
Nebo byste snad byl pro to, aby si Čína+Indie+Afrika odhlasovali 97% zdanění Evropanů a Američanů a přerozdělení jejich peněz ve prospěch chudých zemí? Bylo by to přeci krásně demokratické...
Možná by si i chlapci ve třídě mohli odhlasovat, že menšina dívek jim musí dělat striptýz. A chudší spolužáci by si mohli odhlasovat, že ti bohatší za ně musí platit v cukrárně.
Považoval byste toto všechno za legitimní, nebo uznáte, že zločin zůstává zločinem, i když si císař, ministr či poslanec myslí a přeje opak?

Jan Altman|26. 8. 2014 15:59| reakce na František Cecvárek - 26. 8. 2014 14:28

Jste jako ti obhájci komunismu, protože přeci všechno nebylo špatné, postavilo se přeci todlencto metro a nebyla nezaměstnanost.

A ochoten jste diskutovat jen o tom, zda se v plánech na X-tou pětiletku vyskytly nějaké technické omyly a ne o tom, že celé plánování, vedoucí úloha, diktatura proletariátu, znárodňování, kriminály pro nesouhlasící, atd... byl principiální zločin.

Jan Altman|26. 8. 2014 15:55| reakce na František Cecvárek - 25. 8. 2014 19:29

Takže o čem se smí kde diskutovat, to určujete vy?

A ano, pokud někdo namítne, že vraždit židy je zločin, pak by tím naopak měla být delegitimizována celá diskuse o optimální formě jejich vraždění.

Stejně tak dokud argumentačně nepřesvědčíte o tom, že padělat peníze, usurpovat si monopol či krást je OK, tak veškerá diskuse o optimální formě krádeže či ideálním tempu padělání, je zcela mimo mísu.

Zabíjet diskusi o optimálním složení vraždícího plynu na nějakém náckovském webu, to by byla opravdu hanba.

Jakub Kučera|26. 8. 2014 15:55| reakce na Gabriel Pleska - 25. 8. 2014 20:51

Dobrý den, pane Plesko,

vzhledem k tomu, že zde vlastně nejsou uvedena žádná pravidla chování v diskuzích pak vlastně ne, pokud tu potřebu necítíte, není to třeba.

Každopádně díky za odpověď.

Tomáš Macháček|26. 8. 2014 15:00| reakce na František Cecvárek - 26. 8. 2014 14:28

Tak já si zadiskutuju. Cestou není budování demokratických instituci (poněvadž demokracie je ve srovnání s jinými zřízeními stejně, či ještě více parazitický eklhaft - http://www.mises.cz/database/literatura/48_politeko.pdf). Agrese je popřením civilizace. A Stát jakožto zosobnění agrese musí být odmítnut, pokud dojít k rozvoji harmonického uspořádání lidstva. A vzhledem k tomu, že dnes Stát strká pracky všude, holt se dá očekávat, že komentáře o něm se budou objevovat pod nejrůznějšími články. Navíc "tisíckrát omílané" je ve skutečnosti naprosto neotřelý názor, ve společnosti zastoupen jen minimálně.

P.S. O výmluvě loupežníků zvané "veřejné statky, přirozené monopoly, externality" viz.

http://www.thelibertyhq.org/learn/index.php?listID=28

http://www.mises.cz/clanky/mytus-prirozeneho-monopolu-1--314.aspx

http://www.mises.cz/clanky/mytus-prirozeneho-monopolu-2--316.aspx

Ovšem nic si od toho neslibuju. Cesta ,,tohle nejde. Tohle taky ne. Tak to v minulosti vůbec nebylo..." je dost zdlouhavá a nejistá. To člověk plně docení až když přijme názor, že ostatní lidé nejsou chovný dobytek a přemýšlet nad tím, jestli by nešla zvýšit jejich dojivost je prostě nemorální.

František Cecvárek|26. 8. 2014 14:28| reakce na Josef Fraj - 26. 8. 2014 12:10

Tak ještě jednou a polopatě. Když diskutujeme dílčí politiku YX, tak je v dané diskusi relevantním argumentem říci, že je daná státní politika škodlivá z důvodu zabraňování strukturální změny, snížení motivací atd. atd. Není však relevantní přijít do diskuse a říci, že mě daná politika nezajímá, že je to celý nesmysl a stát je zločinecká organizace jako taková, protože je financován z daní. Cokoli tedy udělá (dobré i špatné) je nemorální, protože vybral prostředky násilím. Takto tisíckrát stále dokola argumentuje pan Altman na úplně cokoli, což mě iritovalo do té míry, že jsem vstoupil do diskuse zde :)

Pan Altman posouvá diskusi od tématu článku o několik úrovní výše (jak jsem psal jinde) k diskusi o oprávněnosti státu. Velmi v kostce! zastávám názor, že nedobrovolné platby jsou legitimní z řady důvodů. Ať je to ve výsledku horší (také nedobrovolný) stav v prostředí bezstátí. Stát (říkejte tomu jak chceme) si založí potom nějaká dříve soukromá bezpečnostní "agentura" typu ISIL dnes v Iráku, nebo separatisté kdesi a jsme namydlení. Když už se většina společnosti shodne na potřebě státního rámce k tomu, aby se zde zabezpečily veřejné statky, slouží povinnost k tomu, aby se omezilo černé pasažérství a aby veřejné statky vůbec v požadovaném množství a kvalitě vznikly. Může se však relativně snadno stát i to, že se státní zřízení vymkne kontrole a začne samo být efektivním nástrojem v rukou nějakého diktátora. Příkladů také není málo. Cestou není komunismus, ani anarchie, ale pečlivé budování demokratických institucí.

Ale podobných diskusí se vedou mraky jinde a já v tomto nástinu pro pana Altmana nebudu pokračovat. Klíčová je první část mého sdělení. Druhá část patří jinam :)

Jan Krejčí|26. 8. 2014 12:59| reakce na Jan Altman - 25. 8. 2014 17:02

Musíte to brát tak, že nejste komunista diskutující o znárodňování, či střílení nebo dozorce v koncentráku, který řeší plynování vs. střílení. Jste Žid v koncentráku. Jste občan v totalitním režimu. S ostatními obětmi vedete diskuzi, jak tuto hrůzu přežít - jestli si v cele lehnout podélně nebo naštorc. Ač je taková diskuze irelevantní z pohledu legitimity útrap, kterými procházíte, stále ještě má smysl ji vést, dokud existují alternativy a jejich objektivní vlastnosti. I přesto, že se do diskuze přidávají bachaři a kápové.

Josef Fraj|26. 8. 2014 12:10| reakce na František Cecvárek - 26. 8. 2014 08:56

Právě naopak, argumenty pana Altmana jsou relevantní téměř pod každým článkem, protože se týkají společenského systému, který ovlivňuje prakticky všechno. Pokud chcete v diskusi řešit jak má stát dělat to či ono, tak je vždy relevantní říci, že stát by to neměl dělat vůbec z těch a těch důvodů.