Diskuze: Očima expertů: Nástupce penzijního připojištění skoro nikdo nechce. Jak ho udělat přitažlivější?

Tomáš Najman|25. 8. 2014 23:57| reakce na Martin Brezina - 22. 8. 2014 15:06

Pne Brezino, stále si nejsem jistý, jestli to děláte schválně anebo jde o nějaký zvláštní způsob zpracování logiky. Tak ještě jednou a polopaticky:

Pan Patta napsal: "starobní důchody z I. důchodového pilíře jsou dividendy z investic do výchovy dětí", tedy v matematické logice zjednodušeně: A = B

Já jsem napsal, že je to blbost, tedy napsal jsem to slušněji, ale vyjádřit to jde takto:
A != B (tedy nerovná se)
Naopak jsem uvedl, že A se dle mého názoru rovná C,D,E. Tedy: A = C, A = D, A = E atd.

A vy, Martine, "vypálíte", jak že si můžu dovolit napsat, že B = C!?

Ne. Myslím, že umíte číst.
Ale psanému někdy (tedy vlastně celkem často) nerozumíte v kontextu/logice, ve které byl text míněn.

Anebo to celé bylo myšleno jako vtip???

Jan Altman|22. 8. 2014 22:55| reakce na František Marek - 22. 8. 2014 14:51

Dříve či později tyto reformy provede "lid", nebo "neúprosný dějinný vývoj".
Nic není na věky.
To by si měli uvědomit ti, kteří nyní 1.pilíř živí a ti, kteří na něj spoléhají, že je za 15 i 30 let bude živit.

Martin Brezina|22. 8. 2014 15:06| reakce na Tomáš Najman - 22. 8. 2014 12:39

"...dividendy z investic do výchovy dětí..."

"...označit za investici něco, co je povinné pod hrozbou násilí..."

Vy jste si pořídil děti povinně pod hrozbou násilí? To je mi vás líto, představuju si, jak vám nějaká ta dáma hrozí pistolí. To asi musela být hrozná...

Nebo neumíte číst.

František Marek|22. 8. 2014 14:51

Existuje vůbec nějaké schůdné řešení penzijního systému v ČR?

Když odmyslím krajní i když spravedlivé, řešení, tedy zrušit daně, tak nezbude nic jiného, než postupné zrušení 1 pilíře a současně s tím i postupné snižování odvodů na sociální (důchodové) pojištění. Vše ostatní je jen hra na to, jak přihrát finančním žralokům další bezpracné zisky.

Jak na to?

Především by do toho neměli mluvit ti, kteří na tom vydělávají nejvíce. Tedy bankéři a poradci, napojeni na penzijní fondy, či pojišťovny a banky, tedy většinou jejich matky. Je to jako když se smečka vlků radí, jak oškubat naivní ovečky a ty jim k tomu ještě tleskají. Proč tento paradox nikomu nevadí?
Straší se demografickým vývojem, tedy z pohledu poměru toho, jak naše populace klesá. Ovšem málo kdo se zabývá tím, jaké bude složení těch, kteří by měli plnit státní pokladnu, nebo-li penzijní účet. Čím dál více se rodí budoucí abonenti sociálního systému natažené ruky, na jedné straně a nemálo těch, kteří, po vystudování, odejdou platit daně jinam.
Socialističtí inženýři mají v manuálu pouze dvě řešení. Buď snižovat výši penzí, nebo počet jejich jejich poživatelů. Druhé je, z důvodu příštího zvolení, jednodušší. Dnešní junioři půjdou do státní penze kolem 80 roku života. To se tedy budou mít ......

Především by ti, kteří budou řešit nějakou příští penzijní reformu, měli přijmout dva základní úkoly:

1) Postupné zrušení prvního povinného penzijního pilíře.
2) Postupné zrušení sociálního/důchodového pojištění.
3) Zrušení všech státních příspěvků a odpočtů od daní.

Kdo se hlásí do takové komise? :)

Jan Altman|22. 8. 2014 14:21

Také mám penzijní připojištění (a ne účastnické fondy doplňkového penzijního spoření).
A to proto, že mi brzo uplyne 15ti letá perioda, po které mohu předčasně a bez penalizace polovinu vybrat a realokovat ji někam, kam stát tak jednoduše nedosáhne.
Následně zminimalizuji příspěvky své i zaměstnavatele a v šedesáti jednorázově vyberu zbytek (pokud fondy stát náhodou mezi tím neznárodní).

Podle mne je pravděpodobné, že stát dříve či později i do třetího pilíře nějak sáhne (nejpozději tehdy, až v tom prvním nebude chybět 50mld ročně, ale třeba 200mld).

Velká číst lidí bude spoléhat pouze na první pilíř a ve volbách bude volit ty strany, které jim zajistí jejich "nároky" i za cenu útoku na 3.pilíř.

Další velká skupina budou ti, kteří budou v Účastnických fondech a nárok na výplatu budou mít až v momentě odchodu do penze, což je parametr, který je zcela v rukou vládnoucí garnitury a může být nastaven třeba na 78 let (či výše), takže se výplaty skoro nikdo nedožije.

Ale co je podstatné: diskuse o změnách ve 3.pilíři mne až tak nevzrušují, protože tento pilíř je dobrovolný a lze volit alternativy (akcie, pole, víno, palladium, ..). Daleko podstatnější je, jak ZDOBROVOLNIT 1. PILÍŘ tak, aby byl v základním souladu s lidskou svobodou a přirozeným právem.

No a teď k jednotlivým respondentům:

Vít Samek: "zavést povinné příspěvky zaměstnancům vykonávajícím náročné, zejména rizikové práce"
Stejně tak by ale někdo jiný mohl požadovat povinnou lobotomii odborových bossů....

Jaroslav Vostatek: Celý jeho text jen nové státní regulace. I když vše zní víceméně "rozumně", tak se hrozím už jen toho, co by zase všechno stát dotoval, kontroloval, reguloval, dozoroval, ...

Petr Mach: Pokorně žebrá mocipány, aby snížili odvody do 1.pilíře. A obratem uznává, že to nikdy neudělají. To je tedy statečný bojovník za svobodu! S takovým přístupem nikdy nic nezmění. Sakra, má imunitu, tak ať otevřeně řekne, že nutit lidi platit na něco, co nechtějí, je zločin. Ať řekne, že mají právo bránit svou svobodu a majetek. Jenže kdyby to lidi udělali, tak z čeho by se pak vyplácely mzdy europoslancům, že...

Martin Mašát: Zákon, který zabrání státu krást? Když stát je definován jako teritoriální monopol na vyvlastňování? Když stát má monopol na tvorbu legislativy a každý zákon si může libovolně změnit? Peníze ve 3.pilíři nikdy nebudou v bezpečí. Naopak, 3.pilíř bude z hlediska vyvlastnění vždy nejrizikovější, protože stát ví, že v něm jsou jen jeho daňoví otroci a ne žádní zahraniční investoři, kteří by se vyvlastnění mohli bránit arbitrážemi - tzn. pro stát bude vždy nejjednodušší sáhnout na peníze ve 3.pilíři, než sahat na bankovní účty, akcie, obligace, nemovitosti, atd... Tam může narazit na větší odpor.

Jan Altman|22. 8. 2014 14:20

Také mám penzijní připojištění (a ne účastnické fondy doplňkového penzijního spoření).
A to proto, že mi brzo uplyne 15ti letá perioda, po které mohu předčasně a bez penalizace polovinu vybrat a realokovat ji někam, kam stát tak jednoduše nedosáhne.
Následně zminimalizuji příspěvky své i zaměstnavatele a v šedesáti jednorázově vyberu zbytek (pokud fondy stát náhodou mezi tím neznárodní).

Podle mne je pravděpodobné, že stát dříve či později i do třetího pilíře nějak sáhne (nejpozději tehdy, až v tom prvním nebude chybět 50mld ročně, ale třeba 200mld).

Velká číst lidí bude spoléhat pouze na první pilíř a ve volbách bude volit ty strany, které jim zajistí jejich "nároky" i za cenu útoku na 3.pilíř.

Další velká skupina budou ti, kteří budou v Účastnických fondech a nárok na výplatu budou mít až v momentě odchodu do penze, což je parametr, který je zcela v rukou vládnoucí garnitury a může být nastaven třeba na 78 let (či výše), takže se výplaty skoro nikdo nedožije.

Ale co je podstatné: diskuse o změnách ve 3.pilíři mne až tak nevzrušují, protože tento pilíř je dobrovolný a lze volit alternativy (akcie, pole, víno, palladium, ..). Daleko podstatnější je, jak ZDOBROVOLNIT 1. PILÍŘ tak, aby byl v základním souladu s lidskou svobodou a přirozeným právem.

No a teď k jednotlivým respondentům:

Vít Samek: "zavést povinné příspěvky zaměstnancům vykonávajícím náročné, zejména rizikové práce"
Stejně tak by ale někdo jiný mohl požadovat povinnou lobotomii odborových bossů....

Jaroslav Vostatek: Celý jeho text jen nové státní regulace. I když vše zní víceméně "rozumně", tak se hrozím už jen toho, co by zase všechno stát dotoval, kontroloval, reguloval, dozoroval, ...

Petr Mach: Pokorně žebrá mocipány, aby snížili odvody do 1.pilíře. A obratem uznává, že to nikdy neudělají. To je tedy statečný bojovník za svobodu! S takovým přístupem nikdy nic nezmění. Sakra, má imunitu, tak ať otevřeně řekne, že nutit lidi platit na něco, co nechtějí, je zločin. Ať řekne, že mají právo bránit svou svobodu a majetek. Jenže kdyby to lidi udělali, tak z čeho by se pak vyplácely mzdy europoslancům, že...

Martin Mašát: Zákon, který zabrání státu krást? Když stát je definován jako teritoriální monopol na vyvlastňování? Když stát má monopol na tvorbu legislativy a každý zákon si může libovolně změnit? Peníze ve 3.pilíři nikdy nebudou v bezpečí. Naopak, 3.pilíř bude z hlediska vyvlastnění vždy nejrizikovější, protože stát ví, že v něm jsou jen jeho daňoví otroci a ne žádní zahraniční investoři, kteří by se vyvlastnění mohli bránit arbitrážemi - tzn. pro stát bude vždy nejjednodušší sáhnout na peníze ve 3.pilíři, než sahat na bankovní účty, akcie, obligace, nemovitosti, atd... Tam může narazit na větší odpor.

František Marek|22. 8. 2014 14:14| reakce na Tomáš Najman - 22. 8. 2014 10:56

Souhlas a kupodivu to lze praktikovat i u nás. Jediné daně, které platím a kterým se nevyhnu, jsou ty majetkové. Tady se tomu říká daň z nemovitostí. Ostatní lze optimalizovat tak, že neplatím sociální, ani zdravotní pojištění. Volit není povinné, zrovna tak celonárodní letadlo, zvané penzijní připojištění (životní pojištění). Čím dál více lidí používá systém "něco za něco", kde nejsou papírové měny nutné. Je to cesta, jak svobodně a beztrestně sabotovat socializaci, klientelismus a rostoucí moc státních kapitalistů (včetně politiků a úředníků).

Tomáš Najman|22. 8. 2014 12:39| reakce na Ivo Patta - 22. 8. 2014 11:36

"starobní důchody z I. důchodového pilíře jsou dividendy z investic do výchovy dětí"

Tak to je opravdu silně eufemisticky řečeno!
Jak můžete oznažit za investici něco, co je, povinné pod hrozbou násilí,bez smlouvy, bez vymahatelného závazku dodávky a objemu plnění?
(Na případný argument, že na důchod máme zákonný nárok si uvědomte, kdo ten zákon definuje.)

I. důchodový pilíř je pouze jedna z mnoha cest, kterými stát vědomě, zákeřně a neeticky okrádá lidi, žijící shodou okolnosti na území, které mocensky ovládá!

Ivo Patta|22. 8. 2014 11:36

Oslovené nemohu považovat za experty na problematiku důchodů. Někteří z nich jsou ekonomové, tj. jednooboroví specialisté. Bohužel ani ti nemají tušení, jak je financován I. důchodový pilíř a proto si ani nedokáží reálně představit důsledky vyvádění peněz z důchodového účtu průběžně financovaného důchodového pilíře (výjimkou je v portfoliu dotázaných pan JUDr. V. Samek, protože jako právník není z hlediska důchodové problematiky ani jednooborovým specialistou). Např. P. Mach, cituji: "Nejlepší ...by bylo, kdyby vláda snížila povinné odvody do státního penzijního systému". Co by tím europoslanec P. Mach dosáhl? Vzhledem k faktu, že starobní důchody z I. důchodového pilíře jsou dividendy z investic do výchovy dětí (do této definice se vejdou i bezdětní), okradl by P. Mach svým doporučením ty, kteří starobní důchod pobírají (je to jako by pan Mach znovu propagoval II. důchodový pilíř, tj. vyvádění 3 % z 28 %, tj. 10,7 % z odvodu sociálního pojištění každého klienta penzijních fondů a v neposlední řadě také propagoval zvyšování DPH. Jsou samozřejmě horší ekonomové, viz případ ekonoma, který za třináct stříbrných u nás léta propagoval II. důchodový pilíř jako spoření na důchod, ačkoliv prokazatelně věděl že se jedná o špatné řešení. Viz článek "Příběh jednoho bankéře". Dostupné na adrese: http://sociologie.netstranky.cz/6-cast-pribeh-jednoho-bankere.html

Tomáš Najman|22. 8. 2014 10:56| reakce na František Marek - 22. 8. 2014 06:34

Obávám se, že množství hlupých a naivních budete muset výrazně rozšířit někam blízko nad 10 milionům (jen v ČR).
Hloupý a naivní je totiž každý, kdo
- platí dobrovolně daně
- volí
- očekává jakýkoliv reálný přínos pro sebe od jakéhokoliv politika/úředníka
- přijímá za svou práci nebo službu papírovou nekrytou měnu

...tedy i já nebo vy!
Rozdíl bude snad jen v tom, že ti "chytřejší hloupí", hledají cesty, jak z toho ven a nejsou "natolik naivní", aby si mysleli, že to tak bude napořád...

František Marek|22. 8. 2014 06:34

Možná bych k té konzervativnosti našinců přidal i hloupost, či naivnost. Jak si jinak vysvětlit skutečnost, že 4,7 milionu lidí dávají dobrovolně peníze někam, kde je zhodnocení nižší než inflace a to včetně státních příspěvků?