Diskuze: Vladimír Bezděk: Deficit penzijního systému nebude tragický. Když se bude zvyšovat důchodový věk

Pražák|25. 11. 2015 10:28

Stát okrádá zaměstnance. Při výpočtu důcuodu se redukuje výpočtový základ pro vyšší příjmy. Těm, kdo vdělávali málo a zejména osvč, kteří si málo platili, pak stát dorovnává ze spoření těch kteří odváděli více. Totoalitní je i povinný věk odchodu do důchodu. Proč se nemohu ozhodnout k důchodu kdy chci, třeba v 50 letech?

Jan Altman|31. 7. 2014 14:24| reakce na Petr Bárta - 31. 7. 2014 07:12

Přesně tak. A i v rámci každé z těch skupin se jednotlivé subjekty významně liší - preferencemi, vztahem k riziku, atd...
Proto jediné správné řešení je vrátit lidem svobodu a zodpovědnost za vlastní osud. A nechat trh, ať jim nabídne pestrou škálu možností. A ať se každý má právo zabezpečit i samostatně. Počínaje plozením, výchovou a vzděláním dětí, přes budování vlastní firmy, investic do nemovitostí/akcií/dluhopisů/zl ataaž....až kam fantazie sahá.

Petr Bárta|31. 7. 2014 07:12| reakce na František Marek - 30. 7. 2014 07:58

Jak už jsem jednou psal - pokud k reformě nechcete zvát ty, kdo jsou na ní zainteresovaní, v každém případě musíte vyloučit zaměstnavatele, důchodce, politiky, penzijní fondy, a nakonec všechny ostatní (protože každý je zainteresovaný na tom, jaký bude mít důchod...).

Jan Altman|30. 7. 2014 14:30| reakce na Jan Kopecký - 30. 7. 2014 08:29

A opět budete vymýšlet ideální systém a až s ním (vy? já? paní Vomáčková? většina? Babiš? Bezděk?) budete spokojen, tak ho ostatním stát vnutí násilím?

Státní systém nikdy nemůže být spravedlivý a jednotný systém nikdy nebude vyhovovat všem - navíc zvyšuje riziko, protože nutí všechny vsázet na tu jednu stejnou kartu.
Proti jakémukoli centrálnímu a vynucenému systému vždy budou oprávněné námitky. Např. muži si budou stěžovat, že v průměru platí víc, tak proč by ženy měly mít stejně. A hlavně: žena penzi v průměru čerpá výrazné déle, takže by měla dostávat ještě výrazněji méně, aby to v součtu dělalo stejné číslo.

Ale tyto úvahu jsou irelevantní, žádný Sobotka, Bezděk či Babiš nemá legitimní právo diktovat nám, jak se za SVÉ peníze připravit na SVÉ stáří!

Jan Kopecký|30. 7. 2014 08:29

Dobrý den. Zamýšlím se nad společným vyměřovacím základem manželů. Proč rovnou nezavést společný vyměřovací základ všech důchodců? Není to nápad na stejné úrovni? Naprosto spravedlivý?

Namísto vymýšlení dalších změn chybného systému, promiňte mi to slovo, se vymýšlejí další kraviny, které způsobí jen další (jiné) nespravedlnosti (osobně mne uráží to "obětování se dětem" - bez zamyšlení se nad tím, jestli druhý člen rodiny nezvolil "obětování se vydělávání peněz" za což je odměněn stresem a tím úmrtím ve věku zhusta stěží dosahujícím důchodové hranice).

Budu to opakovat třeba do konce svého života, ale v průběžném systému, který má rozhodně v důchodech své místo, jsou jediným příspěvkem platby dětí - jde a má jít pouze o transfer peněz od dětí k rodičům. Proto společné základy ano, ale výše důchodu navázaná přímo na platby dětí účastníků systému do systému (opakuji platby - aby mi tu, jak se mi kdykoliv jsem to napsal, nebylo argumentováno jedním etnikem, které nedostatkem dětí netrpí - nejde o počet dětí, ale o to, kolik reálně platí/zaplatily do systému). Pak může (a bude spravedlivý) společný vyměřovací základ manželů, bude možnost si svobodně zvolit zajištění na důchod pomocí řádně vychovaných a do systému přispívajících dětí (nebo děti nemít s tím, že pak nemám jinou možnost než si se na důchod zajistit pomocí odložené spotřeby) a není důvod proč by pak paní která sama vychovala do systému 3 dobře platící děti nemohla mít důchod trojnásobný (resp. šestinásobný) proti rodině s 1 dítětem.

Takže bych dal lidem volbu - zajištění se na důchod pomocí dětí v průběžném systému, kde bude výše následného důchodu navázána jen na to, kolik budou tyto děti do systému přispívat (nečekané události typu úmrtí dětí řešit rizikovým pojištěním jako cokoliv jiné na úrovni rizik - určitě pojišťovny nabídnou vhodné produkty), nebo odloženou spotřebou (kdo tak neučiní, na vlastní riziko, pro toho ze sociálního systému třeba rovný důchod na úrovni 2.000 Kč sociální záchovné dávky - ať si každý vyhodnotí sám z čeho chce ve stáří žít). Dát lidem svobodu, namísto toho svazovat je dalšími regulemi. Nebojte, unesou to (lidstvo tu je mnohem déle než moderní důchodové systémy).

František Marek|30. 7. 2014 07:58| reakce na Jan Altman - 29. 7. 2014 08:40

....... Proboha proč by zaměstnavateli mělo vadit, že si peníze vyberu předčasně a poté, co od něj odejdu do penze ji nebudu mít tak vysokou? .....

Pan Bezděk spíše lže a dokonce dost okatě. Zaměstnavatelům to nejen že nevadí, ale je to pro ně hlavně výhodné. Dokonce to mnozí z nich používají jako jednu z forem odměňování.

Když už někdo chce řešit penzijní reformu, tak si k tomu nesmí přizvat ty, kteří na ni nejvíce vydělávají. Žádný, byť sebevíce odborně zdatný, kozel nevyřeší problém zahrádky zvané budoucnost penzí.

Jan Altman|29. 7. 2014 08:40

Druhý a třetí pilíř NEsnižuje závislost jedince na státu!
Tyto pilíře jsou silně regulovné a kontrolované státem, významná část prostředků je investována do státních dluhopisů a hlavně člověk je institucionalizován, je ve stádu, které lze škrtem legislativního pera úspor zbavit.
Kdo si myslí, že stát na 2. a 3. pilíř nesáhne, pokud se rozpočet dostane do potíží, je podle mne naiva. Na prostředky individuálně diverzifikovaně investované do akcií (i prostřednictvím zahraničních brokerů) si stát sáhne daleko obtížněji - je to pro něj daleko méně peněz za daleko většího úsilí s rizikem, že většina ryb mu unikne oky v síti.
Jakmile 1. pilíř nebude stačit na "důstojný" život, voliči si sami vyžádají určitou "solidaritu" od těch, kteří něco významného mají v 2+3 pilíři.
Pokud se účastník 3. pilíře rozhodne mít rizikovější (a potencionálně výnosnější) portfolio orientované spíše na akcie a pokud zároveň většina účastníků 3. pilíře zůstane převážně u státních dluhopisů a pokud dojde k citelnému poklesu ceny dluhopisů či dokonce k "restrukturalizaci" státního dluhu, tak jednak fondy se jako celek dostanou do potíží (a to ovlivní i ty s akciovějším portfoliem) a jednak opět ta většina spoláhající převážně na dluhopisy vyvine tlak na politiky, aby zajistili "solidaritu".
-----------------------
Přínosnost posouvání věku odchodu do důchodu pro rozpočet je diskutabilní - kolik procent lidí bude v takto pozdním věku ochotno a schopno pracovat? O kolik je pro rozpočet levnější sedmdesátník na podpoře, než sedmdesátník na penzi? A pokud se sedmdesátníci budou zuby nehty držet svých míst (zejména ve státní sféře si jim to jistě bude dařit), co budou dělat dvacátníci, jejichž nezaměstnanost je problémem již nyní (a možný další vývoj můžeme vidět v takovém Španělsku) a u nichž má daleko větší dopady (revoluční potenciál, nezískání pracovních návyků = celoživotní nezaměstnanost).
-----------------------
Pan Bezděk jednoznačně jen lobuje za své chlebodárce - např. tehdy, když tvrdí, že zaměstnavatelé moc zaměstnancům do 3.pilíře nepřispívají a to prý proto, že jim vadí, že si ty peníze zaměstnanci mohou vybrat předčasně. A to se prý dle p.Bezděka dá řešit legislativně (děkuji, že si kvůli němu třeba nebudu moct po 15ti letech polovinu vybrat a investovat ji individuálně!).
Proboha proč by zaměstnavateli mělo vadit, že si peníze vyberu předčasně a poté, co od něj odejdu do penze ji nebudu mít tak vysokou? Není to zaměstnavateli jedno? Není pro něj naopak výhodné, když zaměstnanec může svou nějakou nenadálou finanční potřebu řešit touto cestou, než aby se dožadoval zvýšení mzdy, půjčky, atd...?
----------------------
A opět musím zopakovat, že tyto "technické" debaty jsou podle mne irelevantní, primární je právo jednotlivce nakládat se svým tělem a majetkem. Tedy i například si na penzi spořit dle svého uvážení - kolik chce a jakou formou chce. Cokoli jiného je pošlapáním svobody a je důvodem k obraně.

František Marek|29. 7. 2014 08:07

"Další skupinou obyvatel, kterou se chce důchodová komise zabývat, jsou živnostníci. Ti, kteří si v rámci pojistného odvádí jen povinné minimum a nespoří si dost bokem, můžou mít v důchodu také velké problémy. Jde tahle situace vyřešit jinak, než že by se živnostníkům zvýšily odvody?"

Jde. Snížit odvody za zaměstnance. Každá další varianta je nesmyslná, neboť nikdo neví, kolik a jakou formou se živnostníci zabezpečují sami. Ostatně už samotná živnost a její následné předání potomkům, je dobrý rodinný penzijní systém. K tomu stát nepotřebují.