Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Štědře zapudrovaný vlk z Wall Streetu

Michal Kašpárek | 23. 1. 2014 | Celkem 20 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 20 komentářů v diskuzi.

Petr Vorlíček | 27. 5. 2014 18:06

Konečně jsem také shlédl tento vcelku zábavný film. Kdo kritizuje míru sexu a drog v tomto snímku, zřejmě vůbec nepochopil záměr předvést extrémnost celého bussinesu.
Měl by ve snímku být makléř, který oholí svého klienta, pak si zakouří marihuanu , taktně osouloží svou milenku a jde domů k manželce? Hmm, skutečně zajímavý film...To je snad levnější zavolat svému makléři a máte ho na drátě...

Nahlásit

0
+
-

Aleš Müller | 24. 1. 2014 13:42

Drsná recenze. O Vlku jsem již četl tolik, že jsem ztratil touhu se na něj podívat.
Ale nevím jak se vypořádat s finanční gramotností, ke teré diskuze i film vede. Před několika dny jsem radil manželce vysokého manažera stomiliónové firmy, zda si nechat stavební spoření či nikoliv.
Jak pak mohou lidé typu "chceme být také bohatí" dobře rozhodovat, když ani takto vzdělaní, zkušení lidé neví jak se rozhodnout?
Lze prohlédnout za všech okolností podvod? Asi ne.

Nahlásit

0
+
-

Jan Krejčí | 23. 1. 2014 23:05

Podle mě nejdůležitejší myšlenka filmu: Blbcům nepatří peníze do ruky.
Pokud se k nim peníze dostanou - ať už pomocí zákona o minimální mzdě, komoře s povinným členstvím (eufemismus pro kartel), státní zaměstnanosti, sociálním dávkám nebo starobnímu důchodu - vždy se stanou pouze zdrojem pro lidi bez morálky. A lidé bez morálky se tak dostávají k moci a k vlivu na tvorbu dalších zdrojů peněz pro blbce.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 23. 1. 2014 12:16

Být hlupákem (snad) není zločin.
Hlupáci vždy byli a budou.
Slyšíme o nich denně. Koupí si hrnce za 50.000. Hloupá prodavačka vezme od zákazníka tisícovku s přimalovanou nulou a opravdu mu vrátí na 10.000. Lidé svéří "poradci" své úspory výměnou za slib 30% zhodnocení. Lidé posílají předem zálohy jedincům inzerujícím lukrativní práci v zahraničí. Atd. Na TV Nova vidíme podobných príkladů několik denně.

Je mi těch lidí líto. Ty, co jejich hlouposti zneužívají, považuji za pijavice a sprosté hajzly.
Hloupí lidé si zaslouží náš soucit i pomoc.
Ale chceme je nechat rozhodovat o našem životě a majetku? Za sebe říkám, že ne! Jestli někdo chce, tak nechť - OK, jeho problém. Ale ať k tomu nenutí ostatní.

Nahlásit

0
+
-

Jan Kuřík | 23. 1. 2014 21:47 | reakce na Jan Altman - 23. 1. 2014 12:16

Pane Altman, jsem hlupák když kupuju brambory za 15kč ve váze 1kg, když musím kupovat pouze v supermarketu? Film je kvalitní a má několik rozněrů, ne jen kokain. Podstatou prodeje ukazuje film vytvořit potřebu! Kokain, drogy, děvky, pero a to hlavně. Toho ste si asi nevšiml. Vlk vytvořil potřebu pro oběť, aby ji ulovil. Pak už je jedno co kolik stojí, protože dáváte v sázku život a tím zvyšujete výnos. Stejně jak obchodoval tak žil. Konec konců není přežití odkládané riziko?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 24. 1. 2014 14:52 | reakce na Jan Kuřík - 23. 1. 2014 21:47

Přiznám se, že vašemu příspěvku vůbec nerozumím.
Mohl by mi někdo napovědět?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 23. 1. 2014 12:49 | reakce na Jan Altman - 23. 1. 2014 12:16

Zdravím Pane Altmane a děkuji za reakci, nemám co dodat a za sebe můžu jen souhlasit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 24. 1. 2014 18:09 | reakce na Tom Novak - 23. 1. 2014 12:49

díky

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 23. 1. 2014 09:35

Perfektní recenze, děkuji za ni.

P.S.: Pro pana Březinu, vůbec jste nepochopil pointu, není žádna střední cesta (mezi 1 a 2). Vaše možnost 1) je na chlup stejná jako 2) tzn. jsou to oba dva extrémy jedné a téže věci (každá mince má dvě strany). Jsou to pouze důsledky prosazení moci, kterou bohužel nechápete, takže se vlastně Vašim zmateným komentářům ani nedivím.

Vaše dvě možnosti jsou analogii toho když GPU (NKVD) dala zatčeným na výběr. Buď se přiznáte ze všeho co Vám řekneme a před soudem budete vypovídat přesně podle pokynů a veřejně si sypat popel na hlavu při všelidovém pokání a nebo Vás budeme mučit a pokud by jste to náhodou přežil a přiznání přesto nepodepsal, budete rovnou zastřelen (bez soudu samozřejmě). Nikoho nezajímala vina/nevina a jejím prokazováním se ani nikdo nezdržoval. Proto i Vaše poznámka k systému cituji „Platí to, co je.“ je sice naprosto iracionální (z mého pohledu), ale mimo jiné tento přístup dal vzniknout právě tak zvrhlému systému. Pěkný den.

Nahlásit

0
+
-

Martin Brezina | 23. 1. 2014 07:57

Tak, to je otázka. Je nějaká jiná cesta?
Vede nějaká střední cesta mezi:
1) Vydělávat na hloupých a méně schopných kolem mne a pode mnou?
2) Patřit mezi ty hloupé a zaměstnané, co těm schopným a mazaným cpou své peníze, síly a životy, aby jim aspoň pár drobků z hostiny spadlo pod stůl?

Nahlásit

0
+
-

Tom Novak | 23. 1. 2014 11:44 | reakce na Martin Brezina - 23. 1. 2014 07:57

Pokud narážíte na „schopné a mazané“ kterým obyčejní lidé „cpou své peníze“ tak patrně máte na mysli podvod. To znamená krádež a odcizení majetku jedné strany na úkor druhé. Přesně to proti čemu se Váš „systém“ tak holedbá, že bude bojovat se ve skutečnosti ukázalo jako naprostá bezmoc, nejen proti tomuto druhu násilí, není to náhodou proto, že ho ten stejný „systém“ vlastně chrání? To je ironie, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 23. 1. 2014 11:15 | reakce na Martin Brezina - 23. 1. 2014 07:57

„1) Vydělávat na hloupých a méně schopných kolem mne a pode mnou?“
- Pomineme-li ty hloupé, tak duševní nemoc je okrajová záležitost a zaslouží si zvláštní pozornost, ale to by bylo na delší psaní.
- Jak definujete „méně schopné“? Koho pod tím pojmem mám rozumět? Mate snad na mysli např. učitele na vysoké škole u nás, který sotva uživí rodinu nebo uklizečku v SRN, která si ze svého platu kopí mnohem víc než první jmenovaný? Kdo z nich je podle Vás ten „méně schopný“? Na nikom z nich nelze „vydělávat“ jinak než násilím (uvažujeme-li svéprávné jedince). Pokud nevěříte, zkuste třeba jinak než násilím přesvědčit souseda (pokud je tedy svéprávný), aby si vyvrtal koleno a za odměnu mu nabídněte např. posekat zahradu. Kdo na tom podle Vás vydělá?

„2) Patřit mezi ty hloupé a zaměstnané, co těm schopným a mazaným cpou své peníze..“
- Opět jsme u definic, kdo je ten hloupý? Myslíte že můžete srovnávat člověka duševně nemocného (těžko bude mít odpovědnost za svoje jednání) s běžným zaměstnancem? Nebo co jste tím chtěl říct? Proč by měl někdo svéprávný cpát peníze jiným lidem, jen tak? Pro „pár drobků“ to si z nás děláte legraci? Nebo snad myslíte, že např. původním důvodem stavby továrny uprostřed zelené louky je záměr vedení podniku snížit nezaměstnanost v regionu? Bohužel Váš největší omyl je asi v tom, že se ztrátou nejzákladnějších lidských svobod provedených původně v zájmu ochrany „hloupých a zaměstnaných“ se stal pravý opak, zničili jste i ty co měli dostatečnou kvalifikaci na řízení výroby a zvládali jak fyzikální tak ekonomické zákony. Bohužel jak známo bez nich není továrna a bez továrny zbudou jen Ti Vaši nezaměstnaní.. Já vidím pouze prosazení moci a násilí.

Naštěstí existuje ještě úplně jiná cesta nesrovnatelná s možností 1 nebo 2 a to důsledné dodržování nejzákladnějších lidských svobod bez násilí (mimo extrémní případy a násilí pouze za účelem jejich ochrany), která je zároveň v souladu s genetickými predispozicemi lidí [*] a obecně uznávanými morálními hodnotami.

* Matt Ridley, The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation, 1996

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Weinfurtner | 23. 1. 2014 13:15 | reakce na Tom Novak - 23. 1. 2014 11:15

Být hlupákem je obrovský problém, jak ukázala studie svou vědců, Davida Dunninga a Justina Krugera.

Ale po pořadě. Lidský mozek má tendenci vlastní nedostatky dané osoby vytěsňovat. To se prokázalo již ve válečných lazaretech. Tam si lékaři všimli, že lidé s vážnými poraněním, např. amputacemi končetin, jsou schopni mluvit o zbytku svého těla, ale jakmile se lékař zeptá na chybějící části, většinou tu komunikaci ignorovali. Jakoby si nedokázali uvědomit ten vlastní nedostatek.

David Dunning a Justin Kruger provedli výzkum, který prokázal, že lidé s nižšími kompetencemi a schopnostmi mají tendenci svůj výkon přeceňovat a výkon ostatních podceňovat. Ti schopnější to mívají naopak.

Díky tomu všemu, jsou hloupí lidé v zajetí fungování mozku. Mají tendenci své schopnosti přeceňovat a navíc si nejsou schopni vlastní hloupost uvědomit a podle toho změnit svoje jednání.

Prekérní past. Ale vše plyne ze základních funkcí mozku a jeho obranných mechanismů.

Zkrátka náš mozek není zrovna dokonalý ve všech oblastech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 23. 1. 2014 12:33 | reakce na Tom Novak - 23. 1. 2014 11:15

ad 1) Pardon, bavíme se o textu, pod kterým je tato diskuze, nebo o čem?

Píšete, že na nikom nelze vydělávat jinak než násilím.
Dobře, v tom případě hrdina dotčeného filmu (resp. jeho reálná předloha Jordan Belfort) buď
a) na hlouposti a neschopnosti těch druhých nevydělával, nebo
b) použil nějaké násilí, které nám recenzent zamlčel.

ad 2) Nevím, co odpovědět, protože to je spíš takový emocionální výlev.

PS: vřele speciálně vám doporučuji tento testík: http://edenik.elka.cz/otestujte-sve-logicke-mysleni/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 23. 1. 2014 15:00 | reakce na Martin Brezina - 23. 1. 2014 12:33

Test je dle mého názoru nejednoznačný u otázky 9. První tvrzení definované jako pravda: vytváří pouze množinu „sběratelů umění“ s podmnožinou ve které jsou všichni „jezevci“. Druhé tvrzení vytváří průnik dvou množin definovaných jako „sběratelé umění“ a „život v norách“ bez bližší specifikace, pouze uvádí slovo „někteří“.
Otázka na kterou má jít poté odpovědět pouze ano nebo ne je: Někteří „jezevci“ „žijí v norách“.
Bez bližšího určení, zda průnik množin „sběratelé umění“ a „život v norách“ je veden oblastí, která obsahuje pouze některé „sběratelé umění“ nebo i „jezevce“ (kteří jsou jen její menší podmnožinou), nelze na otázku jednoznačně odpovědět.

Ale možná se mýlím.. Pan Březina mi jistě rád můj omyl vysvětlí..

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 23. 1. 2014 15:12 | reakce na Tom Novak - 23. 1. 2014 15:00

Na problém by vás mohla navést spojka "proto". Z předchozích dvou tvrzení nic takového neplyne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 23. 1. 2014 15:30 | reakce na Martin Brezina - 23. 1. 2014 15:12

Spojka proto nemění význam věty. Pokud věta zni: „Někteří jezevci žijí v norách“, má pro mě stejný význam jako „Proto někteří jezevci žijí v norách.“ Alespoň co se týká určení pravdivosti výroku ano/ne. Znovu opakuji: Protože z předchozích dvou vět neplyne jasný závěr toho, kde se má průnik množin udělat, nelze na ni jednoznačně odpovědět ani ano ani ne. Což je zase v konfliktu se zadáním testu.
Asi jsem mentálně zaostalý, protože jsem Vaše vysvětlení nepochopil, ale i s tím se dokážu smířit.. Nicméně děkuji za test, pobavil.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 23. 1. 2014 15:51 | reakce na Tom Novak - 23. 1. 2014 15:30

Myslím, že pan Březina má (výjmečně :D) pravdu. Úloha tvrdí, že z předcházejích vět vyplývá (spojka "proto"), že někteří jezevci žijí v norách. Což nevplývá, protože jak správě píšete, nemusí to tak být - je to nejednoznačné. Odpověď je tedy ne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 23. 1. 2014 20:26 | reakce na Michal Jeřábek - 23. 1. 2014 15:51

Máte pravdu oba dva, nepochopil jsem zadání, píše se tam: „Pokud se vám zdá závěr třetího výroku správný, označte ho slovem ANO, v opačném případě NE.“
Což lze chápat tak, že ano lze volit pouze za předpokladu jednoznačnosti (absolutní platnosti) a tato podmínka není splněna.

Omlouvám se za spam a OT. Nerozumím psychologii, ale lze to analogicky vyjádřit i takto:

Všichni studenti jsou lidé. Někteří lidé žijí v Brně. Proto někteří studenti žijí v Brně.
Třetí výrok nelze s použitím absolutní platnosti předchozích dvou potvrdit ani vyloučit. Nikde se netvrdí že někteří z lidí, o kterých mluví druhá věta, nejsou studenti, ale zároveň ani nepředpokládá, že by jimi byli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 23. 1. 2014 13:07 | reakce na Martin Brezina - 23. 1. 2014 12:33

Aha, vidím že jste asi ještě nepochopil že podvod je násilí už jen díky tomu, že jaksi nebyly dodrženy původní podmínky dohody. Pokud se navíc jedná o zneužití postavení vůči dětem, méně vnímavým lidem apod. tak je to parasitismus nejhrubšího zrna. Možná by jste si ten testík měl udělat sám. Stejně jako okrádání hlupáka neomlouvá jeho neznalost tak Vás neomlouvá to, že nepovažujete „slib“ za závazný nebo dokonce nevyžadujete/nabízíte záruky pro jeho splnění. Hádejte kdo umožňuje tento hazard a zaštiťuje podobné parazity „aurou“ svátosti?

Doporučuji si přečíst komentář pana Altmana.

Speciálně pro Vás by tu mohla být ještě možnost c) Lidé prostě nabízí bez ohledu na zisky svoje prostředky makléřům a Ti je využívají pro svoje účely bez zábran. Tito lidé tak zcela dobrovolně riskují a v tomto případě o svoje prostředky přijdou. Necítí se podvedeni a tedy v tomto jediném případě se skutečně o násilí nejedná. Jak by tedy taková věc mohla potom skončit u soudu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK