Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: O tichém vzteku vánočním

Přihlášení do diskuze

- pokračování příspěvku výše

Myslím spíš, že je to částečné zmatení pojmů. Nechtěl bych srovnávat technicky vyspělou moderní civilizaci a její možnosti řešení krizí s nějakými válčícími kmeny hluboko v buši. Na jedné straně lidé vyzbrojení luky, foukačkami (podle vlastních možností) a skupinu ozbrojenou kalašnikovy. Stejně jako za dob prohibice byla mafie napojená na vládu, tak i ty Vaše války gangů jsou možné jen díky masivní podpoře znepřátelených států (ať už slouží jako loutky sledující vyšší cíle různých skupin stojících v pozadí nebo vznikly jako vedlejší produkt závodů ve zbrojení atd.). Ale jinak děkuji za komentář a Vaše obavy plně chápu, je vidět že si pomalu začínáme rozumět. Těším se na další náměty a jen tak mimochodem děkuji zejména panu Altmanovi, ale i všem diskutujícím, že mi otevřeli oči, ještě před pár lety bych tu totiž psal velmi podobně jako Vy o utopii. :-)

P.S.: Nemám dokonalou představu o ideální společnosti a také mám plno nezodpovězených otázek a obav, ale to by mi přeci nemělo zabránit v hledání lepšího řešení, než je to současné, zjevně nefunkční.. Bohužel postrádám pochopení pro politiky, kteří mají, naprosto bez znalostí, ambice řídit chod celého odvětví, přisvojovat si práva stovek tisíc svéprávných lidí a dělat za ně závažná rozhodnutí apod. zvěrstva. Kde chybí odvaha přiznat chybu, nelze hledat ani nápravu. Když se nad tím člověk zamyslí do důsledků, jistě nebude těžké uhodnout, jaká z těchto dvou společností je větší utopií.. Bude to společnost založená na násilí, ilegálním přesouvání bohatství od těch nejchudších k těm nejmocnějším a s tím spojená nemorálnost, pro každého jiná privilegia i zákony a nebo společnost založená na mírové a dobrovolné spolupráci s jednoduchým právním řádem platným pro všechny? Kde dobrá pověst, odpovědnost a důvěra nejsou jen prázdná slova. Není třeba ani dodávat, jak nás přesvědčila historie, jen jedna z těchto dvou variant plodí konflikty, války, krveprolití a totálně devastující režimy jako komunismus. V porovnání s tím vším zní ty Vaše války gangů jako dobrý vtip.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

První reakce se mi nepodařil vložit, omlouvám se za délku, rozdělím to tedy na dva příspěvky.

Ano, na základě dobrovolného rozhodnutí, ale pouze v případě, že se současně s tímto krokem zruší monopol na poskytování ochrany a zavede se funkční právní řád. Ani jedno zatím u nás nemáme. Jen malá poznámka k využívání silnic. Proč by měl tento občan ztratit právo na jejich využití? Kdo je skutečným majitelem silnice, jakým právem si ji přivlastnil? Ten kdo ji postavil nebo ten, co ji dokáže udržovat v chodu nejlépe a nejlevněji nebo dokonce ten, co na ni umožní provoz každému a bude ji např. dotovat z nějaké jiné činnosti? Ať je to tedy jak chce, v případě že jejich správce (opravdu to musí být stát, je to tak nejlepší?) předloží smlouvu doplněnou o rozpočet na náklady spojené s jejich údržbou, vztažené na jeden kilometr nebo jiné jejich využití konkrétním vozidlem, vůbec nepochybuji o tom, že mu poté daná osoba po podpisu smlouvy uvedenou částku zaplatí zcela dobrovolně, maximálně po pečlivém prostudování podkladů. Uvedený přístup by jistě prospěl z hlediska přehlednosti oběma stranám, tj. těm co chtějí, aby za ně rozhodovali jiní (stát) a ti co jsou schopni se o sebe a své blízké postarat sami. O těch co používají jiné dopravní prostředky ani nemluvě (chůze, železnice, letecká doprava atd.). Každému je jasné, že zde naznačený příklad zprůhlednění nejde dohromady s politikou žádné vlády a místo toho se pod slovíčky „boje proti korupci“ schovávají další a další zbytečnosti. Je to samozřejmě jen hodně hrubý návrh a výsledné efektivní a funkční řešení se jistě bude lišit. Stejně jak se liší nová generace „chytrých“ telefonů od té deset let staré. Podpora monopolů ne jen že plýtvá vzácnými zdroji, ale inovace přímo likviduje. Nedokážu si představit nic, co by ospravedlnilo vznik tohoto fenoménu v žádné oblasti lidské činnosti. Radujeme se z toho, že možná finance povede člověk, který se dokonce svým korupčním jednáním chlubí na veřejnosti..

To Vám tedy paměť moc daleko nesahá. Státy nevznikly z ničeho nic, ani tu nebyly od počátku. Vznikly za jediným účelem a tím je, bylo a bude …

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

To je reakce ad absurdum.

Realizace takového výběrového systému by mohla být mnohem jednodužší a v minulosti byla funkční. Silnice spravovali cestáři a vybírali mýto za užití. Proč to musí dělat stát a vybírat peníze paušálně bez jasné ceny a určení plateb ?

Takhle by se dalo vystoupit a platit „on demand“ mnoho služeb. Když to funguje u telekomunikací např. proč by to nemohlo fungovat u dopravy, zdravotnictví a jiných potřeb.

Argument, že postavit dálnici je příliš nákladné a cena by byla příliš vysoká neobstojí, protože zbudovat mobilní síť je také velmi nákladné a funguje to na soukromé bázi docela běžně.

Co se týče zdravotnictví, tam také argument neobstojí, protože tam zase může být zaveden podobný princip jako u povinného ručení. Chudí lidé také jezdí svými levnými plechovkami, přestože nemají peníze na drahé pojištění, které pokryje náklady na odškodnění majitelů velmi drahých aut.

A že by chudí neměli na drahé pojištění ? Tenhle argument je extra demagogický. Spoléhá na to, že si většina lidí neuvědomuje, že stát jim dnes bere kolem 50% z vydělaných peněz, které by nebral pokud by vše fungovalo mimo státní správu. A co se týče těch kteří nemají práci ? No za ty to dnes platí stát z peněz které vybere od těch co pracují. Tedy na principu solidarity. To by mohlo být zachováno aniž ty peníze šly přes stát a rozdělovali je politici. Stejně jako to funguje u povinného ručení.

Vůbec to neznamená, že by musel nutně být konec zákonům a pravidlům určovaným státní správou. Naopak tyhle věci mohou existovat současně a mohou fungovat efektivněji.

Jedinou překážkou je, že státní správa a politici touží po moci. A moc znamená rozhodovat o penězích. To je hlavním motorem procesu, který dnes posouvá čím dál více dějů ve společnosti pod rozhodovací a rozdělovací pravomoc státní správy.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Citace - Tom Novak / 07.01.2014 14:44

Stále řešíte pouze následky problémů. Bez odstranění příčin, budete za chvíli i z toho Švýcarska doma, resp. tam kde jsme teď. Použiji-li Vaši analogii, když Vás žere krokodýl, tak Vaše řešení je odstranění krokodýla, ale o kus dál do vody sám vypustíte žraloky, přičemž je tato vodní nádrž jako jediná široko daleko určená ke koupání. Vše ostatní je zakázáno, stejně jako chodit špinavý, tj. je povinné se koupat.
Já naopak navrhuji: Povolit vybudovat na přilehlém břehu koupaliště, pakliže o něj bude zájem, zrušit povinnost koupání a navíc ještě všude v okolí umístit cedule s nápisem „Pozor: Koupání JEN na vlastní nebezpečí“.
Nabízím vlastní analogii současného systému. Opravdu není nad to když jediný kapitán řídí loď, které nerozumí, ve vodách které nezná, ledovec se blíží, ale dokud se na palubě slaví (+ nikdo nerozumí tomu co kapitán dělá) je vše v pořádku.


Jestli rozumím Vaší metafoře správně, pak navrhujete, aby měl občan možnost "vystoupit" ze státu. To znamená přestat platit daně, nepodřizovat se zákonům toho státu a na oplátku ztratit právo na policejní ochranu, řádný soudní proces, používání státních silnic apod.

Jako princip je mi to velmi sympatické, ale obávám se, že to je čistě teoretická pozice. Kam až paměť sahá, nikdy v žádné době nic podobného neexistovalo. Nedokážeme si představit, jak přesně by takový život vypadal.

Známe ale situace, kdy na stejném území operuje několik skupin nárokujících si právo hrát roli státu a jedinci tedy mají určitou volnost, ke komu se přikloní. Obvykle se tomu říká válka gangů. Opravdu je to ideál společenského zřízení?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Nahrazení doručovatelů drony mi přijde být velká utopie. Vzhledem k tomu, že budoucnost doručování je zejména v přepravě balíků všeho druhu, bylo by odstavování dronů od jejich zásilek celkem výnosnou zábavou široké veřejnosti. Nevěřím, že tahle technologie má v profesi doručování zásilek budoucnost. Jo to dron popelář, to je jiná...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stále řešíte pouze následky problémů. Bez odstranění příčin, budete za chvíli i z toho Švýcarska doma, resp. tam kde jsme teď. Použiji-li Vaši analogii, když Vás žere krokodýl, tak Vaše řešení je odstranění krokodýla, ale o kus dál do vody sám vypustíte žraloky, přičemž je tato vodní nádrž jako jediná široko daleko určená ke koupání. Vše ostatní je zakázáno, stejně jako chodit špinavý, tj. je povinné se koupat.
Já naopak navrhuji: Povolit vybudovat na přilehlém břehu koupaliště, pakliže o něj bude zájem, zrušit povinnost koupání a navíc ještě všude v okolí umístit cedule s nápisem „Pozor: Koupání JEN na vlastní nebezpečí“.
Nabízím vlastní analogii současného systému. Opravdu není nad to když jediný kapitán řídí loď, které nerozumí, ve vodách které nezná, ledovec se blíží, ale dokud se na palubě slaví (+ nikdo nerozumí tomu co kapitán dělá) je vše v pořádku.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Nikdo přece nehoruje pro nulový stát. Úplně by stačilo snížit jeho rozsah na úroveň podobnou Švýcarsku nebo Koreji.

A jestli je to univerzální vysvětlení všeho? V naší konkrétní situaci ano. Když vás žere krokodýl, jsou všechny momentální problémy dány tím krokodýlem. Teprve až tomu krokodýlovi utečete nebo ho zaženete, zjistíte, že máte i jiné druhy problémů. Jestli se jednou zbavíme té byrokratické oligarchie, ve které žijeme, taky zjistíme, že je co řešit. A že v některých oblastech potřebujeme aktivní stát. Ale to je ještě hodně daleko.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Majitelé tohoto postoje mají situaci usnadněnu především tím, že státní aparát a politická třída je v tomto postoji denodenně utvrzuje. Nemusejí ani číst Hayeka, Rothbarda či Hoppeho.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ach ano, taky bych chtěl mít takto jednoduchý světonázor: všemu je vinen stát. Majitelé tohoto postoje mají situaci dost usnadněnou: zřejmě nikdy nedojde doslova ke zrušení státu (resp. po odstranění jeho reálné funkčnosti zůstane vždy formální slupka "státu"), takže o svého univerzálního viníka všeho zla nepřijdou.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tahle reakce patří do určité míry i k dalším příspěvkům.

1) tenhle konkrétní krámek by mohl ještě pár let žít i vedle velkých (samozřejmě s menším ziskem) a vedle toho se v klidu pokoušet o inovaci. Jenže tím, že vláda vytvoří dodatečné náklady, postaví malé podnikatele před volbu "dosáhni okamžitě vysokého zisku nebo zkrachuj".

2) zánik celých oborů nemusí vůbec vadit - pokud zároveň vznikají nové obory. A novými obory zpravidla není ani tak hi-tech, jako spíš nový druh zajímavé služby. Jenže když státní regulace zablokují vznik nového, pak je zánik starého tragédií. Pak to není "kreativní destrukce", ale "destruktivní destrukce".

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jde přece o to, že malý obchůdek nemůže, za žádných okolností nemůže nabídnout tak široký sortiment jako velký řetězec.

Můžete mít soucit jaká chcete, ale malý obchůdek vaše potřebu prostě nedokáže uspokojit.

I za komunistů to tak bylo a za nákupy se jezdilo do velkých center kde byly také velké obchodní domy a prostory.

To je otázka fyzických možností.

Pokud je panu Hamplovi nebo komukoli líto malých obchodníků, tak by měl u lokálních prodejců nakupovat pravidelně, byť třeba drobnosti. To že tam jednou za rok koupí něco většího a pak se tam celý rok neukáže, žádného malého obchodníka neuživí.

Další věc je, že my všichni, pokud ten soucit myslíme vážně a ne jen jako ideologickou pózu nějakého levicového revolucionáře amatéra, pak bychom se měli především při volbách zamýšlet nad tím, jestli volbou té či oné strany té malé obchodnici spíše pomůžeme, nebo spíše uškodíme.

A pak, takto bychom mohli truchlit nad zánikem celých oborů lidské činnosti, které v době jejich zániku zcela jistě přivodili nejednomu člověku hořký osud. Namátkou bych vybral z historie např.

topič, brzdař, výhybkář, průvodčí v MHD, písař,

v blízké budoucnosti to bude např. tiskař

a dost možná že brzy i malý obchodníci, až systém doručování zásilek plně převezmou drony ubude i poštovních doručovatelů a dopravců

a budoucnost jistě přinese i zánik mnoha dalších, dnes perspektivně se jevících profesí a živností. Kdo by dnes s povzdechem lamentoval, například nad osudem ponocných, lampářů nebo třeba podkoních.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Obnovit takový stav společnosti, kde budou mít slušné životní šance i ti, kdo nepatří ke vzdělaným vyšším třídám. To není utopie. Minimálně v prvních pěti letech po roce 1990 tomu tak bylo."

To je asi jediné tvrzení, které můžu z textu pana Hampla podepsat. Souhlasím, že prvních pět let po převratu bylo asi nejlepších a nejpříjemnějších, jaké tahle země zažila. Možná vůbec v historii.

A pak je mi samozřejmě sympatický soucit, který má autor s majitelkou malého obchůdku. Taky mne tahle věc trápí. Na druhou stranu, rovněž kupuju spoustu věcí po internetu a hledám výhodné ceny, popřípadě nakupuju ve velkých obchodních centrech, místo abych podporoval drobné prodejce v našem městě. Některé autorem zmíněné věci asi házejí malým podnikatelům klacky pod nohy, ale tím hlavním, kdo je necháváme v louži, jsme my sami a náš bezprostřední zájem. A to je celková logika situace, tedy především globalizovaný obchod, jak už zmínil pan Müller. Že by to mělo nějaké jednoduché řešení, to si nemyslím.

Nahlásit

0
+
-

Vážený pane Müller, pokud za ekologické aktivisty, naivky, zapálence považujete vlády v první polovině devadesátých let, tak máte pravdu. Viz článek ve Vesmíru. Pokles emisí síry v letech 1980-1995 byl o 80%, většina zlepšení proběhla od roku 1990.
http://www.vesmir.cz/files/file/fid/2997/aid/873%E2%80%8E

Dnešní "aktivisté" a "naivkové" přikazují používání rtuti v domácnostech, zakazují používání kvalitní trvanlivé elektroniky, zakazují přírodě přívětivé herbicidy, fungicidy, odrůdy plodin - viz "ekodesign", "RoHS", "REACH", "biopotraviny", "GMO".

Shodou okolností "aktivisté" jednají v souladu se zájmy vedení velkých firem.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

První co mi hlodá hlavou je příběh o vysavači, neboť je to spíše dopad globalizace a nových obchodních metod, co paní drtí, nikoliv socialisté.
Druhak mi vadí opírání se do ekologických aktivistů. Díky aktivistům, naivkům, zapálencům, jsme se posunuli o kus dál a v této zemi se dá žít. Nebo snad v této oblasti spoléhá autor na spravedlivou a správnou ruku státu?
Osobně bych si aktivisty platil sám, ale stát mi sebere polovinu toho co vydělám. A tady se dostávám k souhlasu s autorem - také si nejsem jist, zda stávající stát dává ".. slušné životní šance i těm, kdo nepatří ke vzdělaným vyšším třídám".
Před několika lety jsem byl v textilce, malá, skomírající, těžko se bránící levné globální konkurenci. Ženy tam pracovali za 10 500, muži opraváři za 15 000. Těmto lidem stát sebere polovinu toho co vydělají a říká, že díky tomu se tito lidé budou mít lépe.Zajímavé bylo, že si majitele - kapitalisty - vážili a pro firmu téměř vypustili duši, ale na jiné "kapitalisty" nadávali. A to je hezké a starě pravidlo bolševiků - zasej do lidí nenávist, pak je můžeš ovládat.

Nahlásit

0
+
-