Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Jak Pinochet a „kluci chicagský“ nechali rozkvést Chile

Přihlášení do diskuze

Dobře tak jinak. Pokud bude jednotlivec nebo skupina utočit uvedeným způsobem mám vůbec právo se bránit? (je irelevantní zda je to zrovna v souladu se „zákonem“ nebo není) Jedinou otázkou na kterou nelze jednoznačně odpovědět, jak správně píšete pane Danieli, je způsob obrany. Podle mě nelze za obranu považovat např. mučení (proč, abych se dozvěděl, co chci slyšet), věznění bez soudu, popravy apod. Tohle všechno „asi“ nemůže moc dobře fungovat ani jako prevence, protože to samo už z principu lidská práva porušuje. Co zajistí lidem ochranu v tomto směru a skutečnou nápravu škod v případě jejího porušení je alfa i omega dnešní společnosti. Jistě mohu říct jen to, že víme, co to určitě zaručit nedokáže, tj. monopol :-). Souhlasím s Vámi a k Vašemu:
„Tady už to tak jednoznačné není, protože není jasné, že je to jediná možná sebeobrana.“
Jen doplním: Dost těžko se hledají nové možnosti, když všechny ostatní jsou „zakázané“.
Hezký den.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Myslím, že se na to díváte příliš dnešní a evropskou optikou. Nepředstavujme si, že Allendeho příznivci chtěli něco mírumilovně odhlasovat a do toho vtrhla banda hrdlořezů a začala je mučit. Spíš šlo o podobný proces jako u nás ve 40. letech, kdy rádoby demokraticky obsadili silová ministerstva a důležité posty v ozbrojených složkách, rozdali lůze zbraně a uniformy, a potom likvidovali kohokoli, kdo se ozval. Při tom aktivně působila cizí rozvědka, která házela ministry z oken...
V takové atmosféře se nedá čekat, že přijde Saša Dubček a objímáním vzduchu strhne kormidlo dějin jinam. Pinochet byl reakcionář v pravém slova smyslu: REAGOVAL na násilí, které mělo zbavit jeho země demokratického zřízení a prosperity (stalo se tak v každé zemi v předchozích 50 letech, která adoptovala socialismus). Čekat na to, jestli skutečně provedou to, co slibovali, by byla pitomost hodná Chamberlaina. A zahájit boj až proti totalitní vládě by mu vyneslo pozici Mašínů, které dnes odsuzují ti samí, jako Pinocheta.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Myslím, že pokud jde o přímou sebeobranu, není příliš sporu. Život ale většinou přináší méně jednoznačné situace. Pokud nějaká skupina usiluje o nastolení stavu, za kterého budou masově porušována lidská práva, mám právo se proti tomu bránit tak, že je budu věznit bez soudu, mučit a popravovat? Tady už to tak jednoznačné není, protože není jasné, že je to jedinná možná sebeobrana.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane Sílo, vy jste patrně nepochopil, o čem píšu. O hospodářském pokroku to nebylo.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tento článek podle mě nic neospravedlňuje, to už je na aktérech té doby a kluci „chicágský“ si to musí srovnat se svým vlastním svědomým. Představme si modelový příklad dnešních dnů. Zloděj přiloží pistoli k hlavě Vaši manželky a bude žádat všechny Vaše prostředky. Nebo rok 1948, skupina ozbrojených strážců pořádku vtrhne do Vaší fabriky, veškeré draze pořízené strojní vybavení znárodní = rozmlátí, protože nejste ochoten spolupracovat, čeká Vás několika týdenní vězení, výslechy a následně práce v lese, aby jste mohl splácet úvěr (na stroje, které už si na splátky nevydělají) a uživit rodinu. Čistě hypoteticky tedy není rozdíl mezi tím dnešním a 65 let starým útokem. Skutečně se nelze z hlediska morálky bránit? Pro křesťana naprosto jasná odpověď. Pane Sílo, všechno může být ospravedlnitelné, stačí se podívat na výklad historie ústy dnešní KSČM nebo výsledky voleb. Ne všechno ale může být zároveň morální do důsledků.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Omezení svobod (svoboda shromažďování, volební právo apod.) možná může být ospravedlnitelné, ale těžko ospravedlnit hospodářský pokrok třemi tisíci mrtvými a čtyřiceti tisíci pronásledovanými, mučenými a vězněnými.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Podle mého názoru ale to morální dilema zní jinak: je přípustné porušením základních lidských práv odvrátit hrozící ještě větší porušování lidských práv? Je možné omezit svobody nějaké skupiny v zájmu záchrany větší svobody pro ostatní, a třeba v budoucnu? To je skutečný problém fenoménů jako byli diktátoři Pinochet či Franco.
Odpověď ano zní racionálně (alespoň z krátkodobého pohledu, v dlouhém horizontu to může vést kamkoliv jinam než jak to dopadlo v Chile či Španělsku). Ale například pro křesťana to může být problematické - ten by podle většinového výkladu Kristova učení neměl obětovat jednoho jedince pro záchranu jiného.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A jsme u problému, nakolik dobrý výsledek ospravedlňuje brutální metody.

Nahlásit

0
+
-