Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Pokora libertariánů a domýšlivost sociálních inženýrů

Josef Tětek | 25. 9. 2013 | Celkem 141 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Jan Žaloudek | 25. 9. 2013 13:05

Kolikrát to zde již bylo psáno?
V historii se anarchie už velmi dobře osvědčila. Příkladem budiž Island, který byl od svého osídlení téměř tisíciletou anarchií - tak dlouho zdaleka nevydržela žádná demokracie (ani drtivá většina států). Zatímco se státy v Evropě masakrovaly v krutých válkách, na Islandu k ničemu podobnému nedocházelo (ani když jej Dánsko prohlásilo za své území, leč reálně prosazovat tam svou vládu nedokázalo).
Dalším příkladem fungujícího anarchokapitalismu byly Spojené státy v období kolonizace. Navzdory tomu, co ukazují westerny, byla kriminalita v té době výrazně nižší než v současnosti; nejen v absolutních číslech, ale i v přepočtu na obyvatele. S původními obyvateli vycházeli kolonizátoři dobře (kupovali od nich půdu a uzavírali smlouvy, které byly dodržovány), dokud tam evropské státy neposlaly armádu.
Jiným příkladem může být středověké Irsko, leč existují dohady o tom, zda lze tuto společnost označit za anarchistickou; na jednu stranu neexistovala žádná irská centrální vláda, avšak na stranu druhou bylo mnoho různých území v různých dobách ovládáno místními warlordy, přičemž míra svobody lidí v těchto oblastech se velmi výrazně lišila, někdy byla skutečně vysoká, jindy nikoliv.
V současnosti je nejznámější anarchií patrně Somálsko; pravdou je, že ve srovnání s moderními a vyspělými státy Somálsko nemá šanci uspět. Na druhou stranu žádný soudný anarchista netvrdí, že libovolná anarchie je lepší než libovolný stát; jen že v každém čase a místě je anarchie lepší než stát, což potvrzuje i Somálsko: dokud byl na jeho území stát, situace tam byla výrazně horší než nyní.

A ke srovnání s komunismem -jednak je třeba říci, že komunismus rozhodně není dobrá teorie, neboť je celá založena na učení Karla Marxe, který vycházel z Ricardovy nákladové teorie hodnoty, jež byla vyvrácena Carlem Mengerem již v roce 1870, kdy tento přišel se subjektivní teorií hodnoty. To, že byl tento fakt ignorován těmi, kdo se o sto let později ještě snažili budovat světlé zítřky, nečiní komunismus dobrou teorií.
Teorie komunismu byla vyvrácena mnohem dříve, než se ji skupina ignorantů pokusila prosadit v praxi. Anarchokapitalismus na teoretické rovině doposud vyvrácen nebyl; ano, může se to stát, nicméně dokud to nenastane, měli bychom k němu přistupovat jako k nevyvrácené teorii a nesrovnávat jej s komunismem. Obzvlášť, pokud již úspěšně fungovala.

Btw to, že nikdo nezná všechny zákonitosti fungování ekonomiky a společnosti, je dobrý důvod pro to, aby ji řídila úzká skupinka lidí? Na to skutečně není co říct.
Vždyť právě na tom je celá rakouské ekonomicka škola postavená, na níž stojí anarchokapitalismus! Vymezauje se tak vůčimainstreamové ekonomii, kterou ancap odmítá.
Než tedy odsoudíte libertariánské nebo anarchokapitalistické teorie na základě toho, že „nepočítají se složitostí ekonomiky a reálnými lidmi“, prosím, zkuste si sám pro sebe odpovědět na otázku, zda skutečně k něčemu takovému dochází, případně které konkrétní teze jsou na takových předpokladech založeny.
S tím, proti čemu brojíte, se potkáte jen v mainstreemové ekonomii a instituci státu.

Je hezké tvrdit, že by si to lidé mohli vyzkoušet, když víte, že to není možné a nikdo to nedovolí. Kdo se o to pokusí, bude mu přiložena zbraň k hlavě.

+3
+
-

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

Mark Defloch | 27. 9. 2013 17:57

"Ta „extrémní názorová sebejistota“, jak tomu říkáte, vede u libertariána k tomu, že se neodvažuje řídit ekonomiku a společnost, porušovat vlastnická práva spoluobčanů, zasahovat do osudů jiných lidí."

Pokud libertarián nehodlá řídit ekonomiku a společnost, tak ať nekandiduje do parlamentu, ať nelobuje u politiků, ať se nesnaží ovlivnit veřejný diskurz svou publicistikou. Pokud nechtějí zasahovat do osudů jiných lidí, tak ať nechají jiné lidi postavit si stát podle vlastních představ a vlastní ideologie, ať už je jakkoliv zvrácená. Ať nám pořád necpou ten svůj volný trh a nechají nás zorganizovat společnost dle našich představ.

-4
+
-

Všech 141 komentářů v diskuzi.

Jan Daniel | 27. 9. 2013 14:56

Pane Deflochu, vy jste stále nepochopil podstatu věci, že ne? Nebo to jen předstíráte? Totéž se týká některých dalších diskutérů, například p.Neumanna.
Ta „extrémní názorová sebejistota“, jak tomu říkáte, vede u libertariána k tomu, že se neodvažuje řídit ekonomiku a společnost, porušovat vlastnická práva spoluobčanů, zasahovat do osudů jiných lidí.
Naopak názorová sebejistota u socialisty vede k tomu, že si osobuje právo rozhodovat o životech a majetku jiných lidí.
Jak je to v těchto případech s pokorou/nepokorou, si průměrně inteligentní člověk dokáže vyhodnotit.
To, že si někdo dovolí mít nějaký názor na svět a vyjádřit ho veřejně, to že někdo neakceptuje v diskusi vaše argumenty a trvá si na svém, je zcela nevinné. I kdyby to bylo nepokorné, je to naprosto neškodná forma nepokory. Je to pouhá diskuse, a pokud z ní někdo má nějakou duševní újmu, nikdo ho nenutí se jí účastnit. Pokud si ale někdo osobuje právo strkat vám ruce do kapes a konfiskovat váš majetek, již to vůbec neškodné není. Jde o úplně jinou kvalitu nepokory.

Nahlásit

0
+
-

Mark Defloch | 27. 9. 2013 17:57 | reakce na Jan Daniel - 27. 9. 2013 14:56

"Ta „extrémní názorová sebejistota“, jak tomu říkáte, vede u libertariána k tomu, že se neodvažuje řídit ekonomiku a společnost, porušovat vlastnická práva spoluobčanů, zasahovat do osudů jiných lidí."

Pokud libertarián nehodlá řídit ekonomiku a společnost, tak ať nekandiduje do parlamentu, ať nelobuje u politiků, ať se nesnaží ovlivnit veřejný diskurz svou publicistikou. Pokud nechtějí zasahovat do osudů jiných lidí, tak ať nechají jiné lidi postavit si stát podle vlastních představ a vlastní ideologie, ať už je jakkoliv zvrácená. Ať nám pořád necpou ten svůj volný trh a nechají nás zorganizovat společnost dle našich představ.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

-4
+
-

Jan Daniel | 30. 9. 2013 10:18 | reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

Pane Deflochu, nikdo vám nic necpe, nikdo vám nebrání se organizovat s vašimi soudruhy a za vaše vlastní peníze. Udělejlte si komunu, kibuc, co chcete.
Jedinné, co chceme my je, abyste se nemontovali do lidí, kteří o to nemají zájem a nestrkali jim pracky do kapes. To je fair.
Jenže problém na vaší straně je zjevný: pokud by do budování socialismu nebyli násilím zapojeni i ti, co o něj nemají zájem, nefungovalo by to ani pár let, protože nadšené komunardy by neměl kdo živit. Proto musí vytvořit hlasovací většinu rozšiřováním příjemců státních dávek a poté demokraticky nadiktovat menšině svoje představy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 29. 9. 2013 19:29 | reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

Chápej libertariáne, já chci, abych organizoval společnost (tedy i Tebe) podle mých představ. Pokud nesouhlasíš, tak nejsi libertarián, protože zasahuješ do mého práva Tě organizovat. A necpi mi ten volný trh. Je sice hezké, že pekař smění své rohlíky uzenáři za párky, když oba chtějí hot dogy, ale co z toho budu mít já? Já mám asi zemřít hlady, ne? A to je zvrácené, takhle by to tedy opravdu nešlo.
Takže ještě jednou, pokud se Ti to nelíbí, tak si sbal svých pět švestek a odstěhuj se na Sibiř, protože mi to tu patří. To abys věděl, že jsem grand a dávám Ti možnost výběru.
Tvůj Mára Defloch

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 29. 9. 2013 21:16 | reakce na Jan Fryč - 29. 9. 2013 19:29

Tak nějak mi to připadá. Je to sice vtipné, ale zároveň z toho mrazí v zádech.

Kdysi jsem, před podobnými lidmi/názory utíkal ke svobodě a nerad bych to, na stará kolena, opakoval. Říká se, že se historie opakuje...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 29. 9. 2013 22:28 | reakce na František Marek - 29. 9. 2013 21:16

Díky za reakci. Zřejmě nás čekají zajímavé časy a historie se opravdu opakuje. Snad to na úprk nebude.
Pan Defloch nejspíše nikdy nepochopí, že může vyrobit hořčici a uzenáři i pekaři ji nabídnout za párky respektive rohlíky a bude mít také hot dogy. Prostě mu bude divné, že se ti dva tláskají hot dogama a jemu kručí v břiše, což je jednoznačně nespravedlivé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 29. 9. 2013 23:24 | reakce na Jan Fryč - 29. 9. 2013 22:28

Pánové, moc rád bych si poslechl jak máte v plánu ochránit uzenáře a pekaře před takovými pobudy, jako jsem já. A je nás víc a máme nože, sekery a kulovnice. A hotdogy si chceme vzít násilím. Jakou máte geniální alternativu pro státní policii?

Aneb jak jednou řekl FA von Hayek: "In no system that could be rationally defended would the state just do nothing." (Racionálně nelze onhájit systém, kde stát neudělá vůbec nic)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 30. 9. 2013 08:10 | reakce na Mark Defloch - 29. 9. 2013 23:24

"Pánové, moc rád bych si poslechl jak máte v plánu ochránit uzenáře a pekaře před takovými pobudy, jako jsem já."

Což třeba tak, že si tu ochranu, když ji budou potřebovat, zaplatí? To, co nabízíte, je všechno možné, jen ne skutečná ochrana majetku. Pokud tedy nemyslíte botičky a radary, ty se jim snad tolik neztrácejí.

Co se týče Vaší poznámky ohledně toho, že stát neudělá vůbec nic, tak to opět pramení z mylné představy o tom, že stát je tu od toho, aby jej všichni poslouchali/respektovali a to přesto, že většinu z toho, co nabízí/vynucuje, nepotřebují.
Až tu bude stát skutečně reprezentovat vůli svobodných jedinců a ti mu za to budou přímo platit, tak budete mít s Hayekem pravdu.

Pro pana Fryče. Vaše úvaha o jisté formě barterové směny již běží i na internetu. Třeba zde: http://www.hearth.net/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 30. 9. 2013 11:15 | reakce na František Marek - 30. 9. 2013 08:10

Ten barter jsem použil pro lepší názornost, jinak považuju barter (přímou směnu) za nepraktickou. Neohrabanost barteru elegantně řeší peníze (nepřímá směna), ale to překpokládá vznik kvalitních peněz. Státní peníze kvalitní peníze nejsou, kdyby nebylo donucení v používání, tak by to nikdo normální jako peníze nepoužíval. Co se tohoto tématu týče, doporučil bych knihu M.N.Rothbarda - Peníze v rukou státu.
Každopádně díky za odkaz na barter, pochybuju, že by bylo lidem dovoleno používat své peníze (každý zloděj jde hlavně po penězích) a tak i barter může přijít vhod;-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 30. 9. 2013 11:36 | reakce na Jan Fryč - 30. 9. 2013 11:15

"Nadto i uzenáři a pekaři mohou mít nože, sekery a kulovnice. Třeba i brokovnice by se našla. Krom toho můžou s někým vyměnit hot dogy za zajištění bezpečí. Kde je poptávka (po bezpečí), tam je i nabídka. Volný trh, no. "

a

"Co žtřeba tak, že si tu ochranu, když ji budou potřebovat, zaplatí?"

Pod ívejtese na dnešní Somálsko, Lybii, či Afghánistán. Tam mají více méně vámi navrhovaný systém. Dokážou se copak pekaři ubránit proti warlordům se svými žoldáky disponujícími kalašnikovi a granáty? A kdy budete tohle bezpečí potřebovat? Až vám bude bojůvka s Kalašnikovama stát před barákem? Komu zaplatíte potom?

Nejsem sice zastáncem realpolitiky, ale v tomto případě asi musím použít argument ve stylu realpolitiky. V přírodě platí ono obecné darwinovské pravidlo, že silnější vyhrává a u lidí to je tomu nejinak. Jaký sytém zabezpečení si tedy vyberete? Demokratický stát, ve kterém je možné se angažovat, měnit jeho strukturu a omezovat demokratickým procesem moc tohoto státu, nebo ozbrojeného diktátora, který bude určovat pravidla bez jakéhokoliv ohledu na své podřízené? Protože jinou alternativu nevidím.

Prostě je to jak pravil Milton Friedman: Government is necessary to preserve our freedom, it is an instrument through which we an exercise our freedom; yet by concentrating power in political hands, it is also a threat to freedom. (Stát je nutný pro zachování svobody, je to nástroj, který nám naši svobodu umožňuje. Avšak koncentrace politické moci je rovněž nebezpečná pro svobodu).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 30. 9. 2013 21:29 | reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 11:36

„Podívejte se na dnešní Somálsko..“ To nejsou zrovna šťastně zvolené příklady. Namátkou Somálsko: Zahraniční politické tlaky se tam střídají už od konce 19.stol. od Britského impéria, přes Itálii, Německo (v období druhé světové) až po Francii, která se přes opakovaně zmanipulovaná referenda vzdala svých mocenských nároků až 1977. Od 1976 do 1991 to tam převzali komunisti, díky tomu že je zbrojařsky podporovali SSSR, SSSR nakonec dalo přednost Etiopii a tak ke konci studené války se Somálsko spojilo i s USA tj. díky tomu a neustálým konfliktům mimo jiné i s Etiopii, vybudovalo největší armádu v Africe. Těžko budete v zemi, kde nejsou vyjasněna ani základní majetková práva, něco budovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 30. 9. 2013 16:40 | reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 11:36

Jo, i takové scénáře je třeba brát v úvahu. Ale já ta rizika beru, klidně jim budu čelit a pokud se zadaří, budu z toho těžit.
Vy chcete jistotu a ta se vždy mění v závislost a v případě státu se mění v nevolnictví. Máte zkrátka strach z nejistoty, bojíte se a proto saháte po tomto (dle mého špatném) řešení, ale alespoň to znáte. Vám možná ta závislost nevadí, mě ano. A rozhodně si nepřeju, aby Váš strach určoval můj vlastní život. Vaše uvažování nepovažuju za dospělé, opatrovnictví potřebují jen děti a jinak hendikepovaní. Dospělý by si měl poradit i bez autority nad sebou, nemyslíte? Dospělý sám se stal autoritou, od toho přece dospěl...
PS: jsem minarchista, takže bych vnější a vnitřní bezpečnost a soudnictví nechal na státu. Ale jsem pro ancap, nechť se ta výhoda minarchismu v anarchii ukáže.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 30. 9. 2013 17:39 | reakce na Jan Fryč - 30. 9. 2013 16:40

Čerpám převážně z argumentu Miltona Friedmana, považujete i jeho myšlení za nedospělé?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 30. 9. 2013 21:32 | reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 17:39

„Čerpám převážně z argumentu Miltona Friedmana“ To byl jeden z duchovních otců Ben Bernankeho (současného šéfa FEDu) o kterém by jste asi těžko řekl, že byl představitelem Rakouské školy. Jeho politika je v přímém rozporu klasickým liberalismem. Zajímavé paradoxy, že? Vaše slepá víra ve vyšší moc státu ignoruje jednu zásadní skutečnost. Ústy Margaret Tatcherové: „Žádná společnost neexistuje. Jsou jednotliví muži a ženy a jsou rodiny.“

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 30. 9. 2013 20:40 | reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 17:39

To je dobrá odpověď. Já myšlení Miltona Friedmana neznám, tak nemůžu soudit. Možná bych si na něho měl udělat čas.
Já čerpám ze svých argumentů, z toho, co jsem zažil. Někdy se spálím, někdy si naopak posílím ego, ale vždycky je to nová zkušenost.
Zmínil jste doublethink, tedy Orwella, větší obžalobu státu snad ani neznám, přesto zastáváte ty teze, jaké zastáváte. Nerozumím. Taky z Orwella něco mám: nejlepší knihy nejsou ty, které Vám řeknou něco nového, nejlepší jsou ty, co Vám potvrdí to, co již dávno víte.
Společnost by měla být společností rovných jedinců, nedělat jiným to, co nechceme, aby dělali oni nám. Jinak je to o vztahu pán a nevolník. Nechci ani jednu tuhle roli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 30. 9. 2013 20:54 | reakce na Jan Fryč - 30. 9. 2013 20:40

Tak moment, Orwell není obžaloba státu, ale především obžaloba koncentrace příliž velkého množství moci v rukou úzké skupiny lidí. Ať státní, či soukromé. Sám George Orwell za svou ideologii pokládal "demokratický socialismus". Já jsem právě odpůrcem oné koncentrace moci v rukou úzké skupiny lidí, kterou vámi obhajovaný anarchokapitalismus silně umožňuje

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 30. 9. 2013 21:35 | reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 20:54

„Já jsem právě odpůrcem oné koncentrace moci v rukou úzké skupiny lidí, kterou vámi obhajovaný anarchokapitalismus silně umožňuje“ Tak tohle je BINGO v naprostém zmatení pojmů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 30. 9. 2013 22:04 | reakce na Tom Novak - 30. 9. 2013 21:35

1) nejsilnější gang na světě je americká armáda a ta je organizovaná silně centralisticky

2) zmatení pojmů nevidím

3) Ben Bernanke nesouvisí s Friedmanovým argumentem

4) základní majetková práva nemáme vyjasněna ani u nás, jinak by jsme se o nich nehádali

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 30. 9. 2013 13:01 | reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 11:36

Řekl bych, že kvalitní pojištění, pult centrální ochrany a ozbrojená pojišťovna (či její smlouva s nějakými pinkertony či blackwatery) to řeší docela elegantně. Řekl bych, že elegantněji, než jako uzenář doufat, že zasáhne PČR (dříve, než budete vykraden či mrtev).
PČR přeci také nehlídá v každém krámě, ne?
Navíc není nijak zainteresována na efektivním poskytnutí obrany (protože má monopol a musíte jí platit, i když jsou její služby špatné a drahé) a už vůbec ne na zajištění prevence (právě na rozdíl od té pojišťovny).

Ale nemusíme řešit, co by bylo výhodnější a efektivnější.
Nechte to na tom uzenáři. Nenuťte ho násilím platit PČR - pokud máte pravdu vy, vybere si ji jistě dobrovolně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 30. 9. 2013 14:00 | reakce na Jan Altman - 30. 9. 2013 13:01

Blackwatery to reší natolik elegantně, že se kvůli skandálům museli přejmenovat na Academi. Momentálně se většina uzenářů ničeho takového nebojí, PČR zas tak špatnou práci nedělá.

A kdo zaručí, že pinkertoni a blackwatery či academi nevyužijí příležitosti a nechopí se moci? Nástroje na to rozhodně mají.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 30. 9. 2013 21:31 | reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 14:00

„A kdo zaručí, že pinkertoni a blackwatery či academi nevyužijí příležitosti a nechopí se moci?“
A kdo Vám zaručí, že se situace nebude opakovat? Dnes to bylo přesně 75 let od mobilizace. Během pěti dnů jsme byli schopni shromáždit více jak 1 100 000 vojáků. Kteří byli připraveni bránit svoje domovy.
Cituji web: mobilisace1938.cz : Čtvrtek, 29. září 1938: “U prezidenta se ohlašují čtyři zástupci zmobilizované armády: hlavní velitel arm. gen. Krejčí, velitel 1. armády arm. gen. Vojcechovský, velitel 2. armády div. gen. Luža a velitel 4. armády arm. gen. Prchala. Společně se snaží přesvědčit Edvarda Beneše, že do války je potřeba jít za každou cenu. Upozorňují ho, že armáda chce a bude bojovat, a to i kdybychom zůstali sami.“
Stačilo zastrašit jen jednoho člověka. Myslíte si, že by to bylo tak jednoduché i v případě decentralizované, ale organizované obrany? Jak to dopadne, když se uvedená moc zneužije, jsme se už přesvědčili mnohokrát, naposledy 1968. Kam se hrabou pinkertoni, že? Zeptejte se, jak fungují dobrovolní hasiči, když nevěříte organizačním schopnostem „prostých“ lidí. Ta víra v přímo nadpřirozené schopnosti je obdivuhodná :). Představte si výborného strážníka, což není zas takový problém, přijde na zcela nový způsob, jak účinně zlepšit ochranu zdraví a majetku, jak myslíte že bude dlouho trvat, než se mu podaří uvedený postup protlačit nahoru oficiální cestou? Má v zásadě jen dvě možnosti..

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 30. 9. 2013 20:03 | reakce na Mark Defloch - 30. 9. 2013 14:00

Kvalita soukromých bezpečnostních agentur je různá. Pokud by ti neschopní soukromí dodavatelé nedostávali zakázky od státu, s největší pravděpodobností byste o nich nikdy neslyšel - dříve či později by zmizeli z trhu.
O tom jak kvalitně při stále rostoucích daních stát zajišťuje bezpečnost svědčí neustále rostoucí soukromé náklady na bezpečnost. Pokud to dělá státní policie tak dobře, k čemu tedy existují soukromé ochranky, stále sofistikovanější elektronické bezpečnostní systémy, stále pevnější dveře a kvalitnější zámky?
No a pokud se Pinkertoni chopí moci? Pak bychom se dostali do dnešního stavu - byl by monopol na násilí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 30. 9. 2013 07:25 | reakce na Mark Defloch - 29. 9. 2013 23:24

Tušil jsem, že to jen hrajete. Myslíte tu policii, která po ohlášení krádeže Vám chce vystavit jen potvrzení pro pojišťovnu a případ odloží? A kdybyste se chtěl bránit a zloděje střelil, tak by samozřejmě ihned bránila jeho práva? V takovém případě policie reálně neudělá nic, tak proč ten systém hájíte?
Je docela smutné, že je zlodějů (dle Vás) víc než poctivých lidí a že se mezi ně řadíte. Ale zase, já si nemyslím, že to tak je. Nadto i uzenáři a pekaři mohou mít nože, sekery a kulovnice. Třeba i brokovnice by se našla. Krom toho můžou s někým vyměnit hot dogy za zajištění bezpečí. Kde je poptávka (po bezpečí), tam je i nabídka. Volný trh, no.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

MIlan Bugáň | 27. 9. 2013 22:41 | reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

myslím, že prístup libertariánov by sa dal prirovnať k biblickému "kto do teba kameňom, ty do neho chlebom". Ale biblia nič nehovorí o tom, že nemáme reagovať. Libertarián nechce riadiť ekonomiku, pretože verí, že ekonomika sa efektívne riadiť nedá. Má pokoru pred ľudmi, ktorí robia ekonomické rozhodnutia v záujme svojho prežitia či rastu každý deň. Ale nemôže mať pokoru pred ľudmi, ktorí chcú riadiť životy iných. Ktorí si myslia, že pojedli všetku múdrosť sveta a vedia najlepšie čo iní potrebujú. A pritom nemajú problém s tým, aby si svoje potreby riešili na úkor tých, ktorým riadia životy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 27. 9. 2013 19:51 | reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

Dobře pane Deflochu, souhlasím s Vámi, jen mi prosím poraďte jak to mám udělat. Dokonce připouštíte, že pro každého nejsou peníze na prvním místě, to je ale jen další velký důvod, proč minimální mzda škodí. Tady přeci vůbec nejde o nějakou konkrétní částku, ale o princip. Někdo třeba rád pracuje na dobrovolnické bázi jen s vědomím, že dělá něco užitečného nebo jen někomu pomáhá z dobré vůle. Proč přijdou lidé jako Vy (kteří tím nejsou nijak dotčeni) s nařízením o minimální mzdě a tuto možnost mu seberou.
Představte si následující situaci:
Když si třeba zemědělci mezi sebou domluví a svobodně dohodnou, že je pro ně konkurenční výhoda zlepšovat kvalitu svých služeb pomocí „České plemenářské inspekce“, proč si ji nemůžou jedni podporovat třeba poskytováním živých zvířat na pokusy a druzí finančně. Na tom nevidím nic špatného. Proč například soukromá banka nezřídí obdobu, jistě v mnoha ohledech užitečné organizace s názvem „Czechinvest“, která bude dotovat vybrané podnikatele, kteří si v případě úspěchu u dané banky zařídí výhodné úvěry a budou ji tím generovat zisk. Tím vůbec nechci říct, že by si uvedené instituce zasloužili zrušit, ale upřímně, řekněte mi proč by je měl pan Daniel platit, když má (jen odhaduji :-)) úplně jiné zájmy. A v případě že se investice stanou ztrátové, tak je bude platit směle dál, protože ve stavu v jakém jsou nyní, se nikdo o smysluplně využité prostředky nestará a tak probíhá vesele plýtvání penězi nás všech bez povšimnutí.
Úplně stejně k tomu lze přistupovat i v oblasti zdraví a obrany, zrušte monopol a uvidíte co jsou schopni lidé vymyslet. Když Vás nepřekvapí CT (magnetická rezonance) nebo mikroprocesor, proč jsou pořád někteří přesvědčeni, že zorganizovat pár chlapíků na ulici, vyžaduje vyšší moc státu.
Na jednu stranu chcete, aby Vám nikdo nic nevnucoval. Jak se pan Altman už stokrát vyjádřil, nikdo Vám nic nevnucuje. Vy sám jim naopak tu požadovanou svobodu rozhodnutí odpíráte. Ano organizujte si podle sebe, spolu s dalšími zainteresovanými, ale nenuťte ostatní, aby Vám tyto experimenty platili.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 27. 9. 2013 19:06 | reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 17:57

Tak poraďte, jak se mají libertariáni bránit před takovými, jako jste například Vy, kteří chtějí organizovat jejich život?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 28. 9. 2013 12:19 | reakce na František Marek - 27. 9. 2013 19:06

Z hlavy mě napadá hned několik možností:

1) Můžou to zkusit skrz demokratický proces, jako např. Rand Paoul v USA, Nigel Farage v UK či Petr Mach u nás. Potom si ale už nemůžou říkat "pokorní".

2)Můžou zkusit ozbrojený puč. V USA má střelnou zbraň téměř každý libertarián. Např. muž v tomto videu by byl jistě pro:
http://www.youtube.com /watch?v=_QQW0RswpQ4

3) Můžou se zorganizovat, společně koupit pozemek a vyhlásit zde samostatný stát, tahle možnost tu legálně je. Nedávno se o něco podobného pokusili piráti provozující The Pirate Bay a ztroskotali jen na nedostatku financí. Nebo můžou společně založit nový vesmírný program, kolonizovat třeba měsíc a vyinženýrovat zde společnost úplně nanovo, s volným trhem a se vším.

Pro pana Novaka:
Ale já vám vaši ideologii nevyvracím. Klidně si myslete co chcete o tom kdo má jaké právo na co. Jen prosím pochopte, že sám chci společnost, kde budou mnou volenými zástupci uplatňovány například hygienické regulace v potravinářství, jako to navrhoval FA von Hayek ve své knize Road to Serfdom. Pan Altman klidně ať ostatním říká, že podoba společnosti dle jeho představ je ta ideální, jen ať o sobě ale neprohlašuje, že je pokorný. Pokorný člověk by se totiž nikdy neodvážil stanovit kdo má jaké právo na co.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 29. 9. 2013 11:56 | reakce na Mark Defloch - 28. 9. 2013 12:19

Mám pocit, že si pletete pokoru se slepou vírou. Všichni zdejší libertariáni se Vám jen snaží v klidu vysvětlit, jiný pohled na věc. Nechávají Vás žít svůj život a nic Vám násilím nevnucují. Poklidně platí daně, zdraví lidi na ulici atd. Jak moc se to kříži se zde popsanými definicemi pokory, nechám už na Vás. Budiž, když už to tak chcete nazvat, je to zatím maximálně jen nepokora ve víře, ale ne v činech. Zatím se zdá, že násilím svou vizi v reálném životě prosazují jen lidé s podobnými názory jako Vy. Naproti tomu Vaši stoupenci nepotřebují k uskutečňování svých cílů pokoru, ale slepé ovce, které budou dělat jen to co se jim řekne bez toho, aby nad tím dokázali sami přemýšlet, tj. posoudit co je morální, kdo má jaká práva a povinnosti apod.
Jen malá poznámka na závěr: To jestli má někdo rád dodržování hygienických norem nebo ne, nijak nesouvisí se současným stavem řízení společnosti, naopak dovoluji si tvrdit (a to nejen z vlastní zkušenosti), že díky státnímu monopolu, je tento dozor daleko méně účinný a kvalita o řád horší, než by si lidé dokázali zajistit bez této hydry. Ale jsem rád, že někteří lidé jsou tak pokorní a skromní, že i současný stav jim stačí ke štěstí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 29. 9. 2013 12:57 | reakce na Tom Novak - 29. 9. 2013 11:56

Teď mě vlastně napadá, že jsem váš příspěvek špatně pochopil a že se vlastně shodneme na tom, že libertariáni vykazují znaky slepé víry. Za to se omlouvám. Souhlasím samozřejmě s vámi, že jsou to pokorní lidé, pokud žijí jak jste popsal. Ale článek pana Tětka není o chování libertariánů v každodenním životě, je o pokoře jako o jednom ze základních elementů libertariánské filozofie. A to je právě to, s čím nesouhlasím, neb slepá víra se s pokorou absolutně neslučuje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 29. 9. 2013 12:04 | reakce na Tom Novak - 29. 9. 2013 11:56

Jasně, zdejší libertariáni jsou pokorní. Jen pořád tvrdí, že jejich pohled na svět a jejich pojetí lidských práv je to jediné správné. Vše ostatní je socialistickej bullshit. Zdejší libertariáni se vyznačují právě tou slepou vírou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 29. 9. 2013 07:06 | reakce na Mark Defloch - 28. 9. 2013 12:19

Aha, tak že, při splnění některého z výše uvedených bodů, mám záruku, či jen naději, že mi přestanete organizovat život?

Problém je v tom, že mi opět diktujete/organizujete, že se mám někde s někým nedobrovolně slučovat, což sám považujeteza ne fér a není to, dle Vás, pokorné. Ale já nic takového nemám v úmyslu, neboť to není systém ochrany svobody a soukromí, ale útok na práva a svobody jiných.

Ozbrojený puč beru jako vtip a u zastánců socialistických pořádků jako běžnou argumentaci proti těm, kteří nejdou, v šiku, za stejným praporem. Prostřílet se ke svobodě, či si svobodu vystřílet, jako na střelnici? To jsou, opět, argumenty plánovačů našich životů.
Mimochodem, Vaše úvaha o tom, že "téměř každý libertarián v USA" má střelnou zbraň je zajímavá. Mohl byste, prosím, prozradit odkud čerpáte počty libertariánů a jejich počty zbraní v USA?

Třetí odkaz je opět poplatný nějakému se organizování i když s rádoby vtipný podtextem.

Ani v jednom případě nemám jistotu, že mi přestanete organizovat život a zasahovat do soukromí. A pokoru do toho netahejte, mám o ni jinou představu.

Spíše mi poraďte například, kam mám zajít, abych se mohl odhlásit z důchodové systému, který nepožaduji (na důchod se zabezpečím sám) a tudíž nechápu, proč bych jej měl platit.

Nebo bych se chtěl odhlásit z placení výpalného, kterému se odborně říká daň z nemovitostí. Pozemek mám vlastní, který jsem řádně zaplatil. Na něm jsem si postavil bydlení z peněz, ze kterým mi stát sebral skoro 50% (zdanění příjmů), s materiálu, u kterého jsem musel platit další výpalné (DPH), tudíž nechápu, proč bych za to měl ještě, každý rok, platit další peníze. Stát mi za to nic nenabízí, tak nevím, proč bych to měl platit?
A tak bych mohl pokračovat dál ..... :)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 29. 9. 2013 11:08 | reakce na František Marek - 29. 9. 2013 07:06

Já vám nic nediktuju, já vám pouze navrhuju možnosti, podle kterých se můžete dobrovolně zařídit. Moje odkazy samozřejmě zahrnují organizaci více libertariánů, protože jeden libertarián by nic takového dokázat nemohl (možná by se mohl sám odstěhovat na Sibiř, tam by ho s daněma a regulacema jistojistě nikdo neotravoval).

V USA připadá 88 zbraní na 100 lidí a nejsilnějšími zastánci 2. dodatku ústavy a svobodného držení zbraní jsou právě libertariáni, v médiích např. Alex Jones, Adam Kokesh či Alternative Media TV. Držení zbraní je naprosto nedílnou součástí jejich rétoriky, proto tak soudím (ve skutečnosti to samozřejmě může být jinak, ale silně o tom pochybuji).

No moje odpověď je v zásadě stejná, můžete se prostě sbalit a odejít, nebo můžete být rád, že žijete v demokratické zemi a můžete se aktivně angažovat v procesu rozhodujícím o organizaci naší společnosti (protože jestli si myslíte, že libertariánská společnost není organizovaná, tak jste pěkně vedle, to je anarchie, nikoliv libertariánství).

Žijet ena území státu, o jehož vnitřní struktuře bylo rozhodnuto dávno předtím, než jste se narodil. Opravdu nechápu proč si myslíte, že by se tato struktura nejednou měla změnit přesně podle vašich představ. A pořád s tím můžete něco dělat, nežijete v Severní Korei. Pokud vím, tak libertariáni krom maximalizace svobody také staví na maximalizaci osobní zodpovědnosti.

A že vám stát nic nenabízí? Vy jste nechodil do školy? Nebyl jste nikdy v nemocnici? Nejel jste nikdy po silnici?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 8. 11. 2013 17:38 | reakce na Mark Defloch - 29. 9. 2013 11:08

Citace - Mark Defloch / 29.09.2013 11:08

Moje odkazy samozřejmě zahrnují organizaci více libertariánů, protože jeden libertarián by nic takového dokázat nemohl (možná by se mohl sám odstěhovat na Sibiř, tam by ho s daněma a regulacema jistojistě nikdo neotravoval).


Ano, když se odstěhujeme, na Sibiř (Antarktidu, Saharu, atd.), asi nás tam nikdo v tuhle chvíli s regulacemi a daněmi otravovat nebude. Do okamžiku, kdy bychom náhodou začali prosperovat, a někomu na Váš způsob by se začalo zdát, že bychom se měli o to, co jsme získali, rozdělit s těmi, kteří "nebyli tak šťastní"...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 26. 9. 2013 14:51

Pokorného libertariána jsem zatím ještě neviděl. Například na tomto webu nám s extrémní sebejistotou Josef Tětek tvrdí, že zákon o minimální mzdě zaručeně povede k nezaměstnanosti, Tomáš Frust nám vypráví pohádku o tom "jak to bylo doopravdy" a Petr Hampl píše, že jen nevzdělaný, hloupý, nebo chamtivý a zlý člověk volí něco jiného, než pravici.

Josef Tětek v tomto článku dokonale předvádí to, čemu George Orwell říka Doublethink.

Nahlásit

0
+
-

František Marek | 26. 9. 2013 21:47 | reakce na Mark Defloch - 26. 9. 2013 14:51

Tak tak. Pokojný libertariána je ten, který vždy mlčí, nic neříká/nepíše ani se naváží do těch, kteří výraz pokora, považují za slabost. A pokud, nedej Bože, projeví nějakou svoji myšlenku, či představu, často potvrzenou praxí, tak již pokorný není a je hoden přinejmenším veřejného zostuzení..... vskutku zajímavé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef Tětek | 26. 9. 2013 18:11 | reakce na Mark Defloch - 26. 9. 2013 14:51

Ano, s extrémní sebejistotou tvrdím, že sociální inženýr neví, jaká má být ta správná cena práce, jelikož to nemůže vědět nikdo z důvodu nekonečného množství proměnných, které cenové signály ovlivňují. Zaručeně povede k nezaměstnanosti tehdy, když bude stanovena nad hranici, na které by se dvě strany dobrovolně dohodly - všimněte si, že stále ale netvrdím nic o tom, jaká by tato hranice měla být. Je klidně možné, že min.mzda nezaměstnanost nezpůsobí, bude-li stanovena např. na 100kč za měsíc. V případě 12tis je to však velice pravděpodobné, jelikož již dnes jsou lidé, kteří pracují za mzdu nižší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 26. 9. 2013 18:46 | reakce na Josef Tětek - 26. 9. 2013 18:11

"Zaručeně povede k nezaměstnanosti tehdy, když bude stanovena nad hranici, na které by se dvě strany dobrovolně dohodly" nebo je tu taky druhá možnost, že to povede ke zvýšení kupní síly, posílení lokální ekonomiky a vytvoření nových pracovních míst. I kdyby to tak nebylo a Vy jste měl pravdu, tak je to pořád silně spekulativní tvrzení. Váš postoj v tomto případě tedy rozhodně pokorný není.

"všimně tesi, že stále ale netvrdím nic o tom, jaká by tato hranice měla být." - touhle větou si "nálepku" pokornosti nekoupíte, vzhledem k tomu, že ve stejné větě tvrdíte, že na 100% víte co povede k nezaměstnanosti.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 27. 9. 2013 11:56 | reakce na Mark Defloch - 26. 9. 2013 18:46

Zopakovat znění například gravitačního či ohmova zákona je důkazem nepokory? A zopakovat nějaký ekonomický zákon také?

A vy si tedy myslíte co? Když zákonem zavedu minimální cenu nějakého statku (práce za 12000/měs, rohlík za 20Kč, Škoda Fabia HTP za 400.000 Kč), co se podle vás stane? Nebude to mít vliv na prodejntost tohoto statku, neklesne po něm poptávka, nebudou kupující hledat substitut (například automatické kasy v hypermarketech, chleba či Hyundai)?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 27. 9. 2013 13:04 | reakce na Jan Altman - 27. 9. 2013 11:56

A vůbec, přirovnávat přírodní zákony, které v současnosti nikdo nespochybňuje k ekonomickým poučkám, o kterých se neustále vedou debaty? To je ta nejvyšší arogance, pravý opak pokory.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 27. 9. 2013 16:49 | reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 13:04

Kolik znáte ekonomů, kteří zpochybňují zákon nabídky a poptávky? Zcela bez pokory si dovolím tipnout, že žádného nebo maximalně tak I. Švihlíkovou.

Vliv to mít musí, protože je to logický důsledek zákona nabídky a poptávky. V praxi samozřejmě ten vliv nemusíme pozorovat, protože, jak správně píšete, celou věc ovlivňuje nekonečné množství jiných faktorů. My (možná ne všichni, ale pravděpodobně většina) samozřejmě víme, že ty zákony platí "za nezměněných podmínek", takže nám tady neříkáte nic nového.

Pokud ovšem přesvědčivě zpochybníte nebo dokonce vyvrátíte zákon nabídky a poptávky, tak to je něco jiného. (Než se do toho pustíte, tak si nejdřív uvědomte, co to znamená "za nezměněných podmínek".) Pokud se vám to podaří, pak se vám klidně budu pod každým článkem, který zde vyjde do konce roku, pokorně omlouvat. (Nebude-li to FinMagu vadit.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 27. 9. 2013 19:38 | reakce na Michal Jeřábek - 27. 9. 2013 16:49

Nepochybuji o zákonu nabídky a poptávky. Pochybuji o Tětkově poučce o minimální mzdě. To jseou dvě různé věci.

Nyní se podívejme na nezměněné podmínky, cituji zde server az-data.cz:

" Ceterisparibus (z latiny) znamená za jinak nezměněných podmínek nebo za stávajících podmínek. Používá se při vysvětlování ekonomických modelů, kde představuje předpoklad, že ostatní veličiny zůstávají nezměné. Vzhledem k tomu, že v realitě nezměněny nezůstávají, používá se také pro zdůvodnění, proč ekonomické modely nefungují."

k líčovéje zde slovo "nefungují" ;

Ana závěr pár ekonomů, kteří by nesouhlasili s onou poučkou o minimální mzdě: Robert Reich, Joseph Stiglitz, Paoul Krugman

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 27. 9. 2013 17:48 | reakce na Michal Jeřábek - 27. 9. 2013 16:49

Ekonomové, kteří by zpochybnili pseudoteorii o miinimální mzdě (nikoliv něco o nabídce a poptávce, laskavě mi nepodsouvejte argumenty): Robert Reich, Joseph Stiglitz, Paul Krugman a další

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Krejčí | 27. 9. 2013 14:36 | reakce na Mark Defloch - 27. 9. 2013 13:04

Tržní princip (Bohatsví národů) je starší než evoluční teorie (O původu druhů) a je podobně nesporný. Jeho popírání je koneckonců podobné popírání evoluce - již 200 let ji popírají, ale škodí spíše vlastní důvěryhodnoti, než teorii samotné.
Ale v obou případech (ani v případě gravitace či ohmova zákona) Vás vůbec nenutím, abyste respektoval existenci a platnost těchto zákonů - jen nenuťte ostatní platit důsledky, resp. náklady testování opačných hypotéz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mark Defloch | 27. 9. 2013 12:36 | reakce na Jan Altman - 27. 9. 2013 11:56

Může to mít vliv, ale nemusí, někdy se kupující rozhoduje i podle jiných faktorů, než ceny. A vy jste si tak jisti, že to ten vliv musí mít. Proto nejste pokorní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Halada | 25. 9. 2013 19:54

Zdravím zde všechny vzdělané v oboru financí, sociologie a jiných důležitých věd.
Mám takový dotaz.
Lítá zde v této zajímavé diskuzi pod zajímavým článkem jedno dost důležité slůvko - POKORA.
Můžete kdokoliv z výšin své erudovanosti a vzdělanosti shlédnout na tento dotaz a zkusit definici SLOVA POKORA a jeho náplně? Tedy to, jak se vlastně taková pokora uplatňuje v praktickém životě?
Na oplátku se zavazuji, že sem vrazím mojí naprosto obyčejnou definici, jak tomu rozumím já. Tedy pokud mi zbyde čas a projdu si diskuzi k občerstvení toho, co mi uniklo.
Mám totiž takový neodbytný dojem, že i z tohoto slova se stává docela plastický, univerzálně a často používaný obušek, kterým se dá plácat po lebedě kdokoliv, kdo jen trochu vystrčí debatérské růžky, potažmo nadchnout hlavně idealistický založené posluchačstvo (čtenářstvo) tím, že se tu a tam utrousí "pokora", "skromnost" ;(tohle slovoje z mého pohledu ještě větší zrada a past na popelku).
A smysl mého dotazu? Baví mě SÍLA SLOVA. Obdivuji a fandím, když kdokoliv umí spíchnout pár vět, aby z toho vylezlo cokoliv pochopitelného a k poučení. Nad několika smysluplnými odstavci jsem u vytržení a z knížek (za dodžení stejných kritérií) se mě zmocňuje extáze...
No, pokud to někdo umí ještě vosmahnout nějakým elegantním žertéřstvím - to už úplně padám na p... a šklebím se radostně!
A tak jsem hlavně pozorováním života, posloucháním druhých a sebe přesvědčen, že se slovy zacházíme velmi, ALE OPRAVDU VELMI nedbale :-)...
Nuže? Definice slova POKORA ve zdejším kroužku debatním?
Děkuji předem a zdravím AŤ SE DAŘÍ VŠEM!

Nahlásit

0
+
-

Michal Jeřábek | 26. 9. 2013 21:06 | reakce na Jiří Halada - 25. 9. 2013 19:54

Od zdejších ne-libertariánů by [asi] bylo velice hezké, kdyby se vyjádříli k tomu, co si představují pod pokorou v diskuzi, protože [možná] bez jakékoliv pokory se pokorou ohání všichni. Mně se zdá, že podle některých je [asi] projev nepokory jakékoliv prosazování nějakého názoru nebo [možná] dokonce i faktů. (Minimálně [asi] 90 % studií [možná?] dokazuje, že min. mzda zvyšuje nezaměstnanost, přesto když to někdo tvrdí, je [asi] nepokorný. Stejně tak, když někdo označí odebrání cizího majetku za krádež. Člověk, aby se [asi] bál, i tvrdit, že dva a dva jsou [možná] čtyři. Zkrátka všude je [asi] potřeba projevit pokoru.) Nebo bychom snad měli v každé větě používat neustále "nevím; možná; asi;"? A úplně tak zabavit všechna tvrzení obsahu? To by byla [asi] uričitě velice plodná diskuze... Chtěl bych vidět někoho, kdo s tímto stylem někoho o něčem přesvědčil. (Úplně vidím, jak když se mě někdo zeptá, jak se bude v libertariánském světě zajišťovat právo a bezpečnost, odpovím, že nevím - možná nějak -, tak on mi pak na to řekne: "Výborně, vidím, že jste projevil pokoru, takže teď mohu být také libertarián, už věřím, že to bude fungovat, máte to opravdu promyšlené a neplácáte jen teoretické nesmysly založené na vašich přáních!")

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 26. 9. 2013 12:02 | reakce na Jiří Halada - 25. 9. 2013 19:54

Řekl bych že v tomto kontextu je tím také myšlena odvaha přiznat si, že nevím.

Nevím, jaká je optimální úroková míra.
Nevím, jestli se v ČR mají vyrábět spíš auta, nebo záchodové mísy.
Nevím, jaké hodnotové žebříčky, prioroty a tužby má Josef Novák ze Zlína.

Nevím a proto si neosobuji právo mu vnucovat svůj názor. Ani osobně, ani prostřednictvím voleb a "zástupců" .

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Halada | 26. 9. 2013 19:34 | reakce na Jan Altman - 26. 9. 2013 12:02

Poloha odpovědi přesně odpovídá směru debaty. Pěkný cit pro debatu. V tomto duchu dobrý.
Mé prakticko-psychologické a filozofické pojetí pokory viz. v jiných odpověích.
A rozšíření tohoto? I KDYŽ VÍM, TAK TO NEVNUCUJI. Protože každý z nás potřebuje ke svému životu a zrání SVÉ ZKUŠENOSTI (někdy se jim nesprávně a sebemrskačsky říká CHYBY). A ještě drobná nadstavba - pouze když někdo "vidí za oponu" (velmi, ale fakt velmi vzácné), že jisté zkušenosti už jsou zdržováním, tak zasáhne a pomůže adekvátně situaci k překlenutí a NEDĚLÁNÍ oněch již zbytečných chyb.
Tož tak.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 26. 9. 2013 14:33 | reakce na Jan Altman - 26. 9. 2013 12:02

Pro tento komentář, je stojí za to číst. Děkuji za něj. Nevím jestli je to součást lidské přirozenosti, ale podle mě postoj sám o sobě reprezentující nejistotu přináší komplikace. Lidé vždycky raději budou věřit sociálním inženýrům, kteří jim naslibuje hory doly jako z pohádky a zbaví je odpovědnosti, než někomu, kdo řekne jen: Nevím co je pro Vás nejlepší, ale zkuste na to přijít sami. Faktor nejistoty pro mě osobně nehraje žádnou roli ve srovnání s vědomím, že férovou a dobrovolnou spoluprácí dojdu vždycky dál, než s použitím lží a násilí, ale nejsem si jistý, jakou roli hraje u ostatních. Lidská povaha asi touží po jistotách, ať už jsou jakékoliv. Zdánlivému a jen dočasnému pohodlí tak obětuje, svobodu, morálku atd. Takže ano, chce to obrovskou odvahu a vůbec nepochybuji, že jednou to bude slavit úspěch. Ze stejných důvodů proč nepřežil (a nepřežije) komunismus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 26. 9. 2013 17:18 | reakce na Tom Novak - 26. 9. 2013 14:33

Podle mne je to skutečně součást lidské přirozenosti.
Vemte si, jaká řada věcí v běžném životě je řízena čistou náhodou a exogeními silami, které nemůžeme kontrolovat. Ale lidská povaha se brání pocitu nejistoty či náhodnosti. Lidé chtějí věřit, že vývoj světa podléhá zákonitostem, které je možno poznat, popsat a následně kontrolovat a regulovat. Všimněte si, že pro každý jev, i zjevně náhodný, se hledají zpětně vědecká zdůvodnění, proč se muselo stát to, co se stalo (toto dobře popisuje například N.Taleb).
Dalším aspektem lidské povahy je touha po spasení. Ta se sekularizací společnosti automaticky nezmizí, je v lidské povaze příliš hluboko zakódována, zejména v našem civilizačním okruhu. Pouze Ježíš je nahrazen státem, coby Mesiášem nového typu, a máme nové kvazi-náboženství.
A nejde zdaleka jen o vztah mezi člověkem a státem. Kdo bude hvězdou v soukromé firmě? Člověk, který poctivě a pokorně řekne: „Nevím, vývoj na tomto trhu je v tuto chvíli podle mého názoru nepredikovatelný a měli bychom se na tuto nejistotu raději připravit, než spoléhat na business plán.“ Nebo sebevědomý žvanil, který „umí“ předvídat a sype projekce vývoje trhu a marží z rukávu? A který typ člověka budou zvát do studia, aby jim tam dělal „TV pundit“ v jejich entertainment news?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 26. 9. 2013 09:06 | reakce na Jiří Halada - 25. 9. 2013 19:54

To je zajímavý dotaz. Co je POKORA?

Pro každého to může znamenat něco jiného. Pro někoho slabost, což možná vychází z náboženského učení, kdy si člověk uvědomuje vlastní nedokonalost či závislost na někom jiném, či na nějakém božstvu.
Podle některých slovníků je to ale naopak. Pokora rovná se skrytá síla.

Podle mého názoru není pokora slabost, ale naopak síla a hlavně ctnost, která dnes ale není moderní. Je to o respektu k druhým.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Halada | 26. 9. 2013 19:27 | reakce na František Marek - 26. 9. 2013 09:06

Dobrý!

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dan Balogh | 26. 9. 2013 08:45 | reakce na Jiří Halada - 25. 9. 2013 19:54

Pro mě je pokora především vědomí, že poznání má své hranice, které nelze překročit.Také je to uvědomění si, že rozhodováníkaždého člověka neníjen o racionálním vyhodnocení dostupných informací, ale je zatíženo emocemi, tužbami, komplexy. Tudíž nikdo nejsme neomylný. Proto jsem každé ráno připraven se zříci jakéhokoliv ze svých oblíbených předsudků či kategorických soudů, pokud se ukáže jako chybný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 26. 9. 2013 07:52 | reakce na Jiří Halada - 25. 9. 2013 19:54

Zdravím, pokora je ta správná směs soucitu, skromnosti a porozumění v očích pozorovatele, který se snaží (úspěšně i neúspěšně ;-)) o pochopení a následný popis života kolem něj. Pěkný den všem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Halada | 26. 9. 2013 19:27 | reakce na Tom Novak - 26. 9. 2013 07:52

Na pohodu. Mně v podstatě žádná slova nevadí, pokud se jim dá v klábosení ten správný oboustranně srozumitelný a odsouhlasený obsah, aby z hodinek nebyly holinky a opačně. Vysvětlení pro mlaďochy, bývávaly převážně hodinky náramkové, které bylo nutno natahovat. Stejně tak se natahovaly holinky. Slovně :-)...
No. A k této definici mám zase dotaz, resp. drzý podnět k přemýšlení o náplni slova soucit. :-))) a raději už odpověď nechte "drnčet v prostoru", aby nebylo hlubokomyslné, filozofické, abstraktně éteričné OT. A hned sem vrazím moudrou, jak jinak, odpověď.
Soucit. Kde není moudrost (vhled) nemůže být soucit, protože lidé zaměňují PŘECITLIVĚLOST se soucitem. Skutečný soucit ve spolupráci s moudrostí rozpozná PŘESNĚ, kdy je zapotřebí pomoci a jaké a kdy je NUTNÉ pro dobro všech zúčastněných jen POZOROVAT a nemíchat se do dění. Nechat dopadnout setrvačnost skutků minulých v plném rozsahu, aby zase nastala rovnováha a "zlo" pozřelo svým výbuchem samo sebe a zbyde ... NIC, NULA, ROVNOVÁHA, nový start.
Toť samozřejmě vysoký ideál, kterému je ale záhodno se v jistém stupni lidského zrání, přibližovat.
Tak. A když to náhodou někdo pohnojí, dost častý jev, a zasahuje v rozpoložení definovaném aktivní přecitlivělost splácaná se soucitem, tak se taky nic děsivého neděje, pokud ta "pomoc" nespadne do ubližování (cesta do pekelje dlážděna atd. atd....). Takhle to vnímám.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 27. 9. 2013 08:57 | reakce na Jiří Halada - 26. 9. 2013 19:27

Zajímavé definice, obě. Trošku rozšířím tu poslední jmenovanou. Hlavní rozdíl mezi pokorou a soucitem vidím v tom, že zatímco pokora je vnitřní síla dané osoby ovlivněna ve výsledku pouze jí samotnou, soucit je ještě něco navíc, tj. nelze projevovat bez zpětné vazby a tedy určitého nadhledu a pochopení situace osoby, které má byt dopřán.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 26. 9. 2013 08:07 | reakce na Tom Novak - 26. 9. 2013 07:52

Pokud se tazateli nelíbí v mé odpovědi slovo „skromnost“ lze ho vyměnit za „spravedlnost“. Problém to ovšem neřeší, protože pro každého mají tyto slova jiný význam. Pěkně to vystihl pan Vytiska.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Vytiska | 25. 9. 2013 20:30 | reakce na Jiří Halada - 25. 9. 2013 19:54

V kontextu tohoto článku je pro mě pokora: "žít a nechat žít" ;)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Halada | 26. 9. 2013 19:15 | reakce na Martin Vytiska - 25. 9. 2013 20:30

Takové malé, stručné BINGO z mého pohledu.
Mě kdysi nadchla tato stručná (méně než Vaše) definice mudrcova: "POKORA JE VĚDOMÉ NEUPLATŇOVÁNÍ SVÉ PŘEVAHY (JAKÉHOKOLIV DRUHU) NAD OSTATNÍMI."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 25. 9. 2013 13:44

Myslím, že pan Brezina mimoděk celou stať korunoval. Přiznává, že nezná objektivní zákonitosti fungování ekonomiky a společnosti. Jak potom chce ekonomiku a společnost centrálně řídit, když neví jak budou reagovat na jeho zásahy? Toť základní záhada celé socialistické doktríny.

Nahlásit

0
+
-

Jan Pozner | 26. 9. 2013 11:22 | reakce na Jan Daniel - 25. 9. 2013 13:44

To je přece jasné. Brezina jim sdělí, jak mají reagovat. Jim nebude dána žádná možnost k odporně neřízenému chaosu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Marcel Baláš | 25. 9. 2013 13:24

Jsem presvedcen, ze zakladnim cilem spolecenskeho usporadani je zajistit svobodu jednotlivce.
Jsem presvedcen, ze k tomuto zaveru se lze dobrat logickou cestou, je v souladu s prirozenosti cloveka, a ze snaha obhajit opak povede k rozporum.
Neni na tom ani zbla pokory, naopak -- jde o konstrukci navysost pysneho rozumu, vedomeho si jistoty svych poznavacich metod.
------
Dle pana Tetka tedy nejsem libertarian. Nemam pokoru. Duraz na pokoru dokonce povazuju za hloupy. Domnivam se napriklad, ze spolecenske celky (a to jakekoliv urovne a formy), ktere maji pevny hodnotovy rad, sdileny mezi svymi cleny, jsou prave ty stabilnejsi. Spravne odmitnuti soucasnych narodnich men rovnez nevychazi z pokory, nybrz z racionalni kritiky zalozene na jejich rozporu se svobodou. To jen jako priklad...
------
Dokud se budou libertariani prezentovat jako postmoderni intelektualove zduraznujici jejich vlastni ruznorodost a odmitajici jakakoliv tvrzeni na absolutni bazi, zustanou stale jen marginalni a filosoficky i jinak roztrousenou skupinkou. A pravem. Protoze timto zpusobem rozhodne zadne sve postoje obhajit nelze.

Nahlásit

0
+
-

Josef Tětek | 26. 9. 2013 18:44 | reakce na Marcel Baláš - 25. 9. 2013 13:24

Myslím, že jinými slovy říkáte v podstatě to samé, co já. Pokora o které v článku píši nevychází totiž z žádného sklonění se před něčím božským, alez pochopení, že lidská společnost je tak složitá, že ji žádný jedinec pochopit v podstatě nemůže. Jakékoli tvrzení na absolutní bází rozhodně neodmítám; jen taková, která se snaží budit dojem vševědoucnosti mluvčího. Obzvláště pak, když tento mluvčí usiluje o aplikaci svých představ ohledně toho, jak by druzí měli žít své životy.

Souhlasím rovněž se stabilitou celků, které mají stejný hodnotový řád. Nikdo však nemůže vědět, jak velké takové celky mají být, zda vzniknou na základě geografie či společného zájmu, zda budou společné hodnoty povrchní či hluboké, jaká vzniknou v takových celcích pravidla. A rozhodně pak nejde hodnotový řád jednoho celku vnutit celku jinému, jak se můžeme přesvědčit momentálně např. v zemích "arabského jara".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 12:50

Jaképak "asi"? Buď to víte, nebo nevíte. V tomto vlákně už jsme se nadojímali až až, kašleme na to.

Nahlásit

0
+
-

Honza Moudrý | 25. 9. 2013 12:21

Libertariáni (pokud by nějací ve skutečnosti existovali) by byli také sociálními inženýry,pouze si to nepřipouští.

Nahlásit

0
+
-

Petr Bárta | 25. 9. 2013 12:51 | reakce na Honza Moudrý - 25. 9. 2013 12:21

Teda tak tenhle dětský argument jsem už dlouho neslyšel... :-) To už vám docházejí nějaké "normální" ?Tohle je opravdu na úrovni "Já jsem zlobil, vím že to není dobře, ale kdybych těm ostatním dal šanci, zlobili by taky..."

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 9. 2013 13:12 | reakce na Petr Bárta - 25. 9. 2013 12:51

No předně jak by vůbec zlobit (sociálně inženýrovat) mohli, když nástroje centrálního plánování a donucování jsou tím havním a prvním, co navrhují zrušit?

Libertariáni podle mne neusilují o vstup do vlády a o následné reformy (omezování moci vlády). Oni prostě usilují o zrušení toho principu, že někdo vládne a někdo je ovládán. A podle mne přes volby a vládu k tomuto cesta nevede. Stejně jako cesta ke zrušení komunismu nevedla přes vstup kritiků a reformátorů do KSČ a přes pokus o reformy zevnitř a zhora (dle pravidel odstraňovaného systému). Cest vedla přes delegitimizaci systému, pochopení jeho špatnosti, ztrátě strachu a v neposlední řadě přes jeho ekonomickou impotenci a neodvratný kolaps.

Z tohoto důvodu nelze SSO považovat za opravdové libertariány, protože kandidují a kdyby nějakým nedopatřením někdy vyhráli (což je nesmysl, ale budiž), nařizovali by reformy shora. Takže asi jde o minarchisty. O naivní minarchisty, kteří si myslí, že je možné systém změnit prostředky daného systému.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 11:26

Pan Tětek přinesl dojemný pláč nad tím, jak jacísi abstraktní libertariáni nejsou svými kritiky pochopeni a jak vzývají pokoru. Já se moc těším, až nějakou tu pokoru uvidím od hlasatelů této doktríny v praxi. Např. v diskuzích na tomto portálu nad konkrétními tématy.

Nahlásit

0
+
-

Jan Daniel | 25. 9. 2013 11:36 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 11:26

Hmmm. A co máte konkrétního do diskuse vy, kromě dojemného pláče nad nepokorou libertariánů, kteří si dovolili s vámi nesouhlasit?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 25. 9. 2013 09:45

Tomu se říká hřebíček udeřený na hlavičku.
Základem myšlenkového paradigmatu libertariána je v první řadě absence socanské bohorovnosti. Socialista ví, jak řídit národní ekonomiku, aby ji "nastartoval&qu ot;,ví jaká je spravedlivá úroveň příjmové nerovnosti a jaká je už nespravedlivá, ví, co mají lidé jíst aby to prospívalo jejich zdraví, socialista umí poručit větru a dešti, a dnes už dokonce umí i řídit světové klima. Toto vše jsou schopnosti vpravdě nadpozemské a božské. Libertarián si jako smrtelník na nic takového netroufá. Chůzi po vodě, přeměňování vody ve víno a nasycení zástupů z několika chlebů a ryb přenechává kompetentnějším.

Nahlásit

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 12:26 | reakce na Jan Daniel - 25. 9. 2013 09:45

Rozdíl mezi příjmy chudých a bohatých se neustále zvětšuje, protože bohatí bohatnou díky zákonům vylobbovaným na úkor chudých, a to nejen v České republice, ale celosvětově. Například zákony o podpoře výroby nafty a benzínu z řepky či elektřiny ze solárních elektráren způsobují, že lidé platí stále více za chleba, za elektřinu a za benzín, a lidé jako pan Babiš a další na jejich úkor bohatnou. Řešit by se tato nerovnost měla zrušením těchto zákonů.- Přijde vám tento postoj socialistický? Autor evidentně vychází z toho, že aktuální příjmová nerovnost je nespravedlivá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 25. 9. 2013 13:33 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 12:26

Zdá se, že docela dobře chápete jak stát škodí svými nesmyslnými regulacemi, které jsou ve skutečnosti penězovody pro kamarády politické třídy. V každém je asi někde schovaný libertarián, který chce ven.
Nevím co by na rušení penězovodů pro megaparazity mělo být socialistického a kam vůbec touto otázkou míříte?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 14:02 | reakce na Jan Daniel - 25. 9. 2013 13:33

Pánové, akceptuji výtku pana Nováka - pomlčka na konci příspěvku a formulace "tento názor" a "autor evidentně" nejspíš nebyla dostatečně srozumitelná, měl jsem přidat uvozovky, aby bylo jasné, že cituji.

Nechápavému postoji pani Daniela se ani nedivím, věta "socialista ví, jaká je spravedlivá úroveň příjmové nerovnosti" je neudržitelná. To bychom museli dělat z Petra Macha socialistu, když on sám soudí, že dnešní úroveň je neudržitelná a "ví", jak ji řešit. Navrhuji pokorně přejít k osobním narážkám, jaké zvolil pan Novák - sklaní příznivec komentářů k věci samé.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 25. 9. 2013 15:09 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 14:02

Jinými slovy: autor vámi uvedeného citátu ani náznakem neřeší, jak má být kdo bohatý či chudý a jaký má být mezi jejich příjmy poměr. Řeší pouze to, jakým způsobem jeden přišel o peníze a druhý je získal - přerozdělením přes stát.
Vaše polemika je poněkud mimo mísu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 25. 9. 2013 14:54 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 14:02

Pochopil jsem to, až když jste se doplnil, že kohosi citujete. Jinak na té větě nic neudržitelného není, a obávám se, že to mále celé špatně:
1) Majetek vytunelovaný pomocí státní moci je nespravedlivý už z titulu způsobu, jakým byl získán. Není vůbec třeba řešit nějaké úrovně nerovnosti.
2) A když už chcete vytrhávat nějaké citace a tahat se za slovíčka, pak věta "socialista ví, jaká je spravedlivá úroveň příjmové nerovnosti"neznamená "každý, kdo ví jaká je spravedlivá úroveň příjmové nerovnosti, je socialista". To jsou dost zásadní mezery ve výrokové logice.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 25. 9. 2013 12:55 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 12:26

Zloděj „par excellence“ a jeho ano, se tu již řešilo na jiném místě. Takže nám tady roste Off Topic. Zrovna do Vás pane Neumanne bych řekl, že mu budete tleskat, vždyť on přeci dává práci tolika lidem (s pozitivním vlivem na zaměstnanost, že? :-)). Kde se ve Vás najednou vzal ten názorový kolotoč a obrat o 180 st., mohu se zeptat?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 13:10 | reakce na Tom Novak - 25. 9. 2013 12:55

Zdravím kolego, vy mi tu podsouváte věty, které jste si sám vymyslel. Mám to brát jako nechtěnou ozvěnu debaty vnitřních hlasů ve vaší hlavě?

Ad můj příspěvek, čtěte pozorněji. Ptám se pana Daniela, jestli mu mnou citovaný názor člověka, který považuje dnešní přijmovou nerovnost za nespravedlivou, přijde socialistický. Socialista přeci ví, jaká příjmová nerovnost je nespravedlivá.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 25. 9. 2013 14:01 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 13:10

To je dost podprůměrná sofistika, pane Neumanne. To má být ta věcná diskuse, po které voláte?
Není třeba znát žádnou spravedlivou úroveň příjmové nerovnosti. Stačí pochopit poměrně banální věc: tunel na peníze daňových poplatníků vytvořený díky kamarádům ve vládě je sám o sobě nespravedlivý vehikl. Pokud stát násilím někomu bere a jinému dává, je to automaticky nespravedlivé. Nad tím, jaká je ona údajná spravedlivá úroveň nemusí libertarián vůbec mudrovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 25. 9. 2013 13:29 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 13:10

Ach tak, děkuji za vysvětlení, já měl jen strach o Vaši duševní rovnováhu :-). Pro příště, když chcete citovat, je ve zvyku uvedený názor dávat do uvozovek, vyhnete se zbytečnému nedorozumění. K Vaši otázce, socialista má nezlomnou víru ve své schopnosti i znalosti a nepochybně ví, jak má správně nastavit nejen hladinu příjmů, ale dokáže určit i přesnou frekvenci a potřebu vyměšování zdejších diskutujících. O tom přeci není pochyb.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 9. 2013 12:54 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 12:26

Souhlasím, že stát a jeho zásahy/regulace jsou příčinou růstu příjmové nerovnosti.
Jenže tou příčinou nejsou jen konkrétní zákony na podporu biosložek, ale daleko větší množina zákonů, mnohé z nich jsou v samých základech zřízení.
Například existence cetrální banky a systému částečných rezerv s věřitelem poslední instance v čele má podobný přerozdělovací dopad.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 25. 9. 2013 08:25

"Libertariánský přístup spočívá v ponechání otevřených možností – již zmíněná privatizace a deregulace totiž neznamená nic jiného, než uvolnění dříve svázaných rukou řešitelů všemožných problémů."
Čili, privatizace a deregulace je otevřenou možností k tomu, aby to co bylo zprivatizováno a deregulováno bylo zpětně učiněno veřejným a regulovaným?
Nebo v čem spočívá ta údajná otevřenost?

Nahlásit

0
+
-

Jan Pozner | 25. 9. 2013 12:55 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 08:25

Obávám se, že jako obvykle máte problémy s termíny.
Privatizace a deregulace je otevřenou možností k tomu, aby to co bylo zprivatizováno a deregulováno bylo učiněno čímkoli podle vůle vlastníků.
Otevřenost spočívá v tom, že budoucnost nikdo nezná, vlastníci mohou najít tisíc způsobů vyřešení jejich problémů.
Zatímco byrokrat Brezina vymyslí jeden způsob: Plaťte víc. Z cizího krev neteče. :-P

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 09:21 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 08:25

Pane Březino, libertariánský přístup spočívá v otevření možností, jak a kdy privatizovat a deregulovat. Jde o to rozšířit pole řešitelů problémů.

Stále nechápete? Vysvětlím na jednom příkladu: Hlasatel abstraktního řádu Václav Klaus za doby své hvězdné vlády odmítl deregulovat nájemné tak, aby jeho výměr nepředstavoval vyvlastnění řešitelů bez náhrady. Odmítl deregulovat energetický trh. A odmítl zprivatizovat banky. To bude ta otevřenost, do které se vejde ledacos.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 25. 9. 2013 11:13 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 09:21

No, ten příklad moc šťastný není. Václav Klaus je možná, jako teoretik, vyznavač spontánního řádu, nebo-li zastáncem učení F. A. von Hayeka, ale v reálné politice byl spíše socialista. Byť vše "socialistické& quot;nebylo jen v jeho režii.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 12:04 | reakce na František Marek - 25. 9. 2013 11:13

Jen podepisuji, berte můj příspěvek s nadsázkou. Klausova vláda zavedla progresivní daň podle výše příjmu, co končila na sazbě 45%, a už v roce 1992 šel z dílny jeho ministerstva financí do připomínkového řízení návrh na zdanění právnických osob s tak neuvěřitelnou daní, jako je 55 procent (plus 25 procent zdanění dividend). Na jeho příkladu chci jen ilustrovat, že osoby hlásící se k víře v abstraktní řád mohou být v reálu velmi "pružné". A klidně vystupovat v pořadu Miltona Friedmana s názvem FREE TO CHOSE:

http://www.youtu be.com/watch?v=HrC2qmp9aUc

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 25. 9. 2013 12:27 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 12:04

Takže proto se libertariáni schovávají pouze na internetu a "think"tan cích?Aby se nezjistilo, že si jen hrají na něco čím nejsou?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 12:45 | reakce na Honza Moudrý - 25. 9. 2013 12:27

To nevím, ale berte v potaz, že tzv. "české snění" má bohatou tradici, ačkoli se jeho obsah v běhu dějin mění.

Jen pro pobavení: Po vládě ODS přišla vláda ČSSD, která daňová pásma 30%, 40%, a 45% zrušila a zavedla menší pásmo 32% (poprvé platilo v roce 2000). Neberte to jako propagaci socialistů, jen konstatuji fakta, která jsou prostě srandovní. V českém prostředí to bez srandy nejde.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 25. 9. 2013 13:08 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 12:45

Tvrdil tady snad někdo že ČSSD popřípadě ODS je pravicová strana? Ano, jeden krok vpřed a tři kroky vzad. Kde jsem to jen slyšel. Opravdu sranda k popukání.. Vaše příspěvky nabírají na síle. OT jak vyšitej.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 13:20 | reakce na Tom Novak - 25. 9. 2013 13:08

Ne tak rychle. Stranu Svobodných vede bývalý úzký spolupracovník a poradce Václava Klause. Zeptejte se někoho na ulici, koho považuje za propagátora neviditelné ruky trhu v českém prostředí.

Chápu, že je bolestné si přiznat, že největší a nejúspěšnější propagátor dogmat, která libertariáni denodenně hlásají ze svého skleníku, vedl politiku jim v mnohém přímo odporující. Chápu, že nezbývá nic jiného, než se od Klause distancovat, stejně jako to udělali kolegové v USA s Friedmanem. Chápu, že debaty o Klausovi a jeho zhrzeném žákovi je třeba zamést pod koberec. Je to tuze off topic, že ano.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 25. 9. 2013 13:43 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 13:20

Já tu hájím svůj názor. Nějaký příklad toho údajného „dogma“ by nebyl. Nikde jsem nic nepsal o SSO, ani o Klausovi. Váš příklad s ulicí je asi tak relevantní, jako bych já vyrazil na ulici a posuzoval platnost teorie relativity na základě veřejného povědomí a její znalosti mezi obyvateli. Naopak historii pod koberec zametáte Vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 13:55 | reakce na Tom Novak - 25. 9. 2013 13:43

Vidíte, no a mně přijde, že tu hájíte vaše scestné nařčení z off-topic příspěvku. Co jste kde napsal o SSO vy, je mi putna, já se držím své linie z prvního příspěvku v tomto vlákně, kterou jsem doložil několika fakty: nejznámější hlasatel neviditelné ruky trhu v českém prostředí, autor předmluvy ke knize Friedricha von Hayeka a duchovní učitel Petra Macha, dělal v reálné politice kroky zcela v rozporu s ideologií, kterou hlásal.

Odkaz na ulici nebyl žádný "příklad", ale prosté konstatování věhlasu Václava Klause. Pro zájimavost, Klausova předmluva k Hayekovi, kde odkazuje také na Misese:

http://www.klau s.cz/clanky/1847

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 25. 9. 2013 14:16 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 13:55

To, že jste si Václava Klause vybral jako nositele „abstraktního řádu“ je Váš problém. Pláčete na špatném hrobě. OT v podobě divokého „snění“ s článkem moc společného nemá. Děkuji, že se alespoň odkazem k předmluvě, držíte tématu..

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 17:02 | reakce na Tom Novak - 25. 9. 2013 14:16

Kolego, Václav Klaus je nejúspěšnější a verbálně (a pouze verbálně) konzistentní nositel myšlenek libertariánství. Vedl tu vlády, zastával státní posty a pionýrsky přispěl k oblibě tohoto názorového proudu. Srovnávat jeho kroky s tím, co jako libertarián hlásal, je naprosto legitimní a k jádru věci. Každého zajímá, jak se libertarián zachová, až se dostane k moci.

Pan Tětek si píše svůj blogísek na finmag.cz, a tím to končí. Václav Klaus je mužem činu, a podle činů jejich poznáte je. Že to je problém, to nepopírám. Ale uvědomte si, že prostě nelze Václava Klause vymazat z mapy světa jen proto, že své vzývání Misese, Hayeka a Friedmana naprosto zdiskreditoval. To je marná snaha.

Zatímco pan Tětek sní svůj sen o pravém libertariánství zpoza pracovního stolu, Václav Klaus je váženým "senior fellow" v libertariánském spolku CATO institute:

http://www.c ato.org/people/vaclav-klaus

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Vytiska | 25. 9. 2013 17:43 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 17:02

Že bychom si připoměli některé nositele socialistických myšlenek?:
- Lenin
- Stalin
- Hitler
- Trockij
- Gottwald

Kolik lidí zabili libertariáni? Koli lidí okradli a kolika zničili život? Najdete prosím alespoň jednu oběť ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 25. 9. 2013 21:38 | reakce na Martin Vytiska - 25. 9. 2013 17:43

I kdybych nějakého našel, hned byste namítl, že už z definice libertarián nemůže nikoho zabít protože údajně "ctí lidský život" a tedyvrah nemůže být libertariánem.

No se socialismem to máte stejné. Máte spoustu názorů na to, co je to socialismus. Určitě bychom našli takovou definici, kde socialismus explicitně zakazuje vraždu. Takže já si takovou definici teď ad-hoc vybírám a tvrdím, že výše jmenovaní přestali býti socialisty v ten okamžik, kdy pomysleli na ublížení druhým (tento trik jsem se také naučil od libertariánů).

Ergo počet mrtvých v důsledku (opravdového) socialismu = 0.

Co vy na to?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Vytiska | 25. 9. 2013 23:36 | reakce na Honza Moudrý - 25. 9. 2013 21:38

Pan Neumann napsal: "Každého zajímá, jak se libertarián zachová, až se dostane k moci." a uvedl příklad pana Klause, což je opravdu kontroverzní postava (nakolik skutečně Klaus je/byl libertarián nechám stranou).

Z úplně stejného důvodu se ale můžeme ptát co se stane pokud se socialista dostane k moci - a ergo kladívko, najednou se vynoří pěkný zástup masových vrahů a zlodějů ...

Souhlasím že socialismus teoreticky neschvaluje explicitně vraždu (to že k nim za socialismu velice často dochází by se dalo považovat za selhání "implementace&q uot;),ale socialismus jednoznačně staví na okrádání jedněch ve prospěch druhých i za použití násilí.

Principiálně má tedy socialismus zabudovaný zločin v genech a to co se stalo za Lenina, Stalina, Hitlera, Gottwalda a jiných socialistů je pro socialismus poměrně přirozený jev.

Mezi umírněným a radikálním socialistou je jediný rozdíl: míra násilí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 25. 9. 2013 17:34 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 17:02

Takže když jeden bezpochyby arogantní člověk (který má přesto v určitých směrech pravdu), zdiskredituje liberální postoj jen proto, že moc korumpuje a absolutní moc, korumpuje absolutně, je to pro Vás argument všechno s předponou liberální odmítat. A co kdybych Vám pro změnu prozradil, že skutečný liberál neuznává státní monopol a tedy ho nebude podporovat ani zneužívat v sebemírnější formě? Váš přístup je krásným příkladem, jak vylít dítě i s vaničkou. Mimochodem jeho předchůdce nebyl o nic lepší. Jak o něm zpíval Kryl v písni Demokracie? Nečtu ani misese ani cato, ale kvůli Vám snad udělám výjimku.. :-). Souhlasím, že tento postoj svým přístupem devalvoval, ale to je tak vše. Teorii samotnou nijak nevyvrátil, protože se choval přesně opačným způsobem a ten jak víme, nefunguje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 26. 9. 2013 11:28 | reakce na Tom Novak - 25. 9. 2013 17:34

Aby to náhodou někdo špatně nepochopil, ještě svůj názor doplním, pana Václava Klause si vážím a po revoluci udělal pro lidi v této zemi spoustu dobrého, včetně tolik kritizované privatizace. Jako každý, udělal plno dobrých i špatných rozhodnutí. Vývoj státního dluhu za jeho vlády (patří zrovna k těm dobrým) i po něm a další zajímavé věci lze najít např. zde: http://debtville.cz/cs/2013/

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 26. 9. 2013 13:17 | reakce na Tom Novak - 26. 9. 2013 11:28

Ani se nedivím, že vám to nedalo spát. Václav Klaus je samozřejmě relevantní postavou k tématu "libertarián v praxi". Je potřeba ho předmětně obhajovat, nic jiného vám ani nezbývá. Vaše přehazování horké brambory beru jako důkaz, že sám tápete. Off-topic otrokářství, no comment.

Pokud systém nelze změnit jeho vlastními prostředky, proč aspiruje SSO na převzetí moci ve státě? Pokud toto je mantra libertariánů, proč mezi sebe Hayekovci a CATO přijímají Václava Klause? A k tomu dobrému vývoji, nedobytné úvěry vzniklé ve státních bankách s posvěcením tehdejších vládních špiček stály daňového poplatníka majlant. Já vám věřím, že daňová progrese končící u 45 %, kterou Klaus zavedl, přinesla nějaké to ovoce. Následky bankovního socialismu ale zvyšovaly státní dluh dalších zhruba 10 let poté, co se pan profesor odporoučel (ČKA zrušena na konci roku 2007).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 26. 9. 2013 15:41 | reakce na Daniel Neumann - 26. 9. 2013 13:17

Pane Neumanne, nevím zda z neznalosti, či úmyslně, ale nepíšete pravdu. V. Klaus snižoval daně z komunistických, tuším asi 90% postupně na 45%. Je ale třeba dodat, že tolik platil málo kdo, neboť bylo mnoho úlev a výjimek. v ČR podnikám od roku 1990, tudíž si to dobře pamatuji.

Co se týče toho, jak vychvalujete pana Sobotku, že snižoval daně z příjmů, tak je třeba dodat, že naproti tomu dost výrazně zvýšil odvody na sociální a zdravotní pojištění. Byl ministrem financí za vlád pánů Špidly, Grosse a Paroubka v letech 2002 až 2006 a na tomto grafu (http://dendanovesvobody.cz/wp -content/uploads/2013/05/1.-DD S_vyvoj_graf.jpg) se můžete podívat, jak se, v těch letech, vyvíjel den daňové svobody.Skutečný pokles daní a odvodů nastal až za první vlády M. Topolánka. Dále je dobře vidět, jak nikým nevolený Fischer zvedl daně a v dalších letech je Nečasova vláda opět dostala dolů. Nicméně další počínání této vlády, v "čele" s panem Kalouskem jela již v intencích programů socialistických stran .....

Počínání ČSSD je založeno na fikci štědrého dárce, jenž ale za zády drancuje peněženky i těch (možná hlavně těm), kteří jim slepě věří.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 26. 9. 2013 17:44 | reakce na František Marek - 26. 9. 2013 15:41

Zdravím pane Marku, děkuji za doplnění, které nijak nevyvrací mou tezi, že V. Klaus zdanění fyzických osob ponechal na progresi sahající až ke 45 %. Uvádím ještě jedno doplnění - z dílny jeho ministerstva financí šel tuším v dubnu 1992 návrh na zdanění právnických osob ve výši 55 %. Pokud máte o tomto výroku pochyby, zašlu vám přepis debat o tomto návrhu z PS.

Sobotku nevychvaluji, pouze konstatuji snížení daně z přijmů fyzických osob za ministra financí Pavla Mertlíka na 32 %, což rovněž nijak nevyvracíte, jen doplňujete - dostává se tak plnější obraz celkové reality, o níž ovšem nebyla řeč.
K tomu Sobotkovi, o němž jsem tu nepsal: Sazba daně z příjmů právnických osob se v roce 2004 snížila na 28 % a v roce 2006 na 24 %.K lednu 2006 ještě snížil daně z příjmů fO. Pokud kecám, opravte mě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 27. 9. 2013 11:43 | reakce na Daniel Neumann - 26. 9. 2013 17:44

Čísla vesměs souhlasí, ale není mi jasný důvod toho, proč to sem píšete. Nikdy jsem nebyl voličem ODS a ani tuto stranu nepovažuji za pravicovou. Ani zde, v diskuzi, se nikdo k ODS nehlásí.

Co se týče V.K., tak jediné, v čem jej chválím, byla poměrně rychlá privatizace. A to přesto, že třísek kolem, toho rudého, kácejícího se, lesa létalo hodně.
Jeho další počínání bylo již víceméně poplatné době a požadavkům lidu tak, aby byl opět zvolen (tedy ODS). Sám prohlásil, že v ČR není možné dělat pouze striktně pravicovou, konzervativní, politiku, neboť na to nejsou lidé připraveni. Volební potenciál takové strany odhadoval tehdy na 10 až 15%. Vzhledem k tomu, že ODS vždy vládla s nějakým přívažkem, například s lidovci a tam byl odklon doleva nutností, tak se o pravicové politice maximálně mluvilo/psalo, ale skutečnost byla jiná.

Václav Klaus nikdy nebyl a není představitelem skutečného libertarianismu, přesto, že se takto často prezentuje. Jak ostatně píše Tom Novak. Proto se, jako příklad, míjí účinkem. Třeba najdete někoho jiného .....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 27. 9. 2013 12:37 | reakce na František Marek - 27. 9. 2013 11:43

To je nedorozumění, pane Marku. Koho vy jste kdy byl voličem, to je opravdu jedno. Ad zbytek - když někoho upozorníte, že možná záměrně nepíše pravdu, musíte očekávát reakci. Když někoho osočíte, že nějakého politika vychvaluje, musíte očekávat reakci. Tak to v diskuzích chodí.

Podívejte se na to objektivně, pane Marku, a řekněte mi, kdo se tu míjí účinkem? Vážený senior fellow v CATO institutu, autor předmluvy ke knize Friedricha von Hayeka, organizátor přednášek Rona Paula na téma "Ludwig von Mises and Politics", anebo nějaký anonymní libertarián v diskuzi pod článkem? Jak jsem psal výše, já vím, že to není jednoduché si přiznat, že Klaus je jediný úspěšný, samozvaný libertarián na české scéně. Já vím, že pokora nejde dohromady s arogancí, a že ta je Klausovi vlastní.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 27. 9. 2013 14:32 | reakce na Daniel Neumann - 27. 9. 2013 12:37

Speciálně pro pana Daniela Neumanna, má poslední poznámka k tomuto tématu. Člověka dělají jeho činny, ne nějaké diskusní tlachy nebo to co o něm Vy prohlásíte, natož pak nějaký nápis na přebalu knihy Friedricha Augusta von Hayeka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 27. 9. 2013 13:20 | reakce na Daniel Neumann - 27. 9. 2013 12:37

Ano, je to skutečně nedorozumění, ale nikoliv z mé strany. Ten článek není o tom, jak zde vládl V. Klaus a ani o tom, kam sebe řadí, či kam jej řadíte Vy.
Proto jsem uvedl svůj názor na Klause a rozumím tomu, že Váš je jiný.

Co ale nechápu a na to jsem poukazoval, je neustálé porovnávání sazeb daně z příjmů v jednotlivých letech od roku 1989. Jednak každá doba byla jiná a pak a to jsem se Vám snažil vysvětlit, jednotlivé sazby daně z příjmů nic neřeší. I u vyšších sazeb odvedl daňový poplatník méně, než u sazeb nižších. Což jsem demonstroval na dni daňové svobody.

Protože by, tato diskuze, dál nevedla, tak si dovolím to ukončit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 26. 9. 2013 14:38 | reakce na Daniel Neumann - 26. 9. 2013 13:17

Já ho nijak neobhajoval, jen jsem poukázal na fakt, že Vaše mantra v podobě: "Klaus = Libertarián = SSO = všechno s předponou Liber = zlo." Je iluze, kterou tady kromě Vás nikdo nesdílí. Podle Vás socialisté napáchali za 8 let své vlády a komunisté za 40 let škody takřka zanedbatelné? Politické popravy a rodiny zničené vyvlastněním majetku i drobným živnostníkům samozřejmě nepočítám. Chcete se snad přít, jaký přístup je horší? Po bitvě každý generál. Kde jste byl, když se schvalovaly ty pochybné úvěry státním bankám, že tak lehce soudíte. Jako vtip dne lze označit už pouze, cituji: „SSO aspiruje na převzetí moci ve státě“ Zbytek bez komentáře. Na rozdíl od Vás, já si nebudu hrát na jasnovidce.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 26. 9. 2013 17:59 | reakce na Tom Novak - 26. 9. 2013 14:38

"Podle Vás socialisté...": Strawman-argument. A vůbec, kde jste byl vy a proč by to mělo hrát roli, kde jste byl?

Ad vtip dne, tady čtu od jasnovidce Petra Macha článek s názvem "Až Svobodní sestaví vládu", tak to si dělá srandu nebo co?

http://machpetrmach .blog.idnes.cz/c/349087/Az-Svo bodni-sestavi-vladu.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 27. 9. 2013 08:55 | reakce na Daniel Neumann - 26. 9. 2013 17:59

Strawman? Vůbec ne, normálně položená otázka. Zkusím to tedy jinak. Myslíte si že u nás byly horší podmínky pro život v roce 1956 než v roce 1997? Oba údaje řekněme 8 let po revoluci (1948 a 89). Nebudeme přeci každý krok směrem k svobodě odsuzovat jen proto, že nebyl úplně dokonalý. Jsou snad takoví lidé? K mé otázce na Vás, zdá se mí, že to příliš zjednodušujete, buď jste byl přímo v centru dění, když se ty špatné zákony, pochybné úvěry apod. schvalovaly (v tom případě se omlouvám) a nebo jste něco přehlédl a záměrně budíte dojem, že za veškeré chyby mocipánů té doby nese odpovědnost jediná osoba tj. V.K. Nevím, jak Vás mám přesvědčit, že já osobně jsem si nikdy nemyslel, že by V.K. byl liberální politik, ano určitou dobu jsem se mýlil v ODS, že je pravicová strana, ale to už je na OT, stejně tak jako 90 % lidí neví, jaký je rozdíl mezi levicí a extrémní pravicí. Nebudu tady proto vést sáhodlouhou diskuzi na téma je V.K. liberál nebo není?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 27. 9. 2013 12:28 | reakce na Tom Novak - 27. 9. 2013 08:55

Co to je "podmínky pro život"? Má odpověď zní, bez ohledu na definice, že to nevím a nevíte to ani vy.

Asi by bylo žádoucí uvést, co "něco" jsem přehlédl, pokud chcete zacházet do detailů. Mně to přijde off-topic. Přesvědčovat mě nemusíte nijak, protože co vy jste si kdy myslel nehraje roli. Václav Klaus se hlásí k libertariánům, hlasí se k Hayekovi a Misesovi a jeho věhlas je neoddiskutovatelný. Běžnému člověku nenamluvíte, že V.K. byl ve skutečnosti levicovější než sociální demokracie. V.K. je nežádoucí přítěž libertariánů, byl jediný úspěšný a praxí ozkoušený samozvaný hayekovec, co se dostal k moci, o níž se teď uchází jeho bývalý spolupracovník Petr Mach, jak píše v článku "Až Svobodní sestaví vládu".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 27. 9. 2013 13:52 | reakce na Daniel Neumann - 27. 9. 2013 12:28

Aha, takže když v té době včetně té pozdější nebyly k dostání ani plínky natož základní hygienické potřeby, nelze posoudit kvalitu života jednotlivce, znamená to skutečně že nikdo to neví a ani nemůže vědět?
Právě, že to co si myslím hraje velkou roli, nikdo kromě Vás zdá se, nemůže s jistotou tvrdit co si myslí všichni ostatní. Když se zeptám ve svém okolí, nikoho toto Vaše spojení nenapadne. Já Váš názor chápu, ale nevnucuji Vám ten svůj.
Ad Petr Mach, pokud lze soudit z proklamací, tak ten se o moc neuchází, naopak snaží se její vliv snížit. Chápu, že pro určité lidi, to představuje tragédii srovnatelnou s Hirošimou. Mylné představy o apokalypse, vládě chaosu a anarchie jsou čistě z říše fantazie a jak správně napsal pan Jan Daniel, hraničí s náboženským fanatismem. Par set tisíc propuštěných úředníků proti hospodářské krizi odstartované 1929 v USA trvající několik let (která byla jednou z příčin II. světové) je pakatel. Také bych chtěl mít tu víru v „dokonalého“ člověka (podobně jako komunisté), který přesně ví, jak dlouho držet úřad České plemenářské inspekce, jaký druh podnikání podpořit v podobě agentury Czechinvest, kolik vysadit řepky místo brambor, protože si to EU žádá. Jestli zrušit dřív nebezpečí smrtících konviček s olivovým olejem v restauracích nebo žárovky a vůbec všechno kolem života milionu svéprávných lidí co a za kolik na trhu nabízet.
Asi je nakonec lepší nechat věcem volný průběh, jak psal pan Jiří Halada, stejné chyby opakovat pořád dokola, dokud lidé sami nedospějí.. Možná začnou chápat pravý význam slov, že když jednou jsou bolševici označeni jako levice a podruhé ty stejné myšlenky označí pojmem „radikální pravice“ že se nic nezmění atd. Tímto si dovolím ukončit i své působení v této diskuzi. Všem přeji pěkný den.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 27. 9. 2013 09:09 | reakce na Tom Novak - 27. 9. 2013 08:55

Jen pro pořádek, nechci Vás ani obviňovat, že by jste měl něco z výše jmenovaného na svědomí. Ale bavit se jedním omylem v terminologii (V.K. = liberál), když ani média nejsou schopny rozlišovat levici od extrémní pravice se mi zdá trošku scestné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 18:17 | reakce na Tom Novak - 25. 9. 2013 17:34

Ani náhodou, nejsem příznivec paušalizací - to je vaše parketa.

Soudného člověka přirozeně zajímá, jak vypadá nositel daného názorového proudu poté, co uspěje v politické soutěži, a jak se zachoval, když dostal příležitost své přesvědčení převést do reality. Je úplně jedno, jaký byl Klausův předchůdce, to je off topic. Autor předmluvy ke knize Friedrycha von Hayeka by se vašim slovům o tom, že on není skutečný - totiž praxí prověřený - libertarián, nejspíš vysmál.

Dnešní komunisté také říkají, že se soudruzi z dob minulých zpronevěřili myšlenkám komunismu, když přičichli k moci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 26. 9. 2013 07:08 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 18:17

Mě tedy Vaše chování jako účelové přijde. Tady vůbec nejde o nějakou soudnost. Jinými slovy jste dokázal to, co tady už roky před Vámi tvrdí pan Altman. Neb systém nelze změnit jeho vlastními prostředky. Jak se o to už dlouho pokoušejí tvůrci americké ústavy (1787) a trend je přesně opačný. Skutečně si myslíte, to co pan Březina, že lze někde založit svobodnou společnost. Víme jako dopadli např. otrokáři z jihu, když se jim nelíbily regulace, cla a jiné věci otrokářů ze severu, chtěli logicky svobodu a jak to dopadlo (1861)? Jen doplním, že otroctví bylo „formálně“ zrušeno na tomto území až dodatkem 13 po skončení války a skutečnému zrovnoprávnění došlo až ve 20. století. Vaše fňukání a posměšky jsou zcela bezpředmětné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 25. 9. 2013 12:37 | reakce na Honza Moudrý - 25. 9. 2013 12:27

Já už to dlouho navrhuju. Nechť je vyhrazena jedna středně velká země (třeba velikosti ČR:-) na testování reálné proveditelnosti libertariánských principů.
Protože podle mého názoru se jedná o stejně nefukční utopii, jako je komunismus. To, že v SSSR komunismus v podstatě nefungoval, víme. Ale nevíme, zda radikálně tržní a deetatizovaná společnost může fungovat. Žádná taková společnost v dějinách civilizace neexistovala.
Mohu se ve svém odhadu plést, na rozdíl od zdejších libertariánů netvrdím, že znám objektivní zákonitosti fungování ekonomiky a společnosti (protože se domnívám, že společenské dění je podstatně komplexnější a rozpornější, než aby mohlo být uchopeno do jednoduchých principů).
Takže, klidně ať se to někde vyzkouší. Ať je jasno.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Žaloudek | 25. 9. 2013 13:05 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 12:37

Kolikrát to zde již bylo psáno?
V historii se anarchie už velmi dobře osvědčila. Příkladem budiž Island, který byl od svého osídlení téměř tisíciletou anarchií - tak dlouho zdaleka nevydržela žádná demokracie (ani drtivá většina států). Zatímco se státy v Evropě masakrovaly v krutých válkách, na Islandu k ničemu podobnému nedocházelo (ani když jej Dánsko prohlásilo za své území, leč reálně prosazovat tam svou vládu nedokázalo).
Dalším příkladem fungujícího anarchokapitalismu byly Spojené státy v období kolonizace. Navzdory tomu, co ukazují westerny, byla kriminalita v té době výrazně nižší než v současnosti; nejen v absolutních číslech, ale i v přepočtu na obyvatele. S původními obyvateli vycházeli kolonizátoři dobře (kupovali od nich půdu a uzavírali smlouvy, které byly dodržovány), dokud tam evropské státy neposlaly armádu.
Jiným příkladem může být středověké Irsko, leč existují dohady o tom, zda lze tuto společnost označit za anarchistickou; na jednu stranu neexistovala žádná irská centrální vláda, avšak na stranu druhou bylo mnoho různých území v různých dobách ovládáno místními warlordy, přičemž míra svobody lidí v těchto oblastech se velmi výrazně lišila, někdy byla skutečně vysoká, jindy nikoliv.
V současnosti je nejznámější anarchií patrně Somálsko; pravdou je, že ve srovnání s moderními a vyspělými státy Somálsko nemá šanci uspět. Na druhou stranu žádný soudný anarchista netvrdí, že libovolná anarchie je lepší než libovolný stát; jen že v každém čase a místě je anarchie lepší než stát, což potvrzuje i Somálsko: dokud byl na jeho území stát, situace tam byla výrazně horší než nyní.

A ke srovnání s komunismem -jednak je třeba říci, že komunismus rozhodně není dobrá teorie, neboť je celá založena na učení Karla Marxe, který vycházel z Ricardovy nákladové teorie hodnoty, jež byla vyvrácena Carlem Mengerem již v roce 1870, kdy tento přišel se subjektivní teorií hodnoty. To, že byl tento fakt ignorován těmi, kdo se o sto let později ještě snažili budovat světlé zítřky, nečiní komunismus dobrou teorií.
Teorie komunismu byla vyvrácena mnohem dříve, než se ji skupina ignorantů pokusila prosadit v praxi. Anarchokapitalismus na teoretické rovině doposud vyvrácen nebyl; ano, může se to stát, nicméně dokud to nenastane, měli bychom k němu přistupovat jako k nevyvrácené teorii a nesrovnávat jej s komunismem. Obzvlášť, pokud již úspěšně fungovala.

Btw to, že nikdo nezná všechny zákonitosti fungování ekonomiky a společnosti, je dobrý důvod pro to, aby ji řídila úzká skupinka lidí? Na to skutečně není co říct.
Vždyť právě na tom je celá rakouské ekonomicka škola postavená, na níž stojí anarchokapitalismus! Vymezauje se tak vůčimainstreamové ekonomii, kterou ancap odmítá.
Než tedy odsoudíte libertariánské nebo anarchokapitalistické teorie na základě toho, že „nepočítají se složitostí ekonomiky a reálnými lidmi“, prosím, zkuste si sám pro sebe odpovědět na otázku, zda skutečně k něčemu takovému dochází, případně které konkrétní teze jsou na takových předpokladech založeny.
S tím, proti čemu brojíte, se potkáte jen v mainstreemové ekonomii a instituci státu.

Je hezké tvrdit, že by si to lidé mohli vyzkoušet, když víte, že to není možné a nikdo to nedovolí. Kdo se o to pokusí, bude mu přiložena zbraň k hlavě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+3
+
-

Tom Novak | 25. 9. 2013 12:56 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 12:37

Můžete uvést jediné jméno některého ze „zdejších libertariánů“, který by něco takového tvrdil. Rád si jeho názor, který mi asi unikl, přečtu. Nebo se zase jedná jen o Vaše bezduché plácání?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 9. 2013 12:50 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 12:37

Ale kdo tady něco "uchopuje do jednoduchých principů"?
Pan Tětek naopak píše, že lidé a vztahy jsou natolik složité, že je nemožné je centrálně řídit a plánovat.
Takže nikdo nechce nic uchopovat a už vůbec ne do jednoduchých principů. Zkrátka se jen přestane centrálně plánovat a nařizovat a lidi/společnost si cestu najdou. A nelze dopředu říct, jakou.

A co se týče toho pokusu: jsem pro. Takže nám od zítřka zařídíte na území ČR svobodnou zónu bez regulací, státního donucení a daní?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 25. 9. 2013 21:25 | reakce na Jan Altman - 25. 9. 2013 12:50

Pokud říkáte, že se má vše zprivatizovat a mají se důsledně vynucovat "práva" X ale nemají se vynucovat "práva" Y, to vyžaduje velkou míru centrálního plánování, aby se to provedlo a další centrální plánování, aby se to udrželo. Jak to vím? Nikde na světě to samo nevzniklo.

Pokud nechcete částečně plánované hospodářství, asi by bylo lepší (z dlouhodobého hlediska) nemít vůbec žádné hospodářství. Pokud nechcete, aby společnost nahlodávala vaše majetková práva asi bude nejlepší buď nemít majetek a nebo nemít společnost. Pokud se podíváme na všechny společnosti v historii, zdá se, že jistá míra socializace je nedílnou součástí každé společnosti (já bych řekl dokonce jednou z jejích hlavních funkcí).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 25. 9. 2013 21:03 | reakce na Jan Altman - 25. 9. 2013 12:50

Váš skutečný problém je totiž to, že žijete ve společnosti. Vy byste chtěl všechny její "výhody" (např. technologické vymoženosti) a žádné její "nevýhody" (např. socializace). Dávám to úmyslně do uvozovek, protože pro každého to může být trochu jiné.

Nikdo vám samozřejmě nebude nic zařizovat. Vaševíra je váš soukromý problém, který si musíte vyřešit sám. Je-li pro vás váš majetek tak veledůležitý, že byste radši rozvrátil současný řád, abyste ušetřil pár korun, pak by se jako nejracionálnějšířešení jevilo odstěhovat se i s vaším majetkem na Měsíc nebo na dno oceánu, kam na vás žádná vláda nedosáhne. Technické provedení je opět pouze váš soukromý problém.

Proč tedy zůstáváte v tyranickém hrůzorežimu, který současná ČR představuje? Vždyť ostnaté dráty už téměř nikde na hranicích nejsou. Asi proto, že sám podvědomě nevěříte tomu, co hlásáte. Jinými slovy, být součástí společnosti je pro vás stále přínosnější než vlastnit tu část majetku, o který tím přijdete. Jinak byste tu už dávno nebyl, že? (Tento způsob uvažování jsem se naučil od libertariánů, moc děkuji).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Najman | 25. 9. 2013 23:17 | reakce na Honza Moudrý - 25. 9. 2013 21:03

Tyhle závěry se tady v diskusích opakují pořád dokola: Když se vám tu nelíbí, tak se seberte a vypadněte!
Proč by to měl kdokoliv z přítomných anarchistů a libertariánů dělat!!
Když k vám napochoduju dnes večer do obýváku a oznámím vám, že od zítřka mi budete platit za to, abyste mohl v tomto bytě bydlel, co uděláte?
Pokud nejste násilník a netroufáte si mi dát po hubě, co uděláte? Taky se seberete a půjdete jinam?
Zřejmě zavoláte policajty. A co když policajt řekne, že je podle zákona v pořádku? Pak už se seberete a půjdete jinam?
A nestane se náhodou, že pod pohrůžkou násilí ustoupíte a budete se snažit nějak (jakkoliv to budete umět) přesvědčit ostatní, aby ten nesmyslný zákon změnili, protože to OPRAVDU není normální (morální, legitimní atd.)???
Jste schopen pochopit na tomto příkladě, co se vám tady mnoho lidí snaží vysvětlit???

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gabriel Pleska | 26. 9. 2013 01:58 | reakce na Tomáš Najman - 25. 9. 2013 23:17

Tomáši, prosím, nevyhazujte nám na Finmagu lidi z diskuze.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Najman | 26. 9. 2013 11:03 | reakce na Gabriel Pleska - 26. 9. 2013 01:58

Omlouvám se :-)
To nebylo myšleno, ať někdo vypadne z diskuse.
Názoru každé člověka si vážím a rád si ho vyposlechnu.
Měl jsem ten text dát do uvozovek.
Jde o shrnutí připomínek některých zde přítomných přispěvatelů, kteří stále dokola napadají libertariánské argumenty odkazem na to, že když se jím to tady v česku/evropě nelíbí, tak ať se seberou a vypadnou jinam...

Takže formuluji opravu:
Tyhle závěry se tady v diskusích opakují pořád dokola. Napadáte libertariány slovy: "Když se vám tu nelíbí, tak se seberte a vypadněte někam jinam!"
Proč by měli libertariáni opouštět svou zemi a majetek jen proto, že se někdo jiný (stát/socialista atd.) rozhodne vnucovat jim svou představu o světě a fungování přesně na tom samém kusu území? Zvláště v případě, že tuto svou představu chtějí navíc financovat a financují z prostředku zcizených ostatním (daně, přerozdělování, podpory, pobídky apod.).
To, že je něco legální neznamená, že je to tak v pořádku a že není potřeba se snažit o změnu současného stavu...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 25. 9. 2013 13:02 | reakce na Jan Altman - 25. 9. 2013 12:50

No, jste to vy, kdo tvrdí, že stačí principy "trh a svoboda" a lidé si spontánní sebeorganizací vytvoří mír a prosperitu. Tohle považuju za utopii.
A k tomu druhému. Nic vám zařizovat nebudu. Doufám, že by bylo pro libertariána pokořující, pokud by jim jejich vysněný systém zařizoval socialista. Ale prohlašuju, že naprosto nejsem proti tomu, ten systém vyzkoušet. Aktivně proti tomu nebudu stát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 9. 2013 13:24 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 13:02

Takže podle vás lidé pomocí "spontánní sebeorganizace" mír a prosperitu nevytvoří? Spontánní sebeorganizace je schopná vytvořit automobil, mikroprocesor, lexelův gammanůž a pořádek zrovna ne?
Pokud podle vás toto zajistí stát lépe (což vyžaduje hodně přivřené oči pri studiu krvavého dějepisu a brutálních TV zpráv), tak kde se vlastně vzal? Spontánní sebeorganizací to asi nebylo, že (protože tím byste popřel, že lidé spontánně došli k řešení). A pokud stát nevznikl spontání sebeorganizací, ale agresí, okupací, podmaněním celých národů tyrany - pak přeci opět nelze mluvit o této agresivní entitě jako o někom, kdo (dokonce jako jediný) zajišťuje mír. To by bylo dost divné.


A je trochu pokrytecké, říkat, že vy osobně proti vzniku svobodné zóny nebudete stát. Protože dobře víte, že ozbrojená pěst vašich souvěrců (URNA či něco podobného) by takový pokojný pokus o osamostatnění utopila v krvi...

To mohl nějaký nácek taky židovi říkat - mně osobně nevadí, když vyjdeš na ulici bez hvězdy (ale moji souvěrci tě za to zastřelí).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 25. 9. 2013 13:35 | reakce na Jan Altman - 25. 9. 2013 13:24

Pracoval jste, pane Altmane, někdy v nějaké velké firmě? V takové firmě, jaká vyrábí automobily, mikroprocesory, nebo gamma nože, fakt nic takového, jako spontánní sebeorganizace, neexistuje. Ty vynálezy jistě vznikly spontánní aktivitou několika lidí, ale na jejich produkci nic spontánního není.
A pokud chcete, abych s vámi pokračoval v diskuzi, tak prosím vynechte zmínky o "souvěrcích&quo t;,agresi a podobně. Jsem nejspíš větší individualista, než je běžné i mezi libertariány. To, že se považuju za socialistu, rozhodně neplyne z nějakého bytostného kolektivismu a necítím se být spřízněn s vyznavači jakékoliv víry. Můj odpor vůči čistě tržní společnosti plyne právě z nelásky ke kolektivním tlakům. Trh je totiž kolektivní princip par excellence: NA TRHU VŽDY DĚLÁTE JEN TO, CO CHTĚJÍ TI DRUZÍ.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 9. 2013 17:30 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 13:35

Tomu nerozumím. Vy tedy pokládáte soukromé firmy za něco socialistického?
Opravdu asi máme problém v základních pojmech - soukromé firmy samozřejmě vykazují vysokou míru organizovanosti. Přesto jsou produktem svobodného trhu, dobrovolných interakcí (někdo vás nutit v nich pracovat, někdo vás nutí kupovat jejich výrobky?) a ne státního plánování a donucení. Nebo ne?
Stejně tak náš turistický klub vykazuje solidní míru organizovanosti. Ovšem nulovou míru násilného donucení.

Souvěrec je někdo, kdo sdílí stejnou víru - např. v to, že lidi jsou nesvéprávní a tak si nějakým zázrakem (v krátkém záchvatu svéprávnosti) vyberou vládce (kteří nějakým zázrakem také nejsou nesvéprávnými - asi nejsou lidmi) a jimi se pak nechají ovládat.

A ještě definice agrese: útok na osobu a majetek.
Tzn. vlastníkem neautorizované/nepovolené manipulování s jeho tělem a majetkem.
Což je řekl bych základním znakem socialisty, nebo ne?
Nebo co jiného socialista dělá, než že útočí na cizí majetek (přisvojuje si ho, daní ho, reguluje ho) a tělo (přisvojuje si část mého času, z poloviny dělám na něj, diktuje mi, s kým mám být "solidární" ;,s kým jakou smlouvu musím či nesmím uzavřít).
To je podle mne agrese. Socialismus je o agresi. Socialisté jsou tedy agresoři.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tom Novak | 25. 9. 2013 14:20 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 13:35

„NA TRHU VŽDY DĚLÁTE JEN TO, CO CHTĚJÍ TI DRUZÍ.“ Pane Březino, prosím tak tohle by si zasloužilo nějaké hlubší vysvětlení. Zavání to totiž dogmatem přímo předpisovým. Já bych třeba chtěl rohlík za deset haléřů, práci s platem 3 mil. EUR atd., znamená to snad, že to dostanu jakmile to budou chtít i Ti druzí? Vy si pletete svobodně zvolený řád a organizaci práce (za účelem efektivity) se spontánností a chaosem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 9. 2013 12:33 | reakce na Honza Moudrý - 25. 9. 2013 12:27

Libertariáni těžko mohou být jinde. A už vůbec nemohou být ve vládě. Vždyť samo vládnutí je princip jim zcela cizí. Libertarián vládu k ničemu nepotřebuje, libertarián vidí vládu jako tyrana a parazita a vládnutí jako neomluvitelnou agresi vůči ovládaným.

Autentický antikomunista také těžo mohl být členem jakékoli organizace Národní fronty, popřel by sám sebe.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 25. 9. 2013 09:04 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 08:25

Ne. Jednotné řešení problému "shora", ať už zákonem nebo činností státní instituce, bude nezbytně nepružné, byrokratické a ve spoustě případů nevyhovující. Někdy je nejlepší přístup nedělat nic a hlavně nepřekážet spontánnímu vývoji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 25. 9. 2013 10:25 | reakce na Jan Capouch - 25. 9. 2013 09:04

"Někdy je nejlepší přístup nedělat nic a hlavně nepřekážet spontánnímu vývoji.!
Rozumím, prostě stát nemá dělat nic a nepřekážet, pokud si někdo spontánně zprivatizuje les, zámek, chodnik nebo nemocnici.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Capouch | 25. 9. 2013 11:09 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 10:25

Čo rozumíte po takýmto slovom, privatizace? Proti koupi lesa, nemocnice, zámku nebo chodníku přece nemůžete nic namítat. Koupě předpokládá souhlas vlastníka.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 25. 9. 2013 11:30 | reakce na Jan Capouch - 25. 9. 2013 11:09

Inu, kdopak je takovým vlastníkem veřejné nemocnice nebo chodníku? To má přinejmenším tři roviny:
1) Právně formálně vzato nějaká veřejnoprávní korporace typu kraje nebo obce.
2) V nějakém těžko uchopitelném, nicméně jedině legitimním smyslu jsme těmi vlastníky všichni občané dané obce nebo kraje. Nás se ovšem na privatizaci nikdo ptát nebude.
3) Fakticky budou privatizovat nějací politici nebo úředníci, kteří mají momentální pravomoc.
Čili, vámi zmíněný "souhlas vlastníka" je v tomto případě dosti složitá věc. Nebo velmi jednoduchá, to podle úhlu pohledu každého soudruha. Záleží právě na tom úhlu pohledu. A na úvaze "cui bono", neboli komu to nebo ono je ku prospěchu. A ta posledně uvedená úvaha se mi v poslední době dost osvědčuje při přemýšlení o abstraktních principech.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 9. 2013 12:29 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 11:30

No myslím, že pro libertariána stát není legitimním vlastníkem, protože k majetku přišel nelegitimním způsobem: postavil jej na ukradených pozemcích za ukradené peníze.

Nebo že by politici chodili o víkendech na brigády na nákladové nádraží a za takto vydělané peníze pořizovali státní majetek v procesu dobrovolné směny?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Žaloudek | 25. 9. 2013 12:07 | reakce na Martin Brezina - 25. 9. 2013 11:30

A už to tady máme zase, kolektivismus. *My* jsme majiteli "veřejných statků", *my* jsme vláda, *my* jsme to tak všechno chtěli...
Pokud platí, že „my jsme vláda“, potom vše, co vláda jedinci provede, není pouze spravedlivé a netyranické, ale také „dobrovolné“ vzhledem k tomuto jedinci. Pokud vláda způsobí obrovský dluh, který se musí splatit zdaněním jedné skupiny obyvatel pro dobro jiné, zamaskuje se toto břímě do hesla „dlužíme to sami sobě.“ Pokud vláda odvede někoho na vojnu nebo ho uvězní za disidentní názor, pak „si to způsobuje sám“, a tedy se nic nežádoucího nestalo. Podle této logiky nebyl žádný Žid nacistickou vládou zavražděn, místo toho Židé „spáchali sebevraždu“, protože oni byli vláda (která byla demokraticky zvolena), a tedy cokoliv jim vláda udělala, bylo z jejich strany dobrovolné.

Máte pravdu, že s politikou je vždy nezbytně nutné pochybovat o tom, cui bono. Včetně výroků politiků. O orwellovském newspeaku typu "veřejný statek", "kolektivní dobro" nebo "kolektivní smlouvě" to platí dvojnásob. A zásadně se nesmíte spokojit pouze s tím, co je na první pohled vidět. To, co není na první pohled vidět, bývá totiž daleko důležitější.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 25. 9. 2013 12:13 | reakce na Jan Žaloudek - 25. 9. 2013 12:07

Tak jo, pokud považujete obecní chodník za výplod orwellovského newspeaku, tak s takovým postižením vám nepomůžu. Tuhle ideologickou slepotu nemá smysl nějak sáhodlouze komentovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Fürst | 25. 9. 2013 08:06

Děkuju panu Tětkovi za výborný text! Dle mého názoru přesně vyhmátl ten nejdůležitější argument ve prospěch liberalismu. Dle mého názoru tento argument zaznívá velmi zřídka, a to i z úst samotných liberálů.

Nahlásit

0
+
-

Daniel Neumann | 25. 9. 2013 09:01 | reakce na Tomáš Fürst - 25. 9. 2013 08:06

A heleme se, vítejte. Pan Tětek předvedl dojemný pláč nepochopeného filosofa. A ano, pokora, jíž se vyznačuje schopnost a ochota akceptovat praxi jako východisko lidského poznání, pokora vyplývající z vědomí omezenosti vlastních znalostí, to je přesně to, čeho je zde v diskuzích opravdu pomálu. Místo toho se to tu jen hemží kazateli, co nás povýšeně poučují, "jak to bylo doopravdy", aniž by si náležitě prověřili vlastní zdroje. Namísto věcné diskuze tu zde v konfrontaci s nepohodlným poznatkem z praxe létají odkazy na externí statě, manifesty a přežvýkané abstraktní proklamace. Ale nechci házet všechny do stejného pytle, každý se máme co učit - tak nějak si překládám to poselství článku pana Tětka, které bych podepsal. Pokud ovšem tato má interpretace není jen zbožné přání.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 25. 9. 2013 12:35 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 09:01

Možná to pan Tětek má po otci, který také třeba odmítal akceptovat realitu komunistického režimu.
Zato lidé jako vy si asi lebedili za každého zřízení, pokaždé si svou konformnost obhálili "respektem k realitě".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

+1
+
-

Milan Bureš | 25. 9. 2013 14:54 | reakce na Jan Altman - 25. 9. 2013 12:35

Pan Neumann to vyjádřil naprosto dokonale. Zejména to "šermování" ;externími odkazy, když dojde vlastní argumentace. Ale mě na tom zaráží ještě jiná věc. Přestože s článkem souhlasím, tak nechápu, proč ho označovat za výborný text. Autor v zásadě shrnul základní východiska liberalismu, které si každý může přečíst v libovolné Misesově knize. Prostě to potvrzuje již dávno známé: každou větu, která je konformní s ideologií, kterou jsem přijal za svou označím za výbornou a naopak každou, která mojí ideologii neodpovídá označím za špatnou. Ale tento článek není výborný, on je jen pravdivý. Nic více.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 25. 9. 2013 21:22 | reakce na Milan Bureš - 25. 9. 2013 14:54

"Zejména to "šermování" ;externími odkazy, když dojde vlastní argumentace."
To,že je někdo libertarián, neznamená, že musí sám dokázat odpovědět na všechno. (Uvědomte si, že vy jste v mnohem jednodušší pozici. Navíc ještě hrozí, že když něco zkrátím do komentáře, tak budu obviněn ze zjednodušování.)

Jinak pan Neumann to vůbec dokonale nevyjádřil, pouze napsal obecný komentář, který najdete pod každou druhou diskuzí, protože to říkají všichni o všech a zároveň všichni ignorují, že se to týká i jich samotných. (Třeba jako to poučování - tady nás pořád někdo poučuje o realitě.) Taky je to typický komentář, který napíše někdo, kdo po třiceti komentářích nic nedokázal ani nevyvrátil, tak alespoň zkritizuje formu diskuze a všechny blbosti okolo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 25. 9. 2013 09:28 | reakce na Daniel Neumann - 25. 9. 2013 09:01

Pan Tětek přinesl výbornou stať na konkrétní téma. Dojemný pláč namísto věcné diskuse nad tezemi článku jste předvedl vy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK