Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Jak vyřešit nelegální výrobu alkoholu? Kaucí!

Přihlášení do diskuze

I prohibice v USA měla ušlechtilé motivy, ale tragické následky (kriminalita, vzestup mafie, nárůst korupce, prudké zhoršení kvality alkoholu s řadou zdravotních důsledků na populaci).

V případě snah našich vládců (spotřební daň a nyní ony kauce) jsou a budou následky obdobně tragické.
Rozdíl je jen v tom, že tehdy v USA za prohibicí snad opravdu byl nějaký ušlechtilý záměr. Za spotřební daní není jiného záměru, než vysát z lidí peníze do rozpočtu a ty pak z časti rozkrást a z části použít na uplácení potencionálních voličů. U kaucí opět ani ten motiv není šlechetný a za vším je cítit lobystický tlak velkých lihovarů a jejich snaha zničit drobnou dravou konkurenci a pojistit si tak marketshare. A samozřejmě snaha vládců zmocnit se bezúročné dlouhodobé půjčky od lihovarníků.

Nahlásit

0
+
-

Jistě a jelikož jsem všeobecně profláklý jako libertarián, tak jistě tušíte, že jsem nezamýšlel navrhovat jakési navázání síly volebního hlasu na IQ. Bylo to myšleno čistě jako kritika současného režimu, kde na jednu stranu systém lidi považuje převážně za hloupé, nezodpovědné a nebezpečné sobě i okolí a na druhou stranu je považuje za kompetentní k řízení státu prostřednictvím voleb.

Nějakám podivným kouzlem jsou lidé např hloupí a nezodpovědní k tomu, aby si sami spořili na penzi a na druhou stranu jsou schopní vybrat si ty správné politiky, kteří nějaký penzijní systém navrhnou a všechny pak násilím donutí se jej účastnit.

Jakožto libertarián jsem samozřejmě principiálně proti jakýmkoli volbám protože samozřejmě ani ten chytrý a vzdělený zkrátka nemá právo rozhodovat(hlasovat) o životě a majetku druhých
.
Jakožto libertarián považuji jakékoli násilné donucování za nelegitimní a násilí považuji za oprávněné pouze v případě sebeobrany (a v případě nucení k účasti ve státním průběžném penzijním letedle žádnou legitimní sebeobranu nevidím a v bránění lidem produkovat či konzumovat alkohol či marihuanu také ne).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Že jsou někteří lidé nezodpovědní a hloupí? No pak se v první řadě ptejme, zda jim chceme svěřovat volební právo a nechávat je rozhodovat o životě a majetku těch zodpovědných a chytrých!"

Vl astněs vámi souhlasím a podobnou naštvanost také sdílím. Jenže, když v tomto duchu přemýšlím déle než je zdrávo, pociťuji ze sebe jistý názorový fašismus.
Pokud je někdo chytrý a zodpovědný nad věcí, které rozumí je chytré a zodpovědné těm hloupím a nezodpovědným nastavit zrcadlo a ukázat jim, kým jsou. Jejich volba je jejich trestem a to se v této aféře ukazuje. Váš názor v příspěvku naprosto sdílím, ale separování lidí od volebního práva je myšlenková past. Bez urážky, pokud se podíváte na náš národ, je jasné, že chytří mít ve volbách většinu nemohou, ale to je prostě úděl demokracie. Zhoubou chytrých je sobeckost a nedostatek soucitu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jako obvykle: Stát problémy neřeší, ale vytváří. Největším problémem je sám stát.
Prvotní příčinou problému s metanolem je státní výpalné eufemisticky nazvané spotřební daň. Kdyby se stát do výroby alkoholu nemontoval, konkurenční boj by kvalitu vyřešil sám. Nikoho by nenapadlo kupovat si alkohol jinde, než v běžných prodejnách a supermarketech a ty by si kvalitu ohlídaly. Nikdo by neměl důvot kupovat podivný (např. stáčený) alkohol někde u stánku.
kdyby stát zavedl spotřební daň např. na chleba, okamžitě vznikne černý trh s chlebem a jeho podloudná výroba v nehygienických sklepech z podezřelých surovin.
Takže stát problém s nekvalitním lihem vytvořil zavedením spotřebky. A teď ho "řeší" zavedením kaucí. Kauce zlikvidují některé legální výrobce (viz tento článek), sníží tak konkurenci (tedy sníží kvalitu a zvýší cenu) a podpoří nelegální producenty, protože ti žádnou kauci samozřejmě platit nebudou, naopak jejím zavedením záskají nad výrobci legálními další konkurenční výhodu.
A že stát alkohol zdaňovat musí, protože kdyby litr vodky stál dvacku, tak se lidi uchlastaj? Zamyslete se každý sám za sebe, jestli by levný alkohol k tomu u vás vedl. Za sebe říkám, že NE. Nehledě k tomu, že každý je vlastníkem svého těla a je jen jeho věc, co s ním provede (odmítám, že jsem majetkem eráru a že ten si mne pěstuje na daně).
Že jsou někteří lidé nezodpovědní a hloupí? No pak se v první řadě ptejme, zda jim chceme svěřovat volební právo a nechávat je rozhodovat o životě a majetku těch zodpovědných a chytrých!

Nahlásit

0
+
-

Ještě jedná - a dle mého názoru zásadní - připomínka:
Je třeba říci, že primární a jediným původcem tohoto problému je opět stát!

Kdyby totiž NEzavedl daň na oblíbený jed (etanol), stejně jako to NEudělal pro neoblíbený jed (metanol), žádného vykuka by ani nenapadlo riskovat život svých zákazníků.

Takže...nic nového pod Slunce.
Je to pořád dokola.
Stát (potažmo státní úředník) VYTVOŘÍ problém a následně se pasuje do role jeho řešitele!
Jen nechápu jednu věc: proč jim to naprostá většina lidí neustále znovu a znovu "žere"...: -(

Nahlásit

0
+
-