Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Anketa: Najde se důchodová reforma, která má šanci na přežití?

Ondřej Tůma | 23. 8. 2013 | Celkem 30 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 30 komentářů v diskuzi.

Ivo Patta | 26. 8. 2013 00:23

Pane Ondřeji Tůmo, ptal jste se těch nepravých, příště se na téma důchodová reforma zeptejte profesorů M. Potůčka z FSV UK a Jana Kellera z Ostravské univerzity. Jen P. Hampl odpovídá rozumně i když příliš všeobecně. Pro ostatní dotazované je správě provedenádůchodová reforma a proto i správná odpověď mimo jejich znalosti.Politik a ekonom P. Mach mne nezklamal, protože z jeho odpovědi je jasné, že ani netuší jak je financován I. státem garantovaný důchodový pilíř.Viz: "Odhlášení" ;,aneb Hloupost lidská bez hranic. Na adrese: http://blisty.cz/art/62670.html

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 24. 8. 2013 21:46

Švihlíková: jistě, dnešní zemědělec uživí X lidí a ještě může exportovat. Jenže to dělá dobrovolně a ve svém ekonomickém zájmu. Takže obhajovat tím to, že pracující má být DONUCEN živit dva důchodce, je poněkud zcestné a perverzní. Ať si paní Švihlíková ze svého živí třeba sedm důchodců, sedmnáct nezaměstnaných a dvacetsedm státních zaměstnanců.
Zdaněním obratu burzy paní "ekonomka" pouze přispěje k další marginalizaci BCP Praha.

Tak trochu pravdu má pan Cihlář. Lidé si penzíjní reformu udělají sami. Vidí, jak se sebranými penězi stát hospodaří. Tuší, jaké se od státu za 20-30 let asi dočkají penze. A tak se snaží odvody eráru minimalizovat (optimalizace, daňové ráje, švarc, šedá, ...) a postarat se o sebe sami. Je v tom i jistá pozitivné zpětná vazba - čím více to budou dělat, tím více i ostatním bude jasné, že za 20 let žádné penze nebudou a začnou to také řešit.

Tomio Okamura: no prima. Bohatý člověk nemá důvod se pojišťovat proti chudobě. Stejně tak pilný, spolehlivý a kvalifikovaný člověk nemá důvod pojišťovat se proti nezaměstnanosti. Jelikož takoví lidé pravděpodobně nebudou čerpat pojistné plnění, je logické, že se vůbec nepojistí, tedy že nebudou platit žádné pojistné - zejména v situaci, kdy neplatí spravedlivou pojistku (úměrnou jejich míře rizikovosti).

Mach: ale jo, prima. Až na ty dávky. Proč, komu, a jakým právem z cizích peněz?

Samek: já na průběžný systém nespoléhám! Neveřím, že z něj něco dostanu. A účastním se jej výhradně z donucení, pod hrozbou násilí.

Hampl: No ideál to není, ale OK. Pokud by státní penze byla vlastně jen pojistkou pro případ, že se dožiju extrémního věku (např. nad 85 let) a do tohoto věku by se nevyplácelo nic (a adekvátně, tzn. dramaticky, by klesly i odvody), určitý smysl by to dávalo. Věděl bych, že když s vyděláváním chci přestat v 65ti, musím mít našetřeno na 20 let živobytí. Věděl bych, jakým tempem mohu úspory rozpouštět. A samozřejmě bych měl i motivaci mít víc dětí.

Ale obecně: rád bych se považoval za svéprávného a svobodného jedince. Pak je nepřípustné, aby mne kdokoli k čemukoli násilím nutit, zejména jde-li výhradně o můj život, o mé živobytí v pokročilém věku.
Tzn. veškeré technické úvahy jsou irelevantní, relevantní je pouze nelegitimnost násilného donucování.

A jako malý domácí úkol si každý může spočítat, kolik by si do penze asi tak našetřil, kdyby místo odvodů do erární průběžného ponziho systému za dané peníze a za v dané době aktuální ceny kupoval např. půl na půl ETF navázaný na akciový index a drahé kovy, to vše po dobu 45 let.

Nahlásit

0
+
-

František Marek | 23. 8. 2013 12:54

Důchodový systém, či penzijní reforma ..... nebo-li co s tou generací seniorů, kterých je čím dál více?
že by bylo Švédsko náš vzor?

Paradoxem je, že i samotní švédové to vidí trochu jinak. Oni byli zvyklí na důchod garantovaný státem. Odklon části do fondového systému považovali za úhybný manévr vlády.
Když se ekonomice daří, tak se většinou o důchodech ani nemluví, není to problém. Ten nastává v době krize. I to se projevilo ve Švédsku.

Doporučuji třeba tento článek: http://www.svd.se/naringsliv/tryggheten-gar-upp-i-pensionsroken_6930087.svd

Nahlásit

0
+
-

Kanioková J. | 25. 8. 2013 23:11 | reakce na František Marek - 23. 8. 2013 12:54

No ale z dneška, tj. 25.08.2013 je tam článek se zcela jiným nápadem - http://jdem.cz/5kb42
Oznámení od Stefana Lofven, že sociální demokraté chtějí úplně zrušit pojistné na důchodové je novinkou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 28. 8. 2013 07:16 | reakce na Kanioková J. - 25. 8. 2013 23:11

Když se daří, tak se dobře rozhazuje....

Všichni ti, co prosazují švédský penzijní systém, by si ho měli nejdříve dobře nastudovat. Je v něm, kromě jiného, zakotvena klouzavá výše penzí, podle množství peněz na důchodovém účtu. Nebo-li pokud byl, v předešlém roce, propad HDP, tak by se měly důchody (jejich jedna část) snižovat. Ten problém nastal v letech 2009 až 2011, ale, jak je u socialistů zvykem, nic se nedělo, neboť sekeru na důchodovém účtu dorovnala vláda ze státního rozpočtu.
Známý postup i u nás.

Že není ve Švédsku všechno socialistické zlato, co se leskne, ukazuje i stav "bezplatného&qu ot;zdravotnictví. Viz: http://www.mises.cz/clanky/pravda-o-svedskem-zdravotnictvi-1202.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 28. 8. 2013 10:39 | reakce na František Marek - 28. 8. 2013 07:16

Ve Švédsku od roku 2006 vládne liberálně konzervativní strana, ale OK jestli to jsou pro vás socialisté. Mimochodem, švédský důchodový systém reformovali v roce 1999 právě socialisté. Jejich zásluhou je, že pracující, kteří za produktivního života více vydělávali, dostávají vyšší důchod (zásluhovost) a zároveň penze není garantovaná v pevně stanovené výši (klouzavá výše). To je švédský paradox.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 28. 8. 2013 20:11 | reakce na Daniel Neumann - 28. 8. 2013 10:39

Pokud se nepletu, tak ve Švédsku vládne středo pravá aliance složená z Reinfeldtovy Umírněné koaliční strany, Lidové strany - Liberálů, Strany středu a Křesťanskodemokratické strany.Něco na způsob naší minulé vlády v čele s ODS. Tudíž jisté prvky liberalismu ano, ale o konzervatismu si mohou jenom zdát.

Nicméně onen penzijní systém, pokud by byl dodržován tak, jak bylo uzákoněno v roce 1999, by nemusel být špatný. Tedy co se týče důchodového účtu a klouzavé výše....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Karel Dvořák | 23. 8. 2013 13:56 | reakce na František Marek - 23. 8. 2013 12:54

Ten clanek jiste je velmi interesantni. Skoda jen, ze ve svedstine si jej mnoho lidi neprecte ...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 23. 8. 2013 11:55

Představa, že lze vytvořit smysluplný důchodový systém, na kterém bude existovat "široká shoda napříč politickým spektrem" je iluzorní.
Funkční penzijní systém vznikne v budoucnu zcela spontánně, až zkrachuje experiment ve formě státního důchodového systému. Bude to fungovat tak, jak to fungovalo statisíce let.

Nahlásit

0
+
-

Daniel Neumann | 24. 8. 2013 19:21 | reakce na Jan Daniel - 23. 8. 2013 11:55

Vaše vize zní optimisticky, ale řekněte, nezměnil spontánní vývoj Západní společnost natolik, že už sotva může starobní zabezpečení fungovat podobně, jako v době předindustriální? Mám na mysli nezvratné dopady rostoucího věku populace, úbytku dětí v rodině, vzrůstu neplnohodnotných forem pracovního poměru. Základním imperativem dneška je přeci zvyšovat vlastní konkurenceschopnost; firmy musí zaměstnávat méně lidí a snižovat vedlejší pracovní náklady, lidé se musí snažit být "zaměstnatelní& quot;a kdo nemusí věnovat čas péči o děti či staré, ten vyhrává. Pojištění proti životním rizikům dnes dosáhne bezdětný sólista, co nemusí mrhat naspořenými zdroji na rodinu v užším i širším smyslu. Například tak, že si ukládá peníze do spontánně tržních penzijních fondů či bankovního pojištění, anebo skrblí doma pod pod polštářem. Zároveň máme takové množství starých lidí jako nikdy předtím. Jak to tedy podle vás "bude fungovat", až se zhroutí "experiment&quo t;?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Daniel | 26. 8. 2013 14:05 | reakce na Daniel Neumann - 24. 8. 2013 19:21

Pane kolego, lidstvo se adaptovalo na glaciál i holocén s mnohem primitivnějšími prostředky, vámi udávané změny v posledních 100 letech jsou bezvýznamné. Lidstvo si poradilo bez státních penzí i po průmyslové revoluci, což byla poslední podstatná změna v jeho historii.
Kvalitativní změnou, která stojí za zmínku je moderní zdravotní systém. Díky němu lidé dožívají déle, ale zato nemocnější a neschopní práce. Tady dojde rovněž ke spontánnímu řešení: buď se bude řešit morální dilema, kolik je společnost ochotna investovat do prodlužování neplnohodnotného života, nebo se systém zákonitě zhroutí.
Nevím jak si představujete fungování a přínos státního penzijního systému, ale státní penzijní systém žádné nové zdroje nevytváří, pracuje pouze s těmi, které by byly k dispozici i bez něj. Pouze je jinak přerozděluje a navíc u toho ještě produkuje neefektivnost, nezodpovědnost a vykrádání budoucnosti.
Méně dětí je přímým důsledkem státního penzijního systému, jeho absence bude zase důsledkem opaku. Konkurenceschopnost byla imperativem vždy, to není nějaký vynález dnešní doby.
Po zhroucení státního penzijního systému se lidé budou muset přizpůsobit a spoléhat na vlastní rodinu a děti, nebo na naspořené prostředky, stejně jako tomu bylo kdykoliv předtím. Kdo to nebude chtít pochopit, může v důchodu stále ještě svobodně vybírat popelnice, a jejich obsah bude určitě výživnější než v roce 1870. Přizpůsobí se tomu celá ekonomika. Vaše představa, že vše zůstane jako předtím (porodnost, zaměstnanost, úroveň mezd, míra úspor, demokracie atd.) a pouze zmizí první pilíř je samozřejmě nesmyslná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 27. 8. 2013 23:37 | reakce na Jan Daniel - 26. 8. 2013 14:05

Ale samozřejmě, že si lidstvo poradí, o tom vůbec není řeč. Mě zajímalo, odkud čerpáte víru v to, že penzijní systém "bude fungovat tak, jak to fungovalo statisíce let"? Ještě v 18. století byl u nás průměrný věk dožití kolem 40-ti let a podívejte se, kolik je to dnes. Už délka života činí naši dobu diametrálně odlišnou od posledních statisíc let.

Dále na Západě dlouhodobě klesá počet narozených dětí, jejichž pořízení si dnes - narozdíl od předchozích etap - prokazatelně snižuje životní úroveň. Člověk bezdětný je snáze zaměstnatelný, profesně mobilnější, časově flexibilnější - zcela bez ohledu na státní penzijní systém. To nehrálo tak zásadní roli v dobách, kdy se většina populace živila v zemědělství či v průmyslu a rodinu uživil jeden příjem. Po mechanizaci zemědělství, robotizaci průmyslu, přechodu většiny ekonomicky aktivních lidí do sektoru služeb, otevření ekonomik globálním trhům, flexibilizaci pracovních poměrů a zvýšení pracovních nároků to ale rozhoduje o všem. Pokud k tomu připočtete moderní vymoženosti penzijního zabezpečení, je očividné, že bezdětnost v dnešních tržních a společenských podmínkách na Západě je ekonomicky výhodná. A s antikoncepcí i bez dalšího možná.

Že "vše zůstane jako předtím a pouze zmizí první pilíř" jsem nikde nenapsal. Věřím shodně s vámi, že zániku prvního pilíře se ekonomika přizpůsobí. Trend k individiualizaci životního stylu je ale logickým důsledkem civilizačního pokroku a bylo by naivní domnívat se, že pouhý kolaps státního penzijního systému na tom něco zvrátí. Ekonomicky smýšlející člověk se bez rodiny obejde a své staré příbuzné pošle do jednoho z mnoha moderních sociálních zařízení, nebo je nechá dožít v nuzných podminkách. Zářnou budoucnost to Západní civilizaci nevěští.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ibrahim Kováč | 28. 8. 2013 18:45 | reakce na Daniel Neumann - 27. 8. 2013 23:37

Nízky priemerný vek bol v predminulom storočí dôsledkom vysokej úmrtnosti novorodencov a detí do cca 5-6 rokov. Rozhodne to nebolo tým, že by väčšina ľudí umierala tesne po svojom 40 roku. Keď človek prežil detstvo, dožíval sa len o málo nižšieho veku než sa dožívajú ľudia dnes. Akurát ľudia v tej dobe neboli donútení "odísť do dôchodku", ale boli plnohodnotnými členmi spoločnosti/rodiny.

Neb yťtoho, že štát prikazuje ako sa musia zamestnávať ľudia zo "znevýhodnenýchquot;skupín (postihnutí, ženy na materskej, starí, cigáni, atď) existovali by ďaleko flexibilnejšie pracovné dohody a boli by stavané na mieru tomu ktorému človeku. Lenže keď príde štátny orgán a zakáže firme prevádzkovať škôlku, pretože tam nie je vyškolená zdravotná sestra/psychologička/učiteľka ale úplne normálna mamina, tak sa nedivme, že mamičky nikto nezamestná - jednoducho na to nemajú.

Áno, potreba niektorých jedincov zasahovať do života ostatným ľuďom doviedla našu spoločnosť k tomu, že mať deti je nevýhodné. Riešenie je veľmi jednoduché - nenechať týchto zvrátených jedincov zasahovať do našich životov.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 30. 8. 2013 15:37 | reakce na Ibrahim Kováč - 28. 8. 2013 18:45

Zdaleka nejen kvůli vysoké četnosti úmrtí novorozenců, pán Kováč. Uvědomte si, že v 18. století byla angína závažnou smrtonosnou nemocí, lidstvo neznalo antibiotika ani anestézii, u sebemenší zlomeniny hrozily infekční a bakteriální onemocnění a následně smrt. Široké vrstvy plebsu trpěly dlouhodobě podvýživou, aristokraté na dvorech se zas přejídali a z obého plynuly závažné choroby. Epidemie cholery, tubery a pohlavních nemocí zabíjely mladé i staré. V 18. století se ještě neoperovalo jinak než "zaživa", u starých běžné onemocnění žlučníku a žlučových cest představovalo závažný problém, většina pacientů s kameny umírala na sepsi v krutých bolestech. Vaše představa o průměrně málo nižším věku dožití v 18. století je mylná a hlavně nepodstatná - pokrok v medicíně a vědě v posledních dvou stoletích prokazatelně změnil životní podmínky a věkovou strukturu lidského společenství na Západě natolik, že se lidstvo na hony vzdálilo posledním statisícům let.

Vaší mantře o zlém státu odporuje, že stát užívání antikoncepce nepřikazuje, nenutí firmy nahrazovat lidskou sílu efektivnějšími technologiemi, ani je netlačí k tomu uzavírat neplnohodnotné smlouvy na zkrácený úvazek či dobu určitou. Naopak stát firmám tuto možnost otevírá příslušnou právní úpravou. Využívání dohod o pracích mimo pracovní poměr, outsorcing, legální subdodávka nebo smlouva o dílo, to vše dnes preferují firmy v zájmu udržení konkurenceschopnosti na globálním trhu. V takovém prostředí se uživí ten, kdo se neváže na rodinu, péči o staré příbuzné, kdo je připraven jít třeba jen na jednu sezónu někam pryč, za příležitostí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Weinfurtner | 23. 8. 2013 09:58

Stále nechápu, že především příznivci levice, kteří se v diskusích o výši daní a roli státu v ekonomice tak rádi zaštiťují Švédskem, jakožto příkladem úspěšné ekonomiky s vysokou rolí státního přerozdělování, s klidem angličana příjmají a papouškují hesla o absolutní škodlivosti druhého pilíře a tunelování průběžného systému.

Podle toho co jsem se dočetl z různých zdrojů, totiž ve Švédsku takový druhý pilíř mají již cca 15 let v provozu. Také vyvedli 2,5% z průběžného systému do 2. pilíře, také je založen na fondech atd. Zkrátka až na drobné detaily které lze snadno změnit je ten systém stejný jako ten co zavedla vláda Petra Nečase.

A to od stejných lidí často v diskusích slýchám, jak by bylo skvělé, kdyby už Klaus na počátku devadesátých let prostě převzal legislativu z nějaké vyspělé západní země, např. toho vysněného Švédska kde mají přece nejnižší korupci a jsou bohatí, tak jak leží a běží. Předešlo by se tím prý tunelování a korupci.

Znamená to snad, že si tito papoušci předvolebních bilboardů ČSSD vůbec nevidí do huby ? Nebo nemají mentální zdroje na to, aby tyhle detaily odhalili ? Nebo prostě slepě věří svým "božstvům" a to co říkají si prostě nikdy neověřují a když jim to někdo vmete do tváře jen zavřou oči a zacpou si uši aby je to nezalklo ?

Ts ts, a takoví lidé mají volební právo ? Demokracie je vážně velmi vratký systém.

Nahlásit

0
+
-

Daniel Neumann | 28. 8. 2013 11:11 | reakce na Michal Weinfurtner - 23. 8. 2013 09:58

Pánové, tak jinak. Nerad ruším vaše názorové souznění, ale není reforma jako reforma: v Polsku, Maďarsku a na Slovensku využilo možnosti přechodu k soukromé penzi 90 procent lidí, u nás dvě promile. Česká vláda do reklamy narvala 20 milionů ze státního rozpočtu, a holé nic. Čím to? Příčin neúspěchu bude asi víc a absolutně škodlivý ten nápad určitě není. Je jen hezky po česku zbabraný, stejně jako deficit na důchodovém účtě má své specificky české příčiny. Největší podíl důchodců v populaci v Evropě má Německo, a jak je na tom jejich důchodový účet? Vykazuje rekordní přebytky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Kubíček | 29. 8. 2013 12:22 | reakce na Daniel Neumann - 28. 8. 2013 11:11

O tom se nepřu, to máte pravdu. To je zdejším klimatem. Ale jak to chcete vyřešit? Nemyslím si, že je to o nastavení jednoho parametru jinak, ale spíše charakterového rázu. A jak ozdravit naši společnost, aby byla "reformovaná a stále se reformující", můžeme jen usilovat. Každý z nás.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Daniel Neumann | 30. 8. 2013 14:12 | reakce na Robert Kubíček - 29. 8. 2013 12:22

To není ani tak klimatem, jako především nastavením parametrů, nastavovatelem parametrů a nedůvěryhodností fondů.

Za prvé: Více jak 5 milionů lidí v ČR má uzavřeno penzijní připojištění. Pokud měla být penzijní reforma úspěšná, měla se vláda pokusit tuto "větší" polovičku obyvatel přesvědčit, že je smysluplné jít do fondů. Nestalo se.
Za druhé: Lidé šli do penzijního připojištění dobrovolně a připojištění nevyžaduje, aby se člověk upsal až do konce produktivního věku. Státní nátlak lidi odrazuje, kór když tu nějaký ministr chemik vyhrožuje, že vstup do druhého pilíře by měl být povinný.
Za třetí: Lidé nevěří vládě, v níž se v půli funkčního období vystřídalo 13 ministrů a která zemi přivedla do hluboké recese. K tomu si ti ekonomicky vzdělanější všimli, že vlády okolních i dalekých zemí se, když na to přijde, nezdráhají na fondy sáhnout. A co očekávat od vlády, která penzijní reformou zdůvodní dvojí zvýšení DPH a pak nasbírané peníze použije na jiné cíle své rozpočtové politiky? O zvyšování přímých daní ani nemluvě.
No a nakonec: Strach, že se úspory na stáří vinou nepřekročení inflace, tunelování či poklesu ekonomiky znehodnotí. Strach dle mého zcela oprávněný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Kubíček | 28. 8. 2013 01:09 | reakce na Michal Weinfurtner - 23. 8. 2013 09:58

Abych to doplnil o mantru Švédsko - tak to všichni tři omílají pořád dokola. A pořád a pořád neposlouchají druhého a stále tvrdí to stejné. Někdo jim něco nabulíkuje a jim to stačí. Takže já jsem ty tři v podstatě vyřadil ze seznamu, ale čas od času se s nima potkávám. Ale nemám na to sílu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Kubíček | 28. 8. 2013 01:08 | reakce na Michal Weinfurtner - 23. 8. 2013 09:58

Michale, krásně jste to napsal. V mém okolí jsou tři zarytí členové ČSSD, jeden dokonce v širší rodině. A některé jejich hlášky stojí za to: "No my jsme na sjezdu strany taková rodina - máme se tam všichni rádi, najíme se tam a je nám dobře."; (věčný student, 27 let) "Aha, tak ty děláš do toho ajtý, jo? Jako jak je ta java a tak?"; (na reakci, že klientovi sjednal nejméně vhodné IŽP a ještě jej donutil zaplatit na 24 měsíců dopředu): "Já pořád nechápu, co je na tom špatnýho? Vždyť jsem dostal provizi 9300 na ruku a to je hezký, ne?"
Smutné je, že když se vyskytne jen trošku složitější problém, tak všichni tři unisono se tváří, že to nejde vyřešit a jdou pryč...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 23. 8. 2013 08:56

Cituji z úvodního textu: "Naprostá politická neshoda nad osudem penzijní reformy pak měla na svědomí tristní výsledky..."
Ach, takže potenciální klienti se zalekli záměru jedné z opozičních stran a do systému jen proto nevstoupili. Že by třeba mohli zvážit jeho nevýhodnost, to nepřichází v úvahu, protože občané jsou přece ovce.
Takto se nenápadně v médiích dělá politická propaganda.

Nahlásit

0
+
-

Daniel Neumann | 23. 8. 2013 09:25 | reakce na Martin Brezina - 23. 8. 2013 08:56

Dobrý postřeh a zároveň úsměvný pokus o sestrojení příčinné souvislosti z pera pana Tůmy. Zajímavé bude porovnat provozní náklady průběžných státních penzijních systémů a soukromých fondů, které musí utrácet za platy rozsáhlých manažerských struktur a přitom ještě vykazovat zisk. A samozřejmě dělat nějakou tu reklamu, která se Nečasově vládě moc, tedy vůbec nepovedla: penzijní reformou zdůvodnila dvojí zvýšení daně z přidané hodnoty a pak ty peníze využila na jiné cíle své rozpočtové politiky. Docela švanda.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 23. 8. 2013 09:21 | reakce na Martin Brezina - 23. 8. 2013 08:56

Nemám samozřejmě k dispozici reprezentativní vzorek, ale u lidí z mého okolí (většinou zaměstnanci s poměrně nadprůměrným příjmem nebo OSVČ) to přesně takhle je - téměř nikdo do druhého pilíře nevstoupil, a hlavním důvodem v jejich případě byla právě politická propaganda socdem. Pokud by té nebylo, naprostá většina z nich by tento druhý pilíř využila.
Možná to jsou ovce, ale z rozhovorů s nimi mi vyplývá, že propočet (jejich propočet, ne nějaké státní nebo jiné kalkulačky) jim vycházel tak, že by se jim vstup vyplácel, ale z důvodu politické nejistoty se rozhodli do toho nejít.
Až druhým hlavním důvodem byla vázanost takto přesunutých peněz (nemožnost vystoupit a nemožnost vybrat alespoň část nahromaděných peněz po určité době nebo v určitém věku).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Kratochvíl | 23. 8. 2013 10:39 | reakce na Petr Bárta - 23. 8. 2013 09:21

Souhlasím "politická nestabilita" byla pro mě také nejsilnější argument proti. Zvláště, pokud by začaly platit poslední navržené změny (II.pilíře)...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin Brezina | 23. 8. 2013 10:32 | reakce na Petr Bárta - 23. 8. 2013 09:21

I kdyby t tak ti vaši známí skutečně zdůvodňovali (mimochodem, vy sám jste klientem 2. pilíře?), tak prostě deklarovaný záměr jedné strany těžko může někoho odradit od něčeho, co je pro něj opravdu výhodné.
V této zemi je řada významných politických stran, a kdybych se měl řídit vším, co chtějí každá jednotlivě prosadit, tak se skoro nebudu pouštět do ničeho, protože - konečně, vyhrát můžou i komunisti a ti mi to pak seberou, že?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Bárta | 23. 8. 2013 13:17 | reakce na Martin Brezina - 23. 8. 2013 10:32

No, popravdě Vám do toho jestli jsem do 2. pilíře vstoupil nebo neVám nic není - ale protože se za to nijak nestydím, odpovím Vám - ano, já jsem se do 2. pilíře zapojil.
Pokud Vás deklarovaný záměr nějaké strany nemůže od výhodné nabídky nemůže odrazit, určitě si koupíte třeba BMW X5 za 200000 Kč, i když Vám budou komunisti a socdem před volbami tvrdit, že jakékoliv takovéhle výhodné koupě po volbách zrevidují a zruší - a ani náhodou Vám neřeknou, jestli Vám ty peníze vrátí nebo ne...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Weinfurtner | 23. 8. 2013 10:50 | reakce na Martin Brezina - 23. 8. 2013 10:32

Pane Březino, snažíte se dokázat, že výhrůžky ČSSD nepohřbili 2. pilíř. Ale to se vám nemůže podařit. Protože to je pravda.

ČSSD jednoznačně a velmi přesvědčivě deklarovala, že ten pilíř zruší, že to považuje za tunelování a okrádání. Když k tomu připojíte dlouhodobé preference této strany a tudíž značné šance na její úspěch ve volbách, jen těžko můžete takovou hrozbu ignorovat.

Ona výhodnost druhého pilíře je totiž přímo závislá na jeho existenci. A pokud někdo deklaruje, že jej zruší jakmile se dostane k moci a má k tomu silné preference, je jasné, že ta výhodnost ztrácí na atraktivitě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Kratochvíl | 23. 8. 2013 01:59

"To by byl systém dlouhodobě udržitelný, stát by zajišťoval důchod závislý na výši předchozí mzdy jen těm, kteří by o to stáli."
Opravte mě, ale tohle mi připadá naprosto mimo mísu. Nedokážu si představit funkčnost takového systému. Průběžný systém stojí v podstatě na tom, že vysokopříjmoví nemůžou utéct a dotují chudší, kteří si na důchod sami nevydělají...

Nahlásit

0
+
-

František Marek | 23. 8. 2013 06:31 | reakce na Jiří Kratochvíl - 23. 8. 2013 01:59

K tomu "A", co napsal Petr Mach, je třeba dodat i to za "B". Neboli v takovém systému by nebyl důchod stabilní, ale pohyboval by se podle toho, kolik by se vybralo na důchodový účet. Nebo-li by byl složen ze dvou částí, něco jako mzda. Základní důchod a pak doplatek.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Kratochvíl | 23. 8. 2013 10:35 | reakce na František Marek - 23. 8. 2013 06:31

Ale bez vnějších zdrojů by byl logicky ještě nižší než při současném systému, nechápu tedy, čím by ta "reforma" pomohla. Navíc bohatý člověk, který by platil vysoké odvody a ze systému nevystoupil by pak měl problém svůj vysoký důchod dostat, protože by mu ho neměl kdo zaplatit...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK