Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Policejní kontroly poslanců aneb od demokracie k diktatuře

Aleš Pejchal | 19. 6. 2013 | Celkem 20 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 20 komentářů v diskuzi.

Ibrahim Kováč | 19. 6. 2013 19:21

Celý problém spočíva v tom, že nejaký zástupca zvolený byť musí bez ohľadu na to, či o neho ľudia vôbec stoja a že tento zástupca má neobmedzenú moc aj nad ľuďmi, ktorí ho nevolili. Človek, ktorého som nevolil by nado mnou nemal mať absolútne žiadnu moc mi čokoľvek prikazovať alebo zakazovať.

V podstate by voľby mali fungovať tak ako udeľovanie plnej moci - nemôžem niekomu udeliť plnú moc zastupovať niekoho tretieho, ale iba seba samého. Tj. mohol by som poveriť politika, aby zastupoval mňa, ale nemohol by som ho poveriť, aby zastupoval môjho suseda.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 20. 6. 2013 10:45 | reakce na Ibrahim Kováč - 19. 6. 2013 19:21

Přesně tak, to by pak bylo v souladu s morálkou a s tím, co si představuji pod pojmem právo (např. že platí pouze dobrovolně uzavřené smlouvy).
Současný systém je amorální a zavrženíhodný. Morální tak je naopak odpor proti němu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Krejčí | 19. 6. 2013 17:48

Tluchoře volit nebudu. Ištvána taky ne... ale moment, ja vlastně Ištvána (ne)volit nemůžu. Tak co když dělá svou práci špatně? Co když korumpuje nebo je neschopný a byl na místo Vrchního státního zástupce dosazen v 32 letech díky konexím (rozuměj zapadl do středomoravské bolševické prokurátorské mafie, o které by mohl vyprávět Vladimír Hučín)? Odvolá ho politik... ale moment Ištván rozhoduje o tom, kdo z politiků tam zůstane... tohle smrdí.
Ať už to byla korupce, nebo ne, tohle je jen další odstřižení občana od možnosti ovlivnit chod státu.
Debata o tom, proč vůbec existují trafiky, kterými se dá uplácet, mi v současné vřavě nějak chybí...
(P.S: Ištvánovy kvality zpochybňuji čistě z argumentačních důvodů, nic konkrétního jsem nezjišťoval.)

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 19. 6. 2013 15:00

K O R U P C E : Pokud je nabídka "trafiky" pro "loajálního&quo t;soudruha korupcí, není jí i ono předvolební: "Zvolte mne a já vám zvýším dávky (z peněz, které ukradnu pracujícím)"?

Nahlásit

0
+
-

Ferdinand Mácha | 19. 6. 2013 15:04 | reakce na Jan Altman - 19. 6. 2013 15:00

Je to (podobné) korupce. Ale není to zakázáno zákonem, takže je to pro mnoho obyvatel tím pádem přijatelné.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 19. 6. 2013 14:49

"Nabídka postu v dozorčí radě za vyklizení cesty k přijetí zákona. Je to úplatek, nebo ne?"

Je to PODOBNÉ jako úplatek. Stačí?

Na jednu stranu pan Pejchal kritizuje speciální zákony a chtěl by je mít zobecněné, na druhou stranu odmítá soudit, pokud je něco podobné, ale není to přesně podle definice zákona. K čemu takový soudce? Rovnou můžou soudit roboti - dostanou definice a budou porovnávat reálné jevy s definicemi.

Chce snad pan Pejchal tvrdit, že dnešní demokracie nemá žádnou možnost, jak dostat poslance před soud? Nezapomněl snad na imunitní výbor PS?
Nebo chce pan Pejchal tvrdit, že by se nemělo vyšetřovat vůbec nic?

Tento článek je hodně zastaralý a je dobře, že se státní zastupitelství poučilo. Dnešními událostmi se nevyšetřují činnosti zákonodárců, tudíž se nejedná o kolizi soudní a zákonodárné moci.

Nahlásit

0
+
-

Petr Síla | 19. 6. 2013 15:40 | reakce na Ferdinand Mácha - 19. 6. 2013 14:49

Ten rozpor je někde jinde než v podobnosti. Poslanec je trestně odpovědný za své činy stejně jako jiný občan. Pokud například způsobí dopravní nehodu nebo uplatí úřad kvůli stavebnímu povolení na svůj dům, tak může být (po zbavení imunity) souzen. Ale v jednom konkrétním případě - a tím je výkon jeho funkce, který obnáší hlasování o zákonech a případné vzdání se svého mandátu - dle Ústavy rozhoduje jen dle svého svědomí a není podřízen jiné odpovědnosti než morálně politické odpovědnosti vůči voličům.
Takže to co chtěl pan Pejchal říct je dle mého chápání to, že poslanec je dle Ústavy nepostižitelný za to, jakým způsobem vykonává svůj mandát, čili jak hlasuje a zda se jej vzdá. Bez ohledu na to, zda za to přijal nějakou protislužbu či nikoliv.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 19. 6. 2013 16:19 | reakce na Petr Síla - 19. 6. 2013 15:40

A v čem vidíte rozpor? Já netvrdím, že je někde nějaký rozpor.

Já tvrdím:
1) Výměna hlasování o zákoně za hmotný statek je podobné úplatku.
2) Zákon (právo) v nynější podobě skutečně neumožňuje postihnout úplatek poslance.
3) Nynější vyšetřování není vedeno proti poslancům.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 19. 6. 2013 16:24 | reakce na Ferdinand Mácha - 19. 6. 2013 16:19

Oprava:
2) Zákon (právo) v nynější podobě skutečně neumožňuje PŘÍMO postihnout úplatek poslance. Lze to jen prostřednictvím ostatních poslanců PS, zbavením imunity.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Libor Šindelka | 19. 6. 2013 14:23

Pravda úvahy o morální a politické odpovědnosti politiků končí u volebních kandidátek. Ačkoli si voliči některá jména nepřejí znova vidět v poslaneckých lavicích, přesto mají velikou pravděpodobnost je tam opětovně "zvolit" spolu s hlasy pro onu konkrétní stranu. Kroužkování může eliminovat pouze pár nejkřiklavějších případů (jako např. Langer). A pokud se náhodou nějaký chytrolín do PS již nevejde, velmi rychle jej vidíme v nějaké státem placené funkci (např. poradce). Obávám se, že jednou z mála možností je přímá volba. O přímé odvolatelnosti si již tolik jistý nejsem. V čase mediokracie může být na pranýři během pár hodin kdokoli.

Nahlásit

0
+
-

Martin Brezina | 19. 6. 2013 14:23

Ještě poznámku. O demokracie k diktatuře směřuje systém, ve kterém voliči shledají, že jejich hlasy nemají žádnou váhu a politika je zkorumpovaná žumpa. Takovým se snadno namluví, že nejlepším řešením je ten parlamentní bordel rozmetat a nastolit pevnou ruku zodpovědného otce lidu.

Nahlásit

0
+
-

Radek Balko | 19. 6. 2013 13:26

Pokud je možné se vzdát mandátu (odpovědnosti vůči voličům) proto, aby prošel zákon se kterým jako poslanec nesouhlasím, je to špatně. Pokud k tomu připočtu vizi osobního prospěchu za to, že takto jako poslanec ustoupím ( = opět "podrazím" své voliče za osobní prospěch) je to ještě horší a k tomu všemu to ukazuje, že takto postavený systém výkonu moci je špatný, protože je korumpovatelný. (korupce z anglického corrupt - poškozený, nefunkční (http://translate.google.cz/#e n/cs/corrupt)).

Věřím,že pan Pejchal má pravdu ohledně právní nepostižitelnosti výkonu poslaneckého mandátu, bohužel to ani v nejmenším neobhajuje již prokazatelně špatně nastavený Systém ( právě proto, že je korumpovatelný).

Nahlásit

0
+
-

Martin Brezina | 19. 6. 2013 12:21

"Během celého volebního období může volič kontrolovat práci poslance či senátora, žádat vysvětlení, vyjadřovat se k jeho činnosti mediálně či osobně a po uplynutí volebního období se svobodně rozhodnout, koho zvolí nebo nezvolí na příští volební období, případně své svobodné rozhodnutí učinit v podobě neúčasti ve volbách."

Ten tomodel - výhradně politické, nikoliv trestní odpovědnosti poslanců - v podstatě znemožňuje fungování demokratického systému. Dobře, voliči zjistí, že ten a ten poslanec se nechal koupit a směnil svůj mandát za nějakou výhodu. Rozhodnou se "potrestat" ;příslušnou stranu a zvolí jinou.

A co se logicky, zcela konsekventně stane? Inu, nakoupí se nově zvolení poslanci pro změnu z jiné strany. Vzhledem k tomu, že je to podle názoru právníků, jako je pan Pejchal, bude takové jednání trestně nepostižitelné. Záleží již jen na výši nabídky.

Mimochodem to ukazuje, do jakého bahna česká politika zabředla, pokud takové absurdní uvažování je zde považováno vůbec za relevantní názor do diskuze.

Nahlásit

0
+
-

Peter Inot | 19. 6. 2013 10:26

Myslim, ze sucasny politicky system je totalne vycerpany. Politici sa dostali do faze, ze su evolucnym omylom. Absorbovali najnovsie modely marketingovej manipulacie a spolu s bankermi a sefmi nadnarodnych spolocnosti vedu svet do slepej ulicky.Nie su schopni predvidat, nemaju vizie a jedine o co im ide je osobny prospech a svetla reflektorov. Musime si uvedomit, ze sucasne modely vznikali pred dvesto rokmi a dnes to vyzaduje poriadny restart.

Nahlásit

0
+
-

Marek Dubiak | 19. 6. 2013 10:04

Ano souhlas, poslanci by ideálně měli být takto suverénní, jak píše pan Pejchal. Jenže k takovému pojetí u nás chybí jeden zásadní dílek skládanky - odvolatelnost poslanců.

I prezident, který je jinak naprosto suverénní, je odvolatelný Sněmovnou. U něj každý chápe, že totální neodpovědnost by nevedla k ničemu dobrému. Každému je jasné, že určitá pojistka musí vždy existovat. Stejně tak poslanci by měli být zcela suverénní, ovšem odvolatelní, ať už jakýmkoli mechanismem. Každopádně v USA třeba funguje odvolatelnost guvernérů, takže to evidentně jde, když se chce.

Dokud taková pojistka neexistuje, bude ji muset holt zastupovat justice a policie.

Nahlásit

0
+
-

Petr Síla | 19. 6. 2013 12:05 | reakce na Marek Dubiak - 19. 6. 2013 10:04

Guvernér je spíše paralelou našeho prezidenta. Senátoři ani kongresmani pokud vím v USA odvolatelní nejsou. Takže asi to nebude zas tak zásadní dílek, když to v USA funguje bez něj.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Marek Dubiak | 19. 6. 2013 17:30 | reakce na Petr Síla - 19. 6. 2013 12:05

Tak na světě "funguje" spousta věcí, která by fungovat neměla, a nefunguje spousta věcí, která by fungova měla, že :)

Jinak v USA jdou odvolávat prakticky všechny funkce, včetně třeba členů školní rady nebo státních zástupců, akorát záleží na státu. Na federální úrovni odvolávat nejde, to je fakt. Jenže tam zas mají dvouletý mandát pro poslance.

Mimochodem odvolatelnost existuje třeba i v Kandě nebo Švýcarsku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Adam Čabla | 19. 6. 2013 12:11 | reakce na Petr Síla - 19. 6. 2013 12:05

Nejsou odvolatelni, pouze vyloucitelni, jak jsem pochopil z nedavne diskuze na Nove Ustave.. coz je podivna varianta, ale detaily neznam.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Aleš Müller | 19. 6. 2013 08:49

Ano, volili jsme poslance, aby zastupovali naše zájmy, dle svého přesvědčení. A právě "odchod tří rebelů" je v protikladu s tímto posláním. Situace byla přehledná - rebelové byli proti, nechtěli hlasovat pro něco co bylo proti jejich přesvědčení a jejich názoru, což sami říkali. A najednou odešli. A pokud jen jednou jedinkrát zaznělo, že pokud odejdou, že dostanou poté nějakou trafiku, je to úplatek, ale především, je to poškození mandátu zastupitele! Nevolili jsme poslance proto aby dělali obchody, ale aby nás zastupovali. Jde o časovou a příčinnou osu.
Neoficiální názor státního zástupce - trafiky nejsou úplatkem, pokud je trafika nabídnuta po 6 měsících a nebyla nikdy vyslovena dříve, lze trochu souhlasit.
Navíc jsou politici, kteří by se jinde než na státem dotovaných pozicích neuživili.
A firmy, byť státní či polostátní, by měli dozorovat a řídit především odborníci, nikoliv především bývalí poslanci, neb o jejich nezaujatosti a odbornosti lze s úspěchem pochybovat. Jak je z minulosti již známo, pobyt politika v řídících složkách firmy povětšinou vedlo ke nehospodárnému ažkorupčnímu jednání.
Bude zajímavé sledovat, jak se náhled na tuto praxi bude vyvíjet a jak rozhodnou soudy. A nejzajímavější bude sledovat, zda se soudní výklad práva odchýlí od přirozeného práva.

Nahlásit

0
+
-

Petr Síla | 19. 6. 2013 12:08 | reakce na Aleš Müller - 19. 6. 2013 08:49

Podle mého má tento článek ukázat, že je právně přirozené, aby volení zastupitelé byli odpovědni pouze voličům v rovině morálně politické. A předpokládám, že podobně rozhodne i Ústavní soud, až se k němu případ dostane.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK