Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Ztratil dolar za sto let 95 procent hodnoty? Povídačky naší Kačky!

Real Fact Bias | 19. 6. 2013 | Celkem 16 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 16 komentářů v diskuzi.

Michal Haltuf | 23. 6. 2013 08:15

Kvalitativně jeden z nejhorších článků, co jsem na Finmagu četl. Mimo jiné nádherná ukázka argumentačního faulu typu STRAW MAN ("strašák" )- vše ostatní za mě řekli již předchozí diskutující.

Nahlásit

0
+
-

Jan Kuřík | 22. 6. 2013 21:15

Představte si, že jste velice chudý člověk. Trpíte hlady.Budete v takové situaci meditovat o tom zda jste chudý, protože nemáte zaměstnání anebo protože nepracujete?
Bohužel, hlad po penězích způsobuje kolektivní zatemnění mozku, kvůli kterému řešíme ne uplně potřebné otázky, ačkoli jsou možná polemicky zajímavé, chudému ale nic neusnadní.
Představte si prosím ještě jednou, že jste velice chudý člověk a že nějakou shodou okolností jste si přečetl tento článek. Napadá mě, že chudoba je trvalou ukázkou hodnoty, kterou by si měli projít všichni ekonomové, než něco napíšou. Neříkám to ze zášti k ekonomům. Říkám to k úctě k lidem, kteří jsou schopni nebo nuceni pracovat za jeden dolar denně a to i přesto, že dolar za sto let ztratil hodnotu úplně, především morální.

Nahlásit

0
+
-

Vít Šesták 'v6ak' | 19. 6. 2013 15:09

"Každý, kdo tvrdí, že dolar ztratil na hodnotě, se snaží vnutit lidem klamnou představu, že v roce 1913 se lidé měli lépe."

Zajíma lby mě zdroj tohoto tvrzení, rozhodně s ním nesouhlasím. Když budu tvrdit já že dolar ztratil na hodnotě, myslím tím, že dolar je (aspoň historicky) špatným uchovatelem hodnoty. A případně že za to může FED, pokud budu porovnávat data před 1913 a po 1913.

Dostalo mě i to, jak autor porovnává růst cen a příjmů. Takže až někdo zaseje obilí s očekáváním, že sklidí (řekněme) desetinásobek, a já mu z toho zatím polovinu sklidím, řeknu mu: Buď rád, můžeš sklidit pětkrát tolik, co jsi zasel!

Nahlásit

0
+
-

Stanislav Brabec | 19. 6. 2013 18:22 | reakce na Vít Šesták 'v6ak' - 19. 6. 2013 15:09

Arthur Shopehauer: Eristická dialektika, zálud 24: Vytváření nesprávných konsekvencí. Z odpůrcova tvrzení se vyvodí nesprávnými důsledky a překroucením pojmů závěry, jež v tvrzení obsaženy nejsou a naprosto ani nejsou názorem odpůrcovým, za to však jsou absurdní a nebezpečné…

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 19. 6. 2013 13:42

Autor článku si evidentně plete inflaci s kupní silou měny.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 19. 6. 2013 11:40

Chápe autor, co je inflace?

Inflace se PROJEVUJE jako růst cen A ZÁROVEŇ i jako růst mezd.

I v Zimbabwe, Argentině či Výmaru samozřejmě nerostly jen ceny, ale i mzdy (a akciový index).

A co inflace (v původním významu toho slova) vlastně JE? Růst (nafouknutí) měnové zásoby.

Dále je dobré se zamyslet, kdo má z tohoto nafukování objemu peněz výhodu a kdo jím trpí (ano, jedná se o skryté přerozdělování).

Trpí tím samozřejmě středatel - mzda mu sice roste (pokud má práci, že), ale reálné úspory mu klesají - pro budoucího penzistu jistě ne nepodstatný fakt.
A kdo benefituje? No jednak dlužníci (a zdaleka největším je stát) a jednak samozřejmě ti, kteří ty peníze vytvářejí (tisknout si peníze vždy byl nejlepší byznys) - tedy kartel centrálních a komerčních bank a jejich systém frakčního bankovnictví.
Přerozdělován íprobíhá od těch, ke kterým se nové peníze dostanou jako k posledním (gážisti, penzisti) a platí zvýšené ceny z ještě nevalorizovaného příjmu. Přerozdělování směřuje k těm, kteří se k novým penězům dostanou jako první (banky a další finanční instituce) a nakupují aktiva za nové peníze při ještě starých cenách. Toto a jen toto je důvodem, proč banky mohly vyrůst do obludných TooBigToFail rozměrů.

Uměle nízké úrokové míry a nafukování peněžní zásoby teké může za ekonomický cyklus (boom-bust), viz "ABCT". Vytváří bubliny, které pak nutně praskají (od Velké deprese, přes DotCOM krizi, nedávnou nemovitostní bublinu a současnou bublinu na dluhopisech a akciíích).

O penězích a inflaci více zde:
http://www.mises.cz/da tabase/literatura/38.pdf

Nahlásit

0
+
-

Pat Bateman | 19. 6. 2013 14:09 | reakce na Jan Altman - 19. 6. 2013 11:40

On toho pan autor nějak nepochopil více. Například nechápe, že není rovnítko mezi hospodářským růstem a posilováním měny, protože jinak by nemohl napsat: "Co víc, podle absurdní logiky linkovaného článku dolar naopak „nabyl“ na hodnotě během Velké hospodářské krize. To musely být vskutku časy hojnosti. Možná bychom měli odstartovat další krizi, aby dolar zase trochu „přibral“."
Zaměň ovatrestritivní monetární politiku FEDu v době krize vedoucí k deflaci a tedy k posilování hodnoty dolaru s poklesem výkonnosti ekonomiky a životní úrovně už vyžaduje poměrně velkou dávku diletantství.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert Antonio | 19. 6. 2013 10:27

Hájit inflaci nominálním růstem příjmů je naprostá demagogie. Příjmy v inflační měně samozřejmě rostou (byť se zpožděním za cenami), to není nic překvapivého. To bych mohl říci, že hyperinflace v Zimbabwe nebyla žádná katastrofa, protože průměrný příjem Zimbabwanů v USD klesl za posledních 20 let jen asi o třetinu.
Průšvih inflace je, že znehodnocuje úspory a obecně jakákoliv aktiva kótovaná v dané měně. Pokud mám na účtě 1 milion Kč, tak při 2% inflaci jsem za 10 let přišel reálně o 200000 Kč a je mi jedno, že můj nominální příjem mezitím vzrostl.
No aspoň vím o další propagandistické hlásné troubě keynesianismu, na kterou si dát pozor :-)

Nahlásit

0
+
-

Vít Šesták 'v6ak' | 19. 6. 2013 15:04 | reakce na Robert Antonio - 19. 6. 2013 10:27

Ono to je trochu složitější. Pokud ta 2% inflace znamená roční nárůst cen o 2 %, tedy na 1,02 násobek, potom:

Za 10 let to vyroste na 1.02^10 násobek, tedy na 1.21899441999 násobek, tedy ceny vzrostou o necelých 22 %.

Nicméně ceny mohou vzrůst i o stovky procent (vizte hyperinflaci), ale nepřijdete o stovky procent částky. Můžete si za to (ceteris paribus) koupit 1/(1.02^10) = 0.820348299875 násobek toho, co jste mohl před deseti lety, tedy cca 82 %. Přicházíte tak "jen" o cca 18 %, takže jste ztrátu o cca 20 000 nadhodnotil.

Jinak s komentářem samozřejmě souhlasím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Molik | 19. 6. 2013 09:36

Srovnávat paritu kupní síly za dobu delší než pár desetiletí je téměř nemožné - ještě před dvaceli lety nikdo neplatil faktury za broadband nebo mobilní internet, protože to prostě neexistovalo. My dneska zase nemusíme platit za ustájení koně. To je prostě pokrok penězi neměřitelný. Být chudý dnes a před 2, sv. válkou je prostě nesouměřitelné.

Druhá poznámka je k používání průměrů. Já chápu, že u agregátních veličin je určitá generalizace nutná, ale použití mediánu nebo kvartilů by bylo myslím vhodnější. Viz základní problém, kdy v ČR nedosahuje prům. mzdy 2/3 pracujících a naopak třeba v Praze je průměrný příjem (i náklady) někde jinde než ve zbytku země. Takovému průměru se pak vysmějí jak v hospodě na vesnici (kde takový plat nemá nikdo) tak i v pražském open-space, protože z toho nezaplatí ani hypotéku.

Vývoj příjmů je jedna věc, ale bylo by vhodné se podívat i na výdajovou stránku. Zatímco dobře placený americký dělník v poválečných letech mohl mít manželku v domácnosti, zdravotní pojištění od zaměstnavatele a poslat děti studovat, dnešní absolvent vychází školu s mnoha tisíci dluhu na splácení, drahé zdravotní pojištění si platí sám a vzhledem k nejistotě zaměstnání si o manželce v domácnosti může nechat jenom zdát. Výše uvedené naprosto netvrdí, že "dřív bylo všechno lepší", ale pouze to, že změny příjmů, výdajů, spotřeby, státní regulace a technického pokroku za celé stoleté prostě nejde popsat na dvou stránkách. Miluju ty intelektuálně neotřesitelné ideology na Foxu nebo v NY Times, co kouknou na graf s jednou čárou a "mají jasno"

Nahlásit

0
+
-

Jan Petrik | 19. 6. 2013 18:27 | reakce na Petr Molik - 19. 6. 2013 09:36

Mitt Romney: "This is a different world than it was in the 1960s when I was growing up, when you used to have mom at home and dad at work. Now mom and dad both have to work whether they want to or not, and usually one of them has two jobs."

http:/ /www.youtube.com/watch?feature =player_embedded&v=p7 9jQh-7Blc

TakžeRomney přiznává, že zatímco před pár desítkami let stačil na uživení běžné americké rodiny jeden příjem, dnes, ať už chtějí nebo nechtějí, musí pracovat oba rodiče a jeden z nich ještě navíc musí mít dvě práce. Takže zchudli Američané nebo zbohatli, když musí pracovat víc, aby uživili?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ota Nik | 5. 7. 2013 05:50 | reakce na Jan Petrik - 19. 6. 2013 18:27

A MUSÍ Američané pracovat víc? Nebo lépe, MUSÍ Američané pracovat víc pro stejnou životní úroveň?Nebo ještě jinak MUSÍ Američané pracovat víc pro to, aby se cítili na stejné životní úrovni v porovnání s ostatními, jako by se v takovém porovnání cítili před "pár desítkami let"? Nebo MUSÍ pracovat víc z jiného důvodu?
Pozn.:
Dnes je daleko víc produktů ke koupení, které jeden musí mít.
Víc pracujících Američanů = vyšší HDP = vyšší vládní příjmy.
Jak to tedy vlastně je?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Brabec | 19. 6. 2013 18:25 | reakce na Petr Molik - 19. 6. 2013 09:36

Jednoduchá rada: Neporovnávejte ustájení koně s garážováním auta, ale porovnávejte to, co porovnávat můžete: oděv, obuv, jídlo, nocleh, pobyt v krčmě a další kratochvíle. Ty lze porovnávat, kam až paměť písma dosáhne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Molik | 19. 6. 2013 19:58 | reakce na Stanislav Brabec - 19. 6. 2013 18:25

S tím pobytem v krčmě bych ještě souhlasil, ale ten zbytek se prostě za to století tak dramaticky změnil, že např bydlení v chalupě před sto lety určitě není ekvivalentní dnešnímu domku o stejné ploše na stejném pozemku. Chalupa mého pradědy za císaře pána měla kachlová kamna na dřevo, záchod a pumpu na dvoře, svítilo se petrolejem a v zimě to nešlo vytopit. Porovnejte dnes minimální standard elektřiny, sporáku, tekoucí vody atd. Ano před sto lety jste mohl mít služebnictvo, ale ústřední topení a mrazák prostě nebyly, nebo jen pro nejbohatší.

Podobně s obuví nebo oblečením - boty byly drahé a na vesnici bylo normální chodit v létě na boso. Pokud se prodřela podrážka, snažili se to lidé u ševce opravit a ne je vyhodit a koupit nové. Naprostá většina lidí měla řádově méně oblečení než dnes - několik málo pracovních oděvů na léto a na zimu plus jedny parádní šaty na neděli do kostela a všechny oslavy, které musely vydržet roky. Na nějakou aktuální módu se nehledělo.

A i to jídlo je těžké porovnávat. Ano, bylo to bio, ale většinou pouze lokální a sezónní. Na zimu se muselo ovoce nasušit a ne dovážet banány z Brazílie. Ještě mí prarodiče považovali maso na talíři za nadstandart a uzeniny za specialitu.

Proto jsem psal, že i většinu těch základních potřeb lze porovnat třeba v rámci desetiletí, ale už ne přes více než tři generace. Třeba pojem "komfortní bydlení" chápou dnes asi jako něco naprosto jiného než před těmi sto lety.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Krejčí | 19. 6. 2013 08:36

Dobrý článěk pro novinky.cz, ale Finmag? To máte čtenáře za blbce?

Nahlásit

0
+
-

Jiří Červenka | 19. 6. 2013 06:22

Jestli autor původního textu vytýká „Ronu Paulovi a Fox News“ irelevantní argumentaci, měl by se zamyslet i sám nad sebou. Kritikům permanentního znehodnocování měny nejde jistě o vztah mezi inflací a průměrnými příjmy, ale o to, že inflace funguje jako skrytý transferový mechanismus – úspory jedněch proměňuje ve větší kupní sílu jiných. Jakýkoliv růst příjmů podnícený inflací je ve skutečnosti na úkor předtím naakumulovaného kapitálu (jehož velká část patří drobným soukromým střadatelům) a také na úkor budoucího reálného růstu.

Nahlásit

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK