Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Blamáž na spadnutí. Tenhle „protikuřácký zákon“ bude tabáková lobby milovat

Přihlášení do diskuze

jsem nekurak, ale nemam rad diktat. kkaydy ma pravo, na volbu, mam pravo na restauraci, kde se nekouri, ale i kurak ma pravo na re stauraci, kde se kouri.

Nahlásit

0
+
-

Je to právě naopak. Není možné cokoliv dovolit jen proto, že to někdo poptává. Někdo určitě poptává zbraně hromadného ničení, někdo poptává nájemnou vraždu. Kouření je spojeno s poškozováním zdraví ostatních. Těch, kteří kouření v restauracích poptávají, není 50 %, jak uvádíte - tolik není ani kuřáků -, ale 9 % (http://files.ipsos.cz/web/Ips os__Vyzkumna_zprava_Cesi_podpo ruji_zakaz_koureni_v_restaurac ich.pdf).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Když to tak po sobě čtu, tohle by mělo znít jinak: "hlavním důvodem regulace trhu je zajistit, aby zákazníci dostali to, co požadují"

Hla vnímdůvodem regulace je zajistit, aby dostali to, co si objednali a aby věděli, co si objednávají. A podíváme-li se např. na účel anti-monopolníhpo zákonodárství, tak tam je účelem, aby se trh a nabízená struktura a ceny statků co nejlépe přizpůsobovaly poptávce zákazníků.

V obou případech je zákaz poskytování služby, kterou velká část zákazníků poptává, naprosto v rozporu s jakoukoliv funkcí státu v oblasti regulace trhu. Logiku "stát zakazuje a tím pádem by měl zakázat i kouření v restauracích" opravdu neberu. Podle stejné logiky je možné zakázat naprosto cokoliv.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Je trochu rozdíl mezi mým osobním prospěchem spočívajícím v tom, že nebudu nucen všude dýchat tabákový kouř, a osobním prospěchem politiků, kteří za podporu zájmů tabákového průmyslu dostávají sponzorské a jiné dary."

Pokud se jedná o restaurace, nejste nucen dýchat tabákový kouř. Pokud vás někdo nutí jít do kuřácké restaurace, podejte trestní oznámení na omezování osobní svobody. Vyjde-li vás kuřácká restaurace levněji (ať už cenově, časově, pohodlím)...pak nechcete tím naznačit, že vaše finanční a časové zájmy, vaše pohodlí, jsounaprosto nesrovnatelné s finančními zájmy majitelů tabákových firem? Že ne?

Jde-li o další místa - v Japonsku v šinaknzenech je běžně kuřácký vagón. Vysvětlíte mi, proč by s tím Japonci měli mít problém?

"Jak jsem v článku napsal, tabákový kouř je výjimkou z požadavků na zdraví nezávadné prostředí. Tato výjimka je nekonzistentní a nelegitimní. "

1) tučná, sladká apod. jídla jsou evidentně výjimkou z požadavků na poskytování zdravotně nezávadných jídel. Tedy chápu správně, že je chcete také zakázat? Pokud ne, proč - není to stejně nekonzistentní a nelgitimní?

2) Co myslíte pod pojmem "neligitmní&quo t;v rámci "platného práva"? Vzhledem k tomu, že odmítáte hodnotit správnost práva ("de lege ferenda"), pak co tím slovem myslíte? Že to bylo schváleno podvodem? To asi nebylo, ne?

3) Vzhledem k tomu, že odmítáte hodnotit správnost práva, pak chápu správně, že byste prosazoval zpřísnění normy porušující práva lidí za účelem větší konzistence právního systémy?

4) Nekonzistence v právu je celkem běžná - lex specialis derogat legi generali. Upřímně řečeno tvrzení "výjimka je nekonzistentní" nechápu, protože výjimka je tu od toho, že to je s něčím nekonzistentní. Tvrdíte-li tedy, že je nekonzistentní, pak tím asi myslíte, že neexistuje žádný princip, se kterým by byla konzistentní. Ale to není pravda: hlavním důvodem regulace trhu je zajistit, aby zákazníci dostali to, co požadují. Vzhledem k tomu, že kuřácká restaurace je statkem, který je explicitně poptáván, pak by měl zákon zajistit, aby byl tento statek řádně označen a spotřebitelé se tedy mohli kvalifikovaně rozhodnout, zda ho budou poptávat či nikoliv. Bylo by naprosto v rozporu s principem ochrany spotřebitele tento statek zakazovat. Tudíž existují principy, se kterými je tato "výjimka" konzistentní a nemáte pravdu.

Pokud se jedná o veřejně přístupná místa: nerozumím tomu, proč by v principu měl stát stanovovat nějaké podmínky pro soukromé pozemky, na která majitel povolil veřejnosti vstup. Chápu, že by obecně lidé měli být informováni o případných rizicích, ale to je asi tak vše - speciálně v kontextu tabákového kouře, kdy je to riziko velmi nízké.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Je trochu rozdíl mezi mým osobním prospěchem spočívajícím v tom, že nebudu nucen všude dýchat tabákový kouř, a osobním prospěchem politiků, kteří za podporu zájmů tabákového průmyslu dostávají sponzorské a jiné dary.

Co je napsáno nejen v tomto článku: nejde jen o restaurace, ale jak vidno i nemocnice, školy, tramvaje, prostě všechna pracoviště a veřejně přístupná místa.

Jak jsem v článku napsal, tabákový kouř je výjimkou z požadavků na zdraví nezávadné prostředí. Tato výjimka je nekonzistentní a nelegitimní.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Máte pravdu, "střet zájmů" asi není úplně nejvhodnější termín. Měl jsem na mysli, že vám z případného přijetí zákazu kouření v restauracích vyplývá osobní prospěch, který by stálo za to předem deklarovat - když už osobní prospěch z konkrétní úpravy vyčítáte jiným.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Přál bych si, abych nemusel pasivně dýchat tabákový kouř - to je jeden zájem"

Ale to nemusíte - prostě nechoďte do kuřácké hospody. Kdo vás nutí? Vy byste si hlavně přál, abyste měl výrazně lepší nabídku nekuřáckých restaurací. A tento zákon by vám ji přinesl - tento zákon by vám přinesl osobní prospěch. Na tom není nic špatného - chybně obviněnému člověku také těžko budeme vyčítat, že při své obraně myslí na svůj osobní prospěch. Ale ocenil bych, kdyby až příště budete někoho označovat za lobbistu a shazovat je, že jim jde jen o osobní prospěch - zkuste ten článek začít upozorněním, že prosazujete něco, z čeho osobní prospěch budete mít pro změnu vy.

Jinak já vás fakt nechápu. Snažíte se argumentovat "de lege lata" - jenomže "de lege lata" jsou kuřácké restaurace regulovány, a poskytování služby "kuřácká restaurace" není zakázáno - musí to být akorát označeno. Vy tvrdíte, že "de lege lata" logicky vyplývá, že by poskytování této služby mělo být zakázáno. Ale zaprvé, "lex specialis derogat legi generali", zadruhé tohle je naprosto mimoběžné: máte zakázány plísně, špinavou kuchyni, nemáte zakázán bůček a poskytování služby kuřárna. Takže "de lege lata" to zakázáno není, nekonzistentní se současnou úpravou to není, a čistě logicky, do pojmu "ochrana spotřebitele" těžko zařadíte zákaz prodeje něčeho, co si 50%explicitně poptává. To není ochrana spotřebitele, to je jeho poškozování!

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Přál bych si, abych nemusel pasivně dýchat tabákový kouř - to je jeden zájem, žádný střet zájmů :-)

Pokud jde o další věty vytržené z kontextu, můžete si hrát na nechápavého, ale myslím, že není třeba je dále vysvětlovat, nechť si každý o úrovni naší argumentace udělá obrázek sám.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Můžete mi prosím sdělit, v jakém "velmi intenzivním střetu zájmů" se nacházím? :-) "

Vy nechete nekuřácké restaurace? Vám zmíněný zákon nepřinese prospěch? Řekl bych, že ano - ostatně mnohokrát jste to v diskuzi zmínil. Takže vaše očerňování druhé strany jako "lobbisty" je poněkud absurdní, nemyslíte?

"T oje platný stav"

Platný stav je, že kuřácké restaurace jsou možné, pokud právě na zdi máte ceduli "V této provozovně se kouří". Platný stav je, že restaurace může nabízet tučná jídla - která jsou zhruba stejně zdravotně "závadná", jako pobyt v zakouřené restauraci. Faktem je, že na rozdíl od plesnivých restaurací tak cca. 50% návštěvníků restaurací službu "kuřácká restaurace" explicitně poptává. Mohl byste mi vysvětlit, co je logické na zákazu poskytování služby "kuřácká restaurace"?

"Možnostvolby je jen pohádka, o tom už jsme se bavili minule. "

To, že si současný majitel restaurace může zvolit, zda bude restaurace kuřácká nebo nekuřácká je pohádka? Vážně? To asi bydlíte v jiné zemi než já.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Hygienická opatření se nevztahují jen na to, "co zákazník nevidí". Zajišťují zdravotně nezávadné prostředí, aniž by se z této povinnosti kdokoli mohl vyvázat nějakou cedulí typu "V této provozovně roste plíseň po zdech, vstup na vlastní nebezpečí".

T oje platný stav. Nelze tedy směšovat diskuzi o tom, zda je to tak správně (a něměli bychom radši zavést anarchokapitalistický režim či něco podobného), a o tom, jak lze regulovat kouření. V současném režimu prostě regulace kouření je legitimní a přímo logická.

Možnost volby je jen pohádka, o tom už jsme se bavili minule.

Můžete mi prosím sdělit, v jakém "velmi intenzivním střetu zájmů" se nacházím? :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

1. Hygienicka opatreni jsou dopadaji hlavne proti chudym vrstvam, kterym zdrazuje jidlo ve jmenu zavedeni standardu vyssich vrstev. To maji spolu se zakazy koureniho spolecne, ale neni to zadny argument pro zakaz koureni, mozna spise pro myslenku, jestli ty standardy nejsou premrstene.
2. Hygienicka narizeni jsou prehnana. V argumentaci pro jejich nesmyslne vysokou uroven vidim hodne shody napr. s argumentaci pro plosne povinne ockovani. Vyhazuji se miliardy pro ochranu nekolika malo zivotu na strane jedne a na strane druhe chybi miliardy pro leceni zavaznych onemocneni radove vyssiho mnozstvi lidi. Ale to je odbocka od koureni.
3. Tak jako nyni v pripade koureni v restauracich je nastolen velice dobry spravedlivy system s moznosti vyberu, lze jej dosahnout i v one hygiene - proc nezavest treba tri ctyri statem kontrolovane urovne hygieny a jednu uroven bez statni kontroly? Kazdy podnik by si mohl zvolit co by mu s ohledem na strategii a prani platicich (ne na internetu kecajicich roznasecu dobra a zdravi za kazdou cenu) zakazniky vyhovovalo, na dvere by vylepil prislusny certifikat a bylo by.
Omlouvam se, ze je to trochu offtopic, ale zminka o hygiene me tak nejak sama odvedla. K socialistickym nazorum, ze neexistuje soukrome vlastnictvi a ze stat ma nastolovat jediny spravny zivotni styl pro vsechny, proste uz nemam co rict - tema je z minulych diskuzi vycerpano.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Provozovatelé tak budou muset nadále splňovat dlouhou řadu mnohdy až zbytečně přísných hygienických a bezpečnostních norem, které mají zajistit, aby v jejich provozovně bylo zdraví nezávadné prostředí – s jedinou výjimkou: tabákovým kouřem"

Aniž bych se vyjadřoval někdy k opravdu nesmyslným hygienickým opatřením - fascinuje mě, že navzdory tomu, že jsme někde i v diskuzi probírali, že hygienická opatření:
1) se snaží zajistit to, aby dostal to, co si objednal (tzn. aspoň zdravotně nezávadné jídlo)
2) regulují oblast, která se zákazníkovi velmi špatně kontroluje

Zatímco opatření proti kouření:
1) se snaží zajistit, aby si zákazník něco vůbec nemohl objednat, natož aby to dostal (kuřácká restaurace)
2) snaží se regulovat oblast, kterou zákazník může velmi snadno kontrolovat

Takže se jedná o úplně něco jiného, ale vám vůbec nevadí to míchat dohromady.

"Během dlouhého legislativního procesu by se ale mohlo stát, že ještě někdo přijde s názorem, že i zde by měla neviditelná ruka trhu určit, zda je výhodnější kouřit, nebo ne."

Nevím zda neviditelná ruka, ale řekl bych, že to je něco, co by si měl určit každý sám. A fascinuje mě, jak snadno jste vy a mnozí další lidé ochotni pošlapávat cizí práva, hlavně, když je to ve váš prospěch. Mimochodem, deklaroval jste někde, že se nacházíte ve velmi intenzivní střetu zájmů?

Nahlásit

0
+
-

Rezervy samozřejmě ještě jsou. Stačí jen vystoupit z Evropské unie, která "náš" tabákový průmysl omezuje stanovením minimální spotřební daně, minimálního zdravotního varování a maximálního obsahu oxidu uhelnatého :-)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Já bych si přál, aby bylo Česko přímo v celosvětovém kontextu skutečným rájem tabákového průmyslu. Když už nám nejde ani ten hokej...
Přeji mnoho zdaru v boji zfanatizovaných popíračů proti zkorumpovaným politikům.

Nahlásit

0
+
-

Ono to ale regulováno je, avšak špatně: http://www.finmag.cz/cs/finmag/kaleidoskop/tipnout-cigaretu-nestaci/

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ten poslední odstavec je nesmysl. Není možné, aby se něco takového dělo, když to nenařídí stát. To bude nejspíš selhání neviditelné ruky trhu - mělo by se to zregulovat.

Nahlásit

0
+
-