Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Dnes vadí buzeranti, příště eurohujeři

Michal Kašpárek | 24. 5. 2013 | Celkem 25 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 25 komentářů v diskuzi.

Jiri Salek | 27. 5. 2013 19:01

Tim ze by Putna nebyl jmenovan profesorem by zadna uma na svobode nikomu nevznikla - leda prezidentovi, ktery by byl dotlacen delat neco proti sve vuli. Putna by dal mohl hlasat sve myslenky jak je libo. Jedine co utrpelo ujmu bylo Putnovo ego, ale novinari mu ho nastesti pomohli poradne vy-zehlit.

Nahlásit

0
+
-

Jiri Salek | 27. 5. 2013 18:59

Jsem pro to dat vysokym skolam i maximalni svobodu ekonomickou. Tudiz stop studiu za statni penize. Stat nadale muze ekonomicky podporovat vedni obory podle sveho uvazeni (hlavne ty ktere jsou vyznamne pro chod statu) ci studenty pomoci dotovanych pujcek.
Zemanovi dik za to ze zatrhl saskarnu na hrade. Putna si ted bude muset honit ego "jen" u ministra. I to je moc. Prezident by misto toho mohl davat medaile za zasluhy i vedcum (a to nejen profesorum).

Nahlásit

0
+
-

Jan Daniel | 27. 5. 2013 10:14

Článek je podle mého jázoru zcela mimo, ze dvou důvodů:
Prvním je pomýlené pojetí svobody, na kterém staví. Být svoboden od vrtochů vládců – to je myšlenka se kterou nelze nesouhlasit. Ovšem v dnešní době jsou nejvíce slyšet ti, kteří propagují svobodu typu „chceme svobodu dobře si žít za peníze těch druhých a kdo to bude zpochybňovat je autoritář a fašista.“ To jsou ovšem pseudosvobody moderní doby. (Skutečné svobody dnes příliš populárnínejsou. Skutečné svobody poznáte podle toho, že přinášejí starosti, nepohodlí a nebezpečí.) Kdyby o tom rozhodoval volný trh, případně racionální státní úředník na základě požadavků ekonomiky, tak škola jako FHS vůbec neexistuje a my tento problém vůbec neřešíme. Panu Kašpárkovi vzkazuji: já chci být svoboden od vrtochů státu a povinnosti financovat FHS.
Druhým problémem je, že pan Kašpárek se jako mnoho jiných v daném případě snaží rozkopávat otevřené dveře. Zeman dal jasně najevo, že o toto ceremoniální právo nemá zájem a chce se ho zbavit. Pokud do toho prezident nemá co mluvit, pak nemá význam, aby byl součástí této procedury. Akademici by se neměli schovávat za autoritu prezidentského úřadu. To, že podpis prezidenta nahrazuje reputaci jednotlivých vysokých škol a autoritu jejich akademických procedur je nepoctivé a absurdní.Ať si každá škola uděluje nepřenosné profesury, a praxe si pak přebere, kdo je profesorem na vyhlášené škole vyučující přírodní vědy, a kdo na plzeňských právech nebo nějaké mlátičce prázdné slámy.

Nahlásit

0
+
-

Jan Krejčí | 26. 5. 2013 12:12

Článek ok, ale nadpis? Odkdy je eurohujerství vrozenou vlastností člověka, za niž nemá žádnou morální odpovědnost, a za niž nelze člověka z ničeho vinit? Je to naopak vědomé rozhodnutí člověka - hodnotový soud. Není nic špatného odsuzovat VŠECHNY, kdo takové hodnoty uznávají nebo prosazují. (Na rozdíl od odsuzování Putny za to, že Žaluda je mafián.)
Navíc ohánět se při kritice pravicových bloggerů levicovými hrůzami z historie je střílení vedle. Může platit na zmíněného Matějku, ale to není pravičák.

Nahlásit

0
+
-

Kanioková J. | 25. 5. 2013 00:28

S článkem moc nesouhlasím. Pro mne i známé je akademický titul cosi, co by mělo být úctyhodné. Pan Putna pro mě úctyhodný není. Tečka.
Jeho sex. orientace je mi putna, ale tato informace patří do intimní sféry. Znám víc hosexuálů, všichni o tomto "nevykřikují&qu ot;na veřejnosti, žijí normálním solidním způsobem a akce typu Gay parade odsuzují. Ve všem existuje OPTIMÁLNÍ MÍRA, a to tyto vyzývavé prezentace rozhodně překročují. A to především proto, že pomáhají k umenšování autority rodiny. Plné rodiny.
Ono se nám to vymstí, naší civilizaci. Islám to bude mít o tojednodušší v budoucnu dobýt naše území. Bez válek, prostou imigrací a porodností. Už je dost míst, kde si prosazují na místních správách ústupky v jejich zájmu. Až jich bude ještě víc, prosadí se do politiky a naši potomci nám budou chodit plivat na hrob !
My jsme na světě totiž především proto, abychom předali geny další generaci, abychom tu další generaci jakž takž vychovali k zlepšení či alespoň udržení určitého pokroku, který s maximálním úsilím vybudovali naše předchozí generace. Ty nám ho předaly a na nás je, abychom tu štafetu předali v dobrém stavu dál.

Nahlásit

0
+
-

Jan Capouch | 24. 5. 2013 18:02

Promiňte, ale nesouhlasím s Vámi.

Odhlédněme od osobností zúčastněných v tomto poněkud malicherném sporu. Prezident má vahou autority svého úřadu posvětit profesorský titul jistého akademika. Shledá, že tento akademik není onoho posvěcení hoden a nejmenuje ho, na což má podle mne právo. Mohou to být důvody věcné, nebo osobní, jistě. Ale toto právo bych mu nebral. Nutno dodat, že toto rozhodnutí nijak neomezuje akademické svobody. Ač nejmenován profesorem, může si docent přednášet co chce a kde chce, je to svobodná dohoda university a jeho. To nemá nic společného s levicovostí nebo pravicovostí.

Druhá rovina sporu je osobní, symbolická či spíše hodnotová. A tady se nijak různým "pravičákům&quo t;nedivím, že si neodpustili si do pražského intelektuálního (nebo intelektuálského?) mraveniště šťournout. Kdyby Karel Schwarzenberg odmítl jmenovat profesorem někoho s názory vyhraněně euroskeptickými, neřkuli protiimigrantskými nebo dokonce protiromskými, tleskali by mu ti samí lidé, ktří dnes nemohou přijít na jméno Zemanovi.

Nahlásit

0
+
-

Jan Michelfeit | 24. 5. 2013 11:00

Neměl ten titulek být spíš "dnes vadí buzeranti, zítra euroskeptici"? To by víc odpovídalo tomu vyznění "svobodní, haló, dvousečný meč".

Nahlásit

0
+
-

Jiri Salek | 27. 5. 2013 19:07 | reakce na Jan Michelfeit - 24. 5. 2013 11:00

Me prijde ze buzeranti jsou docela protezovani. Copak znate ze sveho okoli nejakeho buzeranta, ktery by mel kvuli tomu s urady problem? Ja par buziku znam, ale ti maji problem leda kdyz zacnou byt prilis doterni a dotycny si to nenecha libit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Karel Frauknecht | 24. 5. 2013 08:25

Dnes naprostý souhlas. Jen dvě malé poznámky.
Naše politická scéna byla a dosud jeprakticky bez pravicové strany. Ono, vzhledem k historii, není divu a jinak to být nemůže. Vznik takové strany je jistý a dle mého i nezbytný.
Exhibicionismus pana Putny je mi z duše protivný. Nemám nic proti jiné orientaci, ale považuji za úchylku to sdělovat kolemjdoucím! Jsem již stár :-) a snad mi chybí dnes tolik žádaná tolerance. Běhá mi mráz po zádech z představy, že mí vnuci budou mít mezi pohádkami titul "Princ a princ"!!! Ještě chybí "Amálka s burkou"!!! Děkuji nechci.

Nahlásit

0
+
-

Honza Moudrý | 24. 5. 2013 11:41 | reakce na Karel Frauknecht - 24. 5. 2013 08:25

Já si myslím, že pravicové strany máme a o jejich pravicovosti nemám pochyby. Je jasné, že každá kultura má svá specifika. Je podle mě absurdní nastavovat laťku pro pravici tam, kde ji mají USA. Stejně tak nemůžeme nastavovat laťku pro levici tam, kde ji má Venezuela.

Bohužel se v Čechách rozmohl fenomén "no true scotsman", který z pravičáka udělal mýtickou bytost, jakýsi ideál, ke kterému se nikdo aktivní v politice nemůže přiblížit. Podle mě je to pouze alibismus pravičáků.

To samé se dočtete v levicových médiích, kde si zase stěžují, že nemáme skutečné levicové strany, protože z jejich definice je pro změnu levičák nějaký polobůh.

Prostě se tady jen slovíčkaří, zatímco nám svět ubíhá za okny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 24. 5. 2013 13:58 | reakce na Honza Moudrý - 24. 5. 2013 11:41

Aby bylo možné označit nějakou (minimálně vládní) stranu za pravicovou, musela by posouvat systém doprava a ne jen méně doleva. Abych byl konkrétní - to, že současná vláda zvýšila daně jenom trochu narozdíl od plánů ČSSD, z ní nedělá pravicovou vládu ale jednoznačně levicovou, protože zvýšila roli státu ve společnosti/ekonomice. ODS je sice o proti ČSSD pravicovější ale to i ČSSD oproti KSČM. Uvažovat tímto způsobem není nic jiného než slovíčkaření.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 24. 5. 2013 15:30 | reakce na Michal Jeřábek - 24. 5. 2013 13:58

Já (a nejen já) jsem si vždycky představoval pravici jako stranu silného autoritativního státu. Jako příklad si vezměte Thatcherovou a odmyslete si její částečný tržní liberalismus, který byl do té doby na pravici odmítán. To by byl podle mě reprezentativní příklad pravice.

Podle mě strana je tím pravicovější čím konzervativnější/tradičnější hodnoty prosazuje s pomocí státní moci. A to v důsledku znamená být proti volnému trhu, globalizaci, emancipaci, osvícenství, občanské společnosti atd. Daňová kvóta je pro diskuzi o pravici/levici naprosto irelevantní.

Jsou země, kde levice snižovala daně a liberalizovala trh, někdy i za protestu pravice. To, že možná poslední dobou je na levici a pravici nějaký trend ohledně daní neznamená, že musíme od základu měnit naše chápání slov pravice/levice.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 27. 5. 2013 09:29 | reakce na Honza Moudrý - 24. 5. 2013 15:30

Výborně, takže si můžu začít říkat klidně i levičák (podle toho jak se to bude zrovna hodit) a hned budu mít i to sociální cítění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Řehák | 25. 5. 2013 07:54 | reakce na Honza Moudrý - 24. 5. 2013 15:30

Problém pojmů levice a pravice spočívá právě v jejich definici. Pro mne například je rozhodujicim kritériem postoj k přerozdělování a státní regulaci. Proto pravicovost Thatcherové vidim právě v jejím tržním liberalismu, který jste vy nechal stranou jako nedůležitý. Pravice podle mne uznává a hájí klasické liberální krédo "každý má právo svobodně nakládat se svm tělem a majetkem". Levice toto krédo popírá a chce nakládat s majetkem jednotlivce (co největší jeho částí) sama.
Pamatuji si jak Kalousek krátce po posledních parlamentních volbách říkal v OVM, že TOP09 je nejpravicovější strana v Česku a přitom celou dobu dělá typickou socialistickou politiku, zvyšuje daně a utahuje šrouby regulace, kde se dá. Takže je mně líto, ale v parlamentu také žádnou pravicovou stranu nevidím. Není to ostatně nic divného. Dnešní tzv."sociální&q uot;stát je jen přechodné stádium k centrálnímu plánování. V takovém státě liberální myšlenky působí extremisticky a jsou intelektuály a medii cíleně dehonestovány.
Je myslím zřejmé, že bez předem dané definice, nemají debaty o levicovosti a pravicovosti smysl.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 26. 5. 2013 21:38 | reakce na František Řehák - 25. 5. 2013 07:54

Hrajete stejnou hru, jako odpůrci globalizace, kteří pod to slovo schovávají všechno co se jim na světe nelíbí. Nebo lidé kteří operují s pojmy jako neoliberalismus, do kterého schovávají všechno zlo na světě. Vy jste se rozhodl, že budete pravičák, takže vaším hlavním cílem je podstrčit levici všechno ošklivý a zpochybnit pravicovost každého, kdo je vnímám velmi negativně.
To je fakt ohraná písnička. Stačí se trochu porozhlédnout a zjistíte, že stejný trik používají stejně vychytralí lidé hlásící se k levici, kteří považují Zemana, Klause, KSČM, minulý režim a všechny diktatury za pravicové.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Síla | 24. 5. 2013 16:29 | reakce na Honza Moudrý - 24. 5. 2013 15:30

Na tu konzervativní část pravice to sedí. Ale co ta liberální? Ta která je pro volný obchod atd.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 24. 5. 2013 17:44 | reakce na Petr Síla - 24. 5. 2013 16:29

Liberální křídlo má i levice, ale záleží jak kde. Ve Francii je liberalismus úplné tabu. V UK a Německu najdete ekonomicky liberální levičáky a ekonomicky neliberální pravičáky. V USA bych řekl že demokraté jsou v praxi ekonomicky liberálnější, i když v kampaních to vypadá opačně.

Pro pravici jsou důležitější témata než ekonomická svoboda: vynucování morálky, zachování společenské hierarchie, ochrana starých institucí, ochrana tradic, kritika pokroku, sekularismu, osvícenství a racionalismu atd.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 26. 5. 2013 07:05 | reakce na Honza Moudrý - 24. 5. 2013 17:44

.....Pro pravici jsou důležitější témata než ekonomická svoboda: vynucování morálky, zachování společenské hierarchie, ochrana starých institucí, ochrana tradic, kritika pokroku, sekularismu, osvícenství a racionalismu atd....

A tohle, podle Vás reprezentuje ODS, nebo TOP09? Nehledě na to, že si pravici, s prominutím, představujete spíše z pohledu socialisty, tak, jak se zde učilo před rokem 1989. Alespoň to na mne tak působí.

To, že v ČR někteří vidí pravicové strany (ODS a TOP09) má asi stejnou váhu, jako když mezi slepými je jeden, který vidí nepatrně na jedno oko. Pak je, dle této metodiky, považován za bystrozrakého .... Není důležité, jak se které strany sami deklarují, ale jak se chovají v praxi. Ostatně sám senátor Kubera, člen ODS, nepovažuje tuto stranu, dle současného vládnutí, za pravicovou ....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 26. 5. 2013 21:25 | reakce na František Marek - 26. 5. 2013 07:05

Ne, je to klasické chápání pravice, je to mnohem lepší a poctivější než předstírat, že pravice = (doplňte si všechny hezké věci) a levice = (doplňte si všechny ošklivé věci).
Alespoň podle mého názoru. Ale dělejte si, jak chcete.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Marek | 27. 5. 2013 07:38 | reakce na Honza Moudrý - 26. 5. 2013 21:25

Klasické chápání levice a pravice již dávno neplatí. Celý svět se pomalu a jistě (už mnoho let) posouvá více k socialismu. Někde rychleji, někde pomaleji. Proto můžeme zaznamenat, že některé sociálně demokratické strany (například v UK, či v USA) jsou liberálnější a mnohdy konzervativnější, než tzv. pravicové strany v bývalém východním bloku.

Typickou ukázkou je i naše současná vláda, která si říká pravicová. Nejlépe to vystihl jeden euro-poslanec, který prohlásil, že česká vláda má jeden z nejlepších sociálně demokratických programů v rámci EU.....

Proto jsem si dovolil poukázat na fakt, že není rozhodující obálka/nálepka, ale obsah.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Karel Frauknecht | 24. 5. 2013 13:16 | reakce na Honza Moudrý - 24. 5. 2013 11:41

Nevím, pravicovou stranu tady fakt nevidím. Jinak s ostatním jasný souhlas.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Honza Moudrý | 24. 5. 2013 15:21 | reakce na Karel Frauknecht - 24. 5. 2013 13:16

A chcete tu nějakou mít? Hodláte ji založit? Jaký by byl zhruba program? Jakou podporu byste očekával od našich občanů? Kdo by do takové strany s vámi podle vás šel?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Aleš Müller | 24. 5. 2013 06:36

Asi by bylo vhodné přijat zákon "Profesury jmenuje prezident. Pokud je prezident ožrala, tak profesorské diplomy předává vrátný na univerzitě.".

Postřeh, že ODS je spíše totalitní strana, než soubor svobodu ctících osobností, je správný a smutný.

Nahlásit

0
+
-

Honza Moudrý | 24. 5. 2013 01:27

Dobře řečeno. Souhlasím s vaší kritikou české pravice, která se povrchně hlásí k jakémusi liberalismu a malému státu, ale v jádru nevybočuje z tradičního autoritářství.

Nahlásit

0
+
-

Jiri Salek | 27. 5. 2013 19:13 | reakce na Honza Moudrý - 24. 5. 2013 01:27

O jakychsi takychsi pravicovych myslenkach v hlavnich politickych stranach lze mluvit jen v ODS. Tam ale nad pravicovymi myslenkami dominuji sikulove ve stylu Pavla Bema. Ten nevynecha jedinou prilezitost jak ze svych pravicovych myslenek sam profitovat, nebo pomoci kamaradickum. Topka pravicovou stranou neni (viz. Kalousek a Karel) a o ostanich nemluve. Kritizovat ceskou pravici je tudiz obtizne, nebot existuji jen torza v ODS, ministrana Svobodni a sem tam nejaky jednotlivec.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK