Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Anketa: Národní rozpočtová rada – kladivo na plýtvání, nebo zbytečný úřad?

Přihlášení do diskuze

Já nemlivím ani tak o majetku, jako o SVOBODĚ, právu/spravedlnosti a DOBROVOLNOSTI (nenásilí) - vám zřejmě cizí pojmy.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A jéje to jsem zase trefil nerv. Nerozumíte nebo nechcete rozumět? Já bych spíš řekl to druhé. Běžte se radši uzdravit zpátky na mises.cz, abyste se náhodou nenakazil nějakou zlomyslnou myšlenkou od člověka, který ještě nebyl poučen o tom, že celý svět stačí zredukovat na tupý majetek, všechny hodnoty na zaslepenou ochranu majetku a všechno bude potom ''logické''.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Co vám přijde divného na tom, ptát se lidí, kterých se to týká?
Pokud chci zasáhnout do něčího těla, života či majetku, koho jiného bych se měl ptát na svolení?

Mám se jít ptát nějakého Franty Vopršálka, jestli vám smím šlohnout auto, vylít olej na vaši zahradu, či vám dát facku? Nebo byste byl radši, abych se na to ptal vás?

Stejně tak nebylo by lepší v Rakousku se zeptat mladých zdravých mužů, jestli chtějí strávit nejlepší dobu svého života panáčkováním na vojně? Přijde vám normální se na jejich osud ptát v referendu starých ženských, kterých se to netýká a neponesou následky svého hlasování?

Opravdu vaše logika mi uniká.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vůbec vašemu příspěvku nerozumím.

Trvám na tom, že krást je amorální. Že je krádež zločinem není žádnou novinkou, ale pravdou starou jako lidstvo samo. A okrádaný se má právo svůj život a svůj majetek bránit - a to i se zbraní v ruce.

Čemu říkáte "seriózní filosofický text"? Marx? Keller? Švihlíková? Zaorálek? Chávez? Ransdorf?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Aha, takže důsledné dodržování morálky, kterou jsme se všichni učili v podstatě od narození (cizí věci se neberou; na nikom nesmíme páchat násilí; každému patří plody jeho práce;...), je pokřivený morální systém. To ovšem nevzniklo před pár desítkami let - cosi se o tom píše už v Bibli. By mě opravdu zajímalo, jakto že je váš morální systém nepokřivený, když se zastáváte odchylování od základních morálních principů. Zvláštní také je, že to právo upíráte jen bohatým - není to poněkud morálně pokřivené?

Nicméně, nijak jste nedokázal, že by to logičtější nebylo. Mimochodem, znáte tenhle příběh: Sejdou se dva vlci a ovce - hlasují, kdo bude k večeři. Jo, ale vy vlastně nechápete analogie.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Abych odpověděl a vaši otázku, ne, nebylo by to "logičtější&quo t;.Připadá vám to nemorální, protože máte pokřivený morální systém, který vynalezli před pár desítkami let nějací státem placení, na trhu neuplatnitelní akademici, teoretizující ve věžích ze slonoviny o fiktivním světě s fiktivními lidmi.

To, že bohatí lidé si mohou nechat svůj majetek není jejich kosmické ("přirozené&quo t;)právo, ale pouze ochota ostatních (podle některých blbost) to tolerovat.

Vy máte pořád potřebu ujíždět s každým argumentem do absurdních analogií, to je jediný styl "argumentace&qu ot;,jak jsem si z vašich příspěvků všiml, který znáte. Tady se mluví o A, zatímco vy říkáte, že Z je špatně, aniž byste jakkoliv vysvětlil souvislost mezi A a Z. Člověče, četl vy jste někdy nějaký seriózní filozofický text? Kdo vás takhle odnaučil logicky uvažovat?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

No dobře, je to váš názor.
Ale nebylo by logičtější ptát se TĚCH, KTERÝCH SE TO TÝKÁ?
Tedy těch vašich bohatých, jestli CHTĚJÍ ty vysoké daně platit?
Protože mi přijde nelogické, amorální a sprosté, aby o tom rozhodoval kdokoli jiný (ten, koho se to netýká, ten, kdo to nebudemuset platit).

Já jsem zase třeba pro to, aby nejvyšší daně platili lidi se zrzavými vlasy a plochými nohami. Ale mám snad právo jim to nařídit? Není jediný legitimní způsob, jak dosáhnout toho, aby právě tito lidé platili, je o tom přesvědčit, získat jejich dobrovolný souhlas?

Představte si, že by někdo přišel s tím, že nejvyšší daně mají platit lidé s iniciály S.D. Považoval byste za normální, že se vás to dotýká, protože o tom rozhodl někdo jiný? Považoval byste to za legitimní, pokud byste k tomu nedal dobrovolný souhlas?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jsem si jistý, že ideální společnost nikdy nebyla, není a nebude. V žádném případě nelze zanedbat snahu o minimální a řádné hospodaření státu. Můj názor je v tom, že daně, když už jsou a asi budou muset být, by měly být co nejmenší, neměly by být na hlavu, ale na jednotku produkce. Je pravda, že bohatí by platili výrazně vyšší daně, téměř jako po 2.SV, ale nebylo by to pro ně likvidační tak, jak je to dnes pro střední třídu, a motivace k podnikání by zůstala zachovaná.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

No dobře, ale co si představit pod pojmem "rovnoměrně rozložit"?

Že by každý platitl stejně (např. 100.000Kč/rok), protože stát "potřebujeme&qu ot;všichni zhruba stejně? A potřebujeme ho všichni stejně? Někdo si třeba myslí, že ho potřebuje více. A někdo jiný si myslí, že ho nepotřebuje vůbec, že mu naopak škodí a ubližuje. Jak poznáme, kdo ho jak moc potřebuje, kdo si ho jak moc váží? Na trhu toto poznáme pomocí takzvaných demonstrovaných preferencí. Ale u státního vynuceného monopolu?

A co s těmi, kteří si myslí, že jej potřebují, ale těch 100.000Kč nemají? Sebrat jim volební, nebo rovnou občanská práva?

Já nevím, já mám pocit že se k rozumnému závěru nelze dobrat.

Asi jako v diskusi "kdo jak moc potřebuje koncentráky a kdo by na ně měl kolik platit - měli by víc platit árijci, protože si je více přejí, nebo neárijci, protože více využívají jejich služeb?".

Je to jako řešit otázku, co s člověkem, který chce Ferari a nemá na něj. Také to budeme řešit? Budeme se snažit celospolečensky naplnit jeho "legitimní" ;nárok na solidní a důstojný dopravní prostředek?

Ale ještě že jste nenapsal, že daně by měli být "spravedlivé&qu ot;.To už by byl vyloženě neřešitelný protimluv. Hledání spravedlivé loupeže...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Souhlasím po drobném doplnění vašeho výroku.
„Problém 1. řádu je, kolik stát takzvaně vybírá",
Důležité je od koho vybere kolik. Je zde velká kategorie plátců, která dělá sice směšný hrubý domácí produkt, ale platí 60ti procentní daně. Je zde i kategorie která dělá 80% HDP, ale neplatí žádné, nebo jen symbolické daně.
Stačilo by jen daňovou zátěž rovnoměrně rozložit.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Já nevidím největším problém v tom, že vláda utratí o pár jednotek procent více, než "vybere". To je problém 3. kategorie.

Problém 2. kategorie je, kolik a za co utrácí, v absolutní výši (bez ohledu na to, kolik "vybírá"). Platby některým za to, že nepracují. Předražené korupční zakázky. Nesmyslné úřady. Dokonce přímo škodlivé oblasti a činnosti, které by si sami lidi dobrovolně nejen nikdy neplatili, ale i kdyby byli skutečně zadarmo, stále by lidem vadily a škodily (např. celníci a cla, různé druhy fízlování počínaje kamerami na každém roku a konče sledováním bankovních transakcí, elektronické komunikace, atd...). Platil by si snad někdo dobrovolně celníka, který po něm chce výpalné, když si dovolí za své peníze něco koupit v zahraničí? Platil by si snad někdo dobrovolně za to, že ho někdo kameruje a odposlouchává? Financoval by snad někdo dobrovolně úřad, který člověku brání či prodražuje/komplikuje si na vlastním pozemku postavi dům?

No a problém 1. řádu je, kolik stát takzvaně "vybírá". Jednak je to zkrátka moc, na úrovni nevolnictví. A hlavně - je to zločin. Neznám nikoho, kdo by platil dobrovolně, bez násilného donucení, které považuji za nelegitimní.

Nahlásit

0
+
-